最高裁判所は、警察官の宣誓供述書における虚偽の陳述が、偽証罪に該当するかどうかを判断しました。警察官が職務遂行中に作成した宣誓供述書に虚偽が含まれている場合、その警察官は偽証罪で起訴される可能性があります。この判決は、警察官が法廷で使用する宣誓供述書の正確性を保証することの重要性を強調しています。

真実を語る義務：警察官の偽証責任を問う

2008年3月22日、バタンガス州バリート市で殺人事件が発生しました。SPO1ジェイソン・アルバレス・パラナン（以下、SPO1パラナン）は、事件の捜査を担当しました。SPO1パラナンは、被害者の息子であるラリー・マンギアト（以下、ラリー）が事件を目撃したとする宣誓供述書を作成しました。しかし、ラリーはSPO1パラナンと話したことがないと主張し、SPO1パラナンの宣誓供述書は虚偽であると訴えました。オンブズマンは、SPO1パラナンが偽証罪を犯した疑いがあるとして起訴しました。SPO1パラナンは、オンブズマンの決定を不服として最高裁判所に上訴しました。

最高裁判所は、SPO1パラナンの上訴を棄却しました。裁判所は、オンブズマンがSPO1パラナンを偽証罪で起訴するための十分な証拠があると判断しました。裁判所は、SPO1パラナンの宣誓供述書が虚偽であり、それがラリーの信用を傷つける意図を持っていたことを指摘しました。裁判所は、警察官は職務遂行において真実を語る義務があり、虚偽の宣誓供述書を作成することは、その義務に違反すると述べました。さらに裁判所は、オンブズマンには公務員による犯罪を捜査し、起訴する権限があり、その判断は尊重されるべきであると付け加えました。裁判所は、SPO1パラナンの上訴には、オンブズマンの判断を覆すだけの十分な根拠がないと結論付けました。

本件では、重要な法的概念がいくつか登場します。まず、偽証罪は、宣誓の下で虚偽の陳述をすることです。偽証罪が成立するためには、(1) 宣誓供述書が重要な事項に関するものであること、(2) 宣誓供述書が正当な権限を持つ役人の前で行われたものであること、(3) 宣誓供述書が故意かつ意図的に虚偽であること、(4) 宣誓供述書が法律で要求されているか、または法的な目的のために作成されたものであることが必要です。次に、オンブズマンは、公務員の不正行為を調査し、起訴する権限を持つ独立した機関です。オンブズマンの判断は、重大な裁量権の濫用がない限り、裁判所によって尊重されます。第三に、重大な裁量権の濫用とは、法律によって課された義務を回避したり、拒否したりするような、恣意的で気まぐれな判断の行使を意味します。

本件の主な争点は、SPO1パラナンの宣誓供述書が偽証罪の構成要件を満たすかどうかでした。オンブズマンは、SPO1パラナンの宣誓供述書は重要な事項に関するものであり、正当な権限を持つ役人の前で行われ、故意かつ意図的に虚偽であり、法的な目的のために作成されたと判断しました。最高裁判所は、オンブズマンの判断を支持し、SPO1パラナンを偽証罪で起訴するための十分な証拠があると結論付けました。

この事件は、警察官が職務遂行において真実を語る義務を改めて確認するものです。警察官は、法廷で使用する宣誓供述書の正確性を保証する責任があります。虚偽の宣誓供述書を作成することは、偽証罪に問われるだけでなく、国民の信頼を損なう行為でもあります。本件の教訓は、公務員は常に誠実さと説明責任を念頭に置き、法律を遵守する義務があるということです。

最高裁判所は、SPO1パラナンの事件に対するアプローチを適切に選択しなかったことを指摘しました。オンブズマンの行政処分に対する上訴は、規則43に基づいて控訴裁判所に行われるべきでした。刑事事件におけるオンブズマンの裁量権の濫用は、規則65に基づく特別民事訴訟として、最高裁判所に上訴されるべきでした。裁判所は、SPO1パラナンが救済を求めていた事件の性質に適した手続き的規則に従わなかったと述べています。

よくある質問（FAQ）

本件は、警察官が法廷で使用する宣誓供述書の重要性を強調するものです。公務員は、その職務を誠実さと最大限の説明責任を持って行う必要があり、不正行為や詐欺に対して高い基準を維持する必要があります。

この判決の具体的な状況への適用に関するお問い合わせは、ASG Lawまでお問い合わせいただくか、電子メールfrontdesk@asglawpartners.comまでご連絡ください。

免責事項：この分析は情報提供のみを目的としており、法的助言を構成するものではありません。お客様の状況に合わせた具体的な法的指導については、資格のある弁護士にご相談ください。
出典：パラナン対マンギアト事件、G.R No. 200021-22、2019年8月28日

本件の判決は、私的検察官が刑事訴訟で果たすことができる役割を明確にしています。フィリピン最高裁判所は、私的検察官は公訴に対する違反行為によって損害を被った当事者を代理することができると判示しました。会社における財務担当者の役割を偽証罪が脅かす場合、たとえ公訴であっても私的検察官の介入は適切です。この判決は、訴訟当事者の権利を保護し、訴訟手続きにおいて公平な弁護を保証します。

企業の紛争と偽証罪：株主は正義を求めることができるか？

リー・プエ・リオン、別名ポール・リー（以下、「請願者」）とチュー・プエ・チン・リー（以下、「回答者」）の間で争われた本件は、セントリオン・ホールディングス・インク（CHI）を巡る企業内紛争に端を発しています。請願者はCHIの社長であり、回答者はCHIの過半数の株主および財務担当者です。争いの根源は、CHIが所有する不動産に関する所有者の譲渡証書（TCT）No.232238の紛失に関する請願者が行った虚偽の陳述です。回答者は、請願者がTCTを紛失したと主張したことが偽証罪に当たると主張し、刑事告訴しました。その結果、マニラのメトロポリタン裁判所（MeTC）で偽証罪（刑事事件第352270-71号）が係争されることとなりました。ここで争われたのは、私的検察官であるアッティ・アウグストM.マカムが刑事訴訟に参加する資格があるかどうかという点です。請願者は、偽証罪は公的利益を侵害するものであり、私的な被害者が存在しないため、私的検察官の介入は許されるべきではないと主張しました。しかし、回答者は、CHIの株主、役員、財務担当者であることから、被害者であり、私的検察官の参加は適切であると主張しました。

この訴訟の中心となる法的問題は、偽証罪という公訴において、私的被害者が介入できるかどうかという点です。最高裁判所は、私的被害者の介入を認める下級審の判決を支持しました。判決の根拠は、犯罪に起因する民事責任に関する原則です。裁判所は、犯罪を犯した者は、社会（国家）と、その犯罪行為によって直接的に被害を受けた個人という2つの存在を侵害すると説明しました。

第111条第1項、改正刑事訴訟規則は、次のように規定しています。

第1項。刑事訴訟および民事訴訟の提起—(a) 刑事訴訟が提起された場合、告発された犯罪から生じる民事責任の回収に関する民事訴訟は、被害者が民事訴訟を放棄するか、別途提起する権利を留保するか、または刑事訴訟に先立って民事訴訟を提起しない限り、刑事訴訟とともに提起されたものとみなされる。

裁判所はさらに、刑事訴訟における民事責任の回収について、刑事訴訟規則第110条第16項に基づく私的検察官の関与は許容されると指摘しました。この条項では、「民事責任の回収に関する民事訴訟が第111条に従って刑事訴訟において提起される場合、被害者は弁護士を通じて犯罪の起訴に関与することができる」と規定しています。

裁判所は、回答者の場合は、請願者がCHIの財産を対象とするTCT No. 232238の保管と、その不注意による紛失について述べたことは、虚偽であった場合、CHIの取締役および財務担当者としての義務と責任の遂行における回答者の個人的な信頼と評判を損なうことは間違いないと判示しました。さらに、企業自体への潜在的な損害も否定できず、裁判所が命じたTCT No. 232238の新しい所有者用副本の発行は、回答者が請願者によって提起された訴訟をタイムリーに発見したことによってのみ回避されました。

最高裁判所は、この判決を下すにあたり、下級審と控訴院の判決を引用しました。これらの判決は、訴訟の性質にかかわらず、民事責任がない場合でも、被害者の介入権を尊重すべきであると判示しています。裁判所は、私的検察官の介入は、犯罪行為から生じる民事責任を行使する目的に限られ、被告人の処罰を要求するものではないことを明確にしました。このような介入は常に、公的検察官の指揮および監督に従うものとします。 この原則を強化するために、裁判所はChua v. Court of Appealsという類似の事件を引用し、私的検察官は訴訟に積極的に参加することを許可されるべきであると結論付けました。

判決は、私的検察官は刑事訴訟で果たすことができる役割を明確にしています。最高裁判所は、名誉毀損、偽証、会社法が絡む訴訟手続きにおいては、侵害された個人の権利を保護するための私的検察官の介入を認めました。

FAQs

上記の判決を総合すると、被害者、特に企業の紛争事件において、虚偽の陳述が影響を及ぼしていると信じる場合は、刑事訴訟で私的検察官を雇い、自らの代理人を立てる権利を有していることは明らかです。そのような関与は、犯罪で損害を被った当事者が、訴訟手続きにおいて自身の権利が適切に保護されることを保証します。

本判決の具体的な状況への適用に関するお問い合わせは、お問い合わせ、またはfrontdesk@asglawpartners.comまでASG法律事務所にご連絡ください。

免責事項：この分析は情報提供のみを目的としており、法的助言を構成するものではありません。ご自身の状況に合わせた具体的な法的助言については、資格のある弁護士にご相談ください。
出典：リー対リー、G.R.第181658号、2013年8月7日

刑事裁判においては、検察官は被告人の有罪を合理的な疑いを超えて証明する責任を負います。最高裁判所は、ある声明が虚偽であることの証明は、単に矛盾する言動を示すだけでは不十分であると判示しました。検察官は、告発された供述が虚偽であることを矛盾する供述とは別の証拠によって証明しなければなりません。言い換えれば、検察官は、一方の供述が虚偽であり、被告がそれを知っていたことを明確に証明しなければなりません。裁判所は、虚偽の供述に関する有罪判決を覆し、疑わしい状況では被告を無罪としました。この判決は、正義が疑いなく行われることを保証するものです。

虚偽の誓いか真実の弁明か？矛盾する供述と虚偽供述罪の立証

エリベルト・マサンカイは、メガテル・ファクターズ・インク（MFI）の解散を求める訴訟において、宣誓の下、虚偽の供述をしたとして訴えられました。この訴訟は、エリベルトが取締役会の会議は実際には開催されなかったと主張したこと、および財産交換証書が虚偽であると主張したことに基づいていました。エリベルトの主張は、彼の親族でありMFIの取締役であるシーザー・マサンカイによって異議を唱えられ、彼はエリベルトを偽証罪で告発しました。刑事訴訟の主な争点は、エリベルトが自分の解散申立書で故意に虚偽の供述をしたかどうか、そしてその供述が訴訟の重要な要素であったかどうかでした。この訴訟は、虚偽供述罪の立証における、矛盾する供述の証拠としての十分性に関する重要な問題を提起しました。

この訴訟の背景には、メガテル・ファクターズ・インクの取締役間の複雑な企業内関係があります。エリベルト・マサンカイ、彼の内縁の妻、シーザー・マサンカイとその妻、そしてエリック・ドゥラーノは、1990年に設立されたMFIの発起人兼取締役でした。1993年、エリベルトはMFIの非自発的解散を求める訴訟を証券取引委員会（SEC）に起こしました。彼は、1992年12月5日に取締役会が開催されなかったこと、および結果として生じた財産交換証書が虚偽であると主張しました。これらの主張が虚偽の誓いであるとして、シーザーはエリベルトを偽証罪で告発しました。この刑事訴訟は、非自発的解散を求める訴訟が係争中であるにもかかわらず進行しました。最終的に、最高裁判所は、虚偽供述罪のすべての要素、特に故意の虚偽と重要性が合理的な疑いを超えて立証されたかどうかを検討しました。

裁判所の判断は、偽証罪の有罪判決を得るためには、検察が合理的な疑いを抱かせない程度に真実を証明する必要があることを明確にしました。偽証罪を構成するためには、**(1) 法律で義務付けられている宣誓供述書が存在すること、(2) 宣誓能力のある者の前で宣誓の下で行われた供述であること、(3) 供述には故意の虚偽の主張が含まれていること、(4) 虚偽の申告が重要な事項に関するものであること** が必要です。最初の2つの要素は、エリベルト・マサンカイの場合には議論の余地がないものの、後の2つの要素は精査の対象となりました。裁判所は、検察官が主張されている虚偽、特に1992年12月5日の取締役会が「実際には開催されなかった」という申立てが真実ではないことを合理的な疑いを超えて証明できなかったと指摘しました。会議の議事録には被告の署名が確認できたにもかかわらず、裁判所はこれは、会議が実際に開催されたことを決定的に証明するものではないと説明しました。

裁判所は、**矛盾する2つの供述を単に示すだけでは、偽証罪の有罪判決を得ることはできない**と判示しました。検察は、議事録以外の他の説得力のある証拠によって、会議が実際に行われたことを積極的に証明しなければなりませんでした。検察は、中立または利害関係のない証人ではない、私人の告訴人であるシーザーの証言に大きく依存していました。裁判所はまた、他の取締役や会議の参加者の証言を提示せず、会議の通知に関する証拠も提示しませんでした。このことは、被告人が会議は開催されなかったが、資産の交換に役立つと信じて議事録に署名したと主張していることを考慮すると、特に重要でした。エリザベスという法人の秘書官でさえ、その会議の通知を送付したかどうかさえ覚えていませんでした。このような証拠の欠如は、検察がその訴訟を首尾よく立証できなかったことを示していました。

また裁判所は、財産交換証書が虚偽であるという申し立てについて判断しました。裁判所は、エリベルトが証書の虚偽性を主張する文脈は、その申し立てが、債務不履行のために未成年のギルベルト・マサンカイから財産を奪うものであったということであると述べました。エリベルトは、ギルベルトがMFIの株主になったことは一度もないと主張しました。法人の秘書官であるエリザベスは、株式が発行されなかったことを認めていたことから、事実として正当化されなかった虚偽の主張であるとみなしました。さらに裁判所は、被告が訴訟で偽証罪で裁かれている申述書は**法的な結論に達した**ものであり、事実とは区別できるものであったと強調しました。ギルベルトに対する報酬が与えられなかったという事実に基づく財産交換証書の本質に関する弁護人の意見として主張された法的意見、または結論と解釈できるものは、虚偽の事実を示す虚偽の陳述とは解釈されませんでした。したがって、合理的な疑いを抱かせるため、裁判所は下級裁判所の判決を破棄し、エリベルト・マサンカイを偽証罪で無罪としました。

FAQs

本件は、偽証罪の訴追に対する慎重さの重要性を示しています。特に、中心となる事件に関連する一連の出来事や意見の中での出来事において、個人の声明が裁判所で検討される場合はそうです。これは、特に契約交渉が複雑な状況にある場合や法的解釈が難しい状況にある場合、訴訟における公正さと正確さに対する永続的な保護として役立ちます。

この判決の具体的な状況への適用に関するお問い合わせは、ASG法律事務所（連絡先）またはメール（frontdesk@asglawpartners.com）でお問い合わせください。

免責事項：この分析は情報提供のみを目的として提供されており、法的助言を構成するものではありません。お客様の状況に合わせた特定の法的ガイダンスについては、資格のある弁護士にご相談ください。
出典: Masangkay v. People, G.R. No. 164443, 2010年6月18日

本件は、手続上の瑕疵があった場合に、裁判所が形式主義に固執せず、実質的正義を優先すべきかという問題を取り扱っています。最高裁判所は、上訴裁判所が原判決の写しが添付されていなかったことを理由に上訴を却下したことを誤りであると判断し、上訴を復活させました。この決定は、裁判所が単なる技術的な欠陥よりも正義の追求を重視することを示しています。

訴訟資料の欠落：裁判所が手続規則よりも正義を優先するのか？

Evelyn Barredoは、Atty. Ricardo D. Gonzalezに対する偽証罪で起訴されました。彼女の訴えは、弁護士が作成したものであり、善意に基づいていたと主張しました。しかし、市裁判所（MTCC）は彼女を有罪とし、地方裁判所（RTC）もそれを支持しました。Barredoは控訴院に上訴しましたが、MTCCの判決の写しが添付されていなかったため却下されました。彼女は最高裁判所に上訴し、RTCの判決の写しを添付したこと、そして実質的正義が形式主義よりも優先されるべきだと主張しました。

本件の核心は、上訴裁判所が事件の審理において形式主義を過度に重視したかどうかという点にあります。手続規則は、事件を円滑に進めるために不可欠ですが、規則の厳格な適用が正義の追求を妨げるべきではありません。弁護士を通じたフィリピン政府は、実質的な正義の重要性を強調し、事件が詳細に検討されるべきだと主張しました。

本件において、個人である原告は、事件を終わらせる意思を示しましたが、それは容疑者が本件に関連して訴訟を起こさないという条件付きでした。最高裁判所は、その意向は訴訟の有効な申立てとはみなされないと判断しました。なぜなら、申立てには法的救済を求める要求がなく、条件が付されており、申立てというよりも単なる非公式な表明に過ぎないからです。

最高裁判所は、Barredoの申立てを却下した控訴院の判断は誤りであると判断しました。裁判所は、1997年の民事訴訟規則第42条第2項(d)が、下級裁判所の判決の写しを添付することを義務付けているものの、添付書類の欠如は申立ての形式や内容を不十分にするものではないと説明しました。本件の上訴はRTCの判決に対するものであり、その決定はMTCCの所見を詳細に引用し、MTCCの結論を確認したためです。要するに、最も重要なことは、上訴にRTCの判決のオリジナル版が含まれていることです。

最高裁判所はシルベリオ対控訴院事件を引用し、訴訟当事者には自己の訴えまたは防御のメリットを確立する最大限の機会が与えられるべきであると再確認しました。形式主義は正義を促進するのではなく、むしろ妨げになる可能性があり、規則は正義の達成を容易にするための単なる手段として見るべきです。裁判所は、MTCCの決定が上訴に添付されていなかったという理由だけで申立てを却下することは不適切であると判断しました。なぜなら、上訴裁判所はMTCCではなくRTCの決定を審査することになっており、後者がMTCCの判決を完全に支持していたとしても、MTCCの決定を添付しなかったことは上訴の有効性に悪影響を及ぼさないためです。

FAQs

この事件は、形式主義ではなく、正義を重視する司法の役割を明確に示しています。訴訟当事者は、この判決が示す原則を念頭に置き、複雑な法的事件には有能な弁護士の助けを求めるべきです。裁判所は常に正義が優先されるように努力すべきであり、手続き上の些細な問題が正義の追求を妨げるべきではありません。

この判決の特定の状況への適用に関するお問い合わせは、お問い合わせ、または電子メールfrontdesk@asglawpartners.comを通じてASG法律事務所にご連絡ください。

免責事項：本分析は情報提供のみを目的として提供されており、法的助言を構成するものではありません。お客様の状況に合わせた具体的な法的指導については、資格のある弁護士にご相談ください。
ソース：Barredo対フィリピン国民、G.R No. 183467, 2010年3月29日