本判決は、国家文化芸術委員会（NCCA）が、重要文化財に影響を及ぼす可能性のある公共事業に対して発する停止命令の有効性と範囲に関するものです。最高裁判所は、NCCAが共和国法第10066号（国家文化遺産法）に基づいて停止命令を発する権限を持つことを認めつつも、本件における停止命令の対象範囲と手続きに問題があるとして、請願を却下しました。この判決は、文化財の保護とインフラ整備のバランス、そしてNCCAの権限行使の限界を明確にする上で重要な意味を持ちます。

アゴーの聖堂をめぐる文化財保護と道路拡張の衝突

本件は、ラ・ウニオン州アゴー市の道路拡張工事が、同地の聖堂や広場といった重要文化財に影響を与える可能性があるとして、NCCAが工事の停止命令を出したことに端を発します。Ciara Construction/Berson Construction & Trading（共同事業体）の代表であるRussell Q. Bernal氏は、この命令の取り消しを求めて最高裁判所に訴えました。問題は、NCCAが公共事業に対してどこまで介入できるのか、そして文化財保護とインフラ整備の調和をいかに図るべきかという点にありました。

本件の背景として、まずDPWH（公共事業道路省）がアゴー市の道路拡張計画を立案し、その一部が聖堂や広場に近接していることが判明しました。DPWHは、聖堂の司教に対して自主的な構造物の撤去を要請しましたが、司教は道路拡張計画の見直しを求めました。これを受けてNCCAは、共和国法第10066号第5条(f)に基づき、これらの構造物が少なくとも50年以上経過した重要文化財であると推定されるため、事前の協議と同意なしに工事を進めるべきではないとして、DPWHに対して停止命令を発令しました。共和国法第10066号は、文化財の保護を目的としており、第25条では、文化財の物理的完全性が破壊または著しい改変の危険にさらされている場合、適切な文化機関が活動の一時停止を命じる停止命令を発する権限を認めています。重要な条文は以下の通りです。

SECTION 25. Power to Issue a Cease and Desist Order. — When the physical integrity of the national cultural treasures or important cultural properties are found to be in danger of destruction or significant alteration from its original state, the appropriate cultural agency shall immediately issue a Cease and Desist Order ex parte suspending all activities that will affect the cultural property.

しかし、最高裁判所は、本件におけるNCCAの対応にいくつかの問題点を指摘しました。まず、Bernal氏が提出した統合返答書が期限内に提出されなかった点を重視しました。さらに、停止命令の有効性に関する問題がNCCAで審議中であるにもかかわらず、Bernal氏が最高裁判所に提訴したことは、時期尚早であると判断しました。つまり、NCCAが最終的な判断を下す前に司法判断を仰いだことは、適切な手続きを踏んでいないと見なされたのです。

DPWHは、NCCAの停止命令を受けて、影響を受けない工事区画についてはBernal氏に工事の続行を指示しており、当時、工事の89.581%が完了していました。最高裁判所は、Bernal氏が提起した訴えは、プロジェクト全体に影響を与えるものではなく、一部の区画に限定されたものであることを指摘しました。また、Bernal氏は、政府インフラプロジェクトに対する一時的な差し止め命令の発行を禁止する共和国法第8975号を根拠として主張しましたが、最高裁判所は、NCCAは同法が想定する「裁判所」に該当しないと判断しました。NCCAが停止命令を発する権限は、共和国法第10066号に基づいているからです。下記に論点をまとめました。

したがって、最高裁判所は、NCCAが停止命令を発令する権限を有することを認めつつも、本件における停止命令の対象範囲と手続きに問題があるとして、Bernal氏の訴えを棄却しました。この判決は、文化財保護とインフラ整備のバランス、そしてNCCAの権限行使の限界を明確にする上で重要な意味を持ちます。

FAQs

本判決は、文化財保護とインフラ整備という、しばしば対立する2つの価値をいかに調和させるかという難題を改めて提起しました。NCCAの権限は重要である一方、その行使には慎重な手続きと適切な範囲が求められます。今後の公共事業においては、本判決を踏まえ、文化財への影響評価とNCCAとの協議をより重視することが求められるでしょう。

本判決の特定の状況への適用に関するお問い合わせは、お問い合わせ または frontdesk@asglawpartners.com からASG Lawにご連絡ください。

免責事項：この分析は情報提供のみを目的としており、法的助言を構成するものではありません。お客様の状況に合わせた具体的な法的助言については、資格のある弁護士にご相談ください。
出典: RUSSELL Q. BERNAL VS. HON. FELIPE M. DE LEON, JR., G.R. No. 219792, 2020年7月29日

本判決は、企業再建手続きにおいて、銀行が以前に受領した保険金を債務者の債務に適用する義務を明確にしました。最高裁判所は、担保権者である銀行が正当な理由なく保険金を保持していた場合、裁判所は銀行にその資金を債務者に払い戻すよう命じることができると判断しました。これは、苦境にある企業が再建計画を通じて公正な機会を得るための重要な保護となります。

沈没船からの救済：再建計画における保険金の行方

ウェストベイカレッジズ（以下「ウェストベイ」）は、学校建設のためにランドバンクオブザフィリピンズ（以下「ランドバンク」）から融資を受けていました。融資の担保として、ウェストベイの所有する訓練船が担保提供されましたが、台風によって沈没してしまいました。その後、保険金がランドバンクに支払われましたが、ウェストベイは再建手続きを開始しました。再建計画では、この保険金をウェストベイの債務に充当することが定められていましたが、ランドバンクはこれを実行しませんでした。このため、ウェストベイは裁判所に対し、ランドバンクに保険金の払い戻しを命じるよう求めました。この訴訟の核心は、担保権者が保険金を保持し続けることが正当化されるかどうか、そして再建計画の承認が保険金の扱いにどのような影響を与えるかという点にあります。

この事件の核心は、2002年3月25日付けのランドバンクからの書簡に示された再建計画に遡ります。これは、ランドバンクが以前に受け取った保険金をウェストベイに払い戻すことを規定していました。その後、2002年5月10日には、ウェストベイとPBRマネジメントアンドデベロップメントコーポレーション（以下「PBR」）が、それぞれランドバンクとの間で再建合意書を締結しました。しかし、レスポンデントらは2002年6月28日に、支払いの一時停止を求める企業再建の申立てを地方裁判所（RTC）に行いました。RTCは、ウェストベイ、その保証人、およびPBRやBCPのような連帯責任を負わない保証人に対するすべての請求の執行を一時停止する停止命令を発行しました。その後、RTCは再建計画を承認し、ランドバンクが受領した保険金21,980,000.00ペソをウェストベイのローンに充当することを規定しました。さらに、修正された再建計画では、保険金の充当先がウェストベイからPBRとBCPの債務に変更されました。これにもかかわらず、ランドバンクはこれらの計画に同意せず、保険金をPBRの債務の一部支払いに充当したと主張しました。

裁判所は、ランドバンクが保険金をウェストベイまたはPBRとBCPの債務に充当したという証拠がないと指摘しました。再建計画が何度も修正されたにもかかわらず、保険金の適用を示す記述がないことは、ランドバンクの主張を弱めることになりました。もしランドバンクが主張するように、保険金が実際に2002年1月と6月にウェストベイとPBRの口座に適用されたのであれば、企業の再建計画には、これらの企業の債務が減少したことが反映されているはずです。ランドバンクがレスポンデントの未払い残高の減少を示す証拠を提示できなかったことが、裁判所を重要な結論へと導きました。また、2002年7月10日にRTCによって発行された停止命令により、保険金の債務への事後的な適用は違反となります。停止命令は、債務者が申立ての時点で未払いの債務の支払いを禁止しています。従って、保険金を債務に適用しようとするランドバンクの行為は、停止命令と矛盾することになります。

裁判所はまた、保険金に利息を課すことが適切であると判断しました。これは、実際の損害賠償と補償的損害賠償の概念に基づいています。民法2209条によると、債務が金銭の支払いである場合、債務者が遅延した場合の損害賠償は、合意された利息の支払いとなります。合意がない場合は、法定金利である年6％が適用されます。しかし、弁済義務は金銭の貸付や猶予に該当しないため、年6％の利率が適用されます。保険金の払い戻し義務は金銭の貸付や猶予には該当しないため、最高裁判所は実際の損害賠償と補償的損害賠償の概念に基づいて、停止命令の発行日から最終的な履行までの年6％の利息を課すことを適切と判断しました。この判決は、ランドバンクに対し、保険金の21,980,000.00ペソをウェストベイに払い戻すよう命じ、これは、債務者の利益を保護し、再建手続きの公平性を確保することを目的としています。

本判決は、保険金の取り扱いに関する明確な指針を示し、苦境にある企業が再建計画を通じて公正な機会を得るための重要な保護となります。裁判所が保険金の適用を命じたことは、単に法的な救済を提供するだけでなく、企業再建のプロセスにおける公正さと透明性を高めることにもつながります。

本判決の具体的な状況への適用に関するお問い合わせは、ASG Law（お問い合わせ）または電子メール（frontdesk@asglawpartners.com）までご連絡ください。

免責事項：この分析は情報提供のみを目的としており、法的助言を構成するものではありません。お客様の状況に合わせた具体的な法的助言については、資格のある弁護士にご相談ください。
出典：Land Bank of the Philippines v. West Bay Colleges, Inc., G.R. No. 211287, 2017年4月17日

本判決は、証券取引委員会（SEC）が投資家保護のために行う停止命令の権限と、その手続きにおける適正手続きの要件を明確にしました。最高裁判所は、SECが、投資家への詐欺行為や重大な損害を未然に防ぐために、事前の聴聞なしに停止命令を発行できることを再確認しました。プリマニラ・プランズ社に対する停止命令は、同社が未登録のプリマサ・プランを販売し、投資家に損害を与える可能性があったため、正当なものでした。企業はSECの調査に対して異議を唱えましたが、裁判所はSECが投資家を保護する義務を優先しました。これにより、SECは投資家の利益を守るために迅速な措置を講じることができ、投資家は不正な計画から保護されることになります。

ウェブサイト上の誤表示：プリマニラは適正手続きに違反したか？

プリマニラ・プランズ社は、SECが事前の通知や聴聞なしに停止命令を発行したことは、適正手続きに違反すると主張しました。しかし、最高裁判所は、証券取引法第64条に基づき、SECは「適切な調査または検証の後、職権により、または苦情を受けた当事者からの確認済みの苦情に基づいて、事前の聴聞の必要なく、停止命令を発行することができる」と判断しました。この権限は、投資家を詐欺から守り、重大な損害を未然に防ぐためにSECに与えられています。

裁判所は、SECがプリマニラ社の活動について適切な調査を行ったことを確認しました。調査官は同社のオフィスが閉鎖されていることを確認し、同社のウェブサイトでプリマサ・プランが販売されていることを発見しました。SECはまた、プリマニラ社が2008年のディーラーライセンスを更新しておらず、プリマサ・プランの登録も行っていないことを確認しました。裁判所は、「形式的な裁判や聴聞は、適正手続きの要件を満たすために必要ではない。その本質は、自分の立場を説明する機会である」と述べました。プリマニラ社は、異議申し立ておよび停止命令の解除を求める申し立てを通じて、弁明の機会が与えられました。

プリマニラ社は、ウェブサイト上のプリマサ・プランの広告は単なる誤りであり、同社はプランの販売や支払い徴収を行っていないと主張しました。しかし、裁判所は、SECと控訴裁判所による事実認定を支持しました。裁判所は、「合理的な人が結論を支持するのに十分であると受け入れる可能性のある関連証拠」である実質的な証拠が存在すると述べました。具体的には、プリマニラ社のウェブサイトには、プランへの申し込み方法と支払い方法が詳細に記載されており、CEDによる入金により、銀行口座が有効であることが確認されました。

裁判所は、ウェブサイトの開発者が同社の許可なしにセクションを追加する可能性は低いと判断し、プリマニラ社はウェブサイトに掲載されたすべてのデータの真実性に対して責任を負うべきであると述べました。プリマサ・プランがSECに登録されていないことは争いがなく、プリマニラ社は同プランの販売や販売の申し出を禁止されていました。SECは2008年4月9日の命令で、同社が2008年のディーラーライセンスを更新しなかったため、事前に商品の販売をしないように通告していました。

裁判所は、プリマニラ社が証券取引法の第16条および関連規則に違反していることを確認しました。同法は、SECの規則および規制に従って、事前商品への販売や勧誘を禁止しています。したがって、SECによる停止命令は正当なものであり、プリマニラ社の控訴は棄却されました。最高裁判所は、下級裁判所の判決を支持し、投資家保護の重要性を強調しました。この決定は、SECが投資家を詐欺的慣行から保護するために必要な措置を講じる能力を強化するものです。

FAQs

本判決は、SECが投資家を詐欺から保護するための重要な権限を確認するものです。企業は、投資商品を提供する前に、SECの規則および規制を遵守する必要があります。本判決が、金融取引に適用される法律と義務に関する投資家と企業の理解を深めることになれば幸いです。

この判決の特定の状況への適用に関するお問い合わせは、お問い合わせまたは電子メールfrontdesk@asglawpartners.comまでASG Lawにご連絡ください。

免責事項：この分析は情報提供のみを目的としており、法的助言を構成するものではありません。お客様の状況に合わせた特定の法的助言については、資格のある弁護士にご相談ください。
出典：PRIMANILA PLANS, INC. 対 SECURITIES AND EXCHANGE COMMISSION, G.R. No. 193791, 2014年8月2日

本判決は、会社更生手続における担保権の実行と、担保権者の権利の優先性に関する重要な判断を示しています。最高裁判所は、担保権が更生手続開始前に実行された場合、その担保権者は、更生手続における一般的な債権者よりも優先されるべきであると判示しました。この判決は、担保権者がその権利を保護し、担保権の価値を維持する上で重要な意味を持ちます。

担保権者は更生計画によって保護されるのか？優先権を巡る攻防

タウン・アンド・カントリー・エンタープライゼス社（TCEI）は、メトロポリタン銀行（Metrobank）から融資を受け、その担保として不動産抵当を設定しました。TCEIが債務不履行に陥ったため、Metrobankは抵当権を実行し、競売を通じて不動産を取得しました。その後、TCEIは会社更生手続を開始しましたが、Metrobankは競売で取得した不動産の引渡しを求めて訴訟を提起しました。この訴訟で、TCEIは更生手続の開始によってMetrobankの権利が制限されるべきだと主張しましたが、裁判所はMetrobankの権利を認めました。

本件の争点は、会社更生手続が開始された場合に、それ以前に実行された担保権の効力がどのように扱われるかという点です。TCEIは、更生手続の開始によってMetrobankの抵当権実行が停止されるべきだと主張しました。しかし、裁判所は、更生手続開始前にMetrobankが既に担保権を実行し、不動産の所有権を取得していたため、更生手続はMetrobankの権利に影響を与えないと判断しました。裁判所は、担保権は、一般的な債権よりも優先されるべきであり、更生手続は、担保権者の権利を不当に侵害するものであってはならないとしました。

判決では、関連する法律と判例が詳細に検討されました。裁判所は、共和国法第8791号第47条（RA 8791）の規定に照らし、TCEIが定める期間内に不動産を買い戻さなかったため、Metrobankが不動産の所有権を完全に取得したことを確認しました。そのため、その後にTCEIによって開始された更生手続は、Metrobankがすでに取得していた権利には影響を及ぼさないと判断されました。裁判所はさらに、会社更生手続における停止命令は、更生手続開始前に確定した権利には適用されないと強調しました。

最高裁判所は、メトロバンクが抵当権を実行し、TCEIが更生手続を申請する前に不動産の所有権を取得していたという事実を重視しました。最高裁判所は、担保権が公正な条件で実行された場合、裁判所は担保権者の権利を尊重しなければならないと判断しました。重要なことは、裁判所は破産または更生計画を認めることができても、担保権者の債権が毀損しないことを保証しなければならないことです。

裁判所は、フィリピン銀行協会対証券取引委員会訴訟において確立された原則を再確認しました。この事件では、企業更生手続は債務者の契約を侵害したり、優先債権者の地位を損なったりすべきではないとされています。停止命令の発行は、債務者に対する金銭債権の執行を停止するものの、既に担保権を取得している債権者の権利に影響を与えるものではありません。

本件の判決は、担保権者の権利保護における重要な判例となります。これにより、金融機関は、担保権を実行する際に、その権利が会社更生手続によって不当に制限されることがないという安心感を得ることができます。本判決は、担保権者がその権利を保護し、担保権の価値を維持するために、どのような法的措置を講じるべきかを明確に示しています。

FAQs

本判決は、会社更生手続における担保権の実行と、担保権者の権利の優先性に関する重要な判断を示しています。これにより、担保権者は、その権利が会社更生手続によって不当に制限されることがないという安心感を得ることができます。

For inquiries regarding the application of this ruling to specific circumstances, please contact ASG Law through contact or via email at frontdesk@asglawpartners.com.

Disclaimer: This analysis is provided for informational purposes only and does not constitute legal advice. For specific legal guidance tailored to your situation, please consult with a qualified attorney.
Source: TOWN AND COUNTRY ENTERPRISES, INC. VS. HONORABLE NORBERTO J. QUISUMBING, JR., ET. AL, G.R. No. 173610, October 01, 2012

本判決は、経営難に陥った企業がリハビリテーションを求める際の債権者の権利と、会社更生手続きの保護のバランスについて判断するものです。最高裁判所は、ASB開発株式会社のリハビリテーションを命じた証券取引委員会の命令は、企業再生の手続きにおいて正当なものであり、ユニオンバンクのような債権者は、自動的に債務者の資産を差し押さえることはできないと判示しました。リハビリテーション命令は、債務者が事業を立て直し、最終的に債権者への支払いを再開する機会を与えることを目的としています。今回の判決は、経営難に陥った企業が事業を再編する機会を与えられる一方、債権者が不当に不利益を被ることがないようにするための明確な法的枠組みを提供します。

債務者はリハビリできるのか？リハビリ命令と担保権執行に関する紛争

ASB開発株式会社（ASBDC）は、他の金融機関とともにユニオンバンクから11億9800万ペソの融資を受けました。ASBDCは、リハビリテーションを申請し、証券取引委員会（SEC）に受理されました。これに対し、ユニオンバンクは抵当不動産の差し押さえに着手しました。問題は、SECによるリハビリテーション手続きの開始が、ユニオンバンクによる担保権の実行を合法的に停止できるかという点でした。SECは、リハビリテーションの申請を許可し、結果的に裁判所もこれを支持し、リハビリテーション手続き中は債権者の請求は停止されると判断しました。

ユニオンバンクは、ASBDCのリハビリテーション申請には、担保権実行の停止を正当化する管轄上の欠陥があると主張しました。しかし、裁判所は、技術的に支払い不能であると認められた企業は、リハビリテーションを求める資格があるとの判決を下しました。裁判所は、当初の財務状況にかかわらず、債務者が1年以内に義務を果たすことができない場合は、リハビリテーションの対象となりうることを明確にしました。ユニオンバンクは、停止命令が無効であり、リハビリテーション手続きを認める裁判所の決定は、誤りであると主張しました。この主張に対し、裁判所は、以前の訴訟で停止命令の有効性がすでに確認されており、「事件の法則」の原則により、これに拘束されると述べました。この原則は、当事者間の同じ訴訟においてすでに解決された法的問題は、拘束力があるというものです。

この判決において裁判所は、関連する契約条項にもかかわらず、リハビリテーション命令が担保権の実行を一時停止したということを指摘しました。債権者の権利も認めつつ、困難な状況にある企業を救済するための国家政策の重要性を強調し、会社の資産を回収するための債権者個人の行動を停止する必要性を強調しました。これは、ASBDCの再生の機会を確保するために必要なものであり、また、再生計画の成功を危うくするような個別請求の防止にもつながります。

裁判所は、ユニオンバンクは、複数の銀行が融資契約に拘束され、Rizal Commercial Banking Corporation（RCBC）が受託者として行動しているモーゲージ・トラスト・インデンチャー（MTI）に基づく抵当不動産を、独自に差し押さえる権限がないと付言しました。ユニオンバンクは、総未払い元本額の51%以上の参加証券の保有者が、担保権を実行するように受託者に書面で要求した場合にのみ、抵当不動産を差し押さえる権利があります。

FAQ

本判決は、担保契約の有効性と、経営難にある企業を救済するための国の政策をどのように評価すべきかを示しています。将来、経営難に陥った企業が債務を再編できるようにすることで、経済の安定性と成長を促進します。企業が破綻のリスクに直面した場合にどのように対応すべきかを理解することは、債権者と債務者の両方にとって不可欠です。

特定の状況への本判決の適用に関するお問い合わせは、お問い合わせ、またはfrontdesk@asglawpartners.com経由でASG Lawまでご連絡ください。

免責事項: この分析は情報提供のみを目的としており、法的助言を構成するものではありません。お客様の状況に合わせた具体的な法的ガイダンスについては、資格のある弁護士にご相談ください。
出典: Union Bank of the Philippines v. ASB Development Corporation, G.R. No. 172895, July 30, 2008

本判決は、正当な権利の行使であっても、権利の濫用となる場合があることを明確にしています。具体的には、裁判所からの停止命令後も建造物の取り壊しを継続した場合、たとえ当初は取り壊しを命じる令状があったとしても、その行為は違法とみなされ、損害賠償責任を負うことになります。この判決は、権利の行使は常に誠実かつ公正に行われるべきであり、他者の権利を侵害してはならないという原則を強調しています。

権利はどこまで？最高裁が問う、停止命令無視の代償

セルジオ・アモノイ弁護士は、不動産競売を通じてある土地を取得し、裁判所の取り壊し命令に基づき、その土地上の家屋の取り壊しを開始しました。しかし、家屋の所有者である夫婦は、最高裁判所に取り壊し停止の仮命令を申し立て、これが認められました。アモノイ弁護士は、この停止命令を受け取ったにもかかわらず、家屋の取り壊しを継続しました。後に、夫婦はアモノイ弁護士に対し、家屋の取り壊しによる損害賠償を請求する訴訟を提起しました。この訴訟において、アモノイ弁護士は、裁判所の取り壊し命令に基づいて行動していたため、損害賠償責任はないと主張しました。最高裁判所は、この事件を通じて、権利の行使がどこまで許されるのか、また、停止命令という司法の判断を無視した場合にどのような責任が生じるのかを判断することになりました。

最高裁判所は、アモノイ弁護士の主張を退け、損害賠償責任を認めました。裁判所は、当初の取り壊し命令は、最高裁の停止命令によってその効力を停止されたと指摘しました。停止命令後も取り壊しを継続したことは、権利の濫用に該当し、不法行為を構成すると判断されました。「損害賠償なき損害」という法原則は、正当な権利の行使によって生じた損害には救済がないというものですが、本件では適用されません。なぜなら、アモノイ弁護士の行為は、停止命令によって権利の行使が停止された後に行われたものであり、正当な権利の行使とは言えないからです。裁判所は、民法第19条に規定されている「権利の濫用」の原則を適用し、権利の行使は常に正義、公平、誠実さをもって行われなければならないと強調しました。この原則によれば、権利の行使が他者に損害を与える場合、権利者はその責任を負うことになります。

本件におけるアモノイ弁護士の行為は、単に権利の濫用にとどまらず、裁判所の命令に対する明白な違反でもあります。最高裁判所は、その判断の中で、法の支配の重要性を強調しました。裁判所の命令は尊重され、遵守されなければならず、これに違反する行為は、法秩序を乱すものとして厳しく非難されるべきです。アモノイ弁護士が停止命令を無視し、取り壊しを継続したことは、司法の判断を軽視する行為であり、法の支配に対する挑戦とみなされました。裁判所は、このような行為を放置すれば、司法制度の信頼性が損なわれ、社会の秩序が維持できなくなると警告しました。

最高裁判所は、アモノイ弁護士に対し、夫婦が被った損害を賠償するよう命じました。この判決は、権利の行使は常に他者の権利とのバランスを考慮し、誠実かつ公正に行われるべきであるという重要な教訓を示しています。また、裁判所の命令は絶対であり、これに違反する行為は、法的責任を問われることを明確にしました。この事件は、法律専門家を含むすべての人々に対し、法の遵守と司法の尊重の重要性を再認識させるものとなりました。本判決は、権利の行使が社会全体の利益に貢献し、公正な社会の実現に寄与するものでなければならないという、現代社会における権利のあり方を指し示すものと言えるでしょう。

FAQs

この判決は、権利の行使と他者の権利との調和、そして司法の判断の尊重という、現代社会における重要な法的原則を浮き彫りにしました。この判例が示す教訓は、今後同様の事案が発生した場合の判断基準となり、より公正な社会の実現に貢献することが期待されます。

この判決の具体的な状況への適用に関するお問い合わせは、ASG Law（お問い合わせ）または電子メール（frontdesk@asglawpartners.com）までご連絡ください。

免責事項：この分析は情報提供のみを目的としており、法的助言を構成するものではありません。お客様の状況に合わせた具体的な法的ガイダンスについては、資格のある弁護士にご相談ください。
出典：SERGIO AMONOY VS. SPOUSES JOSE GUTIERREZ AND ANGELA FORNILDA, G.R. No. 140420, 2001年2月15日