本件は、裁判官が刑事事件の処理を遅延させたことに対する懲戒請求事件です。最高裁判所は、裁判官が事件処理を不当に遅らせたとして、裁判官に1万ペソの罰金を科す決定を下しました。この判決は、裁判官が迅速な裁判の原則を遵守し、裁判所規則、指令、および通達に従う義務を改めて強調するものです。

遅延裁判は正義の否定か？裁判官の職務怠慢が問われた事件

本件は、フレディ・J・ファレスおよびオーウェン・L・トラゾが、ベンゲット州ラ・トリニダード地方裁判所第10支部裁判官のエドガルド・B・ディアス・デ・リベラ・ジュニアを、共和国法（RA）3019（反汚職行為法）、裁判官倫理規範の第3条第1項、および第5条の違反で訴えたものです。訴状によると、両者はP.D. No. 705（フィリピン改正森林法）違反で訴えられた刑事事件の私的告訴人でした。本件の主な争点は、裁判官が事件処理を不当に遅延させたかどうか、そしてそれに対する責任の有無でした。

訴状では、刑事事件が2011年5月に裁判官に割り当てられたにもかかわらず、告訴状の提出時点で3年4ヶ月も係争中であり、検察側の証人尋問が終わっていないことが指摘されました。さらに、被告に対する保釈金の減額を許可したことも問題視されました。裁判官は、2012年後半に脳卒中を患ったものの、2013年には既に公判を実施しており、裁判遅延は裁判官の健康状態によって正当化されないと原告は主張しました。

裁判官は、事件の経緯を説明し、遅延の理由として被告および弁護士の欠席などを挙げました。また、2012年に脳卒中を患い、治療のために休職せざるを得なかったことも主張しました。しかし、最高裁判所は、裁判官には訴訟手続きを管理し、不当な延期を防ぐ義務があると指摘しました。裁判官が病気のために事件処理が遅れる可能性がある場合、最高裁判所（裁判所長官室）にその旨を通知し、事件処理期間の延長を要請する義務がありました。最高裁の規則、指令、および通達の違反に対する処分は、1ヶ月以上3ヶ月以下の停職、または10,000ペソを超え20,000ペソ以下の罰金と定められています。

本件では、最高裁判所は裁判官の健康状態と初回の行政違反であることを考慮しつつ、事件処理の遅延は否定できないと判断しました。裁判所長官室が裁判官補佐を任命した事実も考慮されましたが、裁判官には1万ペソの罰金が科されました。この判決は、裁判官が迅速な裁判の原則を遵守し、事件処理を遅滞なく行う義務を改めて強調するものです。

本判決は、裁判官が事件処理を遅延なく行うことの重要性を改めて確認するものです。裁判官は、迅速な裁判の原則を遵守し、事件処理を効率的に行うために、適切な措置を講じる必要があります。事件に関するお問い合わせは、お問い合わせいただくか、frontdesk@asglawpartners.comまでご連絡ください。

免責事項：この分析は情報提供のみを目的としており、法的助言を構成するものではありません。お客様の状況に合わせた具体的な法的ガイダンスについては、資格のある弁護士にご相談ください。
出典：FREDDIE J. FARRES AND ORWEN L. TRAZO, COMPLAINANTS, VS. JUDGE EDGARDO B. DIAZ DE RIVERA, JR., BRANCH 10, REGIONAL TRIAL COURT, LA TRINIDAD, BENGUET, RESPONDENT., G.R No. 66077, October 14, 2019

フィリピン最高裁判所は、事件が裁判にかけられる十分な証拠がない場合、裁判所が情報を取り下げることは可能であることを改めて表明しましたが、検察側の結論に盲目的に従うことはできません。この判決は、裁判所が取り下げ動議を認める際には、独立した評価を行う必要があり、検察側の推奨だけに基づいて手続き的に行うべきではないことを明確にしています。これにより、市民は裁判所が自らの裁量を行使し、個人の権利と公平な司法制度を確保することを期待できます。

カランダンの試練: 不誠実の罪の取り下げにおける司法の評価とは何か

この事件は、個人的なコレクションの直接販売会社（個人的なコレクション）と元従業員であるテレシタ・L・カランダンとの間の紛争を中心に展開しています。カランダンは、資金を決済できないとして、不誠実または背任による詐欺の罪で起訴されました。ケソン市の地方裁判所は当初、彼女に対する逮捕状を発行しましたが、後に市の検察官事務所が証拠を再調査した後、告訴を取り下げる動議を認めました。裁判所の決定に満足できなかった個人的なコレクションは、上訴裁判所に訴え、上訴裁判所は最初の判決を支持しました。その後、個人的なコレクションは最高裁判所に出訴し、詐欺罪でカランダンの訴えを取り下げるための取り下げ動議を承認した際に、裁判所が重大な裁量権を侵害したと主張しました。

最高裁判所は、裁判所が告訴を取り下げるという決定の妥当性を考慮する前に、この訴訟で提示された手続き上の問題を最初に特定しました。個人的なコレクションは、控訴裁判所に証明書の特別訴訟を提起することによって訴訟を開始しましたが、最高裁判所はこのアプローチを誤りであると指摘しました。控訴ではなく控訴こそが適切な救済策でした。告訴を取り下げる動議を許可し、刑事訴訟を却下する命令は最終的なものであり、適切な異議申し立ての方法は控訴でした。個人的なコレクションは刑事事件の性質を誤解しているという暗黙のメッセージです。証明書の発行が手続き上の欠陥でしたが、司法の経済を促進するために、最高裁判所は提示された実質的な問題に対処しました。

争点に対処し、最高裁判所は、検察官が取り下げ動議を提出した場合に裁判所が持つ裁量権の範囲を掘り下げました。裁判所は、告訴を取り下げる動議を認める場合、裁判官は記録にある証拠を徹底的に評価する必要があることを指摘しました。これは単に検察側の結論を承認するだけでなく、証拠に基づいて独自の独立した評価を行うことを意味します。独立した評価は、個人の権利と法手続きの完全性を保護するために極めて重要です。

訴えを取り下げる動議は、裁判官の法的な意見、法的理論、裁判管轄の権限によって裁かれなければなりません。動議を承認する決定に同意しない当事者、特に個人的なコレクションのような訴訟の当事者は、弁護士に相談して選択肢を検討する必要があります。不一致は法律制度内で追求できます。最高裁判所は、控訴の性質を強調するために以下の判例を提示しています。

告訴の取り下げに対する控訴は、被告が二重処罰を受けるという権利を侵害するものではありません。

本質的には、控訴は被告の訴えを危険にさらすものではなく、誤った判断の決定に関する再審査を求める訴えにすぎません。裁判所の審査要件の必要性は強調されています。

いったん事件が裁判所に提起されると、検察は事件を完全に管理する裁判所となり、裁判所の承認なしに情報を却下することはできません。

裁判所が検察官と正しく提携するためには、この義務が極めて重要です。

裁判所は、裁判所が審理する訴訟において公正さと客観性を確保する責任を明確にしました。控訴裁判所は、より低い法廷の記録が詳細かつ完全であること、審判の権利が適切に追求されたこと、および法律が客観的に適用されたことを保証する必要があります。

要するに、最高裁判所の判決は、刑事手続きにおける公正さと正当手続きの擁護における裁判所の重要な役割を明確にしています。法務の原則は、裁判所の裁量において最も優先されるものであり、不適切な処罰による被害者が守られ、誤った主張から国民が保護されるように訴えを検討すべきです。

この訴訟が示す重要な教訓は、取り下げ動議の決定において、裁判所が十分に注意深く、独立して証拠を評価することの重要性です。裁判所は自らの独立性を維持する必要があります。

この判決の具体的な状況への適用に関するお問い合わせについては、お問い合わせいただくか、frontdesk@asglawpartners.comまでメールでご連絡ください。

免責事項：この分析は情報提供のみを目的として提供されており、法的助言を構成するものではありません。お客様の状況に合わせた具体的な法的ガイダンスについては、資格のある弁護士にご相談ください。
出典: Short Title, G.R No., DATE

本判決は、フィリピンの地方裁判所裁判官が、刑事事件の予備調査において法律および手続きを無視したことに対する責任を追及したものです。裁判官は、容疑者の保釈、訴訟記録の不適切な処理、および予備調査の遅延において重大な過失を犯しました。本判決は、裁判官が法律の知識と誠実さを示すべきであるという司法府の原則を再確認し、職務怠慢に対する重大な結果を示しています。

Judge Dimangadap: 法と手続きの無視は司法の否定につながるのか

この訴訟は、地方裁判所の裁判官であるJudge Saidali M. Dimangadapが、管轄下の13件の刑事告訴の処理において不正行為を行った疑いに関するものです。告訴は、特に裁判官が予備調査のために提起された訴訟で逮捕された容疑者を釈放したことに起因するものです。P/Ins. Randall-Lyon Garcia Buenoは、いくつかの事例で裁判官が保釈金を不適切に処理し、手続きを無視し、調査を不当に遅らせたと主張しました。裁判官は非難を否定し、告訴を中傷的であると特徴付けました。事件は調査のためにエグゼクティブ裁判官Valerio M. Salazarに委ねられました。 Salazarの調査により、裁判官の行動におけるいくつかの違反が明らかになりました。

Rule 112, Section 5 of the Revised Rules on Criminal Procedureは、裁判官が予備調査を終えた後、訴訟の記録とともに解決策を地方検察官に提出することを義務付けています。この義務は、潜在的に影響を受ける当事者が検察官によるレビューを確実に行うための重要な保護手段として機能します。Judge Dimangadapは、提起された13件の事件のうち11件でこの手続きに従わなかったことで違反しました。さらに、裁判官はセクション39、第X条、Republic Act No. 6425、通称「1972年の危険ドラッグ法」に違反しました。このセクションでは、事件が提起された日から30日以内に法律の下で提起された事件の予備調査を終了することを義務付けています。この訴訟で議論されたいくつかの事件では、Judge Dimangadapは、この期間を超えて予備調査を不当に遅らせました。

裁判官は保釈金の処理に関するルールにさらに違反しました。裁判官は、税務署長に金を預けるのではなく、容疑者から直接保釈金を受け取ったと言われています。さらに、裁判官は保釈金が支払われたときに政府の領収書を発行しませんでした。代わりに、個人的な領収書を発行したと言われています。このような行動はフィリピン司法の多くの基準に違反しました。

「司法行動規範のキャノン1.01に基づき、彼は法的システムの公的信頼を維持するために『能力、誠実さ、および独立性の化身』であることが期待されています。」

この事件は最終的に最高裁判所に提訴され、裁判官は、この訴訟を調査した裁判所管理者事務所(OCA)の調査結果に同意しました。OCAは、Judge Dimangadapを職務から解任し、罰として給付を没収し、公務員としての再雇用を妨げることを勧告しました。最高裁判所は、この決定に対する合理的な異議を提示しませんでした。その結果、裁判官は「法の無知」を理由に有罪判決を受けました。裁判所は裁判官を解任し、没収の判断を下し、公務員として再雇用されないように指示しました。

FAQ

したがって、Judge Saidali M. Dimangadapの訴訟は、正義を守るために法律と手続きに従う裁判官の重要な役割を強調しています。彼の法律無視は司法に対する裏切りを意味し、この場合懲戒処分に結び付きます。

本判決の特定の状況への適用に関するお問い合わせは、お問い合わせまたはfrontdesk@asglawpartners.com経由でASG Lawまでご連絡ください。

免責事項：この分析は情報提供のみを目的として提供されており、法的アドバイスを構成するものではありません。お客様の状況に合わせた特定の法的ガイダンスについては、資格のある弁護士にご相談ください。
ソース: Short Title, G.R No., DATE

この最高裁判所の判決は、公務員、特に裁判官が、職務に関連して預託された金銭を適切に管理する義務があることを明確にしています。裁判官が預託された保釈金を不正に保管し、返還を拒否した場合、汚職防止法に違反し、それによって不当な損害を引き起こす可能性があります。裁判官は法的な規範に従い、個人的な利益のために公的な地位を悪用しないことが求められます。これは、裁判官の客観性と誠実さに対する公共の信頼を維持することの重要性を強調しています。この事件は、公務員に対する説明責任を強化し、権限の乱用に対する抑止力として機能します。

裁判官の不正行為：1,000ペソの現金担保はどこへ？

本件は、地方裁判所の裁判官が被告人の保釈金として受領した1,000ペソを不正に保持し、適切に預託しなかった疑いに関するものです。この裁判官は、刑法第3条(e)の違反で起訴されました。容疑者の拘留からの釈放のために現金担保を受け取りながら、裁判所事務官に預託せず、事件の仮処分後もそれを保持していたためです。彼はその後、容疑者に返還を拒否し、それによって不当な損害を引き起こしました。最高裁判所は、汚職防止法に対するこの違反について、サンディガンバヤン（汚職裁判所）の判決を支持しました。裁判官は、汚職行為に該当するとみなされ、訴追が確認されました。

最高裁判所は、地方裁判所の裁判官が誠意を持って職務を遂行しなかったため、リパブリック法3019条（汚職防止法）第3条(e)に違反したと判断しました。同条は、公務員による不正行為の形態を確立しており、重要な要素を構成しています。これは、裁判官が当事者に不当な損害を引き起こし、明らかに偏見を示したかどうか、または総じて許されない過失があったかどうかが問題となります。裁判官が1,000ペソの保釈金を保管し、正当な方法で処理しなかった場合、その行動に適用される法的根拠を要約したものは次のとおりです。

リパブリック法第3019号の第3条：公務員の汚職行為 – 既存の法律によってすでに処罰されている公務員の行為または不作為に加えて、以下の行為は、あらゆる公務員の汚職行為を構成するものとし、違法であると宣言されるものとする：（e）明らかな偏見、明白な悪意、または許されない過失により、政府を含むあらゆる当事者に不当な損害を引き起こしたり、何らかの私的当事者に不正な利益、有利性、または優遇を与えること。この規定は、免許または許可証、またはその他の譲歩の付与を担当する事業所または政府系企業の役員および従業員に適用されるものとする。

裁判所は、汚職裁判所（サンディガンバヤン）の評決を支持し、起訴を保証する重要な要素、つまり：（1）被告人が行政、司法、または公的機能を遂行する公務員であること、（2）被告人が明らかな偏見、明白な悪意、または許されない過失をもって行動したこと、および（3）被告人の行動が政府を含むあらゆる当事者に不当な損害を引き起こしたか、または何らかの当事者に不正な利益を与えたかの基準が満たされていると指摘しました。今回の事件では、裁判官は、その行動を通じて明らかに不誠実であったため、現金担保を保持している間にその違反が継続しました。規則第114条の第11節の規定は明確であり、裁判官の地位ではなく、現金担保を受け取るために特別に権限を与えられた公務員（内国歳入の最も近い徴収官または地方/市の会計官など）を示しています。保釈を伴う事件の場合、資金の責任者は厳密に遵守する必要があります。

裁判官が被告人から現金担保を受け取ることは違法であること、および地方自治体の財務官または内国歳入徴収官が保管に適していることが強調されました。これは、資金管理を遵守し、公務員が公共の信頼を維持するという重要性をさらに強調しています。その金額の保管は、彼自身の事務所または彼自身の裁量に割り当てられている彼の会計官に預けることはできません。現金担保は裁判所の費用や罰金などを賄うものとされており、それによって法律上の理由から被告人に返還することができます。

事実は明らかであり、裁判官は、まず事件の判決が一時的であり、手続きを遵守するために当事者に撤回の申し立てを要求していたという申し立てのために釈放を拒否しましたが、同時に裁判所の財政の義務を免除されるため。次に、事件が実際に2024年9月14日に解任されたにもかかわらず、数ヶ月後の1991年1月18日に財務官に支払いの遅れた支払いを指示したためです。しかし、重要な事実は、これを行うように書面による指示を与えても、命令の原本は明らかに失われ、裁判官は依然として彼に提出するように要求され、申し立て人/被告人によって実行することが不可能であったことが強調されました。訴訟のための要請の受領として機能する官公庁の領収書の要求により。したがって、裁判所の判断と秩序を守るために訴追と罰が正当化され、公務の道徳的規範に抵触しないことが確保されます。上記の要件をすべて考慮して、最終的に、地方裁判所の裁判官の行動により、不当な損害が被害者または告発者に不当に生じたため、事件を逆転させるべき理由はありません。

これは、国民が役職に対する信頼を持ち続けるために、公務員に対する厳格な誠実さに対する国民の権利を擁護します。さらに、被告人に訴訟を起こすなど、立場の不正な利用と虐待に影響を与えるための裁判官の虐待的な戦術のために。

よくある質問

この事件は、公務員に適用される高い倫理基準について重大な注意を喚起しています。不当な行為があれば罰せられ、あらゆる違反に対する監視のための効果的な措置は維持されることが重要です。さらに、倫理と法的義務に関する徹底的なトレーニングを提供するために、司法手続きがどのように行われ、財産と訴訟に対する権利に関するあらゆる訴訟で公平性が維持されるかを国民に啓発するためにも利用できます。信頼できる政府機構への投資には、法律、道徳、倫理の完全な支持による包括的な管理が必要となるためです。

この判決の特定の状況への適用に関するお問い合わせは、ASG Law までお問い合わせいただくか、電子メールfrontdesk@asglawpartners.comまでご連絡ください。

免責事項：この分析は情報提供のみを目的としており、法的アドバイスを構成するものではありません。お客様の状況に合わせて調整された特定の法的指導については、資格のある弁護士にご相談ください。
ソース：短いタイトル、G.R No.、日付