予備調査における裁判官の権限の限界：罪状変更と保釈命令は検察官の権限

[ A.M. No. MTJ-00-1256, 2000年12月15日 ] VIRGILIO & LUZVIMINDA CABARLOC, PETITIONERS, VS. JUDGE JUAN C. CABUSORA, MUNICIPAL CIRCUIT TRIAL COURT, NARVACAN-SANTA-NAGBUKEL, ILOCOS SUR, RESPONDENT.

フィリピンの法制度において、予備調査は犯罪が犯された疑いがある場合に、被疑者を裁判にかけるべきかどうかを判断するための重要な手続きです。しかし、地方巡回裁判所（MCTC）の裁判官は、この調査の過程でどこまで権限を行使できるのでしょうか？カバルロック対カブソラ事件は、MCTC裁判官が予備調査中に罪状を独断で変更し、保釈を命じた事例を扱い、裁判官の権限の範囲を明確にしました。この判決は、裁判官が予備調査において検察官の権限を侵害すべきではないという重要な教訓を教えてくれます。

法的背景：予備調査と裁判官の役割

予備調査は、地方裁判所が管轄する犯罪について、犯罪が実際に発生し、被疑者がその犯罪を犯した可能性が高いと信じるに足る十分な根拠があるかどうかを判断するための手続きです。この手続きは、無実の人々が不当に裁判にかけられることを防ぐことを目的としています。フィリピンの刑事訴訟規則第112条第1項は、予備調査を「地方裁判所が認知できる犯罪が犯されたと信じるに足る十分な根拠があり、被疑者がその罪を犯した可能性が高く、裁判にかけるべきかどうかを判断するための調査または手続き」と定義しています。

地方裁判所の検察官が通常この調査を行いますが、地方の検察官の不足を考慮して、MTC裁判官も予備調査を行う権限を与えられています。ただし、MTC裁判官が予備調査を行う場合、彼らは司法的な機能ではなく、行政的な機能を果たしていると見なされます。彼らの役割は、事実を調査し、証拠を収集し、事件を検察官に転送することです。重要なのは、MTC裁判官は罪状の性質を決定する権限を持っておらず、起訴状に記載された事実の申し立てを裏付ける一応の証拠があるかどうかを判断する権限のみを持つということです。

規則112条第5項は、予備調査を担当する裁判官の義務を明確にしています。調査終了後10日以内に、裁判官は事件の解決策、事実認定、およびその措置を支持する法律を簡潔に述べた解決策と、事件の全記録を地方検察官または都市検察官に送付する必要があります。裁判官の役割は、検察官がさらなる訴追を行うかどうかを判断するための情報を収集し、提示することに限定されています。

事件の詳細：カバルロック対カブソラ

この事件は、故ヴァージリオ・カバルロック・ジュニアの両親であるヴァージリオとルスヴィンダ・カバルロック夫妻が、地方巡回裁判所（MCTC）の裁判官であるフアン・C・カブソラ裁判官を、重大な法律の不知、無能、権限の濫用、および偏見で告発した行政訴訟です。事件は、息子ヴァージリオ・カバルロック・ジュニアの暴力的な死を発端としています。この死により、ロランド・カダーノら3名を殺人罪で起訴する刑事事件第3972-N号が提起されました。

1997年10月29日、ナルバカン警察署長は、殺人罪の刑事告訴をカブソラ裁判官に提出し、予備調査を求めました。告訴には、証人であるドミンゴ・モンテロ、エフレン・カバニグ、ロムロ・C・カバンサグの宣誓供述書が添付されていました。1997年10月31日、カブソラ裁判官は逮捕状を発行し、保釈を認めませんでした。しかし、逮捕状が発行されてから47日後の1997年12月18日、カブソラ裁判官は罪状を殺害から故殺に格下げし、シメオン・カダーノを免訴する決議を発行しました。さらに、カブソラ裁判官はロランド・カダーノとノーラン・カダーノの釈放命令を発行しました。これにより、ロランド・カダーノは保釈金を支払い釈放されましたが、ノーラン・カダーノとシメオン・カダーノは逮捕も拘留もされていませんでした。

カバルロック夫妻は、カブソラ裁判官が重大な法律の不知と重大な不正行為を犯したと主張しました。彼らは、裁判官が一旦逮捕状を発行した後、検察官に事件を転送する代わりに、自ら調査を再開し、罪状を格下げし、被告の一人を免訴したことを問題視しました。

最高裁判所は、カブソラ裁判官が権限を逸脱したと判断しました。裁判所は、裁判官が逮捕状を発行することは権限内であると認めましたが、罪状を決定することは検察官の機能であり、裁判官の権限ではないと指摘しました。裁判所は、バイズ対トゥガオン事件とデパマイル対ブロタルロ事件を引用し、予備調査の目的は犯罪が犯されたと信じるに足る合理的な根拠があるかどうかを判断することであり、裁判官が罪状を独断で変更する権限はないことを強調しました。裁判所は、MCTC裁判官は予備調査後、事件記録を検察官に転送する義務があることを再確認しました。カブソラ裁判官は、規則112条第5項に違反し、権限を濫用しました。

最高裁判所は、カブソラ裁判官がすでに定年退職していることを考慮しましたが、行政訴訟は退職後も継続できるため、訴訟を却下しませんでした。最終的に、最高裁判所はカブソラ裁判官に5,000ペソの罰金を科し、退職給付から差し引くことを命じました。

実務上の教訓：予備調査における裁判官の権限の明確化

カバルロック対カブソラ事件は、予備調査におけるMCTC裁判官の権限の限界を明確にする重要な判例です。この判決から得られる主な教訓は以下の通りです。

• MCTC裁判官は罪状を決定する権限を持たない： 予備調査の段階では、裁判官は犯罪の種類を決定する権限を持っていません。彼らの主な役割は、犯罪が犯された疑いがあり、被疑者を裁判にかけるべきかどうかを判断することです。罪状の最終的な決定は、検察官の権限に属します。
• 予備調査後の事件の転送義務： MCTC裁判官は、予備調査が終了したら、事件の記録を検察官に転送する義務があります。裁判官は、事件の性質に関する自身の意見に関わらず、この義務を履行する必要があります。
• 権限の逸脱は懲戒処分の対象： 裁判官が権限を逸脱した場合、行政訴訟の対象となり、懲戒処分を受ける可能性があります。カブソラ裁判官の事例は、権限の濫用が経済的な罰則につながることを示しています。

この判決は、弁護士、検察官、裁判官だけでなく、一般市民にとっても重要です。法曹関係者は、予備調査における裁判官の役割を正確に理解し、権限の範囲内で職務を遂行する必要があります。一般市民は、裁判手続きにおける自身の権利と、法制度の適切な手続きを理解することで、不当な扱いから身を守ることができます。

よくある質問（FAQ）

1. 質問：予備調査とは何ですか？
   回答： 予備調査とは、犯罪が犯された疑いがある場合に、被疑者を裁判にかけるべきかどうかを判断するための手続きです。地方裁判所が管轄する犯罪について行われます。
2. 質問：MCTC裁判官は予備調査でどのような役割を果たしますか？
   回答： MCTC裁判官は、予備調査において証拠を収集し、事件を検察官に転送する役割を果たします。彼らは司法的な機能ではなく、行政的な機能を果たしていると見なされます。
3. 質問：MCTC裁判官は予備調査中に罪状を変更できますか？
   回答： いいえ、MCTC裁判官は予備調査中に罪状を変更する権限を持っていません。罪状の決定は検察官の権限です。
4. 質問：MCTC裁判官が権限を逸脱した場合、どうなりますか？
   回答： MCTC裁判官が権限を逸脱した場合、行政訴訟の対象となり、懲戒処分を受ける可能性があります。罰金や停職などの処分が科されることがあります。
5. 質問：この判例は今後の事件にどのように影響しますか？
   回答： カバルロック対カブソラ事件は、予備調査におけるMCTC裁判官の権限の限界を明確にした判例として、今後の同様の事件において重要な参考となります。裁判官は、この判例を尊重し、権限の範囲内で職務を遂行する必要があります。

ASG Lawは、フィリピン法に関する専門知識を持つ法律事務所です。予備調査、刑事訴訟、裁判官の権限など、法的問題でお困りの際は、お気軽にご相談ください。経験豊富な弁護士が、お客様の権利を守り、最善の解決策をご提案いたします。

ご相談はkonnichiwa@asglawpartners.comまでご連絡ください。
お問い合わせはこちら

---

Source: Supreme Court E-Library
This page was dynamically generated
by the E-Library Content Management System (E-LibCMS)