最高裁判所は、企業再建の可否を判断する際、債務者の返済能力と再建計画の実現可能性を厳格に評価する姿勢を示しました。単なる支払い猶予や利息・延滞金の免除ではなく、企業が実際に収益を上げ、債務を履行できる見込みがあるかを重視しています。この判決は、債権者の利益保護を強化し、安易な再建手続きの利用を抑制するものとして、今後の企業再建の実務に大きな影響を与えると考えられます。

企業の未来か、債権者の保護か？：Fastech再建計画の承認を巡る攻防

本件は、経営難に陥ったFastechグループ（以下、債務者）が会社更生法に基づき再建計画を申請したことが発端です。債務者は、債権者への支払猶予や債務の減免を盛り込んだ再建計画を提出し、控訴院はこれを承認しました。しかし、Land Bank of the Philippines（以下、Landbank）などの債権者は、再建計画の内容に異議を唱え、最高裁判所に上訴しました。主な争点は、債務者の再建計画が実現可能かどうか、そして債権者の利益を十分に保護しているか、という点でした。

最高裁判所は、再建計画の承認には、単なる債務者の救済ではなく、債権者の利益保護も考慮する必要があると判断しました。特に、再建計画には、(a)計画を支援するための重要な資金的コミットメント、(b)適切な清算分析、という2つの要件を満たす必要性があることを強調しました。これらは、2010年金融リハビリテーションおよび破産法（FRIA）に基づく要件であり、債務者の再建計画が、債権者にとって清算よりも有利であることを示す必要があります。

この裁判では、債務者の最高執行責任者（COO）が提出した財務状況に関する宣誓供述書が重要な証拠となりました。この中で、COOは新たな資本注入の必要がないと述べており、既存の債務に対する支払い猶予と将来的な低金利の適用を提案していました。最高裁判所は、この提案は実質的な投資を伴わない単なる支払い延期であり、債務者の財務状況を改善するものではないと判断しました。企業が過去の栄光を取り戻し、債務を返済するには、具体的な投資計画が必要であるという考えを示しています。債務者が再建を通じてキャッシュフローを改善し、債権者への支払いを確保できる見込みがあるかどうかを判断することが重要です。

また、最高裁判所は、債務者が再建計画に清算分析を含めなかった点を問題視しました。清算分析とは、企業の資産を清算した場合に債権者が回収できる金額を予測するものです。これは、再建計画が清算よりも債権者にとって有利であることを示すための重要な情報となります。清算分析がない場合、裁判所は債権者が再建計画を通じてより多くの金額を回収できるかどうかを判断できません。

最高裁判所は、控訴院が裁判所が任命した再建管財人の意見を重視した点についても、その判断の誤りを指摘しました。再建管財人の意見は参考になるものの、再建計画の有効性を判断する責任は最終的には裁判所にあると判示しました。裁判所は、再建管財人の意見に拘束されることなく、独立した判断を下す必要があります。したがって、裁判所は債務者の提出した財務書類を詳細に検討し、その信頼性を評価する必要があるのです。

最高裁判所は、債務者の2009年度の監査済み財務諸表を分析した結果、債務者の現金収支が債務の履行に十分ではないと判断しました。特に、流動資産が流動負債を下回っており、関連会社への貸付金が大部分を占めている点を指摘しました。さらに、監査法人が債務者の資産と設備に関する回収可能額の算定根拠となる市場情報がないことを認めており、債務者の財務状況が深刻であることを示唆していました。

結論として、最高裁判所は債務者の再建計画を承認した控訴院の判決を破棄し、債務者の会社更生手続きの申請を棄却しました。この判決は、今後の企業再建手続きにおいて、裁判所が債務者の返済能力と再建計画の実現可能性をより厳格に評価することを示唆しています。債権者の利益保護の観点からも、この判決は重要な意味を持つと言えるでしょう。

FAQs

今回の最高裁判所の判決は、企業再建における債権者保護の重要性を改めて明確にするものです。将来、同様のケースが発生した場合、裁判所はより慎重な判断を行うことが予想されます。企業再建を目指す債務者は、より現実的で実行可能な再建計画を策定し、債権者との合意形成に努める必要性が高まるでしょう。

For inquiries regarding the application of this ruling to specific circumstances, please contact ASG Law through contact or via email at frontdesk@asglawpartners.com.

Disclaimer: This analysis is provided for informational purposes only and does not constitute legal advice. For specific legal guidance tailored to your situation, please consult with a qualified attorney.
Source: LAND BANK OF THE PHILIPPINES VS. FASTECH SYNERGY PHILIPPINES, INC., G.R. No. 206150, August 09, 2017

本判決は、会社更生手続きにおける重要な判断を示しました。最高裁判所は、複数の会社が共同で更生手続きを申請することが、特に2000年暫定規則下では認められないと判断しました。この決定は、各会社の財政状況、債権者、義務が異なるため、各社が個別に更生計画を立てる必要があるという原則に基づいています。したがって、会社は、個別に申請する必要があり、単一のプロセスで一緒に申請することはできません。会社更生に関する法的枠組みの理解に影響を与える判決です。

中小企業グループ、一体型の更生申請は可能か？

メリック・リアリティ社とビッキー・リアリティ社は、共同で会社更生手続きの開始を地方裁判所に申請しました。両社はシオチ家のメンバーが株式の過半数を所有しており、共通の社長を有していました。両社は、1997年のアジア金融危機により財政的な困難に陥ったと主張しました。これに対し、債権者である中国銀行は、両社が別個の法人であり、個別に更生手続きを行うべきであると主張しました。中国銀行は、物件差押え手続きも開始していました。本件の主な争点は、会社グループとしての一括申請が法的に認められるかどうかでした。争点になったのは、会社更生手続きの申請における適切な裁判所の所在地（venue）でした。

最高裁判所は、2000年の会社更生に関する暫定規則（以下「暫定規則」という）の下では、複数の会社が共同で更生手続きを申請することは認められないと判断しました。裁判所は、各法人の財政状況や債権者が異なるため、各法人が個別に更生計画を立てる必要があると指摘しました。裁判所は、Asiatrust Development Bank v. First Aikka Development, Inc.という先例となる判決を引用しました。この判決では、複数の会社が経営陣を共有していたとしても、法的には別個の存在として扱われ、それぞれの更生計画を個別に評価する必要があるとされました。

裁判所は、申請当時有効であった暫定規則の下では、共同申請は認められないことを強調しました。申請者らは2008年の会社更生に関する規則（以下「2008年規則」という）の遡及適用を求めましたが、裁判所はこれを認めませんでした。2008年規則は、一定の条件下で会社グループによる共同申請を認めていますが、その効力発生日（2009年1月16日）以前に開始された手続きには適用されません。

また、裁判所は、仮に2008年規則が適用されたとしても、裁判籍の問題が残ると指摘しました。裁判籍とは、訴訟を提起する際に適切な裁判所の所在地を指します。申請者らは、定款（Articles of Incorporation）を変更し、事業所の所在地をマラボン市に移転したと主張しましたが、裁判所は、定款変更の有効性を判断するためには、書類の真正性を確認する必要があるため、本件では裁判所の役割を超えるものとして、この点の判断を回避しました。最高裁判所は、下級裁判所の判決を支持し、会社更生手続の申請を却下しました。

本件の判断は、会社更生手続きにおいて、各法人の独立性が重視されることを改めて確認するものです。会社グループとしての一括申請は、法的な要件を満たさない場合があるため、各社は個別に法的な助言を求める必要があります。この決定は、企業が財政的苦境に陥った際に取るべき法的戦略に影響を与える重要な判断です。

FAQs

会社更生手続きは、企業の再建を図るための重要な法的手段ですが、本判決は、その手続きにおける法的な要件と手続きの厳格さを改めて示しています。企業は、会社更生手続を検討する際には、法的な助言を十分に得ることが重要です。

本判決の具体的な状況への適用に関するお問い合わせは、お問い合わせまたはfrontdesk@asglawpartners.comまでご連絡ください。

免責事項：この分析は情報提供のみを目的としており、法的助言を構成するものではありません。お客様の状況に合わせた具体的な法的ガイダンスについては、資格のある弁護士にご相談ください。
出典：MERVIC REALTY, INC. VS. CHINA BANKING CORPORATION, G.R. No. 193748, 2016年2月3日

本判決は、フィリピン最高裁判所が、セント・マイケル・メディカルセンター（SMMCI）の事業再生計画を承認した控訴裁判所の判決を破棄した事例です。最高裁は、SMMCIが事業を開始しておらず、財務的苦境に陥った事業を回復させるという事業再生の目的を満たしていないと判断しました。この判決は、事業再生手続きが、実際に事業を運営しており、一時的に経営困難に陥っている企業にのみ適用されることを明確にしています。設立間もない企業や、財務的な実行可能性を示すことができない企業は、救済を受けることができません。

運転開始前に再生可能か？再生要件を満たせない企業の運命

セント・マイケル・メディカルセンター（SMMCI）は、病院の建設資金を借り入れるためにBPIファミリー・セービングス・バンク（BPIファミリー）から融資を受けましたが、経営難のため返済が困難となりました。SMMCIは、融資の担保として不動産抵当を設定していましたが、BPIファミリーは担保不動産の差押えを検討しました。そこでSMMCIは、イムス地方裁判所（RTC）に会社更生法に基づく再生手続きの開始を申し立て、債務支払猶予命令の発令を求めました。SMMCIは、医療従事者グループからの投資交渉が成立することを期待して、債務再編を目指しました。

地方裁判所は当初、再生手続きの申し立てを認め、債務支払猶予命令を発令しましたが、BPIファミリーは、SMMCIの再生計画が実現不可能であると主張しました。控訴裁判所は、地方裁判所の決定を支持しましたが、最高裁判所は、SMMCIの再生申し立ては、会社更生法が意図する目的から逸脱していると判断しました。最高裁判所は、会社更生法が、事業を行っており、一時的な経営難に陥っている企業を対象としていることを強調しました。SMMCIは、再生申し立て時に事業を開始しておらず、営業活動による収入もありませんでした。つまり、再生して元の状態に戻すべき事業が存在しなかったのです。

さらに、最高裁判所は、SMMCIが適切な再生計画を提出していなかったことも指摘しました。2008年会社更生手続き規則（規則）第3条第18項では、再生計画には、財政的支援の確約と、債務者の清算分析を含めることが義務付けられています。最高裁判所は、SMMCIが、再生計画を支援するための具体的な資金調達計画や、清算した場合の債権者への配当額を分析した資料を提出しなかったことを指摘しました。将来の投資家からの出資は不確実であり、信頼できる財源とは言えませんでした。裁判所は次のように述べています。

SEC. 18. Rehabilitation Plan. – The rehabilitation plan shall include (a) the desired business targets or goals and the duration and coverage of the rehabilitation; (b) the terms and conditions of such rehabilitation which shall include the manner of its implementation, giving due regard to the interests of secured creditors such as, but not limited, to the non-impairment of their security liens or interests; (c) the material financial commitments to support the rehabilitation plan; (d) the means for the execution of the rehabilitation plan, which may include debt to equity conversion, restructuring of the debts, dacion en pago or sale exchange or any disposition of assets or of the interest of shareholders, partners or members; (e) a liquidation analysis setting out for each creditor that the present value of payments it would receive under the plan is more than that which it would receive if the assets of the debtor were sold by a liquidator within a six-month period from the estimated date of filing of the petition; and (f) such other relevant information to enable a reasonable investor to make an informed decision on the feasibility of the rehabilitation plan. (Emphases supplied)

裁判所は、規則に準拠しない企業には、再生の救済は認められるべきではないと強調しました。最高裁は、財政的な問題に直面している企業を支援することの重要性は認識しているものの、再生手続きは、すべての関係者の利益を慎重に考慮した上で、適切な場合にのみ認められるべきであると判断しました。今回のケースでは、SMMCIが正式に事業を開始しておらず、規則で定められた要件も満たしていなかったため、再生を認めることはできませんでした。結果として、最高裁判所は、SMMCIの再生申し立てを却下しました。

FAQs

本判決は、フィリピンにおける会社更生法の適用範囲と要件を明確にする上で重要な意義があります。企業は、再生手続きを申し立てる前に、会社更生法の要件を満たしているかどうかを慎重に検討する必要があります。

本判決の特定の状況への適用に関するお問い合わせは、ASG Law（お問い合わせ）またはfrontdesk@asglawpartners.comまでご連絡ください。

免責事項：本分析は情報提供のみを目的としており、法的助言を構成するものではありません。お客様の状況に合わせた具体的な法的ガイダンスについては、資格のある弁護士にご相談ください。
出典：BPI FAMILY SAVINGS BANK, INC. VS. ST. MICHAEL MEDICAL CENTER, INC., G.R. No. 205469, 2015年3月25日

企業再生計画は、債務者の事業再建を目的としていますが、最高裁判所は、担保提供者が債務者と連帯して責任を負わない場合、第三者が提供した担保不動産に対する担保権の実行を妨げるものではないと判示しました。本判決は、企業再生における担保権実行の範囲を明確化し、担保提供者の権利を保護する上で重要な意義を持ちます。

窮地の企業グループ、再建の道は第三者の担保不動産に閉ざされるのか？

Situs Development Corporation（以下、Situs社）は、関連会社であるDaily Supermarket, Inc.とColor Lithographic Press, Inc.と共に、アジア通貨危機の影響で経営が悪化し、債務超過に陥りました。Situs社は、債権者であるAsiatrust Bank、Allied Banking Corporation、Metropolitan Bank and Trust Company（Metrobank）に対して、会社更生法に基づく再生計画の認可を申請しました。この再生計画には、主要株主であるChua夫妻が所有する不動産を担保として提供することが含まれていました。

問題となったのは、Allied BankとMetrobankが既にChua夫妻の不動産に対する担保権を実行し、競売手続きを進めていたことです。Situs社は、再生計画の認可によってこれらの競売手続きを停止させようとしましたが、裁判所はこれを認めませんでした。裁判所は、会社更生手続きにおける一時停止命令（Stay Order）は、債務者自身または債務者と連帯して責任を負う保証人に対する請求にのみ適用され、第三者の担保不動産に対する担保権実行を妨げるものではないと判断しました。これは、会社と株主は法人格が別であるという原則に基づいています。

第7条 一時停止命令 –
(b) 金銭にかかわらず、債務者、その保証人、および債務者と連帯して責任を負わない者に対する、訴訟によるか否かにかかわらず、すべての請求の執行を停止すること。ただし、一時停止命令は、債務者の義務の支払いを確保するために第三者が発行した信用状および同様の担保契約に対する請求には適用されないものとする。さらに、一時停止命令は、会社更生中の債務者に属さない財産に対する債権者による担保権実行には適用されないものとする。ただし、担保権実行の対象となる財産の所有者が保証人または連帯して責任を負わない者でもある場合、当該所有者は保証人としての権利を有するものとする。

裁判所は、Allied BankとMetrobankがChua夫妻の不動産に対して既に担保権を実行していたため、これらの不動産はSitus社の資産とは見なされないと判断しました。Situs社の再生計画は、主要な資産であるはずの担保不動産が利用できないため、実現不可能であると結論付けられました。また、裁判所は、Situs社の総負債が総資産を大幅に上回っていることから、企業の存続が困難であると判断し、再生計画を認可しませんでした。再生手続は、会社に新たな機会を与えるためのものであり、単に延命させるものではないという考え方が示されました。

Situs社は、MetrobankからCameron Granville II Asset Management, Inc.（Cameron社）への債権譲渡があったため、Cameron社に対して、債権譲渡価格で債務を弁済することで、債権を買い戻す権利があると主張しました。しかし、裁判所は、この主張を退けました。裁判所は、債権譲渡の時点で、Metrobankは既に担保不動産に対する担保権を実行しており、譲渡されたのは債権ではなく、担保不動産の所有権であると判断しました。また、特別目的会社（SPV）法は、不良債権（NPL）の譲渡に適用されるものであり、既に担保権が実行された不動産（ROPOA）には適用されないと判断しました。

本判決は、会社更生手続きにおいて、第三者の担保提供者の権利を保護する上で重要な意義を持ちます。企業グループの再生計画は、グループ全体の再建を目指すものですが、個々の会社の法人格は尊重されなければなりません。裁判所は、グループ内の他の会社の債務を保証するために提供された第三者の担保不動産は、会社更生手続きにおける一時停止命令の対象とならないと明確にしました。

FAQs

本判決は、企業再生における担保権実行の範囲と、第三者の権利保護の重要性を示唆しています。企業再生計画を策定する際には、関連当事者の権利を十分に考慮し、実現可能性の高い計画を立案する必要があります。

この判決の特定の状況への適用に関するお問い合わせは、お問い合わせいただくか、frontdesk@asglawpartners.comまでメールでASG Lawにご連絡ください。

免責事項：この分析は情報提供のみを目的としており、法的助言を構成するものではありません。お客様の状況に合わせた具体的な法的指導については、資格のある弁護士にご相談ください。
出典: Situs Development Corporation v. Asiatrust Bank, G.R. No. 180036, 2012年7月25日

本判決は、企業再建手続中の企業に対する訴訟停止命令（stay order）の適用範囲を明確にするものであり、具体的には、知的財産権侵害による損害賠償請求訴訟が、この停止命令の対象となる「請求（claim）」に含まれるかどうかが争われました。最高裁判所は、かかる損害賠償請求訴訟も停止命令の対象となると判断し、企業再建手続の実効性を確保する観点から、広く訴訟停止命令の適用を認めました。本判決は、経営難に陥った企業が再建を図る際に、不当な訴訟負担から解放され、事業再編に集中できる環境を整備する上で重要な意味を持ちます。今回の判決が、知的財産権侵害訴訟が企業再建手続に及ぼす影響について考察します。

知的財産侵害と企業再建：訴訟停止命令の範囲は？

本件は、サビーネ・コシンガー（以下「コシンガー」）が、フィリピン航空（以下「PAL」）に対して、自らが保有する意匠権を侵害されたとして、損害賠償を求めた訴訟が発端です。コシンガーは、PALが自社の商業フライトにおいて、特許取得済みの意匠と実質的に同一のデザインが施されたテーブルリネンやプレースマットを、自身の同意または許可なく使用していると主張しました。地方裁判所はコシンガーの訴えを認めましたが、PALはこれを不服として控訴しました。しかし、PALは経営難に陥り、証券取引委員会（SEC）に会社更生手続きの開始を申し立て、SECはPALに対して訴訟停止命令を発令しました。これにより、PALに対するすべての請求に関する手続きが一時停止されることになりました。

しかし、控訴裁判所は、この訴訟停止命令は、裁判手続きがすでに終了している場合や、特許法違反の有無を判断する段階にある訴訟には適用されないと判断しました。控訴裁判所は、訴訟がまだ「請求」の段階には至っていないと判断し、訴訟手続きの停止を認めませんでした。PALはこの決定を不服として最高裁判所に上訴しました。本件における主要な争点は、SECの訴訟停止命令が、係争中の知的財産権侵害訴訟に適用されるかどうかという点でした。

最高裁判所は、訴訟停止命令は、会社更生手続きの実効性を確保するために、広範に解釈されるべきであるとの判断を示しました。裁判所は、「請求」の定義について、会社更生に関する暫定規則（Interim Rules of Procedure on Corporate Rehabilitation）を引用し、「金銭の有無にかかわらず、債務者またはその財産に対するあらゆる性質または性格のすべての請求または要求を含むものとする」と述べました。裁判所は、この定義は包括的であり、あらゆる訴訟に適用されると解釈しました。

最高裁判所は過去の判例も引用し、「すべての訴訟は、いかなる裁判所、審判所、または委員会においても、その段階にかかわらず当然に停止される」という原則を再確認しました。この原則は、会社更生手続き中の企業の財産を保護し、事業再建を円滑に進めるために不可欠であると強調されました。最高裁判所は、控訴裁判所が訴訟停止命令の趣旨を十分に理解せず、訴訟手続きの停止を認めなかったことは、裁量権の濫用にあたると判断しました。

最高裁判所は、PALがSECの企業再建手続きから終了したことを確認しましたが、訴訟停止命令の重要性についての判断は維持しました。裁判所は、控訴裁判所に対して、知的財産権侵害訴訟について速やかに審理を行い、判断を下すよう命じました。裁判所は、控訴裁判所に対し、本件訴訟におけるPALの主張を再検討するよう指示し、知的財産権侵害の有無や損害賠償額について判断するよう求めました。

本判決は、会社更生手続き中の企業に対する訴訟停止命令の範囲を明確化し、その適用を広げた点で重要な意義を持ちます。この判決により、経営難に陥った企業は、訴訟負担から解放され、事業再建に集中できる環境が整備されることになります。また、知的財産権侵害訴訟が企業再建手続きに及ぼす影響についても、重要な示唆を与えています。企業は、知的財産権の侵害を主張する場合でも、相手方が会社更生手続き中である場合には、訴訟提起を慎重に検討する必要があることを示唆しています。

FAQs

本判決は、フィリピンにおける会社更生手続きと知的財産権侵害訴訟の関係について、重要な判断を示しました。企業は、会社更生手続の開始を検討する際には、訴訟停止命令の適用範囲について十分に理解し、適切な対応をとる必要があります。また、知的財産権の侵害を主張する場合には、相手方の状況を考慮し、訴訟提起の戦略を慎重に検討する必要があります。

本判決の具体的な状況への適用に関するお問い合わせは、ASG Lawまでお問い合わせいただくか、frontdesk@asglawpartners.comまでメールでご連絡ください。

免責事項：この分析は情報提供のみを目的としており、法的助言を構成するものではありません。お客様の状況に合わせた具体的な法的ガイダンスについては、資格のある弁護士にご相談ください。
出典：PHILIPPINE AIRLINES, INC. VS. COURT OF APPEALS AND SABINE KOSCHINGER, G.R. No. 150592, 2009年1月20日

本判決は、経営難に陥った企業がリハビリテーションを求める際の債権者の権利と、会社更生手続きの保護のバランスについて判断するものです。最高裁判所は、ASB開発株式会社のリハビリテーションを命じた証券取引委員会の命令は、企業再生の手続きにおいて正当なものであり、ユニオンバンクのような債権者は、自動的に債務者の資産を差し押さえることはできないと判示しました。リハビリテーション命令は、債務者が事業を立て直し、最終的に債権者への支払いを再開する機会を与えることを目的としています。今回の判決は、経営難に陥った企業が事業を再編する機会を与えられる一方、債権者が不当に不利益を被ることがないようにするための明確な法的枠組みを提供します。

債務者はリハビリできるのか？リハビリ命令と担保権執行に関する紛争

ASB開発株式会社（ASBDC）は、他の金融機関とともにユニオンバンクから11億9800万ペソの融資を受けました。ASBDCは、リハビリテーションを申請し、証券取引委員会（SEC）に受理されました。これに対し、ユニオンバンクは抵当不動産の差し押さえに着手しました。問題は、SECによるリハビリテーション手続きの開始が、ユニオンバンクによる担保権の実行を合法的に停止できるかという点でした。SECは、リハビリテーションの申請を許可し、結果的に裁判所もこれを支持し、リハビリテーション手続き中は債権者の請求は停止されると判断しました。

ユニオンバンクは、ASBDCのリハビリテーション申請には、担保権実行の停止を正当化する管轄上の欠陥があると主張しました。しかし、裁判所は、技術的に支払い不能であると認められた企業は、リハビリテーションを求める資格があるとの判決を下しました。裁判所は、当初の財務状況にかかわらず、債務者が1年以内に義務を果たすことができない場合は、リハビリテーションの対象となりうることを明確にしました。ユニオンバンクは、停止命令が無効であり、リハビリテーション手続きを認める裁判所の決定は、誤りであると主張しました。この主張に対し、裁判所は、以前の訴訟で停止命令の有効性がすでに確認されており、「事件の法則」の原則により、これに拘束されると述べました。この原則は、当事者間の同じ訴訟においてすでに解決された法的問題は、拘束力があるというものです。

この判決において裁判所は、関連する契約条項にもかかわらず、リハビリテーション命令が担保権の実行を一時停止したということを指摘しました。債権者の権利も認めつつ、困難な状況にある企業を救済するための国家政策の重要性を強調し、会社の資産を回収するための債権者個人の行動を停止する必要性を強調しました。これは、ASBDCの再生の機会を確保するために必要なものであり、また、再生計画の成功を危うくするような個別請求の防止にもつながります。

裁判所は、ユニオンバンクは、複数の銀行が融資契約に拘束され、Rizal Commercial Banking Corporation（RCBC）が受託者として行動しているモーゲージ・トラスト・インデンチャー（MTI）に基づく抵当不動産を、独自に差し押さえる権限がないと付言しました。ユニオンバンクは、総未払い元本額の51%以上の参加証券の保有者が、担保権を実行するように受託者に書面で要求した場合にのみ、抵当不動産を差し押さえる権利があります。

FAQ

本判決は、担保契約の有効性と、経営難にある企業を救済するための国の政策をどのように評価すべきかを示しています。将来、経営難に陥った企業が債務を再編できるようにすることで、経済の安定性と成長を促進します。企業が破綻のリスクに直面した場合にどのように対応すべきかを理解することは、債権者と債務者の両方にとって不可欠です。

特定の状況への本判決の適用に関するお問い合わせは、お問い合わせ、またはfrontdesk@asglawpartners.com経由でASG Lawまでご連絡ください。

免責事項: この分析は情報提供のみを目的としており、法的助言を構成するものではありません。お客様の状況に合わせた具体的な法的ガイダンスについては、資格のある弁護士にご相談ください。
出典: Union Bank of the Philippines v. ASB Development Corporation, G.R. No. 172895, July 30, 2008