本判決は、船員が船会社指定の医師と異なる意見を持つ医師の診断を受けた場合、第三者の医師に照会する義務を明確にしています。紛争を解決するためにこの手順に従わなかった場合、船員の障害補償請求は影響を受けます。船員は紛争について会社に通知し、相互に合意できる第三者の医師に照会することで、会社指定の医師の評価を質問し、異議を申し立てることが不可欠です。そうすることで、船員は、会社指定の医師による就労可能であるという評価が無効になるか、反対することができます。

船員の病気か訴訟か？指定された医師と独立した医師の意見が衝突するとき

本件では、アボスタ・シップマネジメント・コーポレーション、パンスター・シッピング・カンパニー・リミテッド、およびガウデンシオ・モラレスが、元従業員であるロデル・D・デロス・レイエスに対する上訴を行いました。訴訟の中心となる問題は、会社指定の医師とレイエスの独立した医師の医学的評価が異なる場合の、船員の障害給付金に対する権利でした。最高裁判所は、紛争が解決のために第三者の医師に委ねられていない場合、会社指定の医師の評価が優先されると判断しました。

事件は、レイエスが2010年3月30日にMVステラ・デイジー号の船長として、9ヶ月の契約でアボスタに雇用されたことから始まりました。船に乗り込む前に、彼は採用前健康診断を受け、就労可能と判断されました。しかし、2010年7月頃、レイエスは勤務中に鼠径部に痛みを感じ、韓国で治療を受け、鼠径ヘルニアと診断されました。2010年8月1日、レイエスは本国に送還され、会社指定の医師によって医学的診察を受けました。医師の勧めで、レイエスは8月23日にメッシュを使用した右鼠径ヘルニア手術を受けました。2010年8月25日に退院し、2ヶ月分の傷病手当が支払われました。9月2日、レイエスは会社指定の医師から就労可能であると診断されました。しかし、2011年7月19日、レイエスは医者のリアン・ララ-オレンシア医師の診察を受けました。オレンシア医師は彼を永久的に就労不能であると診断し、1級の障害があると診断しました。彼女は病状が彼の船長としての仕事に対する妥当な障害であり、したがって補償可能であると主張しました。

紛争解決のために、レイエスは会社に第三者の医師に依頼するように要求していませんでした。代わりに、彼は7月20日に会社に対して、損害賠償と弁護士費用を求めて訴訟を起こしました。労働仲裁人は会社の判決を支持してレイエスの訴えを却下しました。仲裁人は会社が指名した医師が彼の健康状態を長期間にわたって監視していたため、会社の医師の評価により重点を置いていたためです。全国労働関係委員会（NLRC）はレイエスの控訴を却下し、紛争を解決するための手順をレイエスが履行しなかったことを指摘しました。裁判所は、レイエスの医師が異なる評価を提供した場合に、POEA標準雇用契約（SEC）に従って、第三者の医師に仲裁を求めることでした。控訴裁判所（CA）はNLRCの判決を覆し、レイエスに有利な判決を下し、彼の状態が船長としての仕事に戻ることを妨げていると述べました。アボスタはCAの判決に対する再審請求を提出しましたが、それは失敗しました。

最高裁判所はペティショナーの嘆願を認め、控訴裁判所の決定を覆しました。裁判所は、2000年POEA-SECの第20条（B）（3）で定められているように、独立した医師と会社指定の医師の間で医学的評価に矛盾がある場合、紛争を解決するために第三者の医師に照会する必要があると強調しました。さらに、裁判所は、会社が指名した医師の医学的評価は、患者の病気を注意深く監視し、治療してきた個人的な知識に基づいており、より信頼性が高いと判断しました。裁判所は、会社が指名した医師の意見が優勢であり、永続的かつ完全な障害給付を受ける資格がないと判断し、レイエスへの総障害給付および弁護士費用の支給を却下しました。会社指定の医師と独立した医師の意見が矛盾する場合に、独立した第三者の医師に照会することの重要性が明確になりました。

FAQ

本判決の特定の状況への適用に関するお問い合わせは、ASG Lawのお問い合わせまたはメール（frontdesk@asglawpartners.com）までご連絡ください。

免責事項：この分析は情報提供のみを目的として提供されており、法的助言を構成するものではありません。ご自身の状況に合わせた具体的な法的ガイダンスについては、資格のある弁護士にご相談ください。
出典：省略タイトル、G.R No.、日付

フィリピン最高裁判所は、船員がフィリピン帰国後3営業日以内に会社指定の医師による事後雇用健康診断を受けなかった場合、障害給付金を請求する権利を失うとの判決を下しました。この判決は、船員が会社指定の医師の診察を正当な理由なく受けない場合、その後の給付金請求が認められないことを明確にしています。本件では、船員が契約期間中に胸痛と呼吸困難を訴えましたが、帰国後に会社指定の医師の診察を受けなかったため、最高裁は彼の請求を却下しました。

帰国後の沈黙：船員と3日間の医療義務

本件は、船員ラモン・T・アニナンが、雇用主であるMANILA SHIPMANAGEMENT & MANNING, INC.等に対し、障害給付金等を求めて訴訟を提起したことに端を発します。アニナンは、チーフエンジニアとして乗船中に体調を崩し、帰国後に個人的な医師の診察を受けましたが、会社指定の医師の診察は受けていませんでした。裁判では、アニナンが帰国後すぐに会社に連絡を取ったものの、会社が彼を会社指定の医師に紹介しなかったと主張しました。一方、会社側は、アニナンが健康上の懸念を表明せず、事後雇用健康診断のために報告しなかったと反論しました。裁判所は、この3日間の期限が守られなかった場合にどのような法的影響が生じるのか、という問題に直面しました。

労働仲裁人（LA）は当初、アニナンの主張を認め、障害給付金と医療費の支払いを命じましたが、国家労働関係委員会（NLRC）はこれを覆し、アニナンが3日以内に報告しなかったことを理由に請求を却下しました。控訴裁判所（CA）はNLRCの決定を覆し、LAの決定を復活させましたが、最高裁判所はCAの決定を覆し、NLRCの決定を支持しました。最高裁判所は、フィリピン海外雇用庁-標準雇用契約（POEA-SEC）に基づき、船員は帰国後3営業日以内に会社指定の医師による事後雇用健康診断を受ける義務があると強調しました。この義務を怠ると、障害給付金を請求する権利を失うことになります。

最高裁判所は、Scanmar Maritime Services, Inc. v. De Leon事件を引用し、この規則の根拠は、帰国後3日以内に病気または怪我を報告することで、医師が病気や怪我の原因を特定しやすくするためだと説明しました。この期間を超えると、真の原因を特定することが困難になる可能性があります。最高裁判所は、アニナンが帰国後に会社に連絡を取ったという主張を裏付ける証拠がなく、自己主張に過ぎないと判断しました。アニナンは、会社で誰と話したのか、医療処置の要求がどのように拒否されたのか、日付さえも明らかにしませんでした。この情報の欠如が、彼の主張の信憑性を損ないました。

POEA契約は、船員が会社に報告することが物理的に不可能である場合を除き、例外を認めていません。最高裁判所は、アニナンがPOEA契約の第20(A)(c)条の要件を遵守しなかったため、CAとLAの判決は覆されるべきであると結論付けました。最高裁判所は、労働者の権利を保護することの重要性を認めつつも、POEA契約の基本的な規則が遵守されない場合には、雇用主を不利に扱うことはできないと強調しました。

FAQs

この判決は、フィリピン人船員が海外で働く際に遵守すべき重要な義務を強調しています。これらの義務を理解し、遵守することは、彼らの権利を保護し、必要な給付金を確実に受け取るために不可欠です。

本判決の特定の状況への適用に関するお問い合わせは、ASG Lawのお問い合わせまたはfrontdesk@asglawpartners.comまでご連絡ください。

免責事項：この分析は情報提供のみを目的としており、法的助言を構成するものではありません。お客様の状況に合わせた具体的な法的指導については、資格のある弁護士にご相談ください。
出典：短いタイトル、G.R No.、日付

最高裁判所は、船員が怪我や病気から 120 日以上経過しても仕事に復帰できないことは、自動的に完全かつ恒久的な障害給付を保証するものではないと判示しました。本判決では、会社指定の医師が期間内に診断書を発行することが重要であり、障害の程度が個人の稼得能力に与える影響を考慮する必要があることを明確にしています。本判決は、完全かつ恒久的な障害給付の資格を得るための要件をより具体的に理解する必要がある船員とその雇用主に影響を与えます。

会社指定医師の診断: 船員の障害給付における重要な役割

この事件では、原告のベンジャミン・C・ミラン氏がワレム・マリタイム・サービス社（以下「ワレム社」）に船員として勤務し、2003 年に負傷しました。負傷後、彼は医療上の理由で本国に送還され、ワレム社指定の医師による治療を受けました。労使審判所は、ワレム社がミラン氏の海上勤務再開の可否に関する判断を 120 日以内に行わなかったため、ミラン氏の障害は恒久的かつ全体的であると判断しました。控訴院はこの決定を覆し、ミラン氏の障害は部分的な恒久障害であると認定し、補償金を減額しました。ミラン氏は、120 日以上勤務不能であったにもかかわらず、完全な障害給付金が支給されなかったことを不服として、最高裁判所に上訴しました。

この裁判の主要な法的問題は、船員が負傷または罹患し、120 日以上勤務不能となった場合、恒久的かつ全体的な障害給付の資格があるかどうかを決定することでした。最高裁判所は、船員が勤務不能になってから 120 日以上経過しても、必ずしも完全かつ恒久的な障害給付の資格があるわけではないと繰り返し述べました。裁判所は、Philippine Overseas Employment Administration (POEA) Standard Employment Contract (SEC) 第 20(B) 項および労働法第 192(c)(1) 項を参照し、船員が勤務不能期間に受給できる手当について概説しました。裁判所はさらに、会社指定の医師が船員の障害を診断し、認定を行うことが重要であることを明らかにしました。

最高裁判所はVergara対Hammonia Maritime Services事件で、船員が勤務から離れ次第、到着後3日以内に会社指定の医師に診てもらう必要があると判示しました。治療期間中、最長120日間は一時的に完全に障害があるものとみなされ、労働不能となります。この期間中、会社から労働可能と診断されるか、POEA Standard Employment Contractおよびフィリピンの適用法に基づき、部分的にまたは完全に障害があると認められるまで、基本給が支払われます。当初の120日を超過し、船員がさらに治療を必要とするために判断が下されない場合、一時的な完全な障害期間は最大240日まで延長される場合があります。ただし、雇用主は、この期間内に、恒久的な部分的または全体的な障害がすでに存在することを宣言する権利を有します。

裁判所はまた、C.F. Sharp Crew Management, Inc.対Taok事件を引用し、完全かつ恒久的な障害給付を求める訴訟を提起できる事例をいくつか挙げました。これらの事例には、会社指定の医師が期間内に資格を証明しなかった場合、会社指定の医師の診断と独立した医師の意見が一致しない場合、会社指定の医師が一部または全体の障害を認めたものの、給付金が異議申し立てられた場合などがあります。裁判所は、これらの状況のいずれもミラン氏の事件には存在しないことを明らかにしました。

最高裁判所は、本件の証拠から、会社指定の医師は 2003 年 3 月 5 日の時点で、ミラン氏の状態は理学療法を必要としており、7 月 5 日に終了したと認定していました。このため、ワレム社の指定医師は、怪我を負った日から 240 日以内（または 2003 年 10 月 24 日まで）に海上勤務の適性を判断することができました。裁判所は、ミラン氏が 2003 年 8 月 29 日に訴えを提起した時点で、一時的な完全障害の状態にあるとみなされ、本件に適用される 240 日以内であったと判断しました。

したがって、裁判所は、ミラン氏が完全かつ恒久的な障害給付の訴訟を起こしたとは言えないと結論付けました。重要なのは、一時的な完全障害は、会社指定の医師が 240 日以内に恒久的であると宣言するか、同じ期間が経過した後でも宣言しない場合にのみ、恒久的になるということです。ミラン氏が会社指定の医師から完全かつ恒久的な障害であると認定される前に訴えを起こしたため、彼は補償金を受け取る資格がありませんでした。

さらに、ミラン氏の提示した証拠からは、グレード 10 または 11 の部分的な恒久障害しか患っていないことが示されていました。したがって、反対の証拠がないため、裁判所はミラン氏がグレード 10 の部分的な恒久障害を患っているという控訴裁判所の判断を認めました。この場合、裁判所はVergara事件を再確認し、会社指定の医師の決定と専門知識を重視しました。労働審判所と NLRC の判決の過程を分析することで、POEA SEC に規定されている枠組みのニュアンスと適用が浮き彫りになりました。また、船員が労働上の訴えを起こす際に、指定された期間を守ることが重要なことにも注意が必要です。

FAQs

この判決の特定の状況への適用に関するお問い合わせは、contact から、または電子メールで frontdesk@asglawpartners.com まで、ASG Law までご連絡ください。

免責事項: この分析は情報提供のみを目的として提供されており、法的助言を構成するものではありません。お客様の状況に合わせた特定の法的指導については、資格のある弁護士にご相談ください。
出典: ミラン対ワレム、G.R No. 195168、2012 年 11 月 12 日