最高裁判所は、申告された売上額が真の売上額よりも30％以上低い場合、虚偽申告とみなされると判断しました。この場合、税務当局は3年ではなく10年以内に税金を評価できます。これは、税務当局が追加の時間をかけて収入を隠している納税者を調査できることを意味します。納税者はすべての収入を報告し、すべての収入を税務申告に含めることが重要です。

虚偽申告の疑い：アサルス・コーポレーション事件

この事件は、内国歳入庁（CIR）がアサルス・コーポレーションに対して2007年度の付加価値税（VAT）の不足を評価しようとしたことから始まりました。CIRは当初、アサルスが不足なVAT申告を行ったと主張し、より長い10年間の評価期間を適用しようとしました。アサルスはこれに異議を唱え、通常の3年間の期間が適用されると主張しました。裁判所が判断しなければならなかった主要な法的問題は、CIRがアサルスが虚偽の申告を行ったと主張できるかどうか、そしてその場合、10年間の評価期間が適用されるかどうかでした。

税法によると、通常、政府は納税者が税金を支払うべきかどうかを評価するために3年間しかありません。しかし、納税者が虚偽の申告をしたり、詐欺を働いたり、申告書を提出しなかったりした場合は例外があります。このような場合、政府は発見から10年間まで納税者を評価できます。CIRは、アサルスが虚偽の申告を行ったと述べたため、10年間の評価期間を適用しました。アサルスのVAT申告に過少申告があったとCIRは述べました。

裁判所は、税法第248条(B)項に基づき、申告額に対して30％以上の過少申告があった場合、虚偽の申告とみなされると判断しました。この規定により、アサルスが税務申告で一部の収入を過少申告した場合、その申告は虚偽であると推定されました。アサルスの証人である医者が診療サービスを申請したメンバーから徴収したすべての会費をVAT申告書に記載したわけではないと証言したことで、裁判所はこの推定が覆らなかったと判断しました。したがって、裁判所は、CIRがさらなる証拠を提出する必要はないと判断しました。

また、裁判所は、CIRは十分な通知要件を実質的に満たしていると判断しました。裁判所は、予備評価通知（PAN）が10年間の期間を適用することについて言及し、それ以降のすべての通信がPANに言及していると指摘しました。アサルスは、最終評価通知に対する補足抗議で時効の問題に対処することができました。したがって、アサルスは、課税された理由と法律を認識しており、実効的な抗議を提出するために必要な情報が提供されていました。

したがって、裁判所は、アサルスに対して行われた評価はタイムリーに行われたと判断しました。裁判所は、CIRが税法の10年間の期間に従って、タイムリーにアクションを起こしたと述べました。税法によれば、企業が税金を正しく申告していないと思われる場合、CIRは10年間以内に企業を監査できます。これは納税者を調査および監査するための時間を与えるため、政府にとって重要です。

しかし、裁判所はまた、アサルスの弁護士は他の弁護士に対する侮辱的な発言を使用すべきではないと述べました。裁判所は、弁護士はクライアントを助けるために全力を尽くすべきですが、それでも他の人に失礼なことは言うべきではないと述べました。裁判所は弁護士に他の人に対する言葉遣いには常に注意し、お互いに常に敬意を払うことを推奨しています。

まとめると、裁判所はアサルス・コーポレーションに対して下された租税裁判所の決定を覆しました。裁判所は、CIRはアサルスがVATを支払うべきかどうかをタイムリーに評価したと述べ、租税裁判所はその件の再評価を行うべきです。

よくある質問

この決定により、企業のすべての収入の正確な申告を強制することができます。企業の正確な申告には税法遵守への取り組みが不可欠であるという明確なメッセージが伝えられました。

この判決の特定の状況への適用に関するお問い合わせについては、ASG Law ( contact ) にご連絡いただくか、frontdesk@asglawpartners.comまでメールでお問い合わせください。

免責事項：この分析は情報提供のみを目的としており、法的助言を構成するものではありません。お客様の状況に合わせた具体的な法的助言については、資格のある弁護士にご相談ください。
出典: Commissioner of Internal Revenue v. Asalus Corporation, G.R. No. 221590, February 22, 2017

本判決は、外国法人への株式償還差益に対する源泉徴収義務の有無を判断した事例です。裁判所は、日米租税条約を適用し、日本の税法上の配当の定義に該当しないため、源泉徴収義務はないと判断しました。この判決は、外国法人との取引における課税関係を明確にし、企業の税務コンプライアンスに重要な影響を与えます。

株式償還と国際租税: 米国企業への支払い、課税対象か否か？

本件は、内国歳入庁長官（以下「国税庁長官」）が、グッドイヤー・フィリピン（以下「グッドイヤー」）に対し、最終源泉徴収税（FWT）の過誤納付による税額還付または納税証明書（TCC）の発行を命じた、税務控訴裁判所（CTA）の決定を不服として、上訴したものです。争点は、グッドイヤーが米国法人であるグッドイヤー・タイヤ・アンド・ラバー・カンパニー（GTRC）に支払った株式の償還差益が、配当として課税されるか否かでした。CTAは、GTRCが受け取った償還差益は配当とみなされず、したがって、15%のFWTの対象とならないと判断しました。この判断の根拠として、裁判所は、GTRCが受け取った金額が、定期的な株式への収益の性質を持たないこと、およびグッドイヤーの未処分剰余金が、配当の支払いを裏付けるものではないことを指摘しました。さらに、CTAは、日米租税条約を適用し、米国居住者がフィリピン法人から得た株式譲渡益は、原則として米国でのみ課税されるべきであると判断しました。ただし、フィリピン国内の不動産が総資産の大部分を占める場合は、フィリピンでも課税できるという留保条項も考慮されましたが、この条件に該当しないため、FWTは課税されません。

国税庁長官は、グッドイヤーがGTRCに支払った償還差益のうち、払い込み金額を超えた部分（97,732,314.00ペソ）は、累積配当金に相当すると主張しました。しかし、裁判所は、フィリピンの税法上の配当の定義に従い、企業の剰余金または利益からの分配でない限り、配当とはみなされないと判断しました。グッドイヤーの2003年から2009年までの財務諸表を確認した結果、未処分剰余金が存在せず、むしろ赤字状態であることが判明しました。したがって、取締役会は配当を宣言する権限を持っていませんでした。裁判所は、企業が株式償還を行う場合、株主は株式を手放し、それに対する支払いを受けるため、定期的な収益とは性質が異なると指摘しました。また、株式償還が企業活動の清算または資本再構成の一環である場合、それは株主への株式の対価と見なされるべきであり、配当とは異なる性質を持つと判断しました。

SEC. 73. Distribution of Dividends or Assets by Corporations. –

(A) Definition of Dividends. – The term “dividends” when used in this Title means any distribution made by a corporation to its shareholders out of its earnings or profits and payable to its shareholders, whether in money or in other property. (Emphases and underscoring supplied)

本件では、グッドイヤーがGTRCに支払った金額は、未払いの累積配当金ではなく、GTRCが保有していた優先株式3,729,216株の償還に対する支払いでした。したがって、税法第28条(B)(5)(b)に規定されている15%のFWTの対象にはならないと結論付けました。さらに、裁判所は、グッドイヤーがFWTを過誤納付したとして、税額還付または納税証明書の発行を命じたCTAの決定を支持しました。この判決は、日米租税条約を適用する際の解釈を示し、国際取引における税務上の取り扱いを明確にする上で重要な意味を持ちます。特に、外国法人に対する株式償還の課税関係を判断する際には、租税条約と国内税法の両方を考慮する必要があることを明確にしました。これにより、企業は国際取引を行う際に、より正確な税務計画を立てることが可能となります。

FAQs

本判決は、外国法人との取引における税務上の取り扱いについて、重要なガイダンスを提供するものです。特に、租税条約の適用と国内税法の解釈が複雑に絡み合う場合には、専門家のアドバイスを得ることが不可欠です。

この判決の具体的な状況への適用に関するお問い合わせは、ASG Lawまでご連絡ください。お問い合わせ または、電子メールでfrontdesk@asglawpartners.com。

免責事項: この分析は情報提供のみを目的としており、法的助言を構成するものではありません。お客様の状況に合わせた具体的な法的ガイダンスについては、資格のある弁護士にご相談ください。
出典: COMMISSIONER OF INTERNAL REVENUE VS. GOODYEAR PHILIPPINES, INC., G.R. No. 216130, August 03, 2016

本判決は、企業が株主への課税を回避する目的で利益を不当に留保した場合に課される、不当利潤蓄積税に関する重要な判断を示しました。最高裁判所は、シアナミド・フィリピン社に対し、1981年度の不当な利潤蓄積に対する25%の追加税の支払いを命じ、これは当時の国内税法（現行の国内税法29条で復活）に基づくものでした。この判決は、企業が利益を留保する際には、事業上の合理的な必要性を明確に示す必要があり、そうでなければ課税を回避する意図があるとみなされる可能性があることを明確にしています。本判決は、税務当局が企業に適切な課税を行うための根拠となり、また企業が利益を留保する際の適切な理由を示す重要性を示しています。

事業拡大か税金逃れか？シアナミド事件が問う利益留保の妥当性

シアナミド・フィリピン社は、米国に拠点を置くアメリカン・シアナミド社の完全子会社であり、医薬品および化学製品の製造・卸売を行っていました。1985年、国税庁（CIR）は同社に対し、1981年度の欠損所得税および不当利潤蓄積税の支払いを求めました。シアナミド社は、留保された利益は運転資金の増加および債務の返済に充当されるため、合理的な事業ニーズに合致すると主張しました。また、同社は、親会社がニューヨーク証券取引所に上場しているため、個々の株主が課税を回避することは不可能であると主張しました。しかし、税務裁判所（CTA）および控訴裁判所は、CIRの課税処分を支持しました。これらの裁判所は、シアナミド社が十分な流動資産を有しており、利益を留保する必要性は認められないと判断したのです。シアナミド社は、運転資金の必要性を主張しましたが、その主張は受け入れられませんでした。今回の判決では、法人の利益留保に対して課税の可能性が示唆され、株主への課税逃れを防止するための法的な枠組みが確認されました。

国内税法第25条（旧法）は、**不当な利潤蓄積税**について規定しています。この条項は、企業の利益留保が、株主への課税を回避する目的で行われた場合に適用されます。税務当局は、企業の利益留保が事業上の合理的な必要性を超えると判断した場合、課税を課すことができます。シアナミド事件では、CIRは同社の利益留保が不当であると判断しました。シアナミド社は、運転資金の必要性を主張しましたが、税務裁判所は、同社が十分な流動資産を有しており、追加の運転資金は不要であると判断しました。裁判所は、**運転資金の適正さ**を判断するために、企業の貸借対照表を詳細に検討しました。そしてシアナミド社は、課税対象から除外される特定の企業（銀行、ノンバンク金融仲介業者など）には該当しませんでした。課税免除の規定は厳格に解釈されるため、シアナミド社は課税を免れるための十分な証拠を示すことができませんでした。

シアナミド社は、運転資金の必要性を評価するために**「バーダール方式」**を使用しました。この方式は、企業の流動性を測定するために用いられます。しかし、最高裁判所は、「バーダール方式」はあくまで目安であり、正確なルールではないと指摘しました。裁判所は、運転資金の適正さを判断するためには、他の要素も考慮する必要があると述べました。たとえば、企業の業種、信用方針、在庫、売上高、売掛金などが考慮されます。最高裁判所は、CTAが企業の現在の資産と負債の比率に基づいて運転資金の適正さを判断したことを支持しました。シアナミド社の現在の資産は、現在の負債の2倍以上であり、運転資金は十分であると判断されました。

本判決では、企業が利益を留保する目的を明確に示す必要性が強調されました。裁判所は、利益留保の目的は、蓄積時において明確に示されている必要があり、後から表明された意図は考慮されないと述べました。また、留保された利益は、課税年度の終了後、合理的な期間内に使用されなければなりません。シアナミド社は、利益留保が事業上の合理的な必要性に基づくものであることを明確かつ説得力のある証拠を示すことができませんでした。CIRが、企業の利益留保が課税逃れを目的としていると判断した場合、その判断が誤りであることを証明する責任は企業側にあります。

この判決は、企業が利益を留保する際には、**事業上の合理的な必要性**を慎重に評価し、その理由を明確に示す必要性を示しています。また、税務当局は、企業の利益留保を厳格に監視し、課税逃れを防止するための措置を講じることが求められます。本件では、アメリカの判例も引用されましたが、フィリピンの税法に基づいて判断されており、**国際的な税務問題**にも関連する可能性を示唆しています。

FAQ

シアナミド事件の判決は、企業が利益を留保する際には、その理由を明確にし、合理的な事業ニーズに基づいていることを証明する重要性を示しています。企業の税務戦略は、法令および判例を十分に理解した上で、慎重に計画されるべきです。運転資金の評価においては、単一の計算方法に依存するのではなく、様々な要素を総合的に考慮することが重要です。

この判決の具体的な状況への適用に関するお問い合わせは、ASG Lawのお問い合わせページまたは、frontdesk@asglawpartners.comまでメールでご連絡ください。

免責事項：この分析は情報提供のみを目的としており、法的助言を構成するものではありません。お客様の状況に合わせた具体的な法的指導については、資格のある弁護士にご相談ください。
出典：Cyanamid Philippines, Inc. v. Court of Appeals, G.R. No. 108067, 2000年1月20日