ASG Law

タグ: 企業再生

  • リハビリテーション手続きの終了：紛争の消滅と訴訟の却下

    本件では、企業リハビリテーション手続きの終了に伴い、係争中の訴訟が実際上の意味を失い、裁判所が訴訟を却下する決定を下しました。本判決は、リハビリテーション手続きが完了し、リハビリテーション管財人が職務を解任された場合、管財人の財産管理権に関する争いは無意味になることを明確にしました。本判決は、企業の債権者と債務者の両方にとって、リハビリテーション手続きの完了が、進行中の訴訟に与える影響を理解する上で重要な意味を持ちます。

    企業再生の成功：法廷闘争の終焉

    ビタリッチ・コーポレーション（以下「ビタリッチ」）は、かつて家禽事業で成功を収めていましたが、負債を抱え、企業再生を申請しました。重要な資産を担保とするモーゲージ・トラスト・インデンチャー（MTI）を巡り、債権者との間で意見の相違が生じました。この対立の中心は、リハビリテーション管財人とMTI受託者の役割の重複でした。コルマシンク社（以下「コルマシンク」）は、リハビリテーション管財人がMTI資産の占有、保管、管理を行うべきだと主張しました。しかし、メトロバンクをはじめとする他の債権者は、財産に対する管財人の権限は物理的な占有に限定され、所有権書類には及ばないとの見解を示しました。第一審裁判所はメトロバンクの主張を支持しましたが、控訴裁判所はコルマシンクの主張を認めました。最高裁判所は、訴訟の審理中にビタリッチのリハビリテーションが成功裏に終了したことを受け、訴訟が実際上の意味を失ったため、控訴裁判所の決定を取り消すことを決定しました。

    最高裁判所は、事件が実際上の意味を失った理由として、ビタリッチのリハビリテーション手続きの終了と、それに伴うリハビリテーション管財人の解任を挙げました。企業の更生手続きは、経営難に陥った企業を救済し、再生を図ることを目的としていますが、ビタリッチの場合、目的は達成されました。リハビリテーション手続きの終了に伴い、管財人が解任され、企業の資産を管理・監督する権限が消滅しました。そのため、管財人がMTI資産の管理権を保有すべきかどうかという問題は、解決すべき問題ではなくなりました。裁判所は、実際上の意味を失った事件は、紛争を解決するための実用的な価値がないため、通常は管轄権を放棄するか、実際上の意味を失ったことを理由に却下することを強調しました。

    2010年金融リハビリテーション・倒産法（FRIA）第31条は、リハビリテーション管財人の権限、義務、責任を定めています。この条項は、管財人が債務者の資産を保全し、価値を最大化する義務を負うことを明確にしています。今回の訴訟で問題となったのは、管財人がMTI財産の所有権書類を含む、債務者の全財産の「占有、保管、管理」を行う権限が、どの範囲まで及ぶのかという点でした。メトロバンクは、管財人の権限は資産の物理的な占有に限定され、所有権書類の占有には及ばないとの見解を示しましたが、控訴裁判所は、管財人が企業の再生に資するため、所有権書類を含めたすべての財産の占有権を保有すべきであると判断しました。

    裁判所の判断は、債務者の再生手続きの終了という事実上の状況によって決定されました。裁判所は、ビタリッチのリハビリテーションが成功裏に完了し、管財人が解任されたため、この問題は裁判所の判断を必要としなくなったと判断しました。これは、法律が事実にどのように適用されるか、そして訴訟の進展に状況の変化がどのように影響するかを示す重要な事例です。したがって、企業再生を目指す企業や、再生企業と取引を行う当事者は、手続きの進捗に伴う訴訟への影響を常に考慮する必要があります。

    今回の判決は、モーゲージ・トラスト・インデンチャー（MTI）と企業リハビリテーションの関係についても教訓を与えてくれます。MTIは、債権者の融資を担保するために締結される契約であり、債務者の資産を信託財産として債権者のために管理する受託者が任命されます。企業が再生手続きに入ると、リハビリテーション管財人が任命され、企業の資産を管理し、再生計画を実行する責任を負います。MTI受託者とリハビリテーション管財人の役割が重複した場合、どちらの役割が優先されるのかという問題が生じます。裁判所は、債務者の財産を管理する権限は、最終的には再生計画と、破産法を含む関連法規に基づいて決定されることを明確にしました。したがって、担保資産を持つ債権者は、企業の再生手続きにおいて、MTIに基づく権利がどのように保護されるかを理解しておく必要があります。

    FAQs

    本件の主な争点は何でしたか？ 主な争点は、リハビリテーション管財人が、担保資産に関連する所有権書類を含む、モーゲージ・トラスト・インデンチャー（MTI）資産の占有、保管、管理を行う権限を持つべきかどうかでした。
    第一審裁判所はどのように判断しましたか？ 第一審裁判所は、リハビリテーション管財人は債務者の資産の物理的な占有権を持つものの、所有権書類までは及ばないとの判断を下し、コルマシンク社の申し立てを棄却しました。
    控訴裁判所はどのように判断しましたか？ 控訴裁判所は、コルマシンク社の主張を認め、MTI受託者はリハビリテーション管財人にMTI資産の占有、保管、管理を移転すべきであるとの判断を下し、第一審裁判所の決定を覆しました。
    最高裁判所はどのような理由で訴訟を却下しましたか？ 最高裁判所は、訴訟審理中にビタリッチ社の企業再生が成功裏に終了し、訴訟が実際上の意味を失ったため、訴訟を却下しました。
    2010年金融リハビリテーション・倒産法（FRIA）とは何ですか？ FRIAは、経営難に陥った企業や個人を救済し、再生を図るためのフィリピンの法律です。本法律は、リハビリテーション手続き、倒産手続き、および関連する問題を規定しています。
    モーゲージ・トラスト・インデンチャー（MTI）とは何ですか？ MTIは、債権者の融資を担保するために締結される契約です。債務者の資産を信託財産として債権者のために管理する受託者が任命されます。
    企業再生の成功が訴訟に与える影響は何ですか？ 企業再生が成功すると、裁判所は紛争が実際上の意味を失ったと判断する可能性があり、その結果、裁判所は訴訟を却下します。
    本判決の重要な教訓は何ですか？ 本判決は、企業の債権者と債務者の両方にとって、リハビリテーション手続きの完了が、進行中の訴訟に与える影響を理解する上で重要な意味を持ちます。また、MTI受託者とリハビリテーション管財人の役割の重複、担保資産を持つ債権者の権利について考慮する必要があることを示しています。

    結論として、本件は、企業再生の成功が、係争中の訴訟に与える影響について重要な前例を示しました。また、モーゲージ・トラスト・インデンチャー（MTI）と企業再生の手続きが重複した場合、その手続きが関係者の権利に与える影響について重要な教訓を示しました。

    本判決の特定の状況への適用に関するお問い合わせは、お問い合わせまたはfrontdesk@asglawpartners.comまでご連絡ください。

    免責事項：本分析は情報提供のみを目的としており、法的助言を構成するものではありません。お客様の状況に合わせた具体的な法的助言については、資格のある弁護士にご相談ください。
    出典：DEUTSCHE BANK AG LONDON VS. KORMASINC, INC., G.R. No. 201700, 2022年4月18日

  • フィリピンの企業再生手続きにおける債権者の役割と権利：ショッパーズパラダイス事件から学ぶ

    企業再生手続きにおける債権者の役割と権利：ショッパーズパラダイス事件から学ぶ

    CITY GOVERNMENT OF TAGUIG, PETITIONER, VS. SHOPPERS PARADISE REALTY & DEVELOPMENT CORP., AND SHOPPERS PARADISE FTI CORPORATION, RESPONDENTS.

    企業再生手続きがもたらす実際の影響

    企業が財政難に陥ったとき、再生手続きはその事業を再建し、債権者の権利を保護するための重要な手段となります。ショッパーズパラダイス事件は、債権者が再生計画にどのように関与し、その結果にどのような影響を与えるかを示しています。タギッグ市政府とショッパーズパラダイスFTIコーポレーションの間で争われたこの事例では、未払いの賃料と公租公課の相殺に関する問題が浮上しました。これにより、再生手続きにおける債権者の役割と権利について重要な教訓が得られました。この事例の中心的な法的疑問は、再生手続き中の裁判所が債権者の請求をどの程度まで扱うことができるかという点にあります。

    再生手続きの法的背景

    フィリピンの企業再生手続きは、Financial Rehabilitation and Insolvency Act of 2010 (FRIA)と呼ばれる法律によって規定されています。この法律は、財政難に陥った企業が再建するための枠組みを提供し、債権者の権利を保護することを目指しています。FRIAの下で、再生手続きは債務者の再建を可能にするために必要なすべての手段を講じることができます。例えば、企業が不動産をリースし、その賃料を未払いの公租公課に充てるような再生計画を立てることが可能です。

    再生手続きにおける「債権者」の定義は、債務者に対して金銭債権を持つ者を指します。タギッグ市政府は、ショッパーズパラダイスFTIコーポレーションに対する未払いの公租公課の債権者として再生手続きに参加しました。FRIAの第4条(c)では、「債権」は債務者に対する債権者の請求を指し、これは再生手続きの範囲内に収まるものとされています。

    日常的な状況では、企業が再生手続きを申請すると、債権者はその計画に参加し、自分の権利を主張することができます。例えば、不動産を所有する企業が再生手続きを申請し、その不動産を賃貸することで未払いの債務を相殺する計画を立てた場合、賃貸人としての債権者はその計画に同意するか、反対することができます。

    ショッパーズパラダイス事件の分析

    ショッパーズパラダイス事件は、1997年のアジア通貨危機後の財政難から始まりました。ショッパーズパラダイスリアルティ＆デベロップメントコーポレーション（SPRDC）とショッパーズパラダイスFTIコーポレーション（SPFC）は、共同で再生手続きを申請し、タギッグ市政府はその債権者として参加しました。再生計画の一部として、SPFCはタギッグ市政府にショッピングモールのスペースを賃貸し、その賃料を未払いの公租公課に充てることを提案しました。

    2006年、再生計画が承認され、タギッグ市政府はSPFCのショッピングモールの一部を占有し、大学やカフェテリアを運営するために賃貸しました。しかし、2015年にSPFCが未払いの賃料を請求した際、タギッグ市政府はその請求を拒否し、再生手続き中の裁判所の管轄権を争いました。

    この事例は、以下のような裁判所の推論により決定されました：「再生手続き中の裁判所は、債務者の再建を達成するための必要な命令を発行する権限を有する」と最高裁判所は述べています。また、「再生計画の一部として行われた取引は、再生手続き中の裁判所の管轄内に含まれる」とも述べています。

    • 2005年：SPRDCとSPFCが再生手続きを申請
    • 2006年：再生計画が承認され、タギッグ市政府がショッピングモールのスペースを賃貸
    • 2015年：SPFCが未払いの賃料を請求、タギッグ市政府がこれを拒否
    • 2018年：控訴裁判所がタギッグ市政府の請求を却下
    • 2021年：最高裁判所が控訴裁判所の決定を支持

    判決の実用的な影響

    この判決は、企業再生手続き中の債権者の役割と権利について重要な影響を与えます。債権者は、再生計画の一部として行われた取引に基づく請求を再生手続き中の裁判所に提出することが可能であり、それが認められる可能性があります。これは、債権者が再生計画に積極的に参加し、自分の権利を主張する重要性を強調しています。

    企業や不動産所有者は、再生計画を立てる際に債権者の意見を考慮し、透明性と公平性を確保する必要があります。また、個人や企業は、再生手続き中にどのような取引が行われるかを理解し、それに基づいて行動することが重要です。

    主要な教訓

    • 再生手続き中の裁判所は、再生計画の一部として行われた取引に関する請求を扱う権限を有する
    • 債権者は再生計画に積極的に参加し、自分の権利を主張する必要がある
    • 企業や不動産所有者は、再生計画を立てる際に債権者の意見を考慮すべきである

    よくある質問

    Q: 企業再生手続きとは何ですか？
    企業再生手続きは、財政難に陥った企業がその事業を再建し、債権者の権利を保護するための手続きです。

    Q: 債権者は再生手続き中にどのような役割を果たしますか？
    債権者は再生計画に参加し、自分の権利を主張することができます。また、再生計画の一部として行われた取引に基づく請求を提出することが可能です。

    Q: 再生手続き中の裁判所はどのような権限を有しますか？
    再生手続き中の裁判所は、債務者の再建を達成するための必要な命令を発行する権限を有します。これには、再生計画の一部として行われた取引に関する請求を扱う権限も含まれます。

    Q: 企業再生手続きが失敗した場合、どのようなことが起こりますか？
    再生手続きが失敗した場合、企業は清算される可能性があります。これにより、債権者は自分の債権を回収することが困難になることがあります。

    Q: 日本企業がフィリピンで再生手続きを行う場合、どのような注意点がありますか？
    日本企業は、フィリピンの法律と日本の法律の違いを理解し、適切な法律顧問を選ぶことが重要です。また、再生計画を立てる際には、現地の債権者の意見を考慮することが必要です。

    Q: フィリピンで事業を展開する日本企業は、どのような法的サポートが必要ですか？
    日本企業は、フィリピンの企業法、労働法、税法に関する専門的なアドバイスを必要とします。また、言語の壁を乗り越えるためのバイリンガルな法律専門家のサポートも重要です。

    ASG Lawは、フィリピンで事業を展開する日本企業および在フィリピン日本人に特化した法律サービスを提供しています。企業再生手続きや債権者の権利に関する問題について、バイリンガルの法律専門家がチームにおり、言語の壁なく複雑な法的問題を解決します。今すぐ相談予約またはkonnichiwa@asglawpartners.comまでお問い合わせください。

  • フィリピンにおける企業再生手続きの範囲と影響：不動産賃貸契約のケースを通じて

    フィリピンにおける企業再生手続きの範囲と影響：主要な教訓

    CITY GOVERNMENT OF TAGUIG, PETITIONER, VS. SHOPPERS PARADISE REALTY & DEVELOPMENT CORP., AND SHOPPERS PARADISE FTI CORPORATION, RESPONDENTS.

    D E C I S I O N

    フィリピンで事業を展開する企業にとって、企業再生手続きは重要な救済策です。しかし、その範囲と影響はしばしば誤解されることがあります。タギッグ市政府とショッパーズパラダイスFTIコーポレーション間の紛争は、不動産賃貸契約が再生手続きの一部としてどのように扱われるかを明確に示しています。このケースは、再生手続きの範囲が広範であり、関連する全ての契約や取引をカバーすることを強調しています。

    この事例では、タギッグ市政府がショッパーズパラダイスFTIコーポレーションに対して未払いの賃貸料と公益料金の支払いを求めたことが焦点となりました。ショッパーズパラダイスFTIコーポレーションは、再生手続きの一環としてタギッグ市政府と賃貸契約を結んでおり、この契約に基づく支払いを求めたのです。中心的な法的疑問は、再生手続き中の裁判所がこのような請求を扱う権限を持っているかどうかでした。

    法的背景

    フィリピンにおける企業再生は、Financial Rehabilitation and Insolvency Act of 2010 (FRIA)によって規定されています。この法律は、経済的に困難な状況にある企業が再生し、債務を返済する能力を取り戻すための枠組みを提供します。再生手続きは、企業が倒産を回避し、継続的に運営するための手段として機能します。

    再生手続きはin rem（物に対する）であり、要約的かつ非対立的な方法で行われます。これは、再生手続きが迅速かつ効率的に解決されるべきであることを意味します。再生手続き中の裁判所は、再生計画の実施を監督し、必要に応じて関連するすべての問題を解決する権限を持っています。

    具体的な例として、ある企業が不動産を所有しており、その不動産を賃貸することで再生資金を調達しようとしている場合、再生手続き中の裁判所はその賃貸契約の履行を監督する権限を持ちます。これは、再生計画の一部として賃貸契約が重要な役割を果たす場合に特に重要です。

    FRIAの主要条項として、以下のように規定されています：「再生とは、債務者が成功裏に運営し、債務を返済する状態に戻ることであり、債務者が継続して運営されることで債権者が計画に投影された支払いの現在価値により回収できる場合、即時清算よりも多く回収できることが示されている場合に限る。」

    事例分析

    この事例は、ショッパーズパラダイスFTIコーポレーションが1997年のアジア金融危機の影響を受けて再生手続きを開始したことから始まります。タギッグ市政府は、ショッパーズパラダイスFTIコーポレーションが所有するサンシャインブラザモールの一部の賃貸契約を結びました。この契約は、ショッパーズパラダイスFTIコーポレーションが未払いの不動産税を相殺するために使用される予定でした。

    タギッグ市政府は、サンシャインブラザモールの一部をパマンタサン・ング・ルンソド・ング・タギッグ（PLT）とその食堂、および政府の衛星オフィスとして使用しました。これらの賃貸契約は、再生計画の一部として承認されました。しかし、タギッグ市政府は未払いの賃貸料と公益料金を支払うことを拒否し、ショッパーズパラダイスFTIコーポレーションはこれを回収するために緊急収集動議を提出しました。

    マカティ地域裁判所は、ショッパーズパラダイスFTIコーポレーションの請求を認め、タギッグ市政府に10,335,208.84フィリピンペソの支払いを命じました。タギッグ市政府はこの決定を不服として控訴しましたが、控訴裁判所はマカティ地域裁判所の決定を支持しました。最高裁判所も同様に、再生手続き中の裁判所がこのような請求を扱う権限を持っていると判断しました。

    最高裁判所の推論の一部として、以下のように述べています：「再生の本質的な目的は、再生期間中に困難な企業の費用を最小限に抑える方法を見つけることであり、企業が徐々に持続可能な運営形態を取り戻すための最善の枠組みを提供することである。」また、「一度管轄権が確立されると、裁判所は再生中の債務者の再生と一致する命令をすべての関係者に適用することができる。」

    この事例の手続きのステップは以下の通りです：

    • ショッパーズパラダイスFTIコーポレーションが再生手続きを開始
    • タギッグ市政府と賃貸契約を結ぶ
    • ショッパーズパラダイスFTIコーポレーションが未払いの賃貸料と公益料金の支払いを求める
    • マカティ地域裁判所が支払いを命じる
    • タギッグ市政府が控訴
    • 控訴裁判所がマカティ地域裁判所の決定を支持
    • 最高裁判所が最終的に再生手続き中の裁判所の権限を確認

    実用的な影響

    この判決は、企業再生手続き中の裁判所が関連するすべての契約や取引を監督する権限を持つことを明確に示しています。これは、再生計画の一部として不動産賃貸契約を結ぶ企業や不動産所有者にとって重要な影響を持ちます。企業は、再生手続き中にすべての契約が再生計画にどのように影響するかを慎重に考慮する必要があります。

    企業や不動産所有者に対する実用的なアドバイスとしては、再生手続き中に賃貸契約を結ぶ際には、契約条件が再生計画に明確に組み込まれていることを確認することが重要です。また、未払いの賃貸料や公益料金の問題が発生した場合、再生手続き中の裁判所に迅速に解決を求めることが有効です。

    主要な教訓

    • 再生手続き中の裁判所は、再生計画の一部として関連するすべての契約や取引を監督する権限を持つ
    • 企業は、再生手続き中に賃貸契約を結ぶ際には契約条件が再生計画に明確に組み込まれていることを確認すべき
    • 未払いの賃貸料や公益料金の問題は、再生手続き中の裁判所に迅速に解決を求めることが有効

    よくある質問

    Q: 企業再生手続きとは何ですか？
    企業再生手続きは、経済的に困難な状況にある企業が再生し、債務を返済する能力を取り戻すための法的枠組みです。フィリピンでは、Financial Rehabilitation and Insolvency Act of 2010 (FRIA)によって規定されています。

    Q: 再生手続き中の裁判所はどのような権限を持っていますか？
    再生手続き中の裁判所は、再生計画の実施を監督し、関連するすべての問題を解決する権限を持っています。これには、賃貸契約や未払いの賃貸料、公益料金の問題も含まれます。

    Q: 再生手続き中に賃貸契約を結ぶことは可能ですか？
    はい、可能です。再生計画の一部として賃貸契約を結ぶことができますが、契約条件が再生計画に明確に組み込まれていることを確認する必要があります。

    Q: 未払いの賃貸料や公益料金の問題はどのように解決しますか？
    再生手続き中の裁判所に迅速に解決を求めることが有効です。裁判所は、再生計画の一部としてこれらの問題を解決する権限を持っています。

    Q: 日本企業がフィリピンで再生手続きを行う場合、どのような注意点がありますか？
    日本企業は、フィリピンの法律と慣行に精通した法律専門家と協力することが重要です。また、再生計画の一部として賃貸契約を結ぶ際には、契約条件が再生計画に明確に組み込まれていることを確認する必要があります。

    ASG Lawは、フィリピンで事業を展開する日本企業および在フィリピン日本人に特化した法律サービスを提供しています。企業再生手続きや不動産賃貸契約に関する問題について、バイリンガルの法律専門家がチームにおり、言語の壁なく複雑な法的問題を解決します。今すぐ相談予約またはkonnichiwa@asglawpartners.comまでお問い合わせください。

  • フィリピンにおける不動産抵当とフォアクロージャーの法的ガイド：判例から学ぶ

    不動産抵当とフォアクロージャーに関する主要な教訓

    Spouses Leonardo and Marilyn Angeles, for themselves and as attorney-in-fact of Olympia C. Bernabe, Aurora Angeles, Peter A. Cartagena, Francisco A. Cartagena III, and Many Places, Inc. vs. Traders Royal Bank (now known as Bank of Commerce), G.R. No. 235604, May 03, 2021

    フィリピンで事業を展開する日本企業や在フィリピン日本人にとって、不動産抵当とフォアクロージャーは深刻なリスクを伴うことがあります。この事例では、Angeles一家がTraders Royal Bank（現在はBank of Commerce）に対して提起した訴訟が焦点となっています。彼らは、抵当権が設定された不動産の所有権が銀行に統合されたことに対する異議を申し立てました。この事例から、不動産抵当とフォアクロージャーの法的プロセスを理解し、適切な対策を講じる重要性を学ぶことができます。

    この事例の中心的な法的問題は、フォアクロージャー手続きの正当性と、抵当権が設定された不動産の所有権の統合が適法であるかどうかです。Angeles一家は、銀行が彼らの債務を再計算することを求めましたが、裁判所は彼らの主張を退けました。以下では、この事例から得られる主要な教訓と実際の影響について詳しく説明します。

    法的背景

    フィリピンでは、不動産抵当とフォアクロージャーは、Act No. 3135（「不動産抵当とフォアクロージャーの法律」）とフィリピン民法典（特に第2085条から第2134条）に規定されています。これらの法律は、抵当権の設定、フォアクロージャー手続き、および所有権の統合に関するルールを定めています。

    例えば、Act No. 3135は、抵当権者が債務不履行の場合に不動産をフォアクロージャーする権利を認めています。また、フィリピン民法典第2087条は、「抵当権者は、債務者が債務を履行しない場合、抵当不動産を売却してその代金から債権を回収することができる」と規定しています。

    これらの法律は、企業や個人が不動産を抵当に入れる際、債務不履行のリスクを理解し、適切な対策を講じることが重要であることを示しています。例えば、企業が不動産を抵当に入れる前に、債務の返済計画を慎重に検討し、フォアクロージャーの可能性を考慮することが求められます。

    事例分析

    Angeles一家は、1984年にTraders Royal Bankから200万ペソのローンを借り入れ、不動産を抵当に入れました。その後、1987年から1997年にかけて、合計2643万ペソの追加ローンを借り入れました。しかし、2001年にBank of CommerceがTraders Royal Bankを買収し、Angeles一家はローンの返済を怠りました。2004年にBank of Commerceはフォアクロージャー手続きを開始し、競売で不動産を取得しました。

    Angeles一家は、2006年にMany Places, Inc.の企業再生を申請し、Stay Orderを取得しました。しかし、フォアクロージャー手続きはすでに完了していたため、Stay Orderは効力を持ちませんでした。Angeles一家は、2008年に所有権の統合と新しい土地所有権の取消しを求める訴訟を提起しましたが、裁判所は彼らの主張を退けました。

    裁判所の推論は以下の通りです：

    • 「原告（Angeles一家）は、フォアクロージャー手続きが開始される前に、債務の額を問題にしたことは一度もなかった。」（Rollo, p. 40）
    • 「フォアクロージャー手続きが企業再生の申請前に完了したため、Stay Orderはフォアクロージャー手続きを無効にすることはできない。」（Rollo, p. 43）

    この事例では、以下の手続きのステップが重要でした：

    1. 1984年から1997年にかけての複数のローン契約と抵当権の設定
    2. 2001年のBank of CommerceによるTraders Royal Bankの買収
    3. 2004年のフォアクロージャー手続きと競売
    4. 2006年のMany Places, Inc.の企業再生申請とStay Orderの発行
    5. 2008年の訴訟提起と所有権統合の取消し請求

    実用的な影響

    この判決は、フィリピンで不動産を抵当に入れる企業や個人に対する重要な影響を持ちます。まず、フォアクロージャー手続きが開始される前に債務の額を問題にすることが重要です。また、企業再生の申請がフォアクロージャー手続きの前に行われなければ、Stay Orderは効力を持たない可能性があります。

    企業や不動産所有者に対しては、以下の実用的なアドバイスを提供します：

    • 債務の返済計画を慎重に検討し、フォアクロージャーのリスクを評価する
    • フォアクロージャー手続きが開始される前に、債務の額や利息の計算を確認する
    • 企業再生の申請を検討する場合は、フォアクロージャー手続きの進行状況を確認する

    主要な教訓

    • 不動産を抵当に入れる前に、債務の返済能力を慎重に評価することが重要です。
    • フォアクロージャー手続きが開始される前に、債務の額や利息の計算を確認する必要があります。
    • 企業再生の申請がフォアクロージャー手続きの前に行われなければ、効果がない可能性があります。

    よくある質問

    Q: 不動産抵当のフォアクロージャー手続きはどのように行われるのですか？
    A: フォアクロージャー手続きは、債務者が債務を履行しない場合に、抵当権者が不動産を売却して債権を回収するプロセスです。フィリピンでは、Act No. 3135に基づいて行われます。

    Q: フォアクロージャー手続きが開始された後でも、企業再生を申請できますか？
    A: できますが、フォアクロージャー手続きが完了した後では、企業再生の申請は効果がない可能性があります。フォアクロージャー手続きの進行状況を確認することが重要です。

    Q: フォアクロージャー手続きが開始された後に債務の額を問題にすることは可能ですか？
    A: 原則として、フォアクロージャー手続きが開始される前に債務の額を問題にすることが重要です。手続きが開始された後に問題にすることは困難です。

    Q: フィリピンで不動産を抵当に入れる際のリスクは何ですか？
    A: フォアクロージャーのリスクがあります。債務不履行の場合、抵当不動産を失う可能性があります。債務の返済計画を慎重に検討することが重要です。

    Q: 日本企業がフィリピンで不動産を抵当に入れる際に注意すべき点は何ですか？
    A: 日本企業は、フィリピンの法律と慣行を理解し、フォアクロージャーのリスクを評価することが重要です。また、債務の返済計画を慎重に検討し、必要に応じて法律専門家の助言を受けるべきです。

    ASG Lawは、フィリピンで事業を展開する日本企業および在フィリピン日本人に特化した法律サービスを提供しています。不動産抵当とフォアクロージャーに関する問題や、日本企業が直面する特有の課題について、バイリンガルの法律専門家がサポートします。今すぐ相談予約またはkonnichiwa@asglawpartners.comまでお問い合わせください。

  • フィリピンにおける企業再生：FRIAの適用とその影響

    フィリピンにおける企業再生法：FRIAの適用とその影響

    BANCO DE ORO UNIBANK, INC., PETITIONER, VS. INTERNATIONAL COPRA EXPORT CORPORATION, INTERCO MANUFACTURING CORPORATION, ICEC LAND CORPORATION, AND KIMMEE REALTY CORPORATION, RESPONDENTS.

    [G.R. Nos. 218487 AND 218498-503]

    DEVELOPMENT BANK OF THE PHILIPPINES, PETITIONER, VS. INTERNATIONAL COPRA EXPORT CORPORATION, INTERCO MANUFACTURING CORPORATION, ICEC LAND CORPORATION, AND KIMMEE REALTY CORPORATION, RESPONDENTS.

    [G.R. Nos. 218488-90 AND 218504-07]

    INTERNATIONAL COPRA EXPORT CORPORATION, INTERCO MANUFACTURING CORPORATION, ICEC LAND CORPORATION, AND KIMMEE REALTY CORPORATION, PETITIONERS, VS. BANCO DE ORO UNIBANK, INC. AND DEVELOPMENT BANK OF THE PHILIPPINES, RESPONDENTS.

    [G.R. Nos. 218491 AND 218508-13]

    INTERNATIONAL COPRA EXPORT CORPORATION, INTERCO MANUFACTURING CORPORATION, ICEC LAND CORPORATION, AND KIMMEE REALTY CORPORATION, PETITIONERS, VS. ALLIED BANKING CORPORATION AND PHILIPPINE NATIONAL BANK, RESPONDENTS.

    [G.R. Nos. 218523-29]

    INTERNATIONAL COPRA EXPORT CORPORATION, INTERCO MANUFACTURING CORPORATION, ICEC LAND CORPORATION, AND KIMMEE REALTY CORPORATION, PETITIONERS, VS. RIZAL COMMERCIAL BANKING CORPORATION, ALLIED BANKING CORPORATION, PHILIPPINE NATIONAL BANK, DEVELOPMENT BANK OF THE PHILIPPINES, BANCO DE ORO UNIBANK, INC., AND BANK OF THE PHILIPPINE ISLANDS, RESPONDENTS.

    901 Phil. 88 (2021)

    導入部

    フィリピンで事業を展開する企業が財政難に陥った場合、企業再生はその存続と再建を可能にする重要な手段です。2010年に施行されたフィナンシャルリハビリテーション・アンド・インソルベンシー・アクト（FRIA）は、債務者と債権者が共同で問題を解決するための枠組みを提供しています。しかし、FRIAの適用がどの程度自動的に行われるか、またその実施がどのように影響するかは、多くの企業にとって未解決の問題です。この事例では、国際コプラ輸出株式会社（Interco）など複数の企業が、FRIAの適用をめぐる問題を提起しました。彼らは、FRIAが適用されるべきか、そしてその適用がどのように彼らの再生計画に影響するかを問うています。この事例を通じて、フィリピンにおける企業再生の法的枠組みとその実際の適用について理解を深めることができます。

    法的背景

    フィリピンにおける企業再生は、FRIAによって規定されています。この法律は、債務者と債権者が共同で問題を解決するための枠組みを提供し、企業の再生または清算を促進します。FRIAは、2010年8月31日から施行されましたが、その実施規則は2013年8月27日に初めて公布されました。

    「企業再生」とは、債務者が成功裏に運営され、支払能力を回復するプロセスを指します。これは、債務者が経済的に再生可能であることを示し、債権者が債務者の継続的な運営を通じてより多くの回収が可能であることを意味します。

    FRIAの主要な条項として、以下のようなものがあります：

    • Section 12：債務者が自主的に再生手続きを開始するための要件を定めています。グループの債務者が共同で申請することが可能です。
    • Section 16：再生手続きの開始命令（Commencement Order）の発行を規定しています。この命令は、債務者が再生中であることを宣言し、再生受託者の任命や債権者の請求の停止を指示します。
    • Section 64：再生計画の債権者による承認手続きを定めています。再生受託者は、再生計画が検討可能であることを通知し、20日以内に債権者を集めて投票を行わなければなりません。

    これらの条項は、企業再生手続きにおいて重要な役割を果たします。例えば、ある製造会社が財政難に陥った場合、FRIAの下で再生計画を提出し、債権者と協議することで、会社の再建と債務の整理を行うことが可能になります。

    事例分析

    この事例は、Interco、Interco Manufacturing、ICEC Land、Kimmee Realty Corporation（以下、Interco等）が2010年9月9日にフィリピンのザンボアンガ市の地方裁判所に再生手続きの申請を行ったことから始まります。彼らは、FRIAに基づいて申請を行いましたが、その後、FRIAの適用が適切かどうかについて争いが生じました。

    地方裁判所は、申請が形式的かつ実質的に適切であると判断し、2010年9月13日に停止命令（Stay Order）を発行しました。この命令は、再生受託者の任命や債権者の請求の停止を含んでいました。しかし、Interco等は、FRIAの適用が適切ではないと主張し、2008年の企業再生手続き規則（2008 Rules on Corporate Rehabilitation）に基づくべきだと訴えました。

    控訴裁判所は、FRIAが適用されるべきであると判断しました。以下の引用は、控訴裁判所の主要な推論を示しています：

    「FRIAは、申請が提出された時点で既に施行されていたため、Interco等の申請に適用されるべきである。ただし、FRIAの施行前に既に係属中の事件については、裁判所の裁量により適用しないことが可能である。」

    また、控訴裁判所は、再生計画の承認手続きが不完全であったため、事件を地方裁判所に差し戻し、再生受託者が債権者を集めて投票を行うよう指示しました。以下の引用は、控訴裁判所のこの決定を示しています：

    「事件は再生裁判所に差し戻され、再生受託者に対して、20日以内に債権者を集めて再生計画について投票を行うよう指示する。」

    最高裁判所は、控訴裁判所の決定を部分的に認めましたが、事件の差し戻しは不要であると判断しました。最高裁判所は、以下のように述べています：

    「債権者は、申請や再生計画の実現可能性に対して十分な機会を与えられていた。したがって、事件の差し戻しは不要である。」

    この事例を通じて、以下の手続きのステップが明らかになりました：

    • 地方裁判所が申請を形式的かつ実質的に適切と判断し、停止命令を発行する
    • 控訴裁判所がFRIAの適用を確認し、再生計画の承認手続きが不完全であると判断する
    • 最高裁判所が控訴裁判所の決定を部分的に認め、事件の差し戻しを不要と判断する

    実用的な影響

    この判決は、フィリピンにおける企業再生手続きに大きな影響を与える可能性があります。特に、FRIAの適用が自動的に行われること、およびその適用がどのように影響するかについての理解が深まるでしょう。企業は、再生手続きを開始する前に、FRIAの要件を完全に満たす必要があります。また、債権者は、再生計画の承認手続きに積極的に参加し、自分の権利を守ることが重要です。

    企業や不動産所有者に対する実用的なアドバイスとして、以下の点が挙げられます：

    • 再生手続きを開始する前に、FRIAの要件を詳細に検討し、適切な準備を行うこと
    • 再生計画の承認手続きに積極的に参加し、債権者とのコミュニケーションを強化すること
    • 再生計画の実現可能性を慎重に評価し、必要に応じて専門家の助言を求めること

    主要な教訓としては、企業再生手続きにおいて、FRIAの適用が自動的に行われること、およびその適用がどのように影響するかを理解することが重要であるという点が挙げられます。これにより、企業は再生計画の策定と実施において、より効果的な戦略を立てることが可能になります。

    よくある質問

    Q: FRIAの適用は自動的に行われるのですか？
    A: はい、FRIAは2010年8月31日から施行されており、その後に提出された申請には自動的に適用されます。ただし、FRIAの施行前に既に係属中の事件については、裁判所の裁量により適用しないことが可能です。

    Q: 再生計画の承認手続きはどのように行われるのですか？
    A: 再生受託者は、再生計画が検討可能であることを通知し、20日以内に債権者を集めて投票を行います。債権者が計画を承認した場合、再生受託者は計画を再生裁判所に提出し、確認を受ける必要があります。

    Q: 再生手続き中に債権者はどのような権利を持っていますか？
    A: 債権者は、再生計画の承認手続きに参加し、自分の権利を主張する権利があります。また、再生計画が不合理である場合、裁判所に異議を申し立てることも可能です。

    Q: 企業再生手続きが失敗した場合、どのような選択肢がありますか？
    A: 企業再生手続きが失敗した場合、清算手続きに移行することが一般的です。清算手続きでは、企業の資産が売却され、債権者への支払いが行われます。

    Q: 日本企業がフィリピンで企業再生手続きを行う場合、どのような注意点がありますか？
    A: 日本企業は、フィリピンの法律と文化に精通した専門家の助言を求めることが重要です。また、言語の壁を乗り越えるため、バイリンガルの法律専門家と協力することが有効です。

    ASG Lawは、フィリピンで事業を展開する日本企業および在フィリピン日本人に特化した法律サービスを提供しています。企業再生や債務整理に関する問題に対処し、FRIAの適用や再生計画の策定をサポートします。バイリンガルの法律専門家がチームにおり、言語の壁なく複雑な法的問題を解決します。今すぐ相談予約またはkonnichiwa@asglawpartners.comまでお問い合わせください。

  • フィリピンにおける企業再生手続きと債権者の権利：最新の法解釈

    企業再生手続き中の債権者の権利に関する主要な教訓

    PHILIPPINE WIRELESS, INC. AND REPUBLIC TELECOMMUNICATIONS, INC., PETITIONERS, VS. OPTIMUM DEVELOPMENT BANK (FORMERLY CAPITOL DEVELOPMENT BANK), RESPONDENT.

    D E C I S I O N

    フィリピンで事業を展開する企業にとって、企業再生手続きは倒産の危機から回復するための重要な手段です。しかし、この過程で債権者の権利がどのように保護されるかは、ビジネスの存続と成長に大きな影響を与えます。最近の最高裁判所の判決は、企業再生中の債権者の権利に関する重要な洞察を提供しています。この判決は、企業が再生手続き中に直面する複雑な法的問題を理解し、適切に対処するために不可欠です。

    このケースでは、フィリピン・ワイヤレス社（PWI）とリパブリック・テレコミュニケーションズ社（RETELCO）が、オプティマム開発銀行（旧キャピトル開発銀行）から2,000万ペソの融資を受けた後、返済ができなくなり、企業再生を申請しました。問題の中心は、再生手続き中の「停止命令」が債権者の訴訟をどの程度停止するかという点にありました。最高裁判所は、停止命令が債権者の訴訟を完全に停止するわけではなく、債権者が自身の請求を保護するために訴訟を提起する権利を保持していると判断しました。

    法的背景

    フィリピンの企業再生法は、倒産の危機に瀕している企業がその事業を再建し、債権者への支払いを再開することを可能にするために設計されています。2008年の企業再生手続規則（2008 Rehabilitation Rules）と2013年の金融再生手続規則（2013 FRIA Rules）は、再生手続き中に債権者の権利をどのように扱うかについて重要な規定を設けています。

    停止命令（Stay Order）は、再生手続きが開始されると発行され、債権者が債務者に対する請求の執行を停止することを命じます。しかし、2008年の規則では、「停止命令は、債務者に対する請求を保存するために必要な訴訟を提起する権利に影響を与えない」と明記されています。これは、債権者が自身の請求を保護するための訴訟を提起する権利を保持していることを意味します。

    例えば、ある企業が再生手続き中に他の債権者から訴訟を提起された場合、その企業は停止命令を理由に訴訟を完全に停止させることはできません。代わりに、債権者は訴訟を提起し、自身の請求を保護することができます。これにより、企業が再生手続きを進める一方で、債権者の権利も保護されます。

    2008年の規則の関連条項は以下の通りです：「停止命令は、債務者に対する請求を保存するために必要な訴訟を提起する権利に影響を与えない。」

    事例分析

    PWIとRETELCOは、1997年にキャピトル開発銀行から2,000万ペソの融資を受けました。しかし、返済ができなくなり、2009年に企業再生を申請しました。この時点で、キャピトル開発銀行は既にPWIとRETELCOに対する訴訟を提起しており、2008年に地方裁判所（RTC）が銀行に有利な判決を下していました。この判決に対してPWIとRETELCOは控訴しましたが、再生手続きが開始されると停止命令が発行されました。

    停止命令が発行された後、PWIとRETELCOは控訴手続きを停止するよう求めました。しかし、控訴裁判所（CA）は、停止命令が発行された後も控訴手続きを続行することを決定しました。最高裁判所は、以下のように判断しました：「停止命令は、債権者が自身の請求を保護するために訴訟を提起する権利を保持していることを認識しています。」

    この判決は、以下の重要な推論に基づいています：

    • 「停止命令は、債権者が自身の請求を保護するために訴訟を提起する権利に影響を与えない。」
    • 「停止命令が発行された後も、債権者は自身の請求を保護するために訴訟を提起することができる。」

    この判決により、企業再生手続き中の債権者の権利が強化され、債権者が自身の請求を保護するための手段を持つことが明確になりました。

    実用的な影響

    この判決は、企業再生手続き中に債権者が自身の請求を保護するために訴訟を提起する権利を保持していることを明確にしました。これにより、債権者は再生手続きが進行中であっても、自身の請求を保護するために積極的に行動することができます。

    企業や不動産所有者、個人のための実用的なアドバイスとしては、以下の点に注意することが重要です：

    • 企業再生手続き中に債権者としての権利を理解し、適切に行使する。
    • 停止命令が発行された場合でも、自身の請求を保護するために必要な訴訟を提起する権利を保持していることを認識する。
    • 再生手続きが進行中であっても、債権者としての請求を保護するために積極的に行動する。

    主要な教訓

    • 企業再生手続き中の停止命令は、債権者の訴訟を完全に停止するわけではない。
    • 債権者は自身の請求を保護するために訴訟を提起する権利を保持している。
    • 企業は再生手続き中に債権者の権利を尊重し、適切に対応する必要がある。

    よくある質問

    Q: 企業再生手続き中に停止命令が発行されると、債権者は何ができるのですか？
    停止命令が発行されても、債権者は自身の請求を保護するために訴訟を提起する権利を保持しています。

    Q: 停止命令は債権者の訴訟を完全に停止するのですか？
    いいえ、停止命令は債権者の訴訟を完全に停止するわけではありません。債権者は自身の請求を保護するために訴訟を提起することができます。

    Q: 企業再生手続き中に債権者としてどのような行動を取るべきですか？
    債権者は自身の請求を保護するために積極的に行動し、必要に応じて訴訟を提起することが重要です。

    Q: 停止命令が発行された場合、企業はどのように対応すべきですか？
    企業は停止命令を尊重しつつ、債権者の権利を認識し、適切に対応する必要があります。

    Q: フィリピンで事業を行う日本企業は、企業再生手続き中にどのような点に注意すべきですか？
    日本企業は、フィリピンの企業再生法と債権者の権利を理解し、自身の請求を保護するための適切な措置を講じる必要があります。特に、停止命令が発行された場合でも訴訟を提起する権利を保持していることを認識することが重要です。

    ASG Lawは、フィリピンで事業を展開する日本企業および在フィリピン日本人に特化した法律サービスを提供しています。企業再生手続き中の債権者の権利に関する問題や、日本企業が直面する特有の法的課題について、バイリンガルの法律専門家がサポートいたします。今すぐ相談予約またはkonnichiwa@asglawpartners.comまでお問い合わせください。

  • フィリピンの企業再生と保全手続き：法制度と実際の影響

    フィリピンの企業再生と保全手続きから学ぶ主要な教訓

    Securities and Exchange Commission & Insurance Commission v. College Assurance Plan Philippines, Inc. [G.R. No. 218193, September 9, 2020] and Insurance Commission v. College Assurance Plan Philippines, Inc. [G.R. No. 213130, September 9, 2020]

    フィリピンの企業再生と保全手続きは、財政難に陥った企業や保険会社が再起を図るための重要な手段です。しかし、これらの手続きは、企業の資産や子会社の扱い、管轄権の問題など、多くの法的課題を伴います。特に、College Assurance Plan Philippines, Inc. (CAPPI)とその子会社であるComprehensive Annuity Plans and Pension (CAP Pension)のケースは、企業再生と保全手続きの複雑さとその影響を浮き彫りにしています。この事例では、CAPPIが企業再生を申請し、CAP Pensionが保全手続きにかけられたことで、両手続きの相互作用と法的な解釈が争点となりました。

    この事例の中心的な法的疑問は、CAPPIの再生手続きがCAP Pensionの資産を含むか、また保全手続きが再生手続きに優先するかどうかという点にあります。これらの疑問は、企業の再生と保全の法制度がどのように機能し、企業や株主、そして計画加入者にどのような影響を与えるかを理解する上で重要です。

    法的背景

    フィリピンでは、企業再生は財政難に陥った企業が新たなスタートを切るための手段として提供されています。再生手続きは、Presidential Decree No. 902-AやInterim Rules of Procedure on Corporate Rehabilitationに基づいて行われます。これらの法律は、再生手続きを裁判所が監督する形で実施し、企業が債務を返済しながら事業を継続できるように支援します。一方、保全手続きは、Republic Act No. 9829（フィリピンのプレニードコード）によって規定されており、財政的に困難な保険会社に対して保全者を任命し、資産の保護と事業の再建を目指します。

    企業再生とは、企業が債務を返済できない状況に陥った際に、裁判所の監督の下で事業を再建するためのプロセスです。これにより、企業は債務を整理し、新たな資金を調達し、事業を再開することが可能になります。例えば、ある小売企業が不況により債務超過に陥った場合、再生手続きを通じて店舗を閉鎖し、債務を再編し、再び黒字化を目指すことができます。

    保全手続きは、保険会社が財政難に陥った際に、保全者が任命され、資産を保護し、事業を再建するためのプロセスです。保全者は、保険会社の資産を管理し、計画加入者の利益を保護するために必要な措置を講じます。例えば、ある生命保険会社が資金不足に陥った場合、保全手続きを通じて保全者が任命され、保険契約者の利益を保護しながら会社の再建を図ることができます。

    Republic Act No. 9829の主要条項には、以下のようなものがあります：「SECTION 5. Supervision. – All pre-need companies, as defined under this Act, shall be under the primary and exclusive supervision and regulation of the Insurance Commission.」これは、プレニード会社が保険委員会の監督下に置かれることを示しています。

    事例分析

    CAPPIは2005年に企業再生を申請し、マカティ市の地域裁判所にその手続きを委ねました。この再生計画には、CAPPIが所有するCAP Pensionの株式の売却が含まれていました。2006年に、裁判所はCAPPIの再生計画を承認し、CAP Pensionの株式を2008年までに売却するよう命じました。しかし、2009年にRepublic Act No. 9829が施行され、CAP Pensionは保険委員会の監督下に置かれることとなりました。

    2010年、保険委員会はCAP Pensionの財政状況を調査し、資本や信託基金の不足を発見しました。その結果、CAP Pensionは保全手続きにかけられ、保全者が任命されました。CAPPIはこれに対抗し、CAP Pensionの資産が再生手続きの下にあると主張しました。この争いは、CAP Pensionの資産が再生手続きに含まれるかどうか、また保全手続きが再生手続きに優先するかどうかという問題に発展しました。

    裁判所は、CAP Pensionの資産が再生手続きの下に置かれていないと判断しました。裁判所の推論は以下の通りです：「The 2006 Resolution did not place CAP Pension and its assets under custodia legis.」「The subsidiary is not a mere asset of the parent corporation.」これにより、CAP Pensionの資産は保全手続きの下に置かれ、CAPPIの再生手続きには含まれないとされました。

    手続きのステップは以下の通りです：

    • CAPPIが2005年に企業再生を申請
    • 2006年に再生計画が承認され、CAP Pensionの株式の売却が命じられる
    • 2009年にRepublic Act No. 9829が施行され、CAP Pensionが保険委員会の監督下に
    • 2010年にCAP Pensionが保全手続きにかけられ、保全者が任命される
    • 裁判所がCAP Pensionの資産が再生手続きに含まれないと判断

    実用的な影響

    この判決は、企業再生と保全手続きの相互作用を明確にし、子会社の資産が親会社の再生手続きに自動的に含まれるわけではないことを示しました。これにより、企業は再生計画を立てる際に、子会社の資産を慎重に考慮する必要があります。また、保全手続きが優先される場合、親会社の再生計画に影響を与える可能性があります。

    企業や不動産所有者、個人のための実用的なアドバイスとしては、企業再生や保全手続きに着手する前に、法律専門家と相談し、手続きの影響を十分に理解することが重要です。特に、子会社や関連会社の資産が関与する場合、法的な解釈や管轄権の問題に注意が必要です。

    主要な教訓：

    • 企業再生と保全手続きは異なる法制度に基づいており、相互作用が複雑である
    • 子会社の資産は親会社の再生手続きに自動的に含まれるわけではない
    • 保全手続きが優先される場合、親会社の再生計画に影響を与える可能性がある

    よくある質問

    Q: 企業再生と保全手続きの違いは何ですか？

    A: 企業再生は、財政難に陥った企業が裁判所の監督の下で事業を再建するためのプロセスです。一方、保全手続きは、財政的に困難な保険会社に対して保全者が任命され、資産を保護し、事業を再建するためのプロセスです。

    Q: 子会社の資産は親会社の再生手続きに含まれるのですか？

    A: 必ずしもそうではありません。この事例では、CAP Pensionの資産がCAPPIの再生手続きに含まれないと判断されました。子会社の資産は、親会社の再生計画に自動的に含まれるわけではなく、法的な解釈や管轄権の問題が重要になります。

    Q: Republic Act No. 9829はどのような影響を与えますか？

    A: Republic Act No. 9829は、プレニード会社を保険委員会の監督下に置くことを規定しています。この法律により、CAP Pensionは保全手続きにかけられ、CAPPIの再生手続きに影響を与えました。

    Q: 企業再生手続きを申請する前に何を考慮すべきですか？

    A: 企業再生手続きを申請する前に、子会社や関連会社の資産の扱い、法的な解釈や管轄権の問題を十分に理解する必要があります。法律専門家と相談し、手続きの影響を評価することが重要です。

    Q: 在フィリピン日本企業はどのような法律サービスを利用できますか？

    A: ASG Lawは、フィリピンで事業を展開する日本企業および在フィリピン日本人に特化した法律サービスを提供しています。企業再生や保全手続きに関するアドバイス、フィリピンの法制度と日本の法制度の違いの理解、そしてバイリンガルの法律専門家によるサポートを提供しています。今すぐ相談予約またはkonnichiwa@asglawpartners.comまでお問い合わせください。

  • 再生手続における適格性と事業再生計画の実現可能性：メトロポリタン・バンク対フォルトゥナ・ペーパー事件の分析

    本判決では、最高裁判所は、債務を抱える企業が企業再生手続を申請する資格の有無と、再生計画の実現可能性について判断を示しました。裁判所は、債務不履行に陥っている企業でも再生手続を申請できることを確認しましたが、同時に、実現可能な事業計画と確実な資金調達が不可欠であると強調しました。本判決は、再生手続の利用を検討している企業や、債権回収を目指す債権者にとって重要な指針となります。

    再生の瀬戸際：メトロポリタン・バンクが挑むフォルトゥナ・ペーパーの再生計画、その実現可能性とは？

    メトロポリタン・バンク＆トラスト・カンパニー（MBTC）は、フォルトゥナ・ペーパー・ミル＆パッケージング・コーポレーション（フォルトゥナ）に対し、多額の融資を行っていました。フォルトゥナは経営難に陥り、MBTCへの債務を履行できなくなったため、裁判所に企業再生手続を申請しました。MBTCは、フォルトゥナは既に債務不履行に陥っており、再生手続を申請する資格がないと主張し、さらに、フォルトゥナの再生計画には、それを裏付ける十分な資金調達の確約がないと主張しました。主要な争点は、フォルトゥナの再生計画が実現可能かどうか、そして、債務を抱える企業が再生手続を申請する資格があるかどうかでした。

    本件において、最高裁判所は、企業再生手続の目的は、単に債務者に新たな出発の機会を与えるだけでなく、再生後の企業から債権者が債権を回収できるようにすることであると強調しました。この原則を踏まえ、裁判所は、企業が再生手続を申請する資格は、債務の履行期日の到来ではなく、債務を支払う能力の欠如によって決まると判示しました。つまり、既に債務不履行に陥っている企業でも、再生手続を申請する資格があるということです。

    しかし、裁判所は、再生手続を申請する資格があるからといって、その再生計画が自動的に承認されるわけではないと指摘しました。再生計画が承認されるためには、実現可能な事業計画と、それを裏付ける十分な資金調達の確約が不可欠です。フォルトゥナの再生計画は、香港の投資会社であるポリシティ・エンタープライゼスからの投資を前提としていましたが、この投資は、ポリシティによるデューデリジェンスの結果と、最終的な契約締結にかかっており、法的拘束力のあるものではありませんでした。最高裁は、法的に拘束力のある投資合意なしでは、単なる投機的な投資提案であるとみなしました。裁判所は、第一審及び控訴審がこれらの事実を見落としていたと判断し、重大な裁量権の逸脱があったとしました。さらに、フォルトゥナの財務状況も、再生計画の実現可能性を裏付けるものではありませんでした。

    判決では、再生計画の実現可能性を判断する際には、企業の財務データを詳細に分析する必要があると述べられています。その上で、具体的な状況として、企業に事業運営で使用すればより多くのキャッシュフローを生み出す資産があるか、流動性に関する課題は、日々の事業活動を維持するのに十分なキャッシュフローを生み出す実践的な事業計画によって対処できるか、現実的な仮定と目標に基づいた再生計画を適切かつ完全に実施するための明確な資金源が債務者にあるかを検討するとしました。

    これらの要素を総合的に考慮した結果、最高裁判所は、フォルトゥナの再生計画は実現可能性に欠けると判断し、控訴審の判断を破棄しました。判決では、「再生計画の背後にある理念は常に維持されなければならず、債権者による法的権利の行使を阻止することのみを目的とする企業によって濫用されたり、誤用されたりしてはならない」と強調しました。したがって、倒産が不可逆的に思われ、唯一の目的が債権者の権利の行使を遅らせることである企業には、再生の救済措置は認められるべきではありません。最高裁は、本件において、フォルトゥナの再生手続は既に終了しており、本件は訴えの利益を欠くと判断しつつも、今後の企業再生手続の指針となるよう、重要な法的判断を示しました。

    FAQs

    このケースの重要な問題は何でしたか？ 重要な争点は、企業再生計画が実現可能であるかどうか、そして債務を抱える企業が再生手続を申請する資格があるかどうかでした。裁判所は、債務不履行状態にある企業でも、現実的な再生計画がある場合には再生手続を申請できると判断しました。
    裁判所は、フォルトゥナの再生計画を承認しませんでしたか？ 最高裁判所は、当初フォルトゥナの再生計画を承認した下級裁判所の判断を破棄しました。これは、計画が投機的な投資提案に大きく依存しており、再生を成功させるために必要な法的に拘束力のある財務的コミットメントがなかったためです。
    再生計画が「実現可能」であるためには、何が必要ですか？ 裁判所は、実行可能な再生計画には、資産が事業活動で使用された場合に、売却した場合よりも多くのキャッシュフローを生み出すこと、流動性の問題が実行可能な事業計画によって解決できること、現実的な仮定と目標に基づいた再生計画を支援するための確実な資金源があることが必要であると説明しました。
    「重大な財務的コミットメント」とはどういう意味ですか？ 裁判所の判決では、「重大な財務的コミットメント」とは、債務者の企業の株式所有者または将来の投資家が、企業の再生期間中の継続的な成功した運営を保証するために資金や財産を拠出する用意、意思、および能力を示す自発的な取り組みです。口約束だけでは不十分であり、法的拘束力のある投資が必要です。
    リハビリの唯一の目的が負債の支払いを遅らせることである場合、どのようなことが起こりますか？ 裁判所は、倒産が不可逆的であり、唯一の目的が債権者の権利の行使を遅らせることである企業には、再生という救済措置は認められないと明言しました。裁判所は、再生がすべての債権者にとって最適ではない場合、清算がより適切な救済措置になる可能性があると説明しました。
    判決は清算分析の重要性をどのように強調していますか？ 判決では、再生計画には清算分析を含める必要があり、これは企業が直ちに清算された場合よりも継続的な事業運営を行う場合、債権者と株主がどれだけ受け取ることができるかを見積もるものです。この分析は、裁判所が再生計画の実現可能性を評価するのに役立ちます。
    すでに負債不履行状態にある企業は、再建のために訴えることができますか？ 裁判所は、企業の負債の満期ではなく、債務者がそれらを支払う能力の欠如こそが、リハビリ訴訟を引き起こす条件であると説明しました。すでに負債不履行状態にある企業は、債務の支払いを遅らせるだけであれば、リハビリのために訴えることができます。
    裁判所が指摘した実用的な事業計画を構成するものは何ですか？ 裁判所が言及する実現可能な事業計画は、十分なサービス可能な資産があり、事業運営を継続できるようにするものでなければなりません。現金と他の流動資産があり、営業活動を再開できるようにする必要があります。債務の支払いを容易にし、清算を防止するために、キャッシュフローに支障をきたす新しい借金を抱えないでください。
    ポリシティからのコミットメントの種類は何でしたか？また、リハビリにおいて何が求められましたか？ ポリシティの意思表明書には、2つの要素が欠けていました。まず、提案の裏付けとなる重大な財務コミットメントが不足していました。債務不履行者が債務の大部分に満足できない場合は、訴訟は行われなかったでしょう。第二に、リハビリにおけるリハビリが適切ではない場合でした。これは、リハビリの唯一の目的が債権者による権利の実施を遅らせることであった場合です。

    最高裁判所の判決は、企業再生手続の利用を検討している企業や、債権回収を目指す債権者にとって重要な指針となります。判決では、債務不履行に陥っている企業でも再生手続を申請できることが確認されましたが、同時に、実現可能な事業計画と十分な資金調達の確約が不可欠であることが強調されました。これらの要素を満たせない場合、再生計画は承認されず、企業は清算される可能性があります。

    本判決の具体的な状況への適用に関するお問い合わせは、お問い合わせいただくか、ASG Lawまでメール（frontdesk@asglawpartners.com）でお問い合わせください。

    免責事項：この分析は情報提供のみを目的としており、法的助言を構成するものではありません。お客様の状況に合わせた具体的な法的指導については、資格のある弁護士にご相談ください。
    出典：METROPOLITAN BANK & TRUST COMPANY VS. FORTUNA PAPER MILL & PACKAGING CORPORATION, G.R. No. 190800, November 07, 2018

  • 債務超過でも企業再生は可能：メトロバンク対リバティ社のケース

    この判決では、すでに債務超過に陥っている企業でも、企業再生手続に関する暫定規則に基づいて再生を申請できることが確認されました。重要なのは、債務の有無ではなく、債務を支払う能力があるかどうかです。この判決は、企業が財政難に直面しても、再建と債務の秩序ある返済の機会を与えることで、経済全体の利益に貢献するとしています。

    債務超過からの復活：再生の道は開かれているか？

    メトロポリタン・バンク・アンド・トラスト・カンパニー（メトロバンク）は、リバティ・コルゲーテッド・ボックス・マニュファクチャリング・コーポレーション（リバティ）が提出した企業再生の申し立てを不服として訴訟を起こしました。メトロバンクは、リバティが債務超過に陥っており、企業再生の要件を満たしていないと主張しました。一方、リバティは、アジア金融危機や主要経営者の健康問題により、債務の履行が困難になったと主張し、再生計画を提出しました。裁判所は、リバティの再生計画を承認し、債務超過の状態にある企業でも再生の機会が与えられることを明確にしました。

    この判決は、企業再生の目的が単なる債務の回収ではなく、企業の事業継続と経済への貢献にあることを強調しています。フィリピンの企業再生手続に関する暫定規則は、企業の再生を支援し、債権者、株主、従業員、そして最終的には経済全体の利益を保護することを目的としています。再生手続は、企業の債務履行能力の欠如に対応するための特別な手段であり、債務の有無だけではなく、企業が将来的に債務を履行できる可能性を考慮する必要があります。この規則は、その条項を寛大に解釈し、公正で迅速、かつ費用対効果の高い解決を支援することを目指しています。

    裁判所は、債務超過の状態にある企業でも再生の申し立てができることを確認し、企業が経済的に存続可能であり、債権者への支払いが可能である場合には、再生の機会が与えられるべきであるとしました。この解釈は、企業の債務状態に関わらず、経済的実体を維持し、債務者と債権者の双方に利益をもたらすことを重視するものです。再生手続は、債務を抱える企業に再建の機会を提供し、債権者がより多くの回収を得られる可能性を高めるためのものです。

    また、裁判所は、再生計画の実行可能性を評価するにあたり、企業の財務状況、事業計画、市場環境などを総合的に考慮する必要があると指摘しました。裁判所は、企業の再生計画が現実的であり、債権者への合理的な弁済が可能であると判断した場合に、再生計画を承認することができます。この判決は、企業再生の申し立てが形式的な要件を満たしているだけでなく、実質的な再生の可能性を秘めている必要があることを強調しています。さらに、担保権を有する債権者の権利も保護されており、再生手続中であっても担保権の優先順位は維持されます。

    判決は、企業再生の申し立てが債務の成熟度ではなく、企業の債務を支払う能力によって判断されるべきであるという点で、企業法における重要な解釈を示しています。この判断は、企業の再建を支援し、経済全体の安定に貢献することを目的としたものであり、企業の法的権利と経済的責任のバランスを取ることを目指しています。このように、債務超過に陥った企業でも、再生の可能性を追求し、経済的価値を回復することができるという点が、この判決の最も重要なポイントです。

    FAQs

    このケースの主要な争点は何でしたか？ 主要な争点は、債務超過の状態にある企業が企業再生の申し立てをする資格があるかどうかでした。メトロバンクは、リバティが債務超過であるため資格がないと主張しましたが、裁判所はリバティの申し立てを認めました。
    「企業再生」とは具体的に何を意味しますか？ 企業再生とは、財政難に陥っている企業を再建し、経済的に存続可能な状態に戻すための法的プロセスです。これには、債務の再編、事業計画の見直し、経営改善などが含まれます。
    企業再生手続における「ステイオーダー」とは何ですか？ ステイオーダーとは、企業再生手続中に債権者による債務の取り立てや訴訟を一時的に停止する裁判所の命令です。これにより、企業は再建に集中するための猶予期間を得ることができます。
    担保権を持つ債権者の権利はどうなりますか？ 担保権を持つ債権者は、再生手続中であってもその権利を維持します。企業の資産が清算される場合、担保権を持つ債権者は他の債権者よりも優先的に弁済を受けることができます。
    再生計画にはどのような情報が含まれている必要がありますか？ 再生計画には、企業の事業目標、債務の再編計画、資金調達計画、そして債権者への弁済計画などが含まれている必要があります。また、清算した場合の債権者の回収額の見積もりも必要です。
    裁判所はどのようにして再生計画の実行可能性を判断しますか？ 裁判所は、企業の財務状況、事業計画の現実性、市場環境、そして経営陣の能力などを総合的に考慮して、再生計画の実行可能性を判断します。
    この判決は企業にとってどのような意味を持ちますか？ この判決は、財政難に直面している企業に、再生の機会が与えられることを明確にしました。債務超過の状態にあっても、再生計画が承認されれば、事業を継続し、債務を返済できる可能性があります。
    この判決は債権者にとってどのような意味を持ちますか？ この判決は、債権者にとっても、企業の再生を通じてより多くの回収を得られる可能性があることを意味します。企業の清算よりも、再生を通じて債務が弁済される方が、債権者にとっても有利な場合があります。

    結論として、この判決は、企業再生手続の柔軟性と、経済全体の利益を考慮した法的解釈の重要性を示しています。財政難に苦しむ企業にとって、この判決は新たな希望となり、再建への道を拓くものとなるでしょう。

    この判決の具体的な状況への適用に関するお問い合わせは、お問い合わせまたはfrontdesk@asglawpartners.comからASG Lawまでご連絡ください。

    免責事項：この分析は情報提供のみを目的としており、法的助言を構成するものではありません。お客様の状況に合わせた具体的な法的アドバイスについては、資格のある弁護士にご相談ください。
    出典：METROPOLITAN BANK AND TRUST COMPANY VS. LIBERTY CORRUGATED BOXES MANUFACTURING CORPORATION, G.R. No. 184317, 2017年1月25日

  • 企業再生下における不当解雇と賃金請求：フィリピン航空の事例

    本判決は、労働審判官による復職命令が、上級審により覆された場合、また雇用主が企業再生手続き中である場合、従業員が復職期間中の賃金を請求できるかどうかを明確にしています。最高裁判所は、フィリピン航空の事例において、不当解雇に対する労働審判官の復職命令が出た後、労働紛争調停委員会（NLRC）によって覆された場合、また企業再生手続きが行われていた場合、従業員には賃金を支払う義務はないと判示しました。これにより、企業再生中の企業が不当解雇訴訟で一時的な復職命令を受けた場合、賃金支払いのリスクを軽減できます。

    復職命令の逆転：企業再生中の賃金請求は認められるか？

    本件は、元フィリピン航空（PAL）のパイロット、レイナルド・V・パス氏が、ストライキに関連して解雇された後、不当解雇としてPALを訴えたことに端を発します。労働審判官は当初パス氏に有利な判決を下し、復職と未払い賃金の支払いを命じました。しかし、NLRCは後にこの判決を覆し、パス氏の解雇を正当としました。さらに、PALは既に企業再生手続き中であり、SECがリハビリテーションレシーバーを任命し、すべての債権を停止していました。この状況下で、パス氏は労働審判官の復職命令に基づく賃金の支払いを求めましたが、PALはこれを拒否しました。問題は、労働審判官の復職命令がNLRCによって覆され、PALが企業再生手続き中である場合、パス氏が復職期間中の賃金を請求できるかどうかでした。

    本判決の核心となる法的根拠は、労働法第223条3項です。これは、労働審判官の復職命令が上訴中であっても直ちに執行されるべきであることを定めています。従業員は、解雇前と同じ条件で職場に復帰するか、雇用主の選択により、給与簿に復職させるかのいずれかを選択できます。通常、雇用主が復職命令に従わない場合、上訴が成功した場合でも、復職期間中の賃金を支払う必要があります。しかし、最高裁判所は過去の判例であるGarcia対Philippine Airlines, Inc.を引用し、本件に例外を設けました。裁判所は、雇用主の復職命令不履行が正当な理由による場合、例えば企業の更生手続きのような状況では、この規則は適用されないと判断しました。

    裁判所は、PALがパス氏を復職させなかった理由は、故意の拒否ではなく、企業再生の制約によるものであると判断しました。PALは、パス氏が不当解雇の訴えを起こす1年前から企業再生手続きを開始しており、SECがリハビリテーションレシーバーを任命し、すべての債権を停止していました。このような状況下では、裁判所は企業再生手続きが復職命令の履行を妨げる正当な理由であると判断しました。これにより、裁判所は、企業再生下にあるPALは、労働審判官の決定がNLRCによって覆されるまでの期間の賃金を支払う必要がないと判断しました。

    この判決の実際的な意味は、企業再生手続き中の企業に対する重要な保護措置を提供することです。企業が財政的な困難に直面し、企業再生手続き中にある場合、労働審判官の復職命令が上級審によって覆されるまでの間、従業員に賃金を支払う義務はないと明確にしています。これにより、企業は、経済的な安定を回復することに集中でき、一時的な復職命令に関連する財務的な負担を軽減できます。この判決は、企業再生中の企業の経済的負担を軽減し、再建を促進する上で重要な役割を果たすと考えられます。

    また、本判決は労働者の権利と企業の存続のバランスを取ることを目的としています。裁判所は、労働者の権利も重要であることを認識しつつも、企業再生中の企業が直面する特別な状況を考慮しました。企業再生手続きは、企業を倒産から救い、より多くの雇用を守るための手段であり、そのためには、一時的な復職命令に関連する経済的な負担から企業を保護することが必要であると裁判所は判断しました。

    FAQs

    本件における争点は何ですか？ 本件の争点は、労働審判官の復職命令が上級審によって覆された場合、また企業が更生手続き中である場合、従業員が復職期間中の賃金を請求できるかどうかです。
    労働法第223条3項とは何ですか？ 労働法第223条3項は、労働審判官の復職命令が上訴中であっても直ちに執行されるべきであることを定めています。
    裁判所はPALが賃金を支払う必要がないと判断した理由は何ですか？ 裁判所は、PALが企業再生手続き中であり、SECがすべての債権を停止していたため、復職命令の履行が妨げられたと判断しました。
    本判決は企業再生中の企業にどのような影響を与えますか？ 本判決により、企業再生中の企業は、労働審判官の復職命令が上級審によって覆されるまでの期間の賃金を支払う義務がないと明確になります。
    本判決は労働者の権利を侵害するものではありませんか？ 裁判所は、労働者の権利も重要であることを認識しつつも、企業再生中の企業が直面する特別な状況を考慮し、バランスを取ることを目的としています。
    PALはいつ企業再生手続きを開始しましたか？ PALは、レイナルド・V・パス氏が不当解雇の訴えを起こす1年前から企業再生手続きを開始していました。
    SECとは何ですか？ SECとは、フィリピン証券取引委員会のことです。
    リハビリテーションレシーバーとは何ですか？ リハビリテーションレシーバーとは、企業再生手続きにおいて、企業を管理し、再建を支援する役割を担う人物または組織のことです。

    本判決は、企業再生手続き中の企業が直面する法的課題を明確にし、企業と労働者の権利のバランスを取るための重要な一歩となります。最高裁判所は、経済的な困難に直面している企業が、労働紛争に関連する過度の経済的負担から保護されるべきであることを示唆しています。企業再生の文脈における労働法に関する将来の紛争を解決するための貴重な法的先例となります。

    本判決の特定の状況への適用に関するお問い合わせは、ASG Lawのお問い合わせまたは、frontdesk@asglawpartners.comまでメールでご連絡ください。

    免責事項：この分析は情報提供のみを目的としており、法的助言を構成するものではありません。お客様の状況に合わせた具体的な法的助言については、資格のある弁護士にご相談ください。
    出典：Philippine Airlines, Inc.対Reynaldo V. Paz, G.R. No. 192924, 2014年11月26日