本判決は、係争中の賃貸物件からの賃料収入の取り扱いに関する重要な判例を示しています。最高裁判所は、地方裁判所が紛争解決までの間、賃料収入の45%を裁判所に供託するよう命じることは、重大な裁量権の濫用には当たらないと判断しました。これにより、裁判所は、最終的な判決が下されるまで、賃料収入を保全し、正当な権利者の利益を保護するための権限を有することが明確になりました。本判決は、賃貸収入をめぐる紛争において、裁判所が衡平な解決を図るための積極的な役割を果たすことができることを示しています。

紛争解決前の保全措置：賃貸収入の供託命令は正当か？

問題の土地は、当初ギレルマ・サントスが所有しており、彼女の死後、相続人によってゲレロ・エステート・デベロップメント・コーポレーション（GEDCOR）が設立されました。GEDCORは、コンラッド・レヴィステとの間で、土地に倉庫を建設するジョイント・ベンチャー契約を締結しました。その後、レヴィステはレヴィステ&ゲレロ・リアルティ・コーポレーション（LGRC）を設立し、倉庫の賃貸事業を開始しました。当初、賃料収入の45%はGEDCORに、55%はレヴィステに分配されていましたが、後にLGRCがGEDCORへの分配を停止したため、GEDCORは裁判所に提訴し、未払い分の支払いを求めました。

GEDCORは、地方裁判所に対し、LGRCが倉庫の賃料収入の45%を裁判所に供託するよう求める申立てを行いました。地方裁判所は、この申立てを認め、LGRCに過去の未払い分と、訴訟が解決するまでの毎月の賃料収入の45%を供託するよう命じました。しかし、控訴裁判所は、この命令を覆し、地方裁判所の裁量権の濫用であると判断しました。最高裁判所は、この控訴裁判所の決定を覆し、地方裁判所の命令を復活させました。この裁判所の判断は、**裁判所が訴訟中に財産を保全するために必要な措置を講じる権限**を有することを改めて確認するものです。

最高裁判所は、**民事訴訟規則第135条5(g)および6項**に基づき、裁判所が正義と法に合致するように命令を修正し、管轄権を行使するために必要な補助的な令状や手続きを採用する権限を有するとしました。この規則は、裁判所が管轄権を行使するための手段が法律または規則によって明確に示されていない場合、法律や規則の精神に合致する適切な手続きを採用できることを定めています。これは、裁判所が**衡平な解決**を追求する上で重要な柔軟性を提供します。また、この規定により、裁判所は**中間的な保全措置**を講じ、訴訟の結果を実効性のあるものにすることが可能となります。

最高裁判所は、地方裁判所の供託命令は、LGRCが第三者から定期的に受け取る賃料収入を対象としており、**訴訟中に財産を保全する**ための適切な措置であると判断しました。具体的には、GEDCORが訴えを起こした時点で、LGRCは実際にランバート・ウィリアムズ・ロジスティクス社から毎月賃料を受け取っていました。その上、LGRC自身も、倉庫が最初に賃貸された1988年からGEDCORに賃料収入の45%を毎月送金していたことを認めていました。したがって、これは当事者間の**確立された慣行**であり、裁判所は、最終的な判決が下されるまで、この慣行を一時的に維持することが適切であると判断したのです。

最高裁判所は、**所有権**に関する争いがある場合、供託命令が適切であることを示唆しています。つまり、裁判所は、**真正な権利者**を保護するために、賃料収入を保全する権限を有しています。これにより、**原告**は、最終的な判決を待つことなく、自らの権利を実質的に確保することが可能になります。さらに、供託命令は、**被告**による不正な財産の処分を防ぐための効果的な手段となります。被告が、もし仮に原告が勝訴した場合に、賠償金を支払うための資金を隠匿したり、浪費したりする可能性がある場合、供託命令は、**損害賠償**の支払いを保証する役割を果たします。

最高裁判所は、供託命令が裁判所の**予断**であるという主張を退けました。供託命令は、あくまで**暫定的**なものであり、本案訴訟の**実質的な判断**を下すものではないとしました。したがって、裁判所は、**最終的な判決**において、賃料収入の配分について異なる判断を下すことも可能です。これにより、被告の**訴訟を受ける権利**が侵害されることはありません。

結局のところ、最高裁判所は、**管轄権の濫用**がない限り、裁判所は、**訴訟の目的**を達成するために必要な措置を講じる権限を有するという原則を支持しました。この原則は、**正義の実現**のために不可欠であり、裁判所が訴訟の結果を**無意味**なものにしないための重要な手段となります。

FAQs

本判決は、裁判所が訴訟中に財産を保全するための権限を有することを明確にし、賃貸収入をめぐる紛争において、衡平な解決を図るための重要な判例となります。

For inquiries regarding the application of this ruling to specific circumstances, please contact ASG Law through contact or via email at frontdesk@asglawpartners.com.

Disclaimer: This analysis is provided for informational purposes only and does not constitute legal advice. For specific legal guidance tailored to your situation, please consult with a qualified attorney.
Source: Guerrero Estate Development Corporation v. Leviste & Guerrero Realty Corporation, G.R. No. 253428, February 16, 2022

本判決は、協同組合の役員の不当解雇に関する紛争は、労働仲裁人ではなく、地方裁判所の管轄に属するという原則を確立しました。最高裁判所は、バタンガスI電気協同組合（BATELEC I）の総支配人である原告の訴えは、企業内紛争とみなされるべきであり、したがって、地方裁判所の管轄に属すると判断しました。この判決は、企業または協同組合における役員の地位がその者の解雇訴訟の管轄に重大な影響を及ぼすことを明らかにしています。これは、企業や協同組合が適切な法的対応を行うために役員の地位を明確に定義することの重要性を示しています。

役員の解雇は誰が裁く？電気協同組合における紛争

BATELEC Iは、フィリピン大統領令第269号（P.D. 269）に基づいて組織された電気協同組合であり、バタンガス州で電力またはエネルギーの配給事業を行っています。原告であるデメトリオ・ヴェガ（以下、エラオ）は、1982年に事務用品・機器管理担当官としてBATELEC Iに入社し、2006年に総支配人に任命されました。2009年、エラオは総支配人としての職務遂行における不正行為で告発され、事実調査委員会が設置されました。その後、エラオは職務停止処分を受けました。調査の結果、エラオの解雇が勧告され、BATELEC Iの取締役会は2009年3月13日に、職務および責任の重大かつ習慣的な怠慢、ならびに意図的な不服従または反抗を理由に、エラオを総支配人から解雇する取締役会決議第24-09号を採択しました。

2011年、エラオは不当解雇および金銭的請求の訴えを労働仲裁人に提起しました。エラオは、自身に対する告発は裏付けがなく、手続き上の適正手続きが守られていないと主張しました。一方、BATELEC Iは、管轄権は全国電化管理局（NEA）にあり、NLRCにはないとして、エラオの訴えを却下するよう求めました。労働仲裁人は、NEAではなく、労働仲裁人に管轄権があると判断し、エラオは不当に解雇されたとの判決を下しました。BATELEC IはNLRCに上訴しましたが、NLRCはこれを棄却しました。次に、BATELEC Iは控訴院に訴えましたが、控訴院はエラオを会社の役員とみなし、紛争は企業内紛争に該当するため、NLRCではなくSEC（現在は地方裁判所）が管轄権を持つと判断し、一審の判決を覆しました。本判決において、主要な争点は、エラオの不当解雇訴訟に対する管轄権が労働裁判所にあるかどうかです。

最高裁判所は、協同組合の役員による不当解雇の訴えは、企業内紛争に該当し、地方裁判所の管轄に属するという原則を確認しました。エラオは、BATELEC IがSECに登録された法人ではないと主張し、地方裁判所が管轄権を行使することに抵抗しました。しかし、最高裁判所は、SECへの登録は、紛争や論争に対する管轄権の有無を判断する際の決定的な要素ではないと説明しました。大統領令第269号に基づく協同組合は法人格を有し、法人としての権限を享受すると明記されています。協同組合は、SECに登録されていなくても、法人と同様の権限を有しています。

判例では、会社の役員が関与する解雇紛争は、一般従業員が提起する不当解雇訴訟とは異なる扱いを受けます。会社の役員は、会社の定款によって役職が定められ、取締役または株主によって選出されるのに対し、従業員は通常、役職を持たず、取締役または株主の決定ではなく、会社の経営幹部によって雇用され、その報酬も決定されます。原則として、私的企業の役員またはその他の従業員の不当解雇は、改正された労働法第217条（a）2に基づき、労働仲裁人が適切に認知する必要があります。例外として、不当解雇の訴えが会社の役員に関わる場合、紛争はSECの管轄に該当します。なぜなら、その紛争は株主、構成員、または関係者の間、あるいはそれら全員と、その株主、構成員、または関係者である会社、パートナーシップ、または団体との間の企業内またはパートナーシップ関係から生じるものだからです。

会社法第25条に準拠して、役職が会社の定款に明示的に記載されている場合にのみ、その役職は会社の役職とみなされます。総支配人の役職は、BATELEC Iの定款第VI条第10条に明示的に規定されており、協同組合の経営、理事会への情報提供など、総支配人の職務は、BATELEC Iの定款自体に具体的に定められています。したがって、エラオの総支配人としての地位は、協同組合の役職であることは疑いの余地がありません。その結果、彼の不当解雇訴訟は企業内紛争の性質を帯びています。本件は、一方では協同組合の役員と、他方では取締役会との間の紛争に関わるものです。

第VI条 – 役員

第10条 総支配人

a.協同組合の経営は、理事会によって任命され、NEAによって確立されたガイドラインに従い、理事会によって採択された職務記述書に定められた職務遂行について理事会に責任を負う総支配人に委ねられるものとします。総支配人は、協同組合の運営および活動のすべての側面について理事会に十分な情報を提供することが義務付けられています。総支配人の任命および解雇には、NEAの承認が必要です。

本判決は、協同組合の役員の地位がその者の解雇訴訟の管轄に重大な影響を及ぼすことを明らかにしています。これは、企業や協同組合が適切な法的対応を行うために役員の地位を明確に定義することの重要性を示しています。

この判決の特定の状況への適用に関するお問い合わせは、ASG Lawのお問い合わせまたはfrontdesk@asglawpartners.comまでご連絡ください。

免責事項：本分析は情報提供のみを目的としており、法的助言を構成するものではありません。お客様の状況に合わせた具体的な法的指導については、資格のある弁護士にご相談ください。
出典: Short Title, G.R No., DATE

本判決は、訴訟手続きにおける当事者の義務を明確化し、特に弁護士が期日に出廷しなかった場合の影響を強調しています。裁判所は、訴訟当事者が自身の権利を擁護するために、訴訟手続きに積極的に関与する義務があることを確認しました。重要なポイントは、弁護士の過失がクライアントに不利益をもたらす可能性があることです。したがって、本判決は、企業および個人が訴訟において適切な法的助言を求め、弁護士と密接に協力して訴訟戦略を実行することの重要性を強調しています。これにより、当事者は訴訟上の権利を適切に行使し、不利益を被るリスクを最小限に抑えることができます。

権利放棄の代償：期日不出廷がもたらす裁判上のリスク

Dy Teban Trading, Inc. (DTTI) とPeter C. Dy、Johnny C. Dy、Ramon C. Dyの間で生じた訴訟は、企業内の紛争と手続き上の権利の行使に関する重要な教訓を提供しています。DTTIは、Dy兄弟に対する差止命令訴訟を提起しましたが、被告側は法廷での手続きに一貫して欠席し、結果として証人尋問の権利と証拠提出の権利を放棄することになりました。本件の核心は、当事者が裁判手続きに積極的に関与し、自身の権利を適切に行使する必要があるという点にあります。裁判所は、手続き上の規則の遵守を強調し、弁護士の過失がクライアントに不利益をもたらす可能性があることを明らかにしました。企業内紛争の背景、手続きの重要性、権利放棄がもたらす結果を検討します。

この事件は、DTTIがMontilla支店の運営をめぐる兄弟間の意見の相違から、Peter C. Dy、Johnny C. Dy、Ramon C. Dyに対して差止命令を求めたことから始まりました。一方、被告らは会社の解散を求めましたが、訴訟費用を支払わなかったため訴えは却下されました。重要な点は、被告側の弁護士が証人Lorencio C. Dyの反対尋問の期日に繰り返し欠席し、その結果、裁判所は彼らが反対尋問の権利を放棄したものと見なしたことです。このように、デュープロセスの概念、すなわち法的手続きにおける公正な機会の提供が重要な役割を果たしています。各当事者は、自己の主張を提示し、反対側の証拠に反論する機会を持つ権利がありますが、この権利は適切に行使されなければ放棄される可能性があります。

裁判所は、被告が正当な理由なく法廷に出廷しなかったことを重視しました。弁護士Atty. Goは、別の裁判に出席するためにセブ島に飛ぶ必要があったと主張しましたが、正式な延期申請を提出しませんでした。裁判所は、当事者は裁判所の寛大さや相手方の善意に頼るべきではなく、必要な手続きを遵守する義務があることを強調しました。弁護士の過失はクライアントに帰属するという原則も適用され、被告はその弁護士の行動の結果に責任を負うことになりました。

さらに、裁判所は、被告が証拠を提出する期日にも出廷しなかったため、証拠提出の権利も放棄したものと見なしました。被告は、高等裁判所での訴訟が係属中であることを理由に、延期を求めましたが、裁判所はこれを受け入れませんでした。訴訟手続きの迅速性と、各当事者が自身の権利を適切に行使する機会が与えられた場合に、手続きを遅らせるべきではないという原則を重視しました。これらの権利の放棄は、裁判所がDTTIの主張を全面的に支持し、被告に損害賠償を命じる決定につながりました。

この判決は、弁護士とクライアントの行動が訴訟の結果にどのように影響するかを示しています。弁護士は、クライアントの最善の利益のために行動し、訴訟手続きを適切に管理する義務があります。クライアントは、弁護士と密接に協力し、期日を守り、必要な情報を提供する必要があります。さらに、訴訟は企業ガバナンスにも影響を与えます。会社は紛争解決のための明確な手続きを確立し、すべての関係者が自身の権利と義務を理解していることを確認する必要があります。裁判所は、商業裁判所として、差止命令訴訟の管轄権を有していると判断しました。

本判決は、訴訟における権利放棄の代償について明確な警告を発しています。訴訟当事者は、自己の権利を適切に行使し、訴訟手続きに積極的に関与する義務があります。弁護士の過失はクライアントに不利益をもたらす可能性があり、企業は紛争解決のための明確な手続きを確立する必要があります。手続き上の権利の重要性を理解し、適切に行使することが、訴訟で成功するための鍵となります。

本判決の特定の状況への適用に関するお問い合わせは、ASG Lawのお問い合わせまたはfrontdesk@asglawpartners.comまでご連絡ください。

免責事項：本分析は情報提供のみを目的としており、法的助言を構成するものではありません。お客様の状況に合わせた具体的な法的助言については、資格のある弁護士にご相談ください。
出典：DY TEBAN TRADING, INC.対PETER C. DY, ET AL., G.R. No. 185647, 2017年7月26日

本判決は、株主の会社記録へのアクセス権と、この紛争を解決する管轄裁判所に関する重要な先例を確立しています。最高裁判所は、ある企業が株式の過半数を所有する企業の資産が政府によって隔離されているという理由だけで、株主が会社記録の検査を求めて提起した訴訟が、必然的に隔離された資産に関わるものではないことを明確にしました。むしろ、株主と企業の間のこの種の紛争は、地方裁判所 (RTC) の管轄範囲内にあり、サンドガンバヤンではありません。この決定は、企業およびその株主に影響を与え、会社記録へのアクセスを求める株主の権利を保証し、同時に適切な管轄メカニズムを明確にします。株主の権利と企業ガバナンスの関係者にとっては重要なことです。

隔離された資産に関わる企業レコードの検査を求める場合、どの裁判所が権限を持つのでしょうか?

この訴訟は、株主であるホセ・マ・オザミズがフィルコムサット・ホールディングス・コーポレーション (PHC) の取締役会の議事録のコピーを要求したことから始まりました。彼の要求は拒否され、彼は RTC に調査を求める訴訟を起こしました。この訴訟は、PHC の株式の大部分がフィリピン通信衛星公社 (フィルコムサット) によって所有されており、そのフィリコムサット自体が隔離の対象となっているため、サンドガンバヤンだけがこの事件の権限を持っていると主張して解雇を求めるものでした。RTC は同意して訴訟を解雇しましたが、控訴裁判所は株主の権利を維持し、その問題を RTC に差し戻し、会社レコードの検査などの株主と企業の間の企業内紛争は RTC の管轄範囲内にあると述べています。

最高裁判所は、規則43に基づく控訴裁判所への上訴が適切であったかどうかに取り組み、この訴訟は企業内紛争を含んでいたかを確認し、これを確認しました。最高裁判所が規定した「関係テスト」と「論争の性質テスト」という2つの確立されたテストを使用しました。最高裁判所は、オザミズとPHCの関係と、コーポレーション法に基づく義務の執行から、この事件は企業内紛争として適格であると判断しました。関係テストは、当事者間の関係そのものに焦点を当てています。論争の性質テストでは、コーポレーション法と会社の規制ルールに基づく権利と義務の執行に深く根差した紛争が発生した場合に企業内紛争が生じると考察されます。

最高裁判所はまた、この問題を明確化する前の判決、すなわち「アバド対フィリピン通信衛星公社」からの洞察を認めました。ここでは、本質的に同様の事件が取り上げられていました。この裁判所は、株主がPHCのレコード検査の権利を執行しようとする事件を企業内紛争と定義しました。この判決は、レコード検査に対する株主の権利は企業内紛争の範囲内にあり、下級裁判所に指示を与えるのに役立つ貴重な先例を設定したことを確立しました。重要なことは、最高裁判所はPHCが隔離された企業の株式の過半数を所有しているという事実だけで、必ずしも企業内の問題全体を隔離された資産に関連付けないことを強調しました。

次に、サンドガンバヤンが事件を扱うべきかどうかの管轄権の問題がありました。最高裁判所は、管轄権は法律によって付与されており、サンドガンバヤンの管轄権は1986年に公布されたフェルディナンド・E・マルコス大統領とその代理人が不正に取得または不当に流用した資金を対象とする大統領令に基づいて課せられていることを明確にしました。裁判所は、RTC に管轄権がないと主張する請願者の主張に異議を唱え、この事件をサンドガンバヤンに移管することを正当化するために引用された関連するエグゼクティブオーダーを規定した大統領令 No. 14 から抜粋した重要な区別を設けました。

サンドガンバヤンには、以前の大統領とその代理人が不正に取得または不当に流用した資金に関連する事件に対する管轄権が与えられています。 最高裁判所は、事件に詐欺的に取得された資産が含まれているかどうかを判断し、関連する不動産の実際の隔離を確認した、請願者の裁判事件「デル・モラル対フィリピン共和国」の依存関係を非難しました。裁判所は、本訴訟と異なる点は、本訴訟は単に、不正取得した富の回復や、隔離を必要とする資産、あるいはすでに隔離された資産に関連する問題提起を行わない企業とその株主との間の単純な企業内紛争を含んでいる点を明確に指摘しました。

この判断は、記録検査を求めている株主の訴訟という形で提起された場合、企業内紛争は地方裁判所の管轄権下にあることを示唆しています。 共和国法第 8799 号は、かつて企業内紛争に対する原管轄権および排他的管轄権を与えていた証券取引委員会の裁判権を該当する地方裁判所に委譲する重要な転換となりました。 最高裁判所は、事件を地方裁判所に差し戻し、下級裁判所は適切に判決を受け、事件は企業の事務所が置かれている司法地域内で解決する必要があるという企業規則第I条第5項に定められているように、裁判所はここでそれを強調し、法律への順守の徹底を示します。

この最高裁判所の判決には大きな影響があります。株主は、企業の事務処理から隔離された資産がある場合でも、レコード検査を求めるために、それほど時間がかからずにアクセスでき、裁判所による企業責任を執行することができます。企業は、会社の行動に対する有効な牽制機能を作成します。企業とその株主の両方に対するプロセスとフォーラムの簡素化は、企業の紛争を解決する際、当事者に利益をもたらす、はるかに有利な結果に帰着します。

よくある質問

本件の判決は、企業が適切な法律を遵守する限り、株主の会社記録検査の権利に対する障害を減らすのに役立つ重要な判例です。これにより、レコードへの株主アクセスがより安全で適切であることが保証されます。

この判決の特定の状況への適用に関するお問い合わせは、お問い合わせまたはメール (mailto:frontdesk@asglawpartners.com) にてASG法律事務所までご連絡ください。

免責事項: 本分析は情報提供のみを目的として提供されており、法的助言を構成するものではありません。お客様の状況に合わせて法的助言が必要な場合は、資格のある弁護士にご相談ください。
出典: Roberto V. San Jose and Delfin P. Angcao v. Jose Ma. Ozamiz, G.R. No. 190590, 2017年7月12日

フィリピン最高裁判所は、リカフェルト対全国開発株式会社（NADECOR）事件において、年次株主総会（ASM）の無効を主張する株主代表訴訟は、選挙紛争とみなされ、企業内紛争を統括する暫定手続き規則に基づく15日間の時効が適用されると判断しました。また、株主総会に出席し、議決権を行使する取り消し不能の委任状の有効性も確認しました。この判決は、企業紛争の迅速な解決と株主の代表権の尊重を強調し、企業の運営における安定性と信頼性の確保に貢献します。

株式選挙：いつ苦情時計が始まるのか？

リカフェルト事件は、全国開発株式会社（NADECOR）の支配をめぐる2つの対立する株主グループ間の長年の紛争を巡っています。紛争は、リカフェルト家（原告）が、NADECORの2011年8月15日の年次株主総会（ASM）は通知が遅れたために無効であると主張して告訴したときに始まりました。原告はまた、この集会で選出された取締役会の選出が無効であることを主張し、効果的に新しい選挙を求めていました。原告は、自分たちは通知を受け取っておらず、会社の方針に影響を与える投票をする権利がなかったので不満を抱いていました。重要な争点は、訴訟が株主選挙紛争に相当するかどうか、したがって、内部企業紛争に関する暫定規則の第3条に基づく15日間のより短い制限期間の対象となるかどうかでした。

パシグ地方裁判所（RTC）は当初、原告に有利な判決を下し、問題の年次株主総会が無効であると宣言しました。しかし、控訴裁判所（CA）はRTCの判決を覆し、原告の訴訟が実際には制限期間の対象となる選挙紛争であると認定しました。最高裁判所はCAの意見を支持し、本質的に原告は取締役会の新しいメンバーを選出して訴訟を起こしているという事実に基づいています。これにより、最高裁判所は訴訟が時効により妨げられていると結論付けました。裁判所の判断の鍵となる論理は、原告の告訴の本質は、訴訟の正式な要求にもかかわらず、実際には新しい選挙につながるはずであるという認識にかかっていた。

また、裁判所は、原告が株主総会で代理権を行使されたという事実も考慮しました。NADECORの会社秘書役であるGatmaitanの証言によると、JG Ricafortは原告から受け取った有効な取り消し不能の委任状を持っていました。これは株主総会で彼らを代表し、その代表のために議決権を行使する権利を与えていました。委任状はすべての株主総会でこれらの人々と話し合う権限を与えていたため、原告が事実上代表されていなかったという主張を否定しました。裁判所はさらに、Nominee Agreements（2007年にこれらの名前の株を所有する人がJG Ricafortであることを確立した契約）を調査し、したがって、委任状を行使するためのJG Ricafortの代理店と有効性を追加でサポートしました。したがって、訴訟を起こす原告の法的立場が弱まりました。

裁判所の判決は、会社内で争われている特定の議決権を認める重要な意味を持つ法律をいくつか強調しています。セクション50を含むフィリピン企業法典は、書面による株主またはメンバーに会議の少なくとも2週間前に送付される必要がありますが、定款で異なる期間が規定されている場合を除きます。NADECORの規則は、本質的にこのより短い3日間です。裁判所は、株主がタイムリーに告訴を提起しなかったために通知を受け取る権利を放棄したと判断しました。最高裁判所はまた、争われている会議の出席と投票に関する特定の行動規則について論じており、これらのルールの解釈によって類似の争いに対する重要な先例が確立されています。

FAQs

今回の最高裁判所の判決は、フィリピンにおける会社支配と選挙訴訟のガイドラインの解釈に大きく影響を与えています。選挙論争において短い時効の執行に貢献しており、株主権における委任状の役割を尊重し、組織の紛争解決における企業の責任と法律の枠組みにおける組織内の行動規範を強調しています。したがって、弁護士とその依頼人は、会社の事項に関連する訴訟に対する明確でタイムリーで透明性のあるアプローチを取らなければなりません。

この判決の特定の状況への適用に関するお問い合わせは、ASG法律事務所（連絡先を参照）、またはfrontdesk@asglawpartners.comまでメールでお問い合わせください。

免責事項：この分析は情報提供のみを目的としており、法的アドバイスを構成するものではありません。お客様の状況に合わせた特定の法的ガイダンスについては、資格のある弁護士にご相談ください。
出所：Short Title、G.R No.、DATE

最高裁判所は、通常の民事訴訟（この場合は差止請求および損害賠償請求）が誤って特別商事裁判所（特別商事裁判所）に割り当てられた場合、管轄権の問題に関する重要な判決を下しました。この事件は、通常の民事訴訟が特別商事裁判所に割り当てられた場合でも、その裁判所は依然としてその事件を審理する管轄権を持つことを明確にしています。裁判所の管轄権は法律によって付与され、訴状に記載された申し立てによって決定されるためです。特別商事裁判所の指定は、通常の民事訴訟の審理と決定を行う管轄権を奪うものではありません。この判決は、裁判手続きと民事訴訟における管轄権の取り扱いについて重要な意味を持ちます。

不動産の主張か管轄権の争いか？コンドミニアム訴訟の内訳

コンコルド・コンドミニアム事件では、訴状の対象に異議が申し立てられ、それが特別な商業法廷によって解任されたために問題が発生しました。事件の中心となったのは、コンコルド・コンドミニアム・インク（CCI）とそのユニットオーナーと、Augusto H. Baculio率いるNew PPI Corporationとの間の紛争でした。CCIは、Baculio氏とその会社が論争のある区画とコンドミニアムビルの所有者であると国民、民間、および政府機関に虚偽の申し立てをしていると主張しました。さらに、Baculio氏は建物を取り壊すよう圧力をかけ、彼とその会社には実行する権利がないことをCCIは主張しました。この事件の核心は、特定の当事者に影響を与え、裁判所の管轄権に影響を与える紛争する当事者間の財産権を理解することにあります。

当初、差止命令を求めてマカティ地方裁判所に訴訟が起こされました。これは、裁判所が問題に取り組むための訴訟形態を明確にする重要な請求でした。マカティ地方裁判所は特別商事裁判所として指定されました。紛争は差止命令と損害賠償を求める請求を巡り、CCIがPPI法人と個々の当事者との間で不法な行為であると主張したことを阻止しようとしました。しかし、地方裁判所は管轄権の欠如を理由にこの訴訟を棄却し、当事者間の関係に企業内の紛争がないことに気づき、判決が申し立ての中心事項に合致しないことを明らかにしました。

最高裁判所は、地方裁判所の管轄権欠如を理由に訴訟を棄却する決定を審査し、地方裁判所が訴訟事件を誤って解釈しているかどうかを評価しました。最高裁判所は、特別商事裁判所が通常訴訟の訴訟事件を扱えるという判決の背後にある基礎を固めました。裁判所は、管轄権とは特定の事件を審理する裁判所の権限であり、法律によって付与され、訴状の内容によって決定されると強調しました。この見方は、当事者間の関係を企業内関係とする申し立てを、事件を審理するために確立する必要がある場合の問題に対処する際に極めて重要です。次に裁判所は、紛争を説明するときに、本件について、請求が企業内の紛争または特定の権限の範囲に該当するかどうかを尋ねる必要があります。また、特別な商業裁判所の名称がどのようにしてこれらの商業請求が特定の裁判所の場所または種類にのみ割り当てられるかに関する手順を定義するかについても調べています。

裁判所は、紛争解決の行政的経路を強調しました。政府機関による規則違反に関連する訴訟を提起する前に、適切な行政機関による行政救済措置を利用する必要がありました。これは、地方裁判所によって覆され、元の地方裁判所と事件の継続のために復元されなければならない特別な裁判所が判明しました。裁判所は、管轄権についての解釈は、商業法廷または同様の司法機関が管理に関する広範な関連事項、訴訟、その他の訴訟に関する訴訟で、どのように訴訟手続きが始まるかを混乱させることがないように、正確でなければならないと述べました。

最高裁判所は地方裁判所の命令を破棄し、訴訟を復元する理由として、差止命令による措置には金銭的な評価に合わないことが多く、本件の裁判所は地域地方裁判所であり、商業の特殊な要素ではありませんでした。差止命令または強制執行訴訟は管轄の問題には関係しないという裁判所の最終的な結論は、民事訴訟法に該当するか、裁判所の構造の裁判に関する原則を示唆します。これは訴訟において最高裁判所が判決における論理およびプロセスについて述べられた一般的な管轄および管轄に関する裁判所の方針に従わなければならないことの優れたケースでした。そのように強調することによって、この事件は管轄がどのように確立されるかについて法的専門家や関係者が明確に理解できる裁判所の管轄の枠組みを強化しました。地方裁判所は事件を迅速に解決するよう命じられたため、正義は遅滞なく確実に提供されました。

FAQs

コンコルド・コンドミニアム事件の判決は、法制度内における裁判所の権限の遵守の重要性を示しています。さらに、裁判所の権限の分離と効率的な行政を維持しながら、当事者に平等な法的権利が提供されていることを明確にする役割を果たします。

この判決の特定の状況への適用に関するお問い合わせは、ASG Lawにお問い合わせいただくか、お問い合わせいただくか、frontdesk@asglawpartners.comまでメールでお問い合わせください。

免責事項：この分析は情報提供のみを目的としており、法的助言を構成するものではありません。お客様の状況に合わせた具体的な法的助言については、資格のある弁護士にご相談ください。
ソース：省略タイトル、G.R No.、日付

証券取引委員会（SEC）は、投資家の保護を目的として設立されましたが、SECがその規制権限を行使する範囲は明確に定義されています。本判決は、当初SECが有していた企業内紛争に関する管轄権が地方裁判所（RTC）に移管された後、SECが株式の払い戻しを命じる権限の有無に焦点を当てています。SECは行政規則の違反を判断する権限を有しますが、本判決はSECが紛争当事者間の紛争を解決し、民事上の救済を命じることはできないことを明確にしました。

約束されたゴルフ場：SECが株式購入代金の払い戻しを命じる権限を巡る物語

この訴訟は、Subic Bay Golf and Country Club, Inc.（SBGCCI）の株式を購入したRegina FilartとMargarita Villarealが、SBGCCIとその開発業者であるUniversal International Group Development Corporation（UIGDC）が約束された施設を提供しなかったと訴えたことに端を発しています。SECの企業金融部は、SBGCCIとUIGDCがパンフレットに虚偽の表示を行ったと判断し、株式購入代金の払い戻しを命じました。SEC自身もこの命令を支持しましたが、控訴院はSECが払い戻しを命じる権限を有していないとして、SECの決定を無効としました。ここで問題となったのは、株式に関連する不正行為の場合に投資家を保護するためにSECに与えられた権限と、企業内部の紛争を解決する管轄権との間の線引きです。

SECは、本件が単なる企業内関係の問題だけでなく、証券規制法違反の疑いも含まれていると主張しました。SECは、SBGCCIとUIGDCがパンフレットに虚偽の表示を行ったかどうかを判断するために調査を行っているに過ぎないと主張しました。しかし、最高裁判所は、本件がSBGCCIとその株主であるFilartとVillarealとの間の紛争であるという事実を指摘しました。紛争の本質は、SBGCCIがそのパンフレットにおける表明を遵守しなかったことに基づく、VillarealとFilartの株式価値の払い戻しを求める権利にあります。

最高裁判所は、この訴訟が地方裁判所の管轄下にある企業内紛争に該当すると判断しました。企業内紛争の概念を理解することが重要です。裁判所は、紛争が「企業内」であるためには、関係性テストと紛争の性質テストの両方を満たさなければならないと説明しました。関係性テストでは、紛争が法人、パートナーシップ、または協会と一般大衆の間、または法人と株主の間で発生している必要があります。紛争の性質テストでは、訴訟が企業権利と義務の執行に関与している必要があります。

SECは、証券登録の承認は、証券が有効であることを一般に示唆すると主張しました。また、登録の停止または取り消し、罰金その他の処罰を科す権限は、発行された証券に真実な表示が含まれていること、そして、後日虚偽の表示が判明した場合、誤った法人に不利益をもたらすであろうという一定の安心感を一般に提供するとも主張しました。しかし最高裁判所は、SECの規制権限は、株式の購入代金の払い戻しを命じる権限を含まないと判断しました。この払い戻しの問題は企業内または民事上の性質を持ち、地方裁判所が紛争当事者の権利を決定して裁定することが必要です。

SECは、証券規制法の施行規則に従って払い戻しを命じる権限を有していると主張しました。具体的には、証券規制コードの施行規則の第14条を引用し、パンフレットに重要な修正が加えられた場合、購入者は証券の購入を放棄できると規定しています。しかし、最高裁判所は、法律または規則で株主に権利を与えていても、それらが権限または管轄権の根拠として解釈されるべきではないと判断しました。株主に株式の価値を払い戻す権利を与える条項は、SECが払い戻しの命令を発行する権限と同等ではありません。

SRCルール14 – 登録明細書の修正

1. コードに基づいて委員会に提出された目論見書が重要な点で不完全または不正確になった場合、または発行者がその中の重要な情報を変更したい場合、発行者は以下を行うものとする：

a. 委員会による審査を受けるべきすべての提案された変更を説明する委員会への登録明細書の修正の提出。

. . .

c. 発効日以降に目論見書に重要な修正が加えられた場合、購入者はその通知日から30日以内に証券の購入を放棄することができ、その場合、発行者、または当該証券の配布に関連して発行者を代理する者は、当該選挙の通知を受領してから10日以内に、控除を行うことなく、当該購入者が支払った貢献を返還するものとする。（強調は追加）

実施規則は、実施されている法律の下で提供されているよりも大きな力をSECに与えるように解釈することはできません。実施規則は、実施する法律によって制限されています。規則を使用して、実施されている法律を修正、拡張、または変更することはできません。法律と規則の間に矛盾がある場合は、法律が優先されます。したがって、払い戻しの問題は適切な地方裁判所で訴訟を起こすべきです。この問題は企業内であり、民事的な性質を持ち、指定された地方裁判所の管轄下にあります。

FAQs

結論として、最高裁判所は控訴裁判所の判決を支持し、SECはSBGCCI株の購入代金の払い戻しを命じる管轄権を持たないと裁定しました。裁判所は、問題となっているのは企業内紛争であり、対応する地域裁判所が権限を行使できると明確にしました。判決のこの側面は、行政権限が民事紛争の解決と救済措置を命じることを許容されるべきではないことを示しています。

本判決の具体的な状況への適用に関するお問い合わせは、ASG Lawまでお問い合わせいただくか、電子メールfrontdesk@asglawpartners.comまでご連絡ください。

免責事項：この分析は情報提供のみを目的としており、法的助言を構成するものではありません。お客様の状況に合わせた具体的な法的助言については、資格のある弁護士にご相談ください。
出典：Short Title, G.R No., DATE