ASG Law

タグ: 任期保証

  • フィリピンの政府所有企業の改革：GOCCガバナンス法の影響と意義

    フィリピンの政府所有企業の改革：GOCCガバナンス法の影響と意義

    Rep. Edcel C. Lagman, Petitioner, vs. Executive Secretary Paquito N. Ochoa, Jr. and Department of Budget and Management Secretary Florencio B. Abad, Respondents. [G.R. No. 197422, November 03, 2020] and Prospero A. Pichay, Jr., Petitioner, vs. Governance Commission for Government-Owned or Controlled Corporations, Executive Secretary Paquito N. Ochoa, Jr., and Department of Budget and Management Secretary Florencio B. Abad, Respondents. [G.R. No. 197950, November 03, 2020]

    導入部

    フィリピン政府は、政府所有企業（GOCC）の運営を改善し、公共の利益に応えるために、GOCCガバナンス法（Republic Act No. 10149）を制定しました。この法律は、GOCCの役員の任期を短縮し、新たな監督機関を設立することで、透明性と説明責任を強化することを目指しています。この改革は、フィリピンにおける公共サービスの効率性と信頼性を高めるために不可欠ですが、一方で、既存の役員の任期や権利に影響を与える可能性があります。

    この事例では、GOCCガバナンス法が憲法に違反しているかどうかが争われました。具体的には、役員の任期を短縮することや、立法権を不当に委譲しているかどうかが問題となりました。この法律の施行により、GOCCの役員や従業員の雇用条件が変わる可能性があるため、フィリピンの公共部門の労働者にとって重要な問題です。

    法的背景

    フィリピンの憲法は、公務員の任期や給与に関する基準を定めています。特に、Article IX-B, Section 2(3)では、公務員の任期保証が規定されており、「法令に規定された理由がない限り、公務員を解雇または停止することはできない」とされています。また、Article IX-B, Section 5では、公務員の給与の標準化が求められています。

    GOCCガバナンス法は、これらの憲法上の原則に基づいて制定されました。具体的には、Section 17では、GOCCの役員の任期を1年に短縮し、Section 5では、新たな監督機関であるGovernance Commission for Government-Owned or Controlled Corporations（GCG）を設立しています。この法律は、GOCCの効率性と透明性を高めるための政策として導入されました。

    例えば、ある地方の水道会社がGOCCに指定されている場合、その役員の任期が短縮されることで、会社の運営がより厳格に監視されるようになり、公共サービスの質が向上する可能性があります。しかし、同時に、既存の役員の任期が突然終了することで、雇用条件が変わる可能性もあります。

    事例分析

    この事例は、2011年にGOCCガバナンス法が施行された後に始まりました。議員のEdcel C. Lagman氏と元地方水道管理局長のProspero A. Pichay, Jr.氏が、法の憲法違反を主張して訴訟を提起しました。彼らは、法が役員の任期保証を侵害し、立法権を不当に委譲していると主張しました。

    裁判所は、まず、Lagman氏とPichay氏が訴訟を提起する資格（locus standi）があるかどうかを検討しました。Lagman氏は議員としての立場から訴訟を提起しましたが、裁判所は彼が具体的な立法権の侵害を示せなかったため、訴訟を提起する資格がないと判断しました。一方、Pichay氏は地方水道管理局を離職していたため、彼の訴訟も却下されました。

    しかし、裁判所はGOCCガバナンス法の憲法性について議論を続けました。裁判所は、GOCCの役員の任期を短縮することは、立法府が公共の利益のために行うことができると判断しました。裁判所は、「立法府は、公共の利益のために、既存の公務員の任期や資格を変更することができる」と述べています（Provincial Government of Camarines Norte v. Gonzalesより）。

    また、裁判所はGCGへの権限委譲についても、法が「完全性テスト」と「十分な基準テスト」を満たしていると判断しました。具体的には、法はGOCCの再編や廃止に関する基準を明確に定めており、GCGはその基準に従って行動することを求められています（Abakada Guro Party List v. Purisimaより）。

    さらに、裁判所はGOCCガバナンス法が平等保護条項に違反していないと判断しました。法は特定のGOCCを除外していますが、それらの除外は合理的であり、憲法に違反していません（Victoriano v. Elizalde Rope Worker’s Unionより）。

    実用的な影響

    この判決は、フィリピンのGOCCの運営に大きな影響を与える可能性があります。GOCCガバナンス法が憲法に違反していないとされたため、役員の任期が短縮され、新たな監督機関が設立されることになります。これにより、GOCCの透明性と効率性が向上する可能性がありますが、既存の役員や従業員の雇用条件に影響を与える可能性もあります。

    企業や個人は、この法律の施行に伴う変更に注意する必要があります。特に、GOCCに関連するビジネスを行う企業は、役員の任期や給与に関する新たな規定に準拠する必要があります。また、GOCCの役員や従業員は、任期や雇用条件の変更に備える必要があります。

    主要な教訓

    • 立法府は、公共の利益のためにGOCCの役員の任期を変更することができます。
    • GOCCガバナンス法は、GOCCの透明性と効率性を高めるための重要な政策ですが、既存の役員や従業員の雇用条件に影響を与える可能性があります。
    • GOCCに関連するビジネスを行う企業や個人は、新たな法律の規定に準拠する必要があります。

    よくある質問

    Q: GOCCガバナンス法はどのような影響を及ぼす可能性がありますか？
    A: この法律は、GOCCの運営をより透明性と効率性の高いものにするために、役員の任期を短縮し、新たな監督機関を設立します。これにより、公共サービスの質が向上する可能性がありますが、既存の役員や従業員の雇用条件に影響を与える可能性もあります。

    Q: GOCCガバナンス法が憲法に違反しているかどうかはどう判断されましたか？
    A: 裁判所は、この法律が憲法に違反していないと判断しました。特に、役員の任期を短縮することや、立法権を委譲することは、公共の利益のために行われるものであり、憲法に違反していないとされました。

    Q: この法律はどのGOCCに適用されますか？
    A: この法律は、すべてのGOCCに適用されますが、特定のGOCC（例えば、Bangko Sentral ng Pilipinasや州立大学など）は除外されています。これらの除外は合理的であり、憲法に違反していません。

    Q: GOCCの役員や従業員はどのように対処すべきですか？
    A: GOCCの役員や従業員は、任期や雇用条件の変更に備える必要があります。新たな法律の規定に準拠し、必要に応じて適応する必要があります。

    Q: 日本企業や在フィリピン日本人はどのように対応すべきですか？
    A: 日本企業や在フィリピン日本人は、この法律の施行に伴う変更に注意する必要があります。特に、GOCCに関連するビジネスを行う場合は、新たな規定に準拠するために法律専門家の助言を受けることが推奨されます。

    ASG Lawは、フィリピンで事業を展開する日本企業および在フィリピン日本人に特化した法律サービスを提供しています。GOCCガバナンス法に関する問題や、日本企業がフィリピンで直面する特有の課題について、バイリンガルの法律専門家がサポートします。今すぐ相談予約またはkonnichiwa@asglawpartners.comまでお問い合わせください。

  • 仮採用の終了：恒久的地位への権利放棄と適法な解雇

    最高裁判所は、恒久的地位にあった従業員が一時的な地位を受け入れた場合、元の恒久的地位を放棄したとみなされる判決を下しました。これは、Pabu-aya対控訴裁判所事件で確立された原則です。従業員が一時的な地位を受け入れた場合、その地位は、当局が適切と判断した場合、理由の有無にかかわらず終了する可能性があります。この決定は、従業員が地位の変更を受け入れる際に、将来の雇用保障にどのような影響を与えるかを理解することの重要性を強調しています。

    地位変更の受諾：パブアヤ事件における雇用保障の放棄？

    この事件は、ネグロス・オクシデンタル州議会に勤務していたEditha G. Pabu-ayaが、1973年7月1日にアルバイトとして勤務を開始したことから始まりました。1986年11月14日、彼女は用務員として恒久的地位に任命されました。その後、1991年9月16日に製本係IIとして一時的な地位に任命されました。1992年10月16日、ネグロス・オクシデンタル州のロメオ・J・ガンボア副知事は、彼女の一時的な製本係IIとしての任命が1992年9月16日に満了したため、勤務を継続できないことを通知する覚書を発行しました。パブアヤは内密に控訴し、解雇は適正な手続きを踏んでいないと主張し、以前の用務員の地位に戻ることを求めました。

    この紛争は、民事委員会（CSC）に持ち込まれました。当初、委員会はパブアヤの訴えを却下し、彼女は異議なく製本係IIの一時的な地位を受け入れたため、一時的な従業員としての解雇に対する権利はないと判示しました。彼女の再考の申し立ても、その地位に当然の権利はなく、いつでも解雇できるとの理由で却下されました。この事件は控訴裁判所に持ち込まれましたが、民事委員会の判決を支持し、パブアヤが一時的な地位を受け入れたことで雇用保障の権利を放棄したと判断しました。彼女が最高裁判所に持ち込んだこの判決は、一時的な地位を受け入れることが恒久的雇用にどのような影響を与えるかという重要な問題を提起しました。

    最高裁判所は控訴裁判所の判決を支持し、Pabu-ayaが製本係IIの一時的な地位を受け入れたことは、以前の用務員としての恒久的地位を放棄したことを意味すると判示しました。裁判所は、行政機関および控訴裁判所の事実認定を非常に重視しており、これらの機関は証拠を評価し、証人の信憑性を判断するのに適していると述べています。裁判所はさらに、Pabu-ayaは自発的に製本係IIの就任宣誓を行い、その地位は用務員の地位よりも給与が高く有利であったと指摘しました。これにより、より有益な役職に就くという彼女の決定は、自由意志に基づくものだったことを示唆しています。

    裁判所は判決の根拠として、一時的な任命の性質について強調しました。裁判所の見解では、Pabu-ayaの1991年9月16日付けの製本係IIとしての任命は、一時的な地位として明確に示されており、彼女はそのような任命を受け入れた場合、任期が保証されないことを受け入れたことになります。行政法典第V編を実施する包括的規則の第13条（b）項に従い、一時的な任命は12か月を超えることはできません。Pabu-ayaの任命は延長されなかったため、彼女の解雇は正当なものでした。この決定は、一時的な任命は任命機関の裁量で、理由の有無にかかわらずいつでも終了できることを明確にしています。

    また、パブアヤが民事委員会の決議第94-0437号に対する控訴を行わなかったことも問題となりました。これは彼女の一時的な任命の終了を認めていました。この不作為により、決議は確定判決となり、彼女の訴えをさらに弱めることになりました。裁判所は実質的に、一時的な地位を受け入れ、雇用保障の権利を主張せずにいられなくなったのは、過失の結果であると判示しました。要約すると、この最高裁判所の決定は、政府機関における雇用状況、特に一時的な地位が恒久的な地位にどのような影響を与えるかについての明確な法的指針を示しています。また、異議申し立ての期限を含む、行政上の手続きを迅速に遂行することの重要性を強調しています。

    原則として、一時的な職を受け入れることを検討している従業員は、それが恒久的な職の保有に与える可能性のある結果を考慮する必要があります。Dosch対全国労働関係委員会事件では、次のように述べています。

    「昇進を強制する法律はありません。昇進は贈り物や報酬の性質を持つものであり、人はそれを拒否する権利を持っています。請願者が国際販売担当取締役としての昇進を受け入れることを拒否した場合、彼は権利を行使しており、Qui jure suo utitur neminem laeditとして処罰することはできません。彼は自身の法的権利を使用する者は誰も傷つけません。」

    この事件の核心的な問題は何でしたか？ この事件の中心的な問題は、恒久的地位にあった従業員が一時的な地位を受け入れた場合、以前の地位に対する権利を放棄したとみなされるかどうかでした。最高裁判所は、そのとおりであると判断しました。
    民事委員会とは何ですか？ 民事委員会（CSC）は、フィリピン政府の職員を担当する政府機関です。採用、昇進、規律など、公務員に関連するさまざまな問題を監督しています。
    「任期保証」とはどういう意味ですか？ 任期保証とは、政府機関で正当な理由と適正な手続きなしに解雇される可能性から従業員を保護する権利です。任期保証は、恒久的な従業員が一時的な従業員よりも享受する権利です。
    Pabu-ayaが雇用を失ったのはなぜですか？ Pabu-ayaは、製本係IIとしての彼女の一時的な任命が延長されなかったために雇用を失いました。彼女の一時的な地位であり、任期保証はなかったため、任命当局の裁量で終了させることができました。
    Pabu-ayaが最初にアルバイトとして雇用されてから恒久的になったのはいつですか？ Pabu-ayaは1973年にアルバイトとして勤務を開始し、1986年に用務員として恒久的地位に任命されました。
    裁判所が重視した覚書について説明してください。 ガンボア副知事がパブアヤに出した覚書は、製本係IIとしての彼女の一時的な任命が1992年9月16日に満了したため、それ以降勤務を継続できないことを通知しました。この覚書は、パブアヤが解雇される理由となった理由の重要な証拠となりました。
    Pabu-ayaは自身の訴えに迅速に対応しましたか？ 裁判所は、パブアヤが民事委員会の決議第94-0437号に対する控訴を行わなかったことを指摘しました。この不作為により、訴訟における彼女の訴えを弱体化させることになりました。
    法律顧問に連絡するのはいつですか？ 公務員としての地位または任期に関連して雇用上の問題がある場合は、資格のある弁護士に相談することをお勧めします。法律顧問は、自身の特定の状況を評価し、法的選択肢に関する助言を行うことができます。

    したがって、パブアヤ事件は、フィリピンの従業員、特に公務員が自分のキャリアの進展について、十分な情報に基づいた決定を下すことが非常に重要であることを明確に示しています。雇用条件を理解し、法律上の権利を知り、行動が必要な場合は、タイムリーかつ適切に訴えを起こすことで、自身の利益を守ることができます。

    特定の状況へのこの判決の適用に関するお問い合わせは、ASG法律事務所（お問い合わせ）または（frontdesk@asglawpartners.com）までご連絡ください。

    免責事項：この分析は情報提供のみを目的としており、法的助言を構成するものではありません。お客様の状況に合わせた具体的な法的助言については、資格のある弁護士にご相談ください。
    出典：エディタ・G・パブアヤ対控訴裁判所、G.R. No. 128082、2001年4月18日