最高裁判所は、地方裁判所（RTC）が再考の申し立てを解決する前に召喚状を発行し、事件を進行させたことは、デュープロセスの権利の侵害にあたると判示しました。これは、紛争当事者が意見を聞いてもらう権利を保護し、裁判所が事件を処理する際に手続きの公平性を維持する必要性を強調する上で重要な決定です。この決定は、訴訟手続きにおける裁判所の義務と、紛争解決においてすべての関係者に公平性が確保される方法に影響を与えます。
放棄の弁護：棄却申立ての処理を怠った場合は公正はありますか？
夫婦であるエロイサ・クラリート・アバヨンとロンミル・レヘニオ・アバヨンがフィリピン銀行（BPI）から訴えられた事件では、問題となっている裁判所は、裁判手続き中に必要なステップを踏んだのでしょうか。BPIは、夫婦に対して、クレジットの負債の請求を求め、マカティ首都裁判所（MeTC）に訴えを起こしました。MeTCは当初、管轄権がないために事件を棄却しました。BPIが上訴すると、マカティ地方裁判所（RTC）は事件を認めましたが、BPIが必要な手数料を支払わなかったため、手続きは複雑さを増しました。裁判官が命令を取り消し、プロセスが進むと、アバヨン夫婦は、手続きを終わらせようとするなかで、裁判所によるプロセス処理に対するいくつかの異議申し立てと申し立てを行いました。その後、アバヨン夫婦は裁判管轄に反対し、申し立て棄却を求め、申し立て取り消しが検討される前に申し立てられたとして、不当に手続きが進められたと主張しました。アバヨン夫婦の意見が聞き入れられなかったとき、アバヨン夫婦は、事件が提起されるべきではなかったと主張し、裁判所の決定に対し異議を申し立てる法的闘争が始まりました。
この裁判の中心的な問題は、RTCが手続きを無視し、再考の申し立ての未解決の状態で、その後の命令を維持したのかということでした。アバヨン夫婦は、再考の申し立てが審査される前に召喚状が出されたことで、デュープロセスの権利が侵害されたと強く主張しました。CAは当初、RTCの決定を支持し、再考の申し立てが却下されたと主張しました。最高裁判所は、重要な点として、上訴裁判所は、申し立て解決を怠ったとしてRTCの命令を支持することについて過ちを犯したと判断しました。最高裁判所は、申し立ては、それが提出される前に申し立てられたものについて判断する裁判所に意見を述べ、決定的な決定の修正または撤回の可能性があると述べました。適時に申し立てに対応しないことは、当事者の意見を聞いてもらう権利を侵害することになります。この権利は、適正な法の支配を定めている基本的な権利です。
裁判所は、CAはオーロサ事件に誤って頼っていたと説明しました。これは、弁護を提出する追加の時間を求めただけであり、法廷が申し立て解決の重要性を軽視した前例とは異なる事件でした。最高裁判所は、事件を提起されたすべての関係者が裁判所の正当な注意を受けて、手続きにおいて疎外されているように感じないようにするために、審理に対応しなければならないと強調しました。裁判所は、行政規則第1-88号で制定された行政裁判官と行政事件裁判官は、目の前で保留になっているすべての動議と中間問題に迅速に対応するように努めなければならないことを指摘しました。
さらに検討が必要なのは、召喚状のサービスについて、アバヨン夫婦に適切に配達されたのかということです。適切に実施されない召喚状は、法廷が当事者に管轄権を持たない可能性があるため、民事手続きに直接影響します。この規則には違反があったにもかかわらず、裁判所は、エロイサ・クラリート・アバヨン自身が、弁護士が彼女にサービスされるように指示しているという主張は、彼らが問題を解決することには役立たないと主張しました。夫婦の事件を取り下げようという以前の試みと合わせて、この状況は、夫婦がRTCの管轄に従順しているという概念に繋がります。裁判への夫婦の参加は、彼らがすでに法廷によって通知され、裁判所管轄の申し立てを失っていることを示唆しています。それでも、命令の破棄により事件が取り下げられるわけではありません。今後のすべての考慮事項は、原告の申し立て内容に関して裁判所の管轄に対する夫婦の主要な反対を回避することだけです。
法律には2つの目的があることを思い出すことが重要です。実質的な権利とは、事件の基本に関連する当事者の実際の権利を指し、手続き的な規則は、これらが裁判所で提示されるように定めます。裁判所は、手続き上の技術性が実質的な権利を打ち破るべきではないことを再度強調しました。つまり、不備が見つかっても、判決はメリットを重視したものでなければならないことを意味します。
要するに、最高裁判所はRTCの事案を適切に審理することができなかった一方で、RTCは申し立て人に対して管轄権を有していたため、事案がさらに妨げられるのを防いでいます。法廷手続きは正当で、すべての人にとって適切でなければなりません。そのため、召喚状サービスの場合にエラーが発生した場合は、当事者が早期に異議申し立てをする責任があります。不利益があったとしても、すべての関係者に適切でなければならず、当事者は必要な場合に正当な救済を受ける必要があります。
よくある質問
| この事件の主要な問題は何でしたか？ | この事件の主要な問題は、RTCが再考の申し立ての保留中にもかかわらず訴状を適切に継続できたかどうか、またRTCが訴訟当事者に対して管轄権を有していたかどうかということでした。 |
| デュープロセスの権利とは何ですか？ | デュープロセスの権利とは、公正で公正な法的手続きを受ける権利です。これには、意見を聞いてもらう権利と、重要な裁判所決定が審理のために継続される前に考慮されることを保証する権利が含まれます。 |
| 召喚状のサービスが適切に行われなかった場合の法的な結果は何ですか？ | 召喚状のサービスが不適切に行われた場合、裁判所は被告の人格に対する管轄権を得ていない可能性があり、判決を却下または無効にする可能性があります。ただし、被告は訴訟手続きに参加して管轄権を放棄する場合があります。 |
| 「ストッポル」はここでどのように機能しますか？ | ストッポルにより、申立人は訴訟手続きについて特定のスタンスをとること、そしてその後訴訟裁判でそれを覆すことは認められません。裁判所は、裁判所は提出する夫婦によって騙されたことが証明されている限り、管轄に関する訴訟当事者が犯した訴訟上の過ちによって裁判所の判決が無効化されることを防止しています。 |
| 申し立てとはどのような手続き的機能ですか？ | 申立ては、判決を取り消すべき誤りが存在するよう法廷に依頼する要求を目的とする法的行動です。 |
| 申立てが保留になった場合に裁判所がそれに対処できなかった場合、事件全体に影響しますか？ | 適切な時期に申し立てに裁判所が対応しなかった場合、後続の命令を不当なものにし、デュープロセスの権利の侵害と訴訟に影響を与える可能性があります。 |
| 行政通達1-88は今回の裁判とどのように関係していますか？ | 行政通達1-88は、裁判長に対して裁判所に来るあらゆる申立と中間的問題に対処するように奨励する最高裁判所の規定であり、事案を適切に行わなかった疑われる地方裁判所に対応することを通じて重要になります。 |
| 実質的な法律の重要性は何ですか？手続き的ルールと比較してどうですか？ | 実質的な法律は、義務に関する当事者の基本に関する特質を定義し、訴訟事件に手続き上の規定に関する原則、当事者は手続きについての実質的な主張を行うことができます。 |
| 棄却弁論と被告の管轄への任意の承認とはどういう意味ですか。 | 被告は、申立てを行ったり手続き上の利点を要求したりするなど、その事件における裁判所からの何らかの種類の支援を要求することにより、自主的にその訴訟に事件を引き渡しました。 |
特定の状況へのこの判決の適用に関するお問い合わせは、ASG Lawまでお問い合わせいただくか、メールでfrontdesk@asglawpartners.comまでご連絡ください。
免責事項：この分析は情報提供のみを目的として提供されており、法的助言を構成するものではありません。お客様の状況に合わせた具体的な法的指導については、資格のある弁護士にご相談ください。
出典：Abayon v. BPI, G.R No. 249684, 2023年3月29日