最高裁判所は、恒久的地位にあった従業員が一時的な地位を受け入れた場合、元の恒久的地位を放棄したとみなされる判決を下しました。これは、Pabu-aya対控訴裁判所事件で確立された原則です。従業員が一時的な地位を受け入れた場合、その地位は、当局が適切と判断した場合、理由の有無にかかわらず終了する可能性があります。この決定は、従業員が地位の変更を受け入れる際に、将来の雇用保障にどのような影響を与えるかを理解することの重要性を強調しています。
地位変更の受諾：パブアヤ事件における雇用保障の放棄？
この事件は、ネグロス・オクシデンタル州議会に勤務していたEditha G. Pabu-ayaが、1973年7月1日にアルバイトとして勤務を開始したことから始まりました。1986年11月14日、彼女は用務員として恒久的地位に任命されました。その後、1991年9月16日に製本係IIとして一時的な地位に任命されました。1992年10月16日、ネグロス・オクシデンタル州のロメオ・J・ガンボア副知事は、彼女の一時的な製本係IIとしての任命が1992年9月16日に満了したため、勤務を継続できないことを通知する覚書を発行しました。パブアヤは内密に控訴し、解雇は適正な手続きを踏んでいないと主張し、以前の用務員の地位に戻ることを求めました。
この紛争は、民事委員会（CSC）に持ち込まれました。当初、委員会はパブアヤの訴えを却下し、彼女は異議なく製本係IIの一時的な地位を受け入れたため、一時的な従業員としての解雇に対する権利はないと判示しました。彼女の再考の申し立ても、その地位に当然の権利はなく、いつでも解雇できるとの理由で却下されました。この事件は控訴裁判所に持ち込まれましたが、民事委員会の判決を支持し、パブアヤが一時的な地位を受け入れたことで雇用保障の権利を放棄したと判断しました。彼女が最高裁判所に持ち込んだこの判決は、一時的な地位を受け入れることが恒久的雇用にどのような影響を与えるかという重要な問題を提起しました。
最高裁判所は控訴裁判所の判決を支持し、Pabu-ayaが製本係IIの一時的な地位を受け入れたことは、以前の用務員としての恒久的地位を放棄したことを意味すると判示しました。裁判所は、行政機関および控訴裁判所の事実認定を非常に重視しており、これらの機関は証拠を評価し、証人の信憑性を判断するのに適していると述べています。裁判所はさらに、Pabu-ayaは自発的に製本係IIの就任宣誓を行い、その地位は用務員の地位よりも給与が高く有利であったと指摘しました。これにより、より有益な役職に就くという彼女の決定は、自由意志に基づくものだったことを示唆しています。
裁判所は判決の根拠として、一時的な任命の性質について強調しました。裁判所の見解では、Pabu-ayaの1991年9月16日付けの製本係IIとしての任命は、一時的な地位として明確に示されており、彼女はそのような任命を受け入れた場合、任期が保証されないことを受け入れたことになります。行政法典第V編を実施する包括的規則の第13条（b）項に従い、一時的な任命は12か月を超えることはできません。Pabu-ayaの任命は延長されなかったため、彼女の解雇は正当なものでした。この決定は、一時的な任命は任命機関の裁量で、理由の有無にかかわらずいつでも終了できることを明確にしています。
また、パブアヤが民事委員会の決議第94-0437号に対する控訴を行わなかったことも問題となりました。これは彼女の一時的な任命の終了を認めていました。この不作為により、決議は確定判決となり、彼女の訴えをさらに弱めることになりました。裁判所は実質的に、一時的な地位を受け入れ、雇用保障の権利を主張せずにいられなくなったのは、過失の結果であると判示しました。要約すると、この最高裁判所の決定は、政府機関における雇用状況、特に一時的な地位が恒久的な地位にどのような影響を与えるかについての明確な法的指針を示しています。また、異議申し立ての期限を含む、行政上の手続きを迅速に遂行することの重要性を強調しています。
原則として、一時的な職を受け入れることを検討している従業員は、それが恒久的な職の保有に与える可能性のある結果を考慮する必要があります。Dosch対全国労働関係委員会事件では、次のように述べています。
「昇進を強制する法律はありません。昇進は贈り物や報酬の性質を持つものであり、人はそれを拒否する権利を持っています。請願者が国際販売担当取締役としての昇進を受け入れることを拒否した場合、彼は権利を行使しており、Qui jure suo utitur neminem laeditとして処罰することはできません。彼は自身の法的権利を使用する者は誰も傷つけません。」
| この事件の核心的な問題は何でしたか？ | この事件の中心的な問題は、恒久的地位にあった従業員が一時的な地位を受け入れた場合、以前の地位に対する権利を放棄したとみなされるかどうかでした。最高裁判所は、そのとおりであると判断しました。 |
| 民事委員会とは何ですか？ | 民事委員会（CSC）は、フィリピン政府の職員を担当する政府機関です。採用、昇進、規律など、公務員に関連するさまざまな問題を監督しています。 |
| 「任期保証」とはどういう意味ですか？ | 任期保証とは、政府機関で正当な理由と適正な手続きなしに解雇される可能性から従業員を保護する権利です。任期保証は、恒久的な従業員が一時的な従業員よりも享受する権利です。 |
| Pabu-ayaが雇用を失ったのはなぜですか？ | Pabu-ayaは、製本係IIとしての彼女の一時的な任命が延長されなかったために雇用を失いました。彼女の一時的な地位であり、任期保証はなかったため、任命当局の裁量で終了させることができました。 |
| Pabu-ayaが最初にアルバイトとして雇用されてから恒久的になったのはいつですか？ | Pabu-ayaは1973年にアルバイトとして勤務を開始し、1986年に用務員として恒久的地位に任命されました。 |
| 裁判所が重視した覚書について説明してください。 | ガンボア副知事がパブアヤに出した覚書は、製本係IIとしての彼女の一時的な任命が1992年9月16日に満了したため、それ以降勤務を継続できないことを通知しました。この覚書は、パブアヤが解雇される理由となった理由の重要な証拠となりました。 |
| Pabu-ayaは自身の訴えに迅速に対応しましたか？ | 裁判所は、パブアヤが民事委員会の決議第94-0437号に対する控訴を行わなかったことを指摘しました。この不作為により、訴訟における彼女の訴えを弱体化させることになりました。 |
| 法律顧問に連絡するのはいつですか？ | 公務員としての地位または任期に関連して雇用上の問題がある場合は、資格のある弁護士に相談することをお勧めします。法律顧問は、自身の特定の状況を評価し、法的選択肢に関する助言を行うことができます。 |
したがって、パブアヤ事件は、フィリピンの従業員、特に公務員が自分のキャリアの進展について、十分な情報に基づいた決定を下すことが非常に重要であることを明確に示しています。雇用条件を理解し、法律上の権利を知り、行動が必要な場合は、タイムリーかつ適切に訴えを起こすことで、自身の利益を守ることができます。
特定の状況へのこの判決の適用に関するお問い合わせは、ASG法律事務所（お問い合わせ）または（frontdesk@asglawpartners.com）までご連絡ください。
免責事項：この分析は情報提供のみを目的としており、法的助言を構成するものではありません。お客様の状況に合わせた具体的な法的助言については、資格のある弁護士にご相談ください。
出典：エディタ・G・パブアヤ対控訴裁判所、G.R. No. 128082、2001年4月18日