本判決は、裁判所が法で規定された以外の方法で仮差押え令状の解除を認めるべきではないと判示しています。すなわち、規則57条12項で定められた保証金の代わりにスタンドバイ信用状を提出することを認めることは、法律を補完し、法律で意図されていない救済措置を認めることになります。実務的には、この判決は、債務者が資産を解放するために現金または有価証券を供託する必要があることを意味し、仮差押えされた資産へのアクセスがより困難になる可能性があります。

担保義務の解除：仮差押え解除のための新たな手段は認められるか？

コカ・コーラ・フェムサ・フィリピン社（以下「コカ・コーラ」）は、パシフィック・シュガー・ホールディングス・コーポレーション（以下「パシフィック・シュガー」）との間で、砂糖の供給・購入契約を締結しました。パシフィック・シュガーが契約上の義務を履行しなかったため、コカ・コーラは損害賠償を請求し、パシフィック・シュガーの資産に対して仮差押えを求めました。第一審裁判所は仮差押えを認めましたが、パシフィック・シュガーがスタンドバイ信用状を提出したことを理由に、仮差押えを解除しました。コカ・コーラはこれを不服として上訴し、控訴裁判所は第一審裁判所の決定を支持しました。本件の争点は、**仮差押えの解除に際して、規則57条13項の保証金の代わりにスタンドバイ信用状を提出することが認められるか**、という点です。

本件において、コカ・コーラは、第一審裁判所が控訴裁判所への移送後も管轄権を行使し続けたこと、およびスタンドバイ信用状を保証金の代替と認めたことが重大な裁量権の逸脱であると主張しました。一方、パシフィック・シュガーは、スタンドバイ信用状は保証金と同じ目的を果たし、むしろ有利であると反論しました。裁判所は、裁判官が下した決定または判決が法律および証拠に基づいておらず、気まぐれや専制に基づいている場合、裁量権の重大な逸脱があったと判断する可能性があります。

裁判所は、控訴裁判所がコカ・コーラの請求した移送命令を発行しなかったことが重大な誤りであったと判断しました。コカ・コーラが控訴裁判所に移送の申立てをしたにもかかわらず、第一審裁判所は仮差押えの解除に関する管轄権の行使を継続したためです。裁判所は、より高位の裁判所に付託された問題が、下級裁判所での訴訟の継続の結果として無意味になる可能性が高い場合、**司法上の礼譲**を行使しなければならないと指摘しました。この原則は、第一審裁判所が、控訴裁判所に同一の争点が係属しているにもかかわらず、仮差押え令状の解除のメリットについて審理を継続する際に誤りがあったことを意味します。

次に、本質的な問題として、裁判所は、**スタンドバイ信用状は仮差押えにおける保証金の代替とは見なされない**と判断しました。仮差押えは、訴訟係属中に権利を保護するために当事者に提供される補助的な救済手段であり、相手方の財産を請求額に相当する額で差し押さえるものです。規則57条1項には、「訴訟の開始時または判決の言渡し前に、原告または正当な当事者は、回収される可能性のある判決の満足のために、相手方の財産を担保として差し押さえることができる」と規定されています。仮差押えは、債務者の財産の減少や損失を防ぐために判決の公布前に差し押さえ、債権者の請求に有利な決定がなされた場合、その財産を債権者への支払いの対象とするという2つの目的を果たします。要するに、仮差押えは債務者の財産に対する先取特権を作成し、債権者の権利を保全することを目的としています。

規則57条12項および13項は、仮差押えを解除できる2つの方法を規定しています。（1）現金または保証金を供託する、（2）差押え債券が不適切または不正に発行または執行されたこと、または債券が不十分であることを証明する、（3）差押えが過剰であることを証明することです。本件では、パシフィック・シュガーが保証金を提出しなかったこと、およびその財産の差押えが過剰または不適切に行われたと主張しなかったことに争いはありません。その代わりに、パシフィック・シュガーはスタンドバイ信用状を提出し、それが保証金と同じ目的を果たし、したがって仮差押えを解除するのに十分であると主張しました。第一審裁判所はこれを認め、控訴裁判所も支持しました。

しかし裁判所は、**規則に規定された方法に厳密に従う必要がある**と指摘しました。規則57条12項および13項は、仮差押えを解除する方法を明確に列挙しており、そのいずれもスタンドバイ信用状に類似していません。第一審裁判所が保証金の代わりにスタンドバイ信用状の提出を認めたことは、法律で意図されていない救済措置を認めることになります。裁判所は、解釈の権限を行使するにあたり、法律に書かれていることを補完することはできません。それは司法による立法と同義になります。さらに、裁判所は、スタンドバイ信用状の条件は、債券に基づく請求よりも実際には厳しく、コカ・コーラの立場を悪化させる可能性があると判断しました。したがって、スタンドバイ信用状は規則57条12項における保証金の代替として機能することはできません。

FAQs

この判決は、仮差押えを解除するための規則に厳密に従うことの重要性を強調しています。裁判所は、スタンドバイ信用状は規則で定められた保証金の代替として機能しないと明確に判断しました。したがって、企業や個人は、仮差押えを解除するための規則を理解し、遵守する必要があります。

本判決の特定の状況への適用に関するお問い合わせは、ASG Law (jp.asglawwpartners.com) または電子メール (frontdesk@asglawpartners.com) でご連絡ください。

免責事項：本分析は情報提供のみを目的としており、法的助言を構成するものではありません。お客様の状況に合わせた具体的な法的ガイダンスについては、資格のある弁護士にご相談ください。出典: COCA-COLA BEVERAGES PHILIPPINES, INC. VS. PACIFIC SUGAR HOLDINGS CORPORATION, G.R. No. 241333, 2022年6月27日

最高裁判所は、契約の当事者ではない第三者に対する仮差押え命令と裁判所への供託命令に関して、重要な判断を下しました。裁判所は、契約上の関係がない場合、または裁判所が是正措置を講じるための正当な法的根拠がない限り、そのような命令は不適切であることを明らかにしました。この決定は、紛争当事者に対する保護を提供し、裁判所が個人の権利を尊重することを保証する上で非常に重要です。また、本判決は、国内のビジネス慣行や金融取引に影響を与える可能性があります。特に、契約上の債務とそれに伴う第三者の権利が関係する事業体に影響を与えます。

契約義務の拡大：ロレンソ・シッピング対ビラリン事件における誰が負担するのか？

ロレンソ・シッピング・コーポレーション（LSC）はフィリピンで島間輸送船を運航しており、セブ・アラストレ・アンド・ステベドーリング・サービシーズ・コーポレーション（CASSCOR）は1997年3月8日付けの貨物取扱契約に基づき、セブ港に寄港するLSCの船舶にアラストレおよび船内荷役サービスを提供しました。1997年2月20日、CASSCORの社長兼ゼネラルマネージャーであるゲレロ・G・ダジャオ（Dajao）は、セラフィン・カバンリット（Cabanlit）とフロレンシオ・ビラリン（Villarin）との間で合意覚書（MOA）を締結しました。 MOAの下で、ビラリンとカバンリットは、LSCの船舶に関してCASSCORのアラストレおよび船内荷役業務を運営および管理することに着手しました。CASSCORは業務収益の5％を受け取る権利があり、ダジャオは2％のロイヤルティを受け取る権利がありました。収益の10％が税金、賃金、およびその他の必要な費用に割り当てられ、さらに10％がフィリピン港湾庁のシェアに充てられました。ビラリンとカバンリットは、残りの収益、つまり73％が自分たちに支払われるべきだと主張しました。彼らの分け前を受け取れなかったことが裁判につながりました。

ビラリンらは、1999年7月以降のCASSCORとダジャオによるシェアの送金不履行を主張し、CASSCORとダジャオに対する特定履行および会計処理の訴訟を提起しました。訴訟は後に2000年6月20日に修正され、LSCを名目上の被告として含め、CASSCORとダジャオに対する仮差押え状の請求を含め、LSCに対する義務的差止命令の請求を含めました。事件は民事事件第CEB-25283号として登録され、セブ市RTCの第5支部に振り分けられました。その後、RTCは2000年6月21日にCASSCORとダジャオに対して仮差押え状を発行しました。 CASSCORとダジャオは2000年6月27日に答弁書を提出し、LSCは2001年8月27日に答弁書を提出しました。しかし、2003年9月22日、ビラリンらは第2次修正訴状を提出しました。その後、事件はセブ市RTCの第6支部に再振り分けされました。

2004年1月26日、ビラリンらは仮差押え状の発行を求める申立てを提出しました。2004年5月11日、RTC第6支部のカミナデ判事（カミナデ判事）は申立てを認め、ビラリンらが15万ペソの保証金を供託した時点で仮差押え状の発行を命じました。 2004年5月17日、LSCは明確化/再考を求める申立てを提出し、仮差押え状の対象にはならないと主張しました。ただし、裁判所がLSCの明確化/再考を求める申立てに対して措置を講じる前に、2004年5月20日にLSCに差押通知が送達されたため、対抗保証金を供託する申立てを提出することを余儀なくされました。 2004年6月1日、カミナデ判事はLSCの対抗保証金を供託する申立てを認める命令を発行しました。したがって、LSCとCASSCORの両方がそれぞれ15万ペソ相当の対抗保証金を供託し、その結果、差押え状は取り下げられました。

2004年6月16日、カミナデ判事はLSCの明確化/再考を求める申立てを裁定し、2004年5月11日付けの命令に基づいて発行された差押え状は、LSCを含むすべての被告を対象としていることを明らかにする命令を発行しました。命令の関連部分には、次のことが記載されています。「裁判所は、すでに述べたように、被告の申立人を含むすべての被告が義務の履行において詐欺を犯していると考えています。原告と被告の申立人には契約がないというのは事実ではありません。被告の運送会社が、原告と他の被告との間の契約に記載されているように、原告のサービスの受益者であるという事実から、原告は運送会社と契約しています。契約秘匿の原則が適用されます。」不満を抱いたLSCは、ビラリンや他の原告との間に契約や法的な関係がないため、カミナデ判事がLSCを差押え状の対象としたことは重大な裁量権の濫用であると主張し、控訴裁判所に権利確定請求を提出しました。 LSCはさらに、単なる名目上の当事者として訴えられたため、差押え状の対象にはならないと主張しました。その後、カミナデ判事は事件から辞任し、事件はRTC第20支部に再振り分けられました。

2004年11月23日、ビラリンらは、被告LSCに裁判所に信託で保有されているお金を供託させるという、検証済みの申立てを提出しました。申立てを支持するために、ビラリンらは監査報告書と、LSCの財務担当副社長ジュリータ・バレロス（Valeros）からの2004年1月5日付けの書簡を提出しました。これには、LSCの外部監査人の声明が含まれており、CASSCORに対するLSCの未払い金額は10,297,499.59ペソに達すると述べています。 2005年8月12日、RTC第20支部のサニエル判事（サニエル判事）は、2004年11月23日の申立てを認める命令（供託命令）を発行しました。これは次のとおりです。「本日、本件が審理のために呼び出されたとき、弁護士ベルナルディト・フロリドと弁護士フロレンシオ・ビラリンは、原告の申立てで供託するように要求されたお金は、原告と被告セブ・アラストレ・アンド・ステベドーリング・サービシーズ・コーポレーションの共同口座/名義で裁判所に供託されることに合意し、共同で表明しました。誰も他方の当事者の知識と同意、および裁判所の承認なしにお金を引き出すことはできません。

したがって、被告ロレンソ・シッピング・コーポレーションに裁判所に信託で保有されているお金を供託させるという検証済みの申立ては、ここに認められます。被告[LSC]は、原告とセブ・アラストレ・アンド・ステベドーリング・サービシーズ・コーポレーションの共同口座/名義で、本裁判所の裁判所書記官に10,297,499.59ペソの金額を供託するように指示されます。同じ金額は、上記の当事者の知識と同意、および裁判所の承認がある場合にのみ引き出すことができます。SO ORDERED。」命令は、ビラリンらの弁護士とCASSCORおよびダジャオが、供託を求められたお金は裁判所に供託されることにその後合意し、共同で表明したことに留意しました。 2005年9月6日、ビラリンらはサニエル判事の供託命令を執行するための執行令状の発行を求めました。一方、LSCは2005年10月4日に供託命令の再考を求めました。 2006年3月9日、サニエル判事はLSCの再考を求める申立てを認め、ビラリンの執行を求める申立てを拒否する命令を発行しました。

裁判所はまた、規則に供託命令の根拠はないと判断しました。不満を抱いたビラリンらは、LSCの再考を求める申立てを認めたサニエル判事は重大な裁量権の濫用であると主張し、控訴裁判所（供託事件）に権利確定請求を提出しました。彼らは請求において、次の主張を提起しました。（1）供託命令は規則第135条第6項によって認められており、裁判所がその管轄権を効果的に行使するための令状および手続きを発行することを許可しています。（2）30万ペソの対抗保証金は彼らの利益を保護するには不十分です。（3）2004年1月5日付けの書簡は、LSC側の責任の承認に相当します。

よくある質問（FAQ）

今回の判決は、関係者が自分自身の直接的な契約関係を超えてまで金銭債務にさらされることのないよう明確な判例を確立することで、法的な安全性を強化しています。 これは、管轄内のビジネス上の合意の構造および強制に直接的な影響を与えるため、企業の実務慣行にとって特に重要です。

この判決の特定の状況への適用に関するお問い合わせは、お問い合わせいただくか、frontdesk@asglawpartners.comまでメールでお問い合わせください。

免責事項：この分析は情報提供のみを目的としており、法的助言を構成するものではありません。お客様の状況に合わせた特定の法的指導については、資格のある弁護士にご相談ください。
出典：ロレンソ・シッピング・コーポレーション対フロレンシオ・O・ビラリン事件、G.R No. 178713

本判決は、主要訴訟における最高裁判所の最終判決が、以前に争われていた付帯的差押命令の有効性に関する問題を解決した場合、付帯的差押命令の有効性に関する訴えは無効になるという最高裁判所の判断を扱っています。つまり、主要訴訟の最終判決が下された場合、付帯的差押命令の有効性に関する以前の問題は解決され、訴訟は不必要になります。この判決は、訴訟を迅速に解決するために既判力の原則の重要性を強調しています。

詐欺の申し立てに対する担保：既判力による救済

本件は、ブルゴーニュ不動産株式会社（ブルゴーニュ）、ロヘリオ・T・セラフィカ（セラフィカ）、ルイス・G・ナクピル（ナクピル）（総称して原告）と、MAA総合保険株式会社（MAA）との間の紛争から生じました。MAAは、原告に対して2500万ペソの回収を求めて訴訟を起こし、仮差押命令の申立てを行いました。訴訟は、ブルゴーニュがチャイナトラスト商業銀行（チャイナトラスト）から5000万ペソの融資を受けたことに端を発しています。ブルゴーニュは、MAAに保証債を申請し、MAAは2500万ペソの保証債を発行しました。原告は、MAAに対する補償契約を締結しました。

チャイナトラストはMAAに2500万ペソの支払いを要求する催促状を送り、最終的にMAAに対する金銭請求訴訟を起こしました。裁判所はMAAにチャイナトラストに2500万ペソを支払うよう命じ、MAAはこれに応じました。その見返りとして、チャイナトラストはMAAに債務証書を譲渡しました。MAAは原告に2500万ペソの支払いを要求し、セラフィカは6か月以内に解決することに同意しましたが、原告は十分な担保を提供せず、MAAは仮差押命令を求めました。

裁判所はMAAの申立てを認め、原告の財産に対する仮差押命令を発行しました。原告は仮差押命令の取り消しを求めましたが、却下されました。控訴裁判所もこれを支持しました。控訴裁判所での訴訟中、MAAは、裁判所が金銭と損害賠償を求めた本訴訴訟で判決を下したことを表明しました。最終的に本訴訴訟は最高裁判所に上訴され、MAAの訴えが支持されました。

最高裁判所は、G.R. No. 243036における判決は、本件で問題となっている仮差押命令の有効性を含め、MAAの原告に対する請求のメリットを最終的に解決したと判断しました。そのため、裁判所は、本件で提示された問題解決の現実的な価値がないとして、上訴を却下しました。裁判所は、既判力の原則を理由に、控訴が棄却されたことを裏付けました。既判力とは、管轄裁判所による適法な判決または命令が、当事者またはその権利承継人に対して、以前の訴訟で決定されたすべての事項について最終的であるという法原則です。既判力の目的は、裁判所による権利または事実の決定が最終的なものであることを保証することにより、訴訟当事者が同じ問題を繰り返し提起することを防ぐことです。

最高裁判所は、既判力には2つの概念、すなわち「事案判決による禁止」と「争点判決による禁止」があると指摘しました。「事案判決による禁止」は、以前の訴訟における判決が後の訴訟を禁止する場合に適用され、「争点判決による禁止」は、2つの訴訟の当事者間の特定の問題の決定が、たとえ請求が異なっていたとしても、その当事者に対して最終的なものである場合に適用されます。

既判力の原則が適用されるためには、以下の要件がすべて満たされている必要があります。第一に、以前の判決または命令は最終的なものでなければなりません。第二に、判決または命令は本案についてなされたものでなければなりません。第三に、判決は、訴訟物および当事者に対して管轄権を有する裁判所によってなされたものでなければなりません。第四に、最初の訴訟と2番目の訴訟の間には、当事者、訴訟物、および訴訟原因の同一性がなければなりません。

本件において、最高裁判所は、既判力のすべての要素が存在することを確認しました。G.R. No. 243036の2019年3月11日付の判決は、MAAの請求のメリットに関する控訴裁判所の判決について管轄権を有する最高裁判所によってなされたものでした。その判決はまた、本案についてなされたものでした。本件とG.R. No. 243036の当事者は同一であり、両事件の訴訟原因は、仮差押命令を適切に発行したかどうかの問題に関連していました。最高裁判所は、本訴訴訟ですでに問題を解決しており、これは、本件で提起された問題をすでに解決しています。

FAQs

この事件における最高裁判所の判決は、当事者が以前に争った事柄を再交渉することを防止する上での、既判力原則の重要性を明確に示しています。判決の目的は訴訟を迅速に解決することであり、判決と訴えは確定し、有効性を異議申立てすることはできません。

本裁定の特定の状況への適用に関するお問い合わせは、ASG Law までお問い合わせいただくか、frontdesk@asglawpartners.comまでメールでお問い合わせください。

免責事項：この分析は情報提供のみを目的としており、法的助言を構成するものではありません。お客様の状況に合わせて具体的な法的助言が必要な場合は、資格のある弁護士にご相談ください。
情報源：短いタイトル、G.R No.、日付

本判決では、原判決が確定した後、当事者ではない者が訴訟手続に参加（介入）できるかどうかが争われました。最高裁判所は、既判力のある訴訟には介入を認めないという原則を確認し、訴訟の解決を妨げることなく自己の権利を保護するための他の手段の利用可能性を強調しました。したがって、既に終了した訴訟手続に介入する権利はありません。

抵当流れ、終わったゲーム？ 確定判決後の介入のハードル

この事件は、ダビド・ミランダ（ミランダ）が、モーニングスター・ホームズ・クリスチャン・アソシエーション（モーニングスター）に対する金銭請求訴訟を起こしたことに端を発します。モーニングスターは、住宅プロジェクトのためにミランダから埋め立て材の供給を受けていましたが、支払いを滞らせていました。ミランダは、モーニングスターが所有する土地に対する仮差押命令を求め、裁判所はこれを認めました。その後、セベリノ・A・ユ、ラモン・A・ユ、ロレンソ・A・ユ（ユ兄弟）は、自分たちが土地の真の所有者であると主張して訴訟に参加しようとしましたが、裁判所はこれを認めませんでした。本件の中心的な法的問題は、ユ兄弟が最終判決後に訴訟に介入できるかどうかです。彼らの主張によれば、モーニングスターは名義上の所有者に過ぎず、HDMFとの融資を容易にするために彼らが所有権を移転したとのことでした。

最高裁判所は、訴訟が確定判決を迎えている以上、介入は認められないと判断しました。介入は、最終判決によって既に終了した訴訟では認められません。 これは、訴訟の終結性を維持し、裁判所が下した判断を尊重するための重要な原則です。介入が認められるかどうかは、通常、訴訟の初期段階で判断されるべき問題であり、最終判決後では原則として認められません。

さらに、裁判所は、ユ兄弟の訴訟への関与は、モーニングスターに対するミランダの金銭請求訴訟に付随するものであると指摘しました。この訴訟は、あくまでモーニングスターの債務不履行に基づくものであり、ユ兄弟の土地所有権の主張は、この訴訟の主要な争点ではありませんでした。したがって、ユ兄弟は、本訴訟の最終的な判断を下す上で不可欠な当事者（不可欠な当事者）とは言えません。彼らはせいぜい、必要な当事者と見なされる可能性があります。しかし、必要な当事者が訴訟に参加しなかったとしても、裁判所は訴訟を進行させることができ、その判決は必要な当事者の権利を害することなく効力を持ちます。

最高裁判所は、ユ兄弟が仮差押えの対象となった土地に対する権利を保護するための他の手段があったことも指摘しました。民事訴訟規則第57条第14項によれば、第三者が差押えられた財産に対する権利を主張する場合、その権利の根拠を記載した宣誓供述書を執行官に提出することで、差押えの執行を停止させることができます。しかし、ユ兄弟はこの手続きを取りませんでした。さらに、最高裁判所は、仮差押えはあくまで一時的な措置であり、本訴訟に付随するものに過ぎないと強調しました。したがって、仮差押えに対する異議申立ては、本訴訟においてのみ解決されるべき問題です。

添付ファイルは主要な訴訟に付随するものです。したがって、原告の被告に対する請求の訴訟とは別に独立した存在を持つことはできません。つまり、添付または差し押さえは通常、原告の要求の正当性を判断することを目的とする、法律または衡平法の主要な手続きに付随し、依存しています。添付ファイルに対する救済は、その訴訟においてのみ処分できます。

最高裁判所は、ユ兄弟が以前に最高裁判所の判例を引用して、判決が確定した場合でも、裁判所がある場合に当事者の介入を許可した場合があることに異議を唱えました。ナバロ対エルミタ。裁判所は、事件の重大な性格により憲法違反に関わる事件に訴訟手続きを許可するのは間違いであると宣言しました。ユ兄弟がこのケースで使用している仮差押えは、事件の規模に関して同様の侵害が確認されていないため、この件には適用されません。

結論として、ユ兄弟の介入は、既に終了した訴訟では認められず、彼らの権利を保護するための他の手段も存在していました。また、本件の判決が確定した後、ユ兄弟が所有権を主張することは、判決の既判力を覆すことにもつながりかねません。確定判決は、その内容を覆すことができないという原則は、司法制度の安定性を維持するために不可欠です。ユ兄弟は、モーニングスターに対する土地所有権の主張を別途の訴訟で争うことができますが、既に確定した本件の判決に介入することは許されません。

ユ兄弟は、問題の資産に対する自分たちの利益を保護するために利用できる救済策はないと不満を述べています。そのような憶測は間違っています。すでに上記で説明したように、裁判所規則の規則3のセクション9の下では、必要な当事者が含まれていなくても、裁判所が訴訟を継続することを妨げることはありませんが、そこで下された判決はそのような必要な当事者の権利を損なうことはありません。判断ができないのは初歩的なことです。訴訟の当事者ではない人々を拘束する

FAQs

本判決は、確定判決の重要性と、訴訟の終結性を尊重する必要性を強調しています。当事者は、訴訟手続に適切に参加し、自己の権利を主張する必要があります。確定判決後の介入は、原則として認められませんが、自己の権利を保護するための他の手段を検討することが重要です。

この判決の特定の状況への適用に関するお問い合わせは、ASG Law (電話番号またはメールアドレス) までご連絡ください。

免責事項：この分析は情報提供のみを目的としており、法的助言を構成するものではありません。お客様の状況に合わせた特定の法的指導については、資格のある弁護士にご相談ください。
出典: Severino A. Yu, et al. v. David Miranda, et al., G.R. No. 225752, 2019年3月27日

本判決では、債務者が債務を履行しなかった場合、債権者が仮差押えを行うための要件が争点となりました。最高裁判所は、債務不履行だけでは不正行為とはみなされず、仮差押えの理由にはならないと判断しました。債権者が債務者の不正行為を立証する必要性を強調し、国民の財産権保護を目的とする重要な判例となりました。

債務不履行は不正行為か？信頼受託契約における仮差押えの要件

本件は、セキュリティバンクがグレートウォール社とその保証人に対し、貸付契約に基づく債務不履行を理由に訴訟を提起したことに端を発します。セキュリティバンクは、グレートウォール社が貸付契約や信頼受託契約に違反したとして、仮差押えを申し立てました。地方裁判所は当初、仮差押えを認めましたが、控訴院はこれを覆し、仮差押えの要件を満たしていないと判断しました。

最高裁判所は、控訴院の判断を覆し、原判決を支持しました。裁判所は、民事訴訟法第57条第1項(d)に基づき、債務者が債務を締結または履行する際に不正行為を行った場合に、仮差押えが認められると指摘しました。ただし、債務不履行だけでは不正行為とはみなされず、債権者は債務者の不正行為を具体的に立証する必要があることを明確にしました。

「規則第57条第1項(d)に基づき仮差押えを発行するには、申請者は主張された不正行為の事実関係を十分に示さなければなりません。債務者の単なる債務不履行や義務の不履行から、不正な意図を推測することはできないとされています。」

裁判所は、セキュリティバンクがグレートウォール社の信頼受託契約違反を立証したと判断しました。信頼受託契約とは、受託者が委託者に対し、販売代金を支払うか、商品が売れなかった場合は商品を返還する義務を負う契約です。受託者は、販売代金または商品のいずれかを委託者に引き渡す義務があります。

グレートウォール社は、信頼受託契約に基づき、セキュリティバンクに販売代金を支払うか、商品を返還する義務を負っていました。しかし、グレートウォール社はこれを履行せず、セキュリティバンクからの再三の請求にも応じませんでした。裁判所は、この事実から、グレートウォール社に不正な意図があったと推認しました。

さらに、裁判所は、グレートウォール社が債務を履行するために誠実な努力をしていなかったことを重視しました。グレートウォール社は、債務の返済計画を提案しましたが、その後の協議には参加せず、具体的な返済計画を提示することもありませんでした。裁判所は、このようなグレートウォール社の行動を、債務を履行する意思がないことの表れであると判断しました。

この判決は、仮差押えの要件を明確化し、債務者の権利保護を強化するものです。債権者が仮差押えを申し立てるには、債務者の不正行為を具体的に立証する必要があります。単なる債務不履行だけでは、仮差押えの理由にはなりません。

本判決は、以前の判例であるフィリピン商業銀行対控訴院事件と比較検討されるべきです。以前の判例では、申請者が添付ファイルに記載されている規則57条のセクション1(b)および(d)の対象となる事例を簡単に述べており、不正行為の立証に十分ではありませんでした。

1997年民事訴訟規則が裁判所によって公布されたとき、規則57条のセクション1(d)は、「その履行において」というフレーズを含んでいました。その結果、義務の履行における詐欺（付随的な不正行為）が仮差押命令の発行の根拠として含まれました。以前は債務を契約する際の詐欺のみが認められていました。

FAQs

本判決は、フィリピンの法制度における重要な判例となるでしょう。債権者が仮差押えを申し立てる際には、債務者の不正行為を具体的に立証する必要があることを、改めて確認しました。債務者の権利保護を重視する、裁判所の姿勢が明確に示されています。

本判決の特定の状況への適用に関するお問い合わせは、ASG Lawまでお問い合わせいただくか、frontdesk@asglawpartners.comまでメールでお問い合わせください。

免責事項：この分析は情報提供のみを目的としており、法的助言を構成するものではありません。お客様の状況に合わせた具体的な法的ガイダンスについては、資格のある弁護士にご相談ください。
出典：セキュリティバンク対グレートウォール社, G.R. No. 219345, 2017年1月30日

この判決は、不当な差押えに対する保護と、担保債務の責任範囲を明確にすることに焦点を当てています。フィリピン最高裁判所は、不当に差押えられた資金の返還を命じました。裁判所は、不当な差押えによって生じた損害賠償請求の手続きについて詳細なガイダンスを示しました。本判決は、担保債務の範囲と、担保提供者が受けるべき適正手続きを明確化し、個人の権利保護と法の遵守の重要性を強調しています。この事例は、法的手続きの公正さを維持し、不当な差押えから個人を守るための重要な判例となります。

誤った差押え、2 つの保証会社、そして正義の探求：品質アパレル対ヴィサヤン・シュアティの場合

事件は、エクセレント・クオリティ・アパレル社（以下、「エクセレント社」）が経験した一連の不幸から始まりました。当初、マルチリッチ・ビルダーズとの間で工場建設契約を締結しましたが、後に Win Multi-Rich Builders, Inc.（以下、「Win 社」）がエクセレント社とその副社長に対して金銭賠償請求訴訟を提起しました。Win 社は、差押命令を求めて裁判所に働きかけ、ヴィサヤン・シュアティ保険会社（以下、「ヴィサヤン社」）から保証を取得しました。エクセレント社は、機械設備の差押えを回避するために、裁判所書記官宛に863万4448.20ペソの小切手を振り出しました。しかし、エクセレント社は、仲裁条項の存在を理由に、裁判所の管轄権に異議を唱えました。裁判所は当初、この申し立てを却下しましたが、後にWin社にエクセレント社の預金を解放する命令を出し、この動きを担保するために極東シュアティ保険会社（以下、「FESICO社」）から保証を得ました。この訴訟は上訴裁判所まで続き、最終的には最高裁判所が介入し、Win社が訴訟を起こす正当な当事者ではなく、事件は仲裁に委ねられるべきだと判断しました。

この判決は、単に資金の返還を命じるだけでなく、仮差押えに関連する担保債務の重要性と、債務不履行の場合の償還請求の手段を強調しています。仮差押えは、訴訟の最終決定を待つ間に債権を確保するための法的手続きです。債権者は、債務者の資産を一時的に差し押さえることができ、債権の履行を保証します。この仮差押えを行うには、債権者は担保を提供する必要があります。この担保は、不当な差押えによって債務者が被る可能性のある損害を保証するものです。担保債務は、不当な差押えが行われた場合に、債務者の損害を補償するための重要な保護手段となります。しかし、この担保から補償を得るためには、特定の手続きを遵守する必要があります。

債務者が担保から損害賠償を請求するための主要な要件は、民事訴訟規則第57条第20項に規定されています。この規則では、損害賠償の請求は、裁判、上訴の完了、または判決の執行前に、差押え当事者とその保証人に対して、損害賠償請求権と金額を示す事実を記載して行われなければならないと規定されています。さらに、適切な審理を経てのみ損害賠償が認められ、損害賠償は本案訴訟の判決に盛り込まれる必要があります。ヴィサヤン社に対する請求に関して、裁判所は、エクセレント社がタイムリーな損害賠償請求を行わず、ヴィサヤン社に適正な通知を与えなかったため、ヴィサヤン社は責任を負わないと判断しました。

第20条　不当、不規則、または過度の差押えによる損害賠償請求。

不当、不規則、または過度の差押えによる損害賠償請求は、裁判前、上訴の完成前、または判決の執行前に、差押え当事者とその保証人に対して、損害賠償請求権と金額を示す事実を記載して行われなければならない。かかる損害賠償は、適切な審理を経てのみ認められ、本案訴訟の判決に盛り込まれるものとする。

このアプローチは、当事者が判決の確定後ではなく、判決前に保証人に対して救済を求めることを保証することを目的としています。裁判所は、判決確定後の執行手続きが、その取り返しのつかない性質のために、ヴィサヤン社への適正な通知の代わりにはならないと指摘しました。この要件は、保証人が損害賠償請求の合理性について意見を述べ、潜在的な責任に対する弁護を行う機会を得ることを保証することを目的としています。裁判所は、民事訴訟規則第57条第17項に基づき、担保債務の強制執行に関する FESICO 社の責任は維持しました。

ただし、裁判所はFESICO社の責任を支持し、本件ではエクセレント社に対するFESICO社の担保債務には第57条第20項が適用されないと判断しました。FESICO社の担保は、ヴィサヤン社の仮差押えに対する担保としてではなく、エクセレント社が積み立てた現金の引き出しに対する担保として機能しました。この決定は、仮差押えに関連する担保と、現金預金の引き出しを許可するために提供された担保を明確に区別しました。裁判所は、現金の預け入れは資産の差押えの代替手段であり、正当な理由がない限り当事者に解放されるべきではないことを明らかにしました。裁判所はまた、不適切な担保解放と担保執行に関する民事訴訟規則第57条第17項について説明しました。

第17条　対抗保証による回収。

判決が確定した場合、判決の支払いを確保するために本規則の規定に基づいて与えられた対抗保証の保証人は、当該対抗保証に基づいて請求され、判決に基づく金額を請求に応じて判決債権者に支払う義務を負うものとし、当該金額は、同一訴訟における通知および略式審理を経て、当該保証人から回収することができる。

第57条第17項は、損害賠償請求を求めるために判決確定前の通知と審理を義務付ける第20項とは異なり、判決執行後に担保に対する損害賠償請求を許可しています。裁判所は、FESICO社には執行を求める動議に関する十分な通知が与えられており、FESICO社は意見を述べる機会があったと強調しました。これらの手続き上の要件は、FESICO社の債務を執行するための十分な適正手続きを構成しました。したがって、FESICO社は主たる債務者であるWin社との連帯債務を負うことになります。訴訟手続きにおける技術的な問題と、当事者の権利の衡平性のバランスを取り、裁判所は、Win 社がその債務を履行できない場合、FESICO社が債務を履行しなければならないと結論付けました。

よくある質問（FAQ）

最高裁判所の判決は、担保債務と不当な差押えに関する重要な明確化を示しました。法的手続きにおける適正手続きの重要性と、債務者と保証人の権利の均衡を取る必要性を強調しています。担保を執行するための適切な手続きに従うことで、原告は迅速かつ確実に救済を得ることができ、一方で被告は弁護し、公正に扱われる機会が保証されます。最終的に、最高裁判所の判決は、下級裁判所と弁護士のためのガイダンスを確立し、法務システムにおける公正さと公正さが維持されるようにすることを目的としています。

本判決の特定の状況への適用に関するお問い合わせは、ASG Law まで、お問い合わせ いただくか、frontdesk@asglawpartners.com までメールでお問い合わせください。

免責事項：この分析は情報提供のみを目的として提供されており、法的助言を構成するものではありません。お客様の状況に合わせた具体的な法的助言については、資格のある弁護士にご相談ください。
出典：短縮タイトル、G.R No.、日付