最高裁判所は、警察官または個人による令状なし逮捕が合憲であるためには、逮捕される者が犯罪を犯した、現在犯している、または犯そうとしていることを示す明白な行為を犯している必要があり、そのような明白な行為が逮捕官の面前または視野内で行われなければならないと判示しました。この判決は、令状なし逮捕における明確な行為要件の重要性を強調しています。

不法逮捕の線を越える：正当な疑念か憲法違反か？

パスカシオ・デュロパンとレイモンド・ニクサー・コロマは、ボホール州マリボホックのリンドッドのバランガイカガワドとバランガイタノッドでした。彼らはウィリアム・パシスとその仲間たちがニッパの葉を収穫しているのを目撃し、パシスがアリマンゴのメンバーであるという主張に疑問を抱き、警察署に連行しました。その後、彼らは不法逮捕の罪で起訴されました。争点は、デュロパンとコロマが犯罪に対する合理的な根拠に基づいてパシスを逮捕したか、それとも逮捕が違法であったかということです。この事件は、市民権と警察権の間の繊細な線を強調しています。パシスを逮捕した行動が、彼らを不法逮捕の有罪としたのはなぜでしょうか？

フィリピン刑法第269条は不法逮捕を犯罪として規定しており、法的に認められた場合以外、または合理的な根拠がない場合に、誰かを逮捕または拘留し、適切な当局に引き渡すことを罰しています。したがって、不法逮捕の犯罪の要素を立証するためには、違反者が他者を逮捕または拘留したこと、逮捕または拘留が対象者を適切な当局に引き渡すためのものであったこと、逮捕または拘留が法によって認められていないか、または合理的な根拠がないことを立証する必要があります。重要な要素は、個人が単に拘束されただけでなく、犯罪を犯した容疑で拘束され、起訴のために警察に引き渡されたかどうかの区別です。

本件では、裁判所はパシスが逮捕されたことを確認しました。逮捕とは、犯罪の犯行を弁明させるために人を拘束することです。逮捕を実行する当事者に逮捕の意思があり、他方の当事者に提出が必要であるという信念と印象の下で提出する意思があれば十分です。裁判所は、デュロパンとコロマがパシスを窃盗の容疑で拘留し、警察署に連行し、裁判を受ける意図を示したと判断しました。そのため、パシスの自由が奪われたことは、単なる「招待」以上のものと見なされます。

問題は、バランガイ役人がパシスを逮捕する権限を与えられていたかどうか、また、そうする合理的な根拠があったかどうかです。地方自治法第388条は、バランガイカガワドとバランガイタノッドを権限を持つ者とその代理人と見なしていますが、これは彼らに犯罪者を逮捕または拘留する一般的な義務を与えるものではありません。そのため、彼らが令状なしでパシスを逮捕する権限があったかどうかは、刑事訴訟規則第113条第5条の要件に依存します。

規則113条第5項は、令状なし逮捕が合法である場合を列挙しています。これには、特に、犯罪者が自分の面前で犯罪を犯した、実際に犯している、または犯罪を犯そうとしている場合です。この規則の下では、逮捕する官吏は犯罪に対する個人的な知識を持っている必要があります。裁判所は、「明白な行為」テストが適用されることを繰り返しました。逮捕される者が犯罪を犯した、実際に犯している、または犯そうとしていることを示す明白な行為を犯している必要があり、そのような明白な行為が逮捕官の面前または視野内で行われなければなりません。

本件では、デュロパンとコロマは、彼らの個人的な観察に基づいてパシスが犯罪を犯していると信じる合理的な根拠があったと主張しました。裁判所はこの主張を認めませんでした。単にニッパの葉を収穫することは、それ自体が犯罪ではありません。グループが不審な行動を示す兆候は示されていませんでした。彼らが目撃した唯一の明白な行為は、パシスとその仲間たちが昼間に公然とプランテーションからニッパの葉を収穫していることでした。重要なことに、バランガイ役人はパシスを知っており、彼がアリマンゴのメンバーであることを知っていましたが、これが本当かどうかを確認することなく、単に警察に連行しました。これらのすべての事実は、善良な意思に対する推定を覆すのに十分でした。

このように、最高裁判所は上級裁判所の判決を支持し、デュロパンとコロマは刑法第269条に基づく不法逮捕の罪で有罪であると判示しました。

本判決は、逮捕権を擁護し、法執行官とバランガイの当局の両方が憲法と法的制限を遵守していることを確認することの重要性を強調しています。

この判決の特定の状況への適用に関するお問い合わせは、お問い合わせから、または電子メールfrontdesk@asglawpartners.com経由でASG Lawにお問い合わせください。

免責事項：この分析は情報提供のみを目的としており、法的助言を構成するものではありません。お客様の状況に合わせて調整された具体的な法的ガイダンスについては、資格のある弁護士にご相談ください。
出典：Pascasio Duropan and Raymond Nixer Coloma v. People of the Philippines, G.R. No. 230825, June 10, 2020

本判決は、麻薬販売事件における証拠の完全性保持の重要性を強調しています。特に、麻薬取締法第21条が定める証拠保全手続きの厳格な遵守を義務付け、これに違反した場合、たとえ麻薬が実際に押収されたとしても、被告が無罪となる可能性を示しました。本判決は、麻薬取締における手続きの適正さが、個人の自由を保障する上で不可欠であることを改めて確認するものです。

杜撰な証拠管理は正義を阻害する：麻薬事件、手続きの不備が招いた逆転無罪

アンヘレス市で起きた麻薬販売事件で、エドゥアルド・マナンサラ被告は、麻薬取締法違反で起訴されました。一審の地方裁判所は有罪判決を下しましたが、控訴院もこれを支持。しかし、最高裁判所は、警察による証拠品の取り扱い、特に麻薬取締法第21条に定める手続きの不備を指摘し、原判決を破棄、被告に無罪判決を言い渡しました。この条項は、押収された麻薬の完全性を保ち、証拠の捏造や混入を防ぐために、証拠品の押収から裁判での提出に至るまでの過程で厳格な手続きを義務付けています。

麻薬取締法第21条は、押収された薬物の取り扱いに関する厳格な手順を定めており、具体的には、逮捕直後に薬物を物理的に保管し、被告またはその代理人、メディアの代表者、司法省の代表者、選出された公務員の面前で写真撮影と目録作成を行うことが義務付けられています。この規定は、薬物押収の客観性と透明性を確保し、証拠の捏造や改ざんを防ぐために設けられました。最高裁は、この手続きの不遵守が、証拠の完全性を疑わせ、被告の権利を侵害する可能性があると判断しました。

本件において、警察は証拠品目録作成時、司法省（DOJ）とメディアからの代表者、選挙で選ばれた公務員の立ち合いを確保しませんでした。裁判所は、この不備が重大であると判断し、警察官が職務を適切に遂行したという推定を覆しました。裁判所は、麻薬取締法第21条の規定は単なる手続き的なものではなく、実質的な権利を保護するためのものであると強調しました。手続きの遵守は、証拠の完全性を保証し、不当な有罪判決を防ぐために不可欠です。

「逮捕した警察官が、上記のセクション21[a]の要件を遵守しなかった結果は、検察にとって深刻でした。メディアまたは司法省の代表者、または選挙で選ばれた公務員の立ち合いなしに、[押収された薬物]の押収とマーキングが行われた場合、RA No. 6425（1972年危険薬物法）の下で行われたおとり捜査を損なっていた薬物の切り替え、「植え付け」、または汚染の悪弊が再び醜い頭をもたげ、本件の犯罪事実の証拠である[上記の薬物]の押収と没収の完全性と信頼性を否定し、したがって被告の有罪性の信頼性を悪影響を及ぼしました。確かに、そのような証人の立会いは、途切れることのない監護権の連鎖を維持したでしょう。」（People v. Mendoza, 736 Phil. 749, 764 (2014).より引用）

この判決は、麻薬取締法第21条の例外規定の適用にも焦点を当てています。同条項は、正当な理由がある場合、厳格な手続きからの逸脱が許容されるとしていますが、検察はそのような逸脱の正当な理由を明らかにすることが求められます。最高裁は、本件において、検察が手続き不備の正当な理由を提示しなかったことを指摘しました。このことは、証拠の完全性が保たれていることを立証する責任を検察が果たせなかったことを意味し、結果として被告の無罪判決につながりました。判決は、法執行機関に対し、法的手続きの遵守を徹底し、国民の権利保護に努めるよう強く促しています。

本判決は、今後の麻薬取締りにおいて、証拠の取り扱いに関する警察の行動に大きな影響を与えると考えられます。法執行機関は、証拠の保全と適切な手続きの遵守を徹底することで、同様の事件で証拠の信頼性が疑問視されることを避ける必要があります。また、検察は、手続きの不備があった場合に、その正当な理由を明確に説明する責任を負います。

本判決の教訓は、法の執行には厳格な手続きが不可欠であり、その遵守が個人の権利を保護し、法の正義を実現する上で重要であるということです。麻薬取締りの現場では、手続きの逸脱が証拠の信頼性を損ない、冤罪を生む可能性があります。したがって、法執行機関は、手続きの遵守を徹底し、証拠の完全性を維持するための厳格なガイドラインを確立する必要があります。

FAQs

本判決は、法執行機関による証拠管理の重要性を改めて強調するものです。法律の厳格な遵守は、正義の実現と個人の権利保護のために不可欠です。

本判決の具体的な状況への適用に関するお問い合わせは、ASG Law へお問い合わせいただくか、frontdesk@asglawpartners.com までメールでご連絡ください。

免責事項：この分析は情報提供のみを目的としており、法的助言を構成するものではありません。お客様の状況に合わせた具体的な法的助言については、資格のある弁護士にご相談ください。
出典：Short Title, G.R No., DATE

本判決は、警察官が武器を所持していた容疑者を逮捕し、手榴弾を発見した場合、逮捕の合法性、手榴弾の証拠能力、および起訴状の修正の有効性について判断を下したものです。最高裁判所は、逮捕は正当であり、証拠は受理可能であり、起訴状の修正は有効であると判断しました。この判決は、武器の不法所持に関する法執行機関の権限と限界、および刑事手続きにおける個人の権利に影響を与えます。

銃器所持で逮捕：令状なし逮捕は有効か？

被告人 Herofil Olarte は、2014 年 7 月 19 日に手榴弾の不法所持で逮捕されました。逮捕当時、警察は被告人が LBC Express に入ろうとした際に拳銃を取り出すのを目撃していました。拳銃はレプリカであることが判明しましたが、警察は被告人を逮捕し、所持品を捜索しました。手榴弾のほかに、警察はピストルのレプリカ、マイナスドライバー、メタンフェタミンを含む袋を発見しました。被告人は手榴弾の不法所持で起訴されましたが、拳銃の使用については無罪となりました。

本件の核心となるのは、被告人が憲法で保障された権利を侵害されたかどうかという点です。被告人は、逮捕は不当であり、発見された証拠は不適切であると主張しました。さらに、警察官は監視カメラの映像に基づいて被告人を「単独犯の少年」だと想定して逮捕しており、「身体的特徴の類似性だけで逮捕することはできない」と主張しました。しかし、裁判所はこれらの主張に同意しませんでした。裁判所は、警察官には被告人が LBC に入ろうとした際に銃を取り出すのを目撃した時点で、被告人を逮捕する正当な理由があったと判断しました。裁判所は、「犯罪による逮捕義務は、その遂行のための必要条件として、犯罪の明白な存在を前提とするものではない」と指摘しました。警察官は危険の兆候に対して瞬時に行動しなければならず、銃が本物かどうかをその場で見分けることは期待されていませんでした。

さらに、裁判所は、手榴弾の信憑性について提起された問題にも対処しました。被告人は、法廷に提出された手榴弾にマーキング「RJVII2」がなく、起訴状に記載されている信管アセンブリのマーキングが手榴弾のシリアルナンバーと一致しないと主張しました。裁判所は、この相違は起訴状の修正を無効にするものではないと判断しました。裁判所は、相違は単なる誤記であり、その他の証拠（2014 年 7 月 28 日の証明書、押収レシート、抽出された事件記録）によって裏付けられていると説明しました。

重要な点として、起訴状の修正は、手榴弾のモデルを「M204X2」から「M204A2」に変更するものでした。裁判所は、この修正は重要なものではなく、被告人の権利を侵害するものではないと判断しました。裁判所は、犯罪の要素は、手榴弾の存在と、被告人が手榴弾を所持する許可を持っていないという事実であると説明しました。手榴弾のモデルは重要な要素ではありませんでした。被告人は違法に手榴弾を所持したという事実を知らされており、信管アセンブリのモデルは重要ではありませんでした。起訴状に記載された告発に対する弁護を適切に準備する機会が与えられていたため、デュープロセス要件が満たされていました。

したがって、裁判所は、警察官には被告人を逮捕する正当な理由があり、捜索は逮捕に付随して行われたため有効であり、証拠は適切に認められ、起訴状の修正は有効であったと判断しました。逮捕と押収の合法性を否定する決定的な証拠を提示しなかったことで、被告人は不法な逮捕および偶発的な捜索は有効であるという訴えを起こせなくなりました。

Olarte事件は、公の安全と個人の自由の間の微妙なバランスを示しています。本判決は、警察官が公の安全を守るために迅速に行動しなければならない場合があることを明確にしています。手榴弾のような違法な物品の所持に関しては、有罪判決の結果が重大になる可能性があります。刑事訴訟制度ではデュープロセスと権利の保護が不可欠である一方で、最高裁判所は本件において、より大きな公衆の利益は正義を尊重し、公の安全の義務を十分に考慮することにあるという説得力のある理由を見出しました。

本判決の特定の状況への適用に関するお問い合わせは、お問い合わせまたはfrontdesk@asglawpartners.comを通じて ASG Law までご連絡ください。

免責事項：この分析は情報提供のみを目的としており、法的助言を構成するものではありません。お客様の状況に合わせた具体的な法的助言については、資格のある弁護士にご相談ください。
出典：People of the Philippines v. Herofil Olarte y Namuag, G.R No. 233209, 2019年3月11日

この判例は、個人が所有する物に対する無令状捜索の合法性について判断するもので、逮捕前に有効な逮捕状が必要であることを強調しています。逮捕と捜索の順序は重要であり、このプロセスは逆転できません。捜索は、逮捕とは独立して存在する蓋然性に基づいて行われなければなりません。したがって、今回の最高裁判所の判決では、個人に対する不当な捜索と押収から保護される権利を強く支持し、違法薬物の証拠は憲法に違反して入手されたものであるため、法廷で証拠として使用することはできないと判断されました。

違法な捜索が明らかにしたマリファナ輸送事件：自由への逆転劇

この事件は、ローズマリー・ガードン＝メントイが、2008年5月31日にパラワン州ナラでマリファナを輸送したとして起訴されたことに端を発します。警察は情報提供者からの情報に基づき、彼女がシャトルバンで輸送するとされるマリファナを捜索するために検問所を設置しました。問題は、この捜索が違法であるかどうか、そしてそこで発見された証拠が法廷で利用できるかどうかでした。控訴院はローズマリー・ガードン＝メントイの有罪判決を支持しましたが、最高裁判所は異なる見解を示しました。

最高裁判所は、フィリピン憲法が不当な捜索と押収に対する権利を保障していることを強調しました。この権利は非常に重要であり、裁判官が宣誓または確約の下で、申立人および彼が提出する証人の尋問を行った上で、特に捜索すべき場所、および押収すべき人物または物を特定して、妥当な理由がある場合にのみ、逮捕状または捜索令状を発行できると規定しています。憲法第3条第2項では、令状なしでの逮捕や捜索は原則として違法であり、そこから得られた証拠は法廷で証拠として使用できないことが定められています。今回の事例では、情報提供者の情報だけに基づいて警察がローズマリーの荷物を捜索したことが、この原則に違反するかどうかが争点となりました。

令状なしの逮捕や捜索・押収にはいくつかの例外がありますが、検問所での逮捕、捜索・押収もその一つです。検問所での通常の検査は、いくつかの状況下で許容され、有効であると見なされています。具体的には、（a）警察官が公共の広場に駐車している空車のカーテンを引く、（b）単に車両の中を見る、（c）ドアを開けずに車両の中に光を当てる、（d）車両の乗員が身体検査を受けない、（e）車両の検査が目視検査に限定される、（f）通常の検査が固定されたエリアで行われる場合です。ただし、車両の詳細な捜索は、捜索を行う警察官が、捜索する車両の中に犯罪の手段または証拠があると信じるに足る合理的な理由がある場合にのみ許可されます。

この事件では、警察官は情報提供者の情報に基づいてローズマリー・ガードン＝メントイが危険な薬物を輸送するだろうという情報を得ていました。しかし、警察官は、彼女が実際に薬物を隠し持っているという客観的な証拠を持っていませんでした。警察官がローズマリーに荷物の場所を尋ねた時点で、すでに捜索が開始されたと見なされる可能性があります。彼女がバッグから別のバッグに物を移したという行為は、捜索を正当化する理由にはなりません。さらに、情報提供者の情報だけでは、捜索を開始する十分な根拠とは言えません。警察官は、その情報の信頼性を検証する必要がありました。

通常、逮捕または捜索・押収は、裁判所の令状に基づいて行われるべきです。令状なしの合法的な逮捕は、警察官または私人によって行われる場合がありますが、逮捕状の発行を義務付ける規則に対する例外のいずれかに該当する場合に限られます。逮捕状なしの逮捕は、逮捕される者が現に犯罪行為を行っている場合、または犯罪が行われた直後で、逮捕者が個人的な知識に基づいて、逮捕される者がそれを犯したと信じるに足る合理的な理由がある場合にのみ許可されます。今回のケースでは、警察官はローズマリーが犯罪を犯したという個人的な知識を持っていませんでした。彼らは、バラガイのキャプテンが彼女のバッグを開けた後に、マリファナを発見しただけでした。

ローズマリー・ガードン＝メントイの逮捕は、捜索を正当化するものではありませんでした。なぜなら、逮捕は捜索に先行していなかったからです。裁判所規則の第126条第13項は、「合法的に逮捕された者は、捜索令状なしに、危険な武器、または犯罪の実行に使用されたか、または犯罪の証拠となる可能性のあるものを捜索されることがある」と明確に規定しています。したがって、無令状捜索を行う前に、まず合法的な逮捕がなければなりません。そのプロセスを逆転することはできません。このため、ローズマリーに対する捜索が有効になるのは、逮捕とは独立してそれを裏付けるのに十分な理由が存在する場合に限られます。

結論として、ローズマリー・ガードン＝メントイに対する令状なしの逮捕と、彼女の個人的な所有物に対する令状なしの捜索は、不合理であると判断されました。したがって、捜索は無効となり、彼女から押収されたマリファナは、憲法第3条第2項に基づく証拠排除規則に従い、証拠として認められるべきではありません。押収されたマリファナが、起訴された犯罪のまさに本質であるため、ローズマリー・ガードン＝メントイは無罪となるべきです。なぜなら、彼女に対して提出された証拠は、完全に受け入れられないものだからです。

FAQs

今回の最高裁判所の判決は、フィリピンにおける個人の権利保護の重要性を改めて示したものです。警察は、犯罪の取り締まりを行う上で、常に憲法と法律を遵守し、市民の自由を尊重しなければなりません。この判例は、今後の法執行機関の活動に大きな影響を与えるでしょう。

For inquiries regarding the application of this ruling to specific circumstances, please contact ASG Law through contact or via email at frontdesk@asglawpartners.com.

Disclaimer: This analysis is provided for informational purposes only and does not constitute legal advice. For specific legal guidance tailored to your situation, please consult with a qualified attorney.
Source: PEOPLE OF THE PHILIPPINES VS. ROSEMARIE GARDON-MENTOY, G.R. No. 223140, September 04, 2019

本件は、麻薬の不正販売未遂事件における警察の責任と被告の権利に関する最高裁判所の判決です。最高裁は、警察が証拠の保全に関する厳格な手続きを遵守しなかったため、被告の有罪判決を破棄しました。この判決は、麻薬関連事件における警察の証拠収集手順の重要性と、手続きの逸脱が有罪判決に及ぼす影響を強調しています。警察は証拠の完全性を維持するための明確な手順を遵守しなければならず、その遵守を証明する責任は検察にあります。

買収摘発作戦の落とし穴: 証拠の連鎖における逸脱

フェルディナンド・ブニアグは、麻薬取締法第5条に違反したとして告発されました。訴えられたのは、彼が麻薬を販売し、買収捜査官に引き渡したという事実です。事件の核心は、警察によるいわゆる買収摘発作戦でした。しかし、最高裁判所は、作戦の実行方法に重大な問題があることを発見しました。警察は、法律で定められた証拠の連鎖に関する要件を遵守しませんでした。例えば、逮捕現場での押収品のマーキング、写真撮影、目録作成を怠りました。代わりに、これらの措置は警察署で行われましたが、法律では、逮捕現場で直ちに実施することが義務付けられています。

麻薬関連事件における証拠の完全性を確保するため、共和国法9165号（RA 9165）第21条は、厳しい手続きを規定しています。 この条項では、逮捕チームが麻薬を押収した後、直ちに物理的な目録を作成し、写真を撮影しなければならないと規定されています。これらの措置は、被告またはその代理人、報道機関の代表者、法務省（DOJ）の代表者、および選出された公務員の面前で行われなければなりません。これらの立会人は、目録のコピーに署名し、そのコピーを受け取ることが求められます。

SEC. 21. 押収、押収、および/または提出された危険ドラッグ、危険ドラッグの植物源、管理された前駆体および必須化学物質、器具/麻薬常習具および/または実験装置の保管および処分。 – PDEAは、すべての危険ドラッグ、危険ドラッグの植物源、管理された前駆体および必須化学物質、ならびに器具/麻薬常習具および/または押収、押収、および/または提出された実験装置の管理を担当し、次の方法で適切に処分するものとします：(1) ドラッグの初期保管および管理を担当する逮捕チームは、押収および押収後、直ちに被告またはかかる品が押収および/または押収された者/人、またはその/彼女の代理人または弁護人、報道機関および法務省（DOJ）の代表者、および目録のコピーに署名し、そのコピーを受け取ることが義務付けられる選出された公務員の面前で、物理的に目録を作成し、写真を撮影するものとします。

今回の事件では、必要な立会人が誰も逮捕現場にいませんでした。報道機関の代表者は警察署に到着した後になって初めて目録に署名しました。裁判所は、RA 9165第21条に厳格に準拠することが必須であると強調しました。証拠の目録作成と写真撮影は、押収直後に行われ、必要な立会人の面前で行われなければなりません。この要件の目的は、押収された品物が偽造や不正操作から保護されていることを保証することです。

裁判所はさらに、この規則からの逸脱に対する正当な理由がないことを発見しました。警察官は、周辺に人が集まり始めたため、目録を現場で作成することができなかったと主張しました。しかし、裁判所は、7人の武装した警察官がいるにもかかわらず、これが十分な言い訳ではないと判断しました。裁判所は、警察官が単純にRA 9165第21条に定められた手続きを無視したと結論付けました。法律に定められた証拠の完全性を保護する厳格なチェーン・オブ・カストディを確立しなかった場合、事件の証拠は信頼性を欠きます。 これは、麻薬の完全性に対する合理的な疑いを提起し、したがって、ブニアグの有罪判決を支持することはできませんでした。

したがって、この事件は、麻薬関連の有罪判決を確保するために警察の手順を厳守することの重要性を明確に示しています。当局は法律を遵守する必要があり、それによってのみ国民の権利を保護し、刑事司法制度に対する信頼を維持することができます。被告人の無実を推定する原則は、法の支配の根幹を成すものであり、警察官がその任務を定期的に遂行していると推定することよりも優先されます。

FAQs

この判決は、麻薬関連事件における手続き上の保護の重要性を強調する重要な前例となります。法律に定められたガイドラインを遵守する警察の義務を強化し、被告人の権利が保護されることを保証する上で重要な役割を果たします。

本判決の特定の状況への適用に関するお問い合わせは、お問い合わせまたはfrontdesk@asglawpartners.comからASG Lawにご連絡ください。

免責事項：本分析は情報提供のみを目的としており、法的助言を構成するものではありません。お客様の状況に合わせた具体的な法的ガイダンスについては、資格のある弁護士にご相談ください。
出典: People of the Philippines v. Ferdinand Buniag y Mercadera, G.R. No. 217661, June 26, 2019

フィリピン最高裁判所は、ホセリン・マネクランの有罪判決を覆しました。薬物販売および所持の疑いで逮捕されたマネクランに対するこの判決は、違法薬物事件における証拠の連鎖の重要性を強調しています。裁判所は、押収された薬物が裁判所によって提示されたものと同一であることを証明する検察側の義務を強調しました。この継続性の確保の失敗は、告発された犯罪の立証の根幹を揺るがし、被告の無罪放免につながりました。本件の判決は、警察官の職務遂行の正当性の推定を覆し、違法薬物取締法の厳格な遵守を求めています。

連鎖は断絶：違法薬物事件における手順違反

この事件は、2011年7月2日、情報提供者の情報に基づいて警察官がマニラのサンパロック地区で薬物購入作戦を実施したことから始まりました。警察官がホセリン・マネクランに近づき、覚醒剤のシャブを購入した際、彼女は逮捕されました。その後の捜索で、彼女のポケットから追加の覚醒剤が見つかりました。しかし、逮捕後、警察官は法律で義務付けられている証人なしに、押収品の目録を作成した際に重大な手順上のエラーを犯しました。

裁判所は、違法薬物取締法(RA)9165第21条に定められた証拠の連鎖に関する厳格な要件を重視しました。この条項では、逮捕チームは押収後直ちに、被告人、メディア、司法省の代表者、および選出された公務員の立会いのもとで押収品の目録を作成し、写真を撮影しなければならないと規定しています。本件では、裁判所は証拠を厳格に保護および説明するための証拠の連鎖における重要なつながりの欠如を発見しました。

原判決は、マネクランに有罪判決を下しましたが、上訴裁判所もそれを支持しました。最高裁判所は、原判決と上訴裁判所の判決を覆し、以下の重要な理由で彼女を無罪としました。

• 証拠の連鎖の遵守の失敗：逮捕から証拠の提示まで、押収された薬物に対する検察側の信頼性を確認する手続きが、厳格な法的手続きを満たしていません。
• 不可欠な証人：最も重要な点は、証拠を受け取ったとされていた犯罪研究所の化学者、PCIカラボカルが証拠を提供するために召喚されず、合意もなかったことです。この省略により、シャブの品質を損なうことなく押収した証拠の経路におけるギャップが残りました。

裁判所の判断は、被告の権利を保護し、違法薬物事件において提出された証拠の完全性を確保するという、訴訟手続きの原則を改めて示すものです。厳格な証拠の連鎖は、誤った有罪判決を防ぎ、訴訟手続きの正当性を維持するために不可欠です。裁判所の結論は、押収された薬物に対する立証責任を検察側が果たさなかったことが強調されています。また、警察が法令遵守のために努力する際に、その怠慢によって推定が有利に働くことはありません。

RA9165第21条には、違反が発生した場合の規定があり、厳守しなかったことによって常に薬物証拠が無効になるわけではありません。これは、証拠の完全性と証拠価値が守られている限り容認される可能性があります。ただし、その継続性を裏付けるための努力が必要になります。これはこの場合にあてはまりません。裁判所は、薬物が被告から実際に押収され、犯罪研究所で試験され、裁判で提示された同一のものであることを保証するために確立しなければならない重要な4つのリンクについてさらに明確にしました。

1. 逮捕官による被告から押収された違法薬物の押収と実行可能な場合のマーキング
2. 逮捕官から捜査官への押収薬物の引渡し
3. 捜査官から法医学化学者への当該物品の試験のための引渡し
4. 法医学化学者から裁判所への引渡しと提出

本判決の特定の状況への適用に関するお問い合わせは、ASG法律事務所までお問い合わせいただくか、frontdesk@asglawpartners.comまでメールでご連絡ください。

免責事項：この分析は情報提供のみを目的として提供されており、法的助言を構成するものではありません。お客様の状況に合わせた具体的な法的指導については、資格のある弁護士にご相談ください。
出典：短編タイトル、G.R No.、日付

フィリピン最高裁判所は、適法な逮捕に付随する捜索の範囲に関する重要な判決を下しました。本件の核心は、逮捕後に警察署で行われた捜索で押収された違法薬物の証拠能力にあります。裁判所は、逮捕された個人の所持品に対する当初の捜索は適法に行われたものの、その後の警察署でのより徹底的な捜索は、時間的および場所的に逮捕と密接に関連していないため、不当であると判断しました。その結果、押収された証拠は許容できず、被告人の無罪判決につながりました。この判決は、捜索と押収の手続きを遵守する警察官に重要な前例となります。

令状なし逮捕：正義のための猶予か、自由の侵害か？

フランクリン・B・バポロソとジョエルレン・B・トゥリリクは、違法薬物の不法所持の罪で起訴され、その事件は2013年8月25日の夜にさかのぼります。警察官のアレクサンダー・D・トルクラスPO2トルクラスは巡回中、トゥリリクが不審な女性用バッグを所持してオートバイに乗る二人を目撃しました。このバッグは路上に駐車された車両から盗まれたものと見なされました。逃走するバポロソとトゥリリクを止めることに失敗した後、PO2トルクラスは窃盗の被害者ナルシサ・ドンベースから、2人が車の窓を割り、彼女の所持品を盗んだことを知りました。警察の追跡と逮捕により、彼らの身体検査とより徹底的な捜索につながり、違法薬物が見つかりました。その後、彼らは無罪を主張しましたが、地方裁判所は彼らに有罪判決を下し、控訴裁判所もそれを支持しました。

しかし、フィリピン最高裁判所は、有罪判決を下した裁判所を覆し、重要な憲法上の権利に関するいくつかの重要な点を調査しました。争点となったのは、適法な逮捕に付随する2回の捜索、つまり逮捕直後の捜索と、警察署でのその後の「より徹底的な」捜索でした。法律は、令状なしの逮捕の特定の状況、つまり犯罪を犯している個人（現行犯逮捕）、犯罪が犯されたばかりで、逮捕された個人がそれを犯したという十分な理由が警察官に個人的な知識がある場合、および脱獄犯の逮捕を概説しています。最高裁判所は、これらの規定に基づいて、令状なしの逮捕の適法性、ひいては随伴する証拠の許容性を検討しなければなりませんでした。

バポロソとトゥリリクの事件では、最初の逮捕に続いて、所持品が明らかになった最初の捜索は適法に行われたと考えられました。最高裁判所は、PO2トルクラスの個人的な知識と、窃盗が起きたという告発を受けたことによって、十分な理由が与えられたことを指摘しました。PO2トルクラスによる彼らの追いかけは中断されませんでした。その結果、彼らの令状なし逮捕は適法とみなされ、少なくとも当初の最初の身体検査は逮捕に付随するものとして正当化されました。これは、逮捕されている個人から危害を受けることを恐れたり、容疑者が証拠を隠したりする逮捕する警察官の保護に対する必要性と一致しています。

しかし、憲法上の保護は、捜索の範囲に関する明確な制限を設定しています。適法な逮捕の際に実施される令状なし捜索の正当性は、逮捕時に存在し、犯行の証拠として使用される可能性のある危険な武器や物を取り除くという原則にかかっています。これは捜査範囲に制限を意味し、逮捕の場所とタイミングに関連する場所での捜索です。これは、逮捕が行われた時点での容疑者の直接支配下にあるエリアを捜索できることを意味します。

今回の事件において、裁判所が捜索を違法としたのは、逮捕後に警察署で実施された2回目のより詳細な捜索でした。最高裁判所は、最初の逮捕から時間が経過し、警察署の場所と元の逮捕場所との区別により、2回目の捜索はもはや適法な逮捕に付随すると見なすことはできないと述べました。その場所と時間から離れており、そのような令状なしの捜索を正当化する状況からは程遠いものでした。この線引きは、権利が警察の措置により正当な範囲を逸脱して侵食されないようにするために非常に重要です。

第13条 適法な逮捕に伴う捜索令状 – 適法に逮捕された者は、危険な武器または犯罪の証拠として使用される可能性のあるものを捜索令状なしで捜索される可能性があります。

フィリピン憲法の除外条項は、違法に取得された証拠は裁判では使用できないと規定しています。それは政府の不正行為に対する防波堤としての役割を果たしており、権力に抑制を課すために設定されています。これにより、政府は憲法上の義務を軽視することによって自分を起訴したり、その恩恵を得たりすることはできなくなります。したがって、麻薬所持を実証するために利用されている2回目の違法捜索中に取得された薬物を不採用にしたことは、法的救済策を実施するために必要なことでした。

最終的に、裁判所はバポロソとトゥリリクに対する訴えを認めました。彼らは起訴された罪で無罪となりました。これは、手続き上の安全弁と憲法上の権利を守るために欠かせない重要な法的判決を際立たせています。その意味は、フィリピンだけでなく、手続き的適正の境界が考慮され、監視される可能性のある法制度にとっても反響を呼びます。また、犯罪者を特定して裁くという義務にもかかわらず、個人の権利は侵害されたり損なわれたりしてはならないという点についても反響を呼びます。

FAQs

この判決の特定の状況への適用に関するお問い合わせは、ASG法律事務所へお問い合わせください お問い合わせ または電子メール経由で frontdesk@asglawpartners.com.

免責事項: この分析は情報提供のみを目的としており、法的助言を構成するものではありません。お客様の状況に合わせて調整された特定の法的ガイダンスについては、資格のある弁護士にご相談ください。
出典: 短いタイトル、G.R No.、日付

この判決は、警察官が令状なしに個人を不当に逮捕し、窃盗を犯した場合の懲戒処分を扱っています。最高裁判所は、当該警察官の解雇を支持しました。この決定は、警察官が法律を遵守し、市民の権利を尊重する必要があることを明確にしています。権限の乱用は許されず、重大な結果を招く可能性があります。市民は、警察官が犯罪を犯した場合に責任を問われることを知っておくべきです。

正義の名の下に：警察の権限乱用と責任追及の物語

事件は、警官のデラ・クルスとカントルナが武器の無許可所持でソニー・ビリアリアスを逮捕したことから始まりました。しかし、ビリアリアスは警官が彼の家に侵入し、貴重品を盗んだと訴えました。内部調査の後、国家警察委員会は警官が職務を逸脱したと判断し、解雇しました。彼らの不正行為を支持する十分な証拠があったため、市民サービス委員会と控訴裁判所も解雇の決定を支持しました。デラ・クルスは最高裁判所に訴えましたが、高等裁判所は事実の調査には介入せず、初級裁判所の判決を支持しました。

この事件は、警察官の不正行為と、行政訴訟において証明を必要とする水準の問題を取り上げています。警察官は、自分たちの行動は常に公益のために行われていると主張することがよくあります。しかし、この事件は、その行為を正当化する正当な理由なしに権力を行使した場合はそうではないことを示しています。ここで中心となる原則は、行政訴訟において有罪を確立するために必要な証拠の基準、特に警察官の不正行為の文脈における実質的な証拠の概念です。これは、合理的な人が特定された事実を支持すると結論付けるのに十分な関連証拠の量と質を指します。国民警察委員会（NAPOLCOM）は、デラ・クルスとカントルナが重大な不正行為を行ったことに有罪であると結論付けました。彼らは、容疑者を不法に逮捕し、所持品を没収したというビリアリアスの主張は、被告警官に対する重大な不正行為と警察官としての資格にそぐわない行為を構成すると考えました。

規則45の規則の下では、上訴は法律の問題に限定されています。最高裁判所は、控訴裁判所の事実の調査に拘束されています。事実関係に関する異議申し立てがある場合は、それを訴状の中で指摘する必要があります。そうしないと、裁判所は記録上の事実調査に依存する必要があります。警官の主張に反して、記録を精査することにより、警察は十分なプロセスを通じて事件全体で十分に提示されたことが明らかになりました。これは、国民警察委員会から最高裁判所まで、事件のすべての段階で行われました。行政訴訟において、容疑者は憲法で定められたあらゆる権利、例えば弁護士を指名する権利を持つ資格があります。裁判所の判断には多くの支持的証拠が反映されており、下位の裁判所や機関は判断を下す際にそれらを検討する資格があります。これには、地域の地方裁判所の以前の調査、提出された証人供述、および関係するすべての証拠の重みを評価することで下された結論が含まれます。デラ・クルスはまた、国民警察委員会が審理の遅延を繰り返しており、彼の事件の証拠を見なかったと主張しましたが、彼は不平を裏付ける具体的な証拠を提供していません。

裁判所が警察官の職務遂行の正当性の推定を主張しているという主張を無視することはできません。ただし、デラ・クルス事件に関して最高裁判所は、訴訟で提出されたその他のより説得力のある証拠を考慮し、そうした仮定が打ち消されると判明した場合に、裁判官がどのようにその仮定よりも重視するかを詳細に述べています。証人からの口頭証拠、ビデオの提示、容疑者が不正行為に関与した証拠を提供する書面による証拠は、役員の行動に疑念を投げかける十分な量で正当性の推定を覆すことができます。正当性の推定は、事件の状況および関連するすべての事実および状況を慎重に評価することにより覆される可能性のある単なる推定であることを思い出してください。また、訴訟を審理する資格のある下級裁判所の両方の決定は、事件におけるすべての利用可能な証拠にかなりの信用を与えることから来ており、提出された事実は十分な重大な不公正と見なすことが明らかになりました。

この判決は、手続き規則を遵守する必要性も強調しています。控訴のための期限の遵守は義務付けられており、正当な理由がない限り、これらの規則の緩和は正当化されません。この場合、デラ・クルスは訴訟手続きの中で犯したエラーを補正するための十分な証拠を提供しませんでした。手続き規則の適用における緩和は、正当化できる理由がない限り許可されません。この判決はまた、法廷における証拠の重要性も強調しており、これは常に考慮事項であるべきです。国民警察委員会からの調査では、決定が彼が違法に逮捕されたという地域の裁判所の調査と一致しているという事実に基づく判断をしています。

FAQs

この判決は、すべての公務員、特に法執行官は最高の行動基準を守る必要があり、職務のいかなる逸脱も断固として扱われるという重要な前例を示しています。最高裁判所は控訴を却下することにより、法の支配、警察の説明責任、および市民の権利の保護を支持しました。

この判決の特定の状況への適用に関するお問い合わせは、お問い合わせいただくか、frontdesk@asglawpartners.comまでメールでお問い合わせください。

免責事項：この分析は情報提供のみを目的として提供されており、法的助言を構成するものではありません。お客様の状況に合わせて具体的な法的指導については、資格のある弁護士にご相談ください。
出典：Quirino T. Dela Cruz v. National Police Commission, G.R. No. 215545, 2019年1月7日

本判決は、麻薬販売事件における証拠の完全性と、逮捕から裁判までの証拠保全手順の厳格な遵守がいかに重要であるかを明確に示しています。最高裁判所は、逮捕後の証拠管理における手続き上の不備が、有罪判決を覆すに足る理由となることを改めて強調しました。特に、証拠の押収、保管、鑑定の各段階における適切な手続きが遵守されなかった場合、被告人の権利が侵害され、無罪となる可能性があることを示唆しています。

証拠の鎖：厳格な手続きがなければ正義は失われるのか？

フィリピン最高裁判所は、人民対ウィルソン・ラモス事件において、重大な判決を下しました。この事件は、麻薬販売の罪で有罪判決を受けたウィルソン・ラモスの控訴を中心に展開されました。控訴審では、検察側が証拠の完全性に対する合理的な疑いを払拭できなかったため、最高裁判所は原判決を破棄し、ラモスに無罪判決を下しました。この判決は、麻薬関連事件における証拠の連鎖の重要性を強調するものであり、麻薬取締官が法律で定められた手続きを厳格に遵守することの重要性を示しています。

ラモス事件の核心は、共和国法9165号（包括的危険薬物法）第21条に規定された証拠の連鎖規則の遵守をめぐる問題でした。この条項は、押収された薬物の完全性と証拠価値を保全するために、警察官が従うべき手続きを概説しています。同条項は、RA 10640号による改正前は、逮捕チームは、押収および没収後直ちに、被告人または押収された者、またはその代理人または弁護人、報道機関および司法省（DOJ）の代表者、および署名が義務付けられる選出された公務員の立会いのもと、押収された物品の物理的目録を作成し、写真を撮影し、押収された薬物は、没収から24時間以内に検査のためにPNP犯罪研究所に引き渡すことを規定していました。証拠の連鎖とは、証拠の完全性を維持するために、証拠の押収から裁判での提示に至るまで、証拠を管理したすべての人の記録を指します。

しかし、裁判所は、RA 9165第21条の要件の厳格な遵守は、現場のさまざまな条件下では必ずしも可能ではないことを明らかにしました。実際、RA 9165の施行規則（IRR）は、RA 10640の制定により成文化されましたが、令状なしの押収の場合には、目録作成と写真撮影は最寄りの警察署または逮捕チームの事務所で行うことができ、正当な理由の下でのRA 9165第21条の要件の不遵守は、証拠品の押収および保管を無効および無効にしないものとします。言い換えれば、逮捕チームがRA 9165第21条およびそのIRRに規定された手続きを厳格に遵守できなかったとしても、それだけでは、証拠品の押収および保管が無効かつ無効になるわけではなく、検察が以下のことを十分に証明する必要があります。(a)不遵守の正当な理由があること、および(b)押収された証拠品の完全性および証拠価値が、逮捕した警察官またはチームによって適切に保全されていること。

本件において、PDEAの捜査官は、正当な理由のない逸脱を犯し、その結果、ラモスから押収されたとされる危険薬物の完全性と証拠価値に疑義が生じました。まず、押収されたビニール袋は、ラモス自身と選出された公務員であるルイスの面前でマーキングされたのは事実ですが、DOJおよび報道機関の代表者の面前では行われていません。第二に、最初の定性検査で0.2934グラムであった押収された検体の合計重量は、二度目の法医学化学者による再検査では0.2406に減少しました。検察は、この食い違いがどのようにして生じたのか、説明しようともしませんでした。

検察官は、RA 9165第21条に定められた手続きの遵守を証明する積極的な義務を負っていることを強く再認識する必要があります。したがって、公判前の手続きにおいて、前記手続きからの逸脱が認められた場合、これを認め、正当化するイニシアチブを持たなければなりません。

最高裁判所は、証拠の連鎖規則の遵守は形式的なものではなく、実質的な権利を守るために不可欠であると判断しました。証拠の連鎖に中断があった場合、押収された薬物が証拠として提示されたものと同一であるという疑念が生じ、有罪判決は支持されません。この事件における検察の証拠の連鎖を確立できなかったことは、有罪判決の破棄とラモスの無罪判決につながりました。

麻薬関連事件における令状なし逮捕の合法性は、現行犯逮捕の要件を満たすかどうかにかかっています。警察官が犯罪行為を目撃した場合にのみ、現行犯逮捕を行うことができます。裁判所は、捜査の合法性に影響を与える可能性のある逮捕時の状況を詳細に検討します。犯罪行為が警察官によって目撃されたことが証明されない場合、逮捕は違法とみなされ、その後の押収された証拠は裁判で利用できなくなります。

さらに、裁判所は、すべての市民が憲法上の権利を有していることを強調しました。このことは、たとえ犯罪容疑がかけられていたとしても、すべての市民は法律の適正な手続きを受ける権利があり、不当な逮捕や捜索から保護される権利があることを意味します。検察官は、RA 9165第21条に定められた手続きの遵守を証明する積極的な義務を負っていることを強く再認識する必要があります。したがって、公判前の手続きにおいて、前記手続きからの逸脱が認められた場合、これを認め、正当化するイニシアチブを持たなければなりません。証拠の完全性と証拠価値は、身体であり、最終的には被告人の自由を決定します。たとえ、この点が下級裁判所で争われていなかったとしても、当裁判所を含む控訴裁判所は、手続きが完全に遵守されているかどうかを検証し、そうでない場合には、逸脱を許容できる理由があるかどうかを判断するために、事件の記録を完全に審査することができます。もし、そのような理由が存在しないのであれば、控訴裁判所は被告人を無罪とし、有罪判決を破棄する義務を負います。

FAQs

ラモス事件における最高裁判所の判決は、麻薬取締事件における手続き的デュープロセスと証拠の完全性の重要性に対する強力な再確認となります。また、すべての人が、犯罪の疑いをかけられた人であっても、公正な裁判を受ける権利があることを思い出させるものであり、刑事司法制度における正義と公平さの維持において、手続き上の安全装置が果たす重要な役割を強調しています。

この判決の特定の状況への適用に関するお問い合わせは、ASG Law（お問い合わせ）またはfrontdesk@asglawpartners.comまでご連絡ください。

免責事項：この分析は情報提供のみを目的としており、法的助言を構成するものではありません。お客様の状況に合わせた具体的な法的ガイダンスについては、資格のある弁護士にご相談ください。
出典：人民対ラモス, G.R. No. 233744, 2018年2月28日