本判決は、農業協同組合が付加価値税（VAT）を免除されるための要件と、その免除が「事前VAT」の支払い義務にも及ぶことを明確にしました。最高裁判所は、ネグロス統一農民多目的協同組合（COFA）がVAT免除の対象であり、事前に支払ったVATの払い戻しを受ける権利があることを認めました。COFAのような協同組合にとって、この判決は財政的な負担を軽減し、組合員の経済的利益を保護する上で重要な意味を持ちます。

協同組合の砂糖：税の優遇措置か、課税の対象か？

本件は、ネグロス統一農民多目的協同組合（COFA）が砂糖の販売時に付加価値税（VAT）を免除されるべきかどうかという問題を中心に展開されます。COFAは、共和国法（RA）第6938号に基づいて組織された多目的農業協同組合であり、組合員からの砂糖の生産・販売を行っています。しかし、内国歳入庁（BIR）は、COFAが「生産者」の定義に該当しないとして、砂糖の引き渡し前にVATの前払いを要求しました。これに対しCOFAは、RA 8424（改正法）第109条(L)に基づきVAT免除を主張し、払い戻しを求めました。裁判所は、COFAのVAT免除の要件と範囲を検討し、最終的にCOFAの訴えを認めました。焦点は、農業協同組合の税制上の地位と、事前VATの取り扱いに関する解釈に当てられました。

裁判所は、VATが取引税であり、物品やサービスの販売、交換、またはサービスの提供に対して課税されることを確認しました。しかし、特定の取引はVATから免除されており、例えば、加工されていない農産物の販売などがあります。特に重要なのは、RA 9337によって改正されたRA 8424第109条(L)であり、協同組合開発庁（CDA）に登録された農業協同組合による組合員への販売、およびその生産物の販売（加工の有無を問わず）はVATが免除されると規定しています。これにより、農業協同組合の経済活動が促進され、組合員の収入が保護されることが意図されています。

BIRは、RR第13-2008号を発行し、精製された砂糖の販売に対するVATの前払いに関する規則を統合しました。この規則では、一般的に砂糖の所有者が精製された砂糖を製糖所から引き取る前にVATを前払いする必要があります。ただし、農業協同組合が一定の条件を満たす場合には、VATの前払いが免除されます。その条件とは、協同組合がCDAに登録されており、良好な状態にあること、そして砂糖の生産者であることです。

裁判所は、COFAがCDAに登録されており、良好な状態にあること、そして砂糖の生産者とみなされることを認めました。特に、BIR自身がCOFAを砂糖の生産者として認めていたことが、裁判所の判断を支持しました。最高裁は、先の判例を踏まえ、農業協同組合に対するVAT免除は、砂糖の販売だけでなく、製油所からの砂糖の引き取りにも適用されると判示しました。事前VATは、将来の販売に対するVATの前払いであるため、販売が免税であれば、事前VATも免除されるべきです。

さらに、COFAが過去にBIRから税金免除証明書の発行を受けていたことも、今回の判決を支持する根拠となりました。証明書の発行は、協同組合が必要な書類をすべて提出したことを前提としています。そのため、COFAが免税の恩恵を受けるために、月次のVAT申告書や四半期ごとのVAT申告書を提出する必要はないと裁判所は判断しました。このように、COFAはRA 8424第109条(L)の要件を満たしており、砂糖の販売に対するVAT免除、および事前VATの支払いが免除されることが確定しました。

FAQs

本判決は、農業協同組合がVAT免除の恩恵を受けるための要件と、その範囲を明確にした重要な事例です。これにより、農業協同組合はより安心して事業を運営し、組合員の生活を支えることができるようになります。

本判決の具体的な状況への適用に関するお問い合わせは、お問い合わせいただくか、frontdesk@asglawpartners.comまでメールでご連絡ください。

免責事項：本分析は情報提供のみを目的としており、法的助言を構成するものではありません。お客様の状況に合わせた具体的な法的指導については、資格のある弁護士にご相談ください。
出典：Commissioner of Internal Revenue vs. Negros Consolidated Farmers Multi-Purpose Cooperative, G.R. No. 212735, 2018年12月5日

VAT（付加価値税）の還付請求を適法に進めるには、法で定められた120日+30日の期間内に請求を提出するだけでなく、請求の事実的根拠を証明し、関連する国内税法（NIRC）の請求書要件やその他の税務規則を遵守する必要があります。特に、物品やサービスの国内購入に関するインプットVATの支払いは、VAT請求書または領収書によって裏付けられなければなりません。

VAT還付請求の時効：エネルギー会社は期限を守ったか？

本件は、エネルギー会社であるTeam Energy Corporation（以下、TEC）が、2003年度のゼロ税率売上に関連する未使用インプットVATの還付を求めた訴訟です。争点は、TECの還付請求が法定の期間内に行われたか、また、VAT請求書と領収書が証拠書類として相互に利用可能か、そして、エネルギー規制委員会（ERC）の登録とコンプライアンス証明書（COC）を提出しなかったことが還付請求を妨げるか、という点です。裁判所は、TECの一部の請求が時効により却下されるべきであると判断しましたが、一部の還付は認めました。

事案の背景として、TECは国営電力会社であるNPCに対して電力を販売しており、その売上は当初、ゼロ税率VATの適用を受けていました。TECは2003年の四半期ごとにVAT申告を行い、未使用のインプットVATの還付を税務署に請求しました。しかし、税務署長は、TECの請求が適切に文書化されていないこと、およびNPCの免税措置がTECのような電力供給業者にまで及ばないことを理由に、還付を拒否しました。

TECは税務裁判所（CTA）に提訴し、CTA第一部はある程度の還付を認めましたが、証拠書類の不備やその他の理由により、一部の請求を却下しました。この判断に対し、税務署長とTECはCTAエンバンクに上訴しましたが、CTAエンバンクはTECの一部の請求が時効により却下されるべきであると判断しました。

最高裁判所は、Section 112(D)（国内税法（NIRC）1997）に明記されている、インプットVATの還付または税額控除の司法請求に関する時効の規定を強調しました。これは、内国歳入庁長官が申請に対して決定を下すための120日の期間と、税務裁判所に提訴するためのその決定の受領またはその期間の満了から30日の期間で構成される、「120+30日の期間」です。

この規定は義務的であり、司法訴訟の管轄権の前提条件となります。裁判所は、行政庁長官に行動を促す120日の猶予を与え、控訴のための合理的な期間を設定し、税の紛争を迅速に解決する役割を果たします。最高裁判所は、Team Energyの司法請求はSection 112(D)の要件を満たさなかったため、CTAエンバンクはそれに対する管轄権を適切に放棄したと判断しました。

最高裁判所は、物品購入にはVAT請求書、サービス購入にはVAT領収書が必要であるとし、税法第106条(D)と第108条(C)にはっきりと示されているように、VAT制度は請求書または領収書に基づくものであると判示しました。したがって、VAT還付請求を適法に行うには、物品の購入はVAT請求書で、サービスの購入はVAT領収書で裏付けられる必要があります。

また、税務署長はERC登録及びCOCをTECが提出しなかったことを主張しましたが、最高裁は、Team Energyの還付請求の根拠はEPIRA法ではなく、国内税法第108条(B)(3)にあり、NPCの特権に関わる問題であることから、ERCのCOCは必要ないと判断しました。

本件では、TECは120日+30日の期間を守ってVAT還付を請求する必要があり、そのためには関連書類をきちんと揃える必要がありました。また、どのような書類が証拠書類として有効であるかを理解しておく必要がありました。最高裁はCTAエンバンクの決定を支持しました。

本件は、企業がVAT還付を請求する際に、適切な期間管理と証拠書類の整備がいかに重要であるかを示しています。これらの要件を遵守することで、企業は円滑な還付プロセスを確保し、財務上の損失を回避することができます。

本判決の特定の状況への適用に関するお問い合わせは、ASG Lawのお問い合わせまたは電子メール（frontdesk@asglawpartners.com）までご連絡ください。

免責事項：本分析は情報提供のみを目的としており、法的助言を構成するものではありません。お客様の状況に合わせた具体的な法的助言については、資格のある弁護士にご相談ください。
出典：TEAM ENERGY CORPORATION V. COMMISSIONER OF INTERNAL REVENUE, G.R. Nos. 197663 & 197770, 2018年3月14日

最高裁判所は、Semirara Mining Corporation (SMC) の石炭販売に対する付加価値税 (VAT) 免除を認めました。この判決は、1976年石炭開発法に基づく石炭操業契約 (COC) の事業者が、特定の条件下でVAT免除の恩恵を受けられることを明確にしました。これは、フィリピンのエネルギー部門における投資と石炭資源の開発に重要な影響を与えます。この判決は、SMCのような石炭生産事業者が、税負担を軽減し、競争力を維持する上で役立ちます。

石炭開発における税制優遇：PD 972とRA 9337の衝突？

この事件は、SMCが国有企業であるNational Power Corporation (NPC) に石炭を販売した際に、NPCが源泉徴収した最終VATの還付または税額控除を求めたことに端を発しています。SMCは、大統領令 (PD) 第972号に基づいてVAT免除を受けていましたが、共和国法 (RA) 第9337号により内国歳入法 (NIRC) が改正された後、NPCはVATの源泉徴収を開始しました。SMCは、RA 9337によってVAT免除が取り消されていないと主張し、BIR裁定第006-2007号に基づいてVAT免除の維持を求めました。

税務控訴裁判所 (CTA) は、SMCの還付請求を認め、SMCはRA 9337によって改正されたNIRC第109条(K) とPD 972第16条に基づいてVAT免除を受ける資格があると判断しました。内国歳入庁長官 (CIR) はこの決定に異議を唱え、RA 9337がNIRC第109条(e) に基づく税制優遇を撤回し、SMCが還付請求を裏付けるための十分な書類を提出していないと主張しました。SMCは、RA 9337はPD 972によって与えられた税制優遇を撤回しておらず、特別法に基づいて免除される取引はVAT免除も受けられると主張しました。SMCはまた、行政および司法上の還付請求は、文書による証拠によって裏付けられていると主張しました。

最高裁判所は、CIRの主張を退け、PD 972に基づくSMCのVAT免除は、RA 9337によって撤回、取り消し、または黙示的に廃止されたものではないと判示しました。裁判所は、特別法は、そのように定める明示的な規定がない限り、後で制定された一般法によって廃止または修正することはできないという基本原則を強調しました。RA 9337の廃止条項は、PD 972の第16条を明示的に廃止するものではありませんでした。裁判所はまた、RA 9337はPD 972を黙示的に廃止することもできなかったと判示しました。2つの法律の間に和解できない矛盾や反発はないからです。RA 9337に基づいて、「石炭および天然ガスの販売または輸入は、どのような形態または状態であっても」VAT免除取引のリストから削除されましたが、同法の第7条は次のように規定しています。

SEC. 109. Exempt Transactions. – (1) Subject to the provisions of Subsection (2) hereof, the following transactions shall be exempt from the value-added tax:

x x x x

“(K) Transactions which are exempt under international agreements to which the Philippines is a signatory or under special laws, except those under Presidential Decree No. 529;

最高裁判所は、CIRが行政レベルで歳入覚書命令 (RMO) 第53-98号に基づいて必要な裏付け書類を提出しなかったため、SMCのVAT還付請求を拒否する必要があると主張したことにも言及しました。裁判所は、RMO第53-98号に基づいて列挙された書類の不提出が、VAT還付の納税者の司法請求にとって致命的であるかどうかという問題は新しいものではないと判断しました。裁判所は、納税者が完全な書類を提出できなかった場合、CIRは通知を送り、必要な書類を提出するように依頼できたはずだと付け加えました。最高裁判所は、RMO第53-98号に基づく要件を納税者が満たさないことは、VAT超過額の税額控除または還付請求にとって致命的ではないと結論付けました。

この判決は、フィリピンのエネルギー部門における投資の税制上の影響を明確にする上で重要な役割を果たしています。PD 972に基づくVAT免除が有効であることが再確認されたことで、石炭生産事業者は、国内のエネルギーニーズを満たす上でますます重要な役割を果たすことができます。

For inquiries regarding the application of this ruling to specific circumstances, please contact ASG Law through contact or via email at frontdesk@asglawpartners.com.

Disclaimer: This analysis is provided for informational purposes only and does not constitute legal advice. For specific legal guidance tailored to your situation, please consult with a qualified attorney.
Source: Semirara Mining Corp. v. CIR, G.R. No. 202922, June 19, 2017

本判決では、国税長官（CIR）の決定に対する上訴の30日間の期限が厳守されることが確認されました。上訴が遅れて提出された場合、税務裁判所（CTA）は管轄権を失い、訴訟は棄却されます。以前のSan Roque判決で認められた例外は、訴訟の早期提出のみを対象としており、遅延提出は救済されません。この厳格な適用は、VAT（付加価値税）還付請求の提出に対する一貫性と予測可能性を確保します。

遅れた上訴：VAT還付の請求は許可されますか？

CE Casecnan Water and Energy Company, Inc.（CE Casecnan）は、2006年の4四半期のゼロ評価売上高に関連する未利用のVAT控除について、P26,066,286.96の払い戻しまたは税額控除の行政請求を提出しました。CIRがこの請求に対応しなかったため、CE CasecnanはCTAに訴訟を提起しましたが、これは税法第112条（c）に規定された30日間の期間を超えていました。CTAは、CE Casecnanの訴訟を棄却し、上訴が時効にかかっていると判示しました。

主な問題は、CTAがCE Casecnanの払い戻し請求を期限切れで棄却したのは正しかったかどうかでした。CE Casecnanは、税法第112条（c）に基づく120日間と30日間の期限が必須ではないと主張しました。さらに、過去のCTAとCIRの解釈により、VAT還付訴訟でCTAに上訴するための唯一の管轄要件は、税法第229条に定められた2年間の期間内に提出されることであるという点に依存していると主張しました。

最高裁判所は、CTAの判決を支持し、税法第112条（c）に規定された期限は必須であり、コンプライアンスの不履行は致命的であると判示しました。最高裁判所は、CTAに上訴することは、請求を否認する決定の受領から30日以内、またはCIRが請求を決定するために与えられた120日間の期間の満了から30日以内に行われる必要があることを明確にしました。

Section 112. Refunds or Tax Credits of Input Tax. —

C. Period within which Refund or Tax Credit of Input Taxes shall be Made. — In proper cases, the Commissioner shall grant a refund or issue the tax credit certificate for creditable input taxes within one hundred twenty (120) days from the date of submission of complete documents in support of the application filed in accordance with Subsection (A) hereof.

In case of full or partial denial of the claim for tax refund or tax credit, or the failure on the part of the Commissioner to act on the application within the period prescribed above, the taxpayer affected may, within thirty (30) days from the receipt of the decision denying the claim or after the expiration of the one hundred twenty day-period, appeal the decision or the unacted claim with the Court of Tax Appeals. (Emphasis supplied)

最高裁判所は、San Roque事件の判決を明確にし、税法の第112条に基づく120日間と30日間の期間への準拠は必須であり、管轄権に関わるものであり、早期に提出されたVAT還付訴訟（BIR rulingが発行された2003年12月10日から2010年10月6日の間）は除外されると述べました。最高裁判所は、Mirant Pagbilao Corporation事件の判決を引用し、VATの超過控除の払い戻しまたは税額控除の請求は、税法第229条ではなく、税法第112条のみに従うことを再確認しました。

また、最高裁判所は、BIR rulingの有効性を考慮したとしても、この規則は早期提出を検討するものであり、遅延提出は検討しないため、正当な理由で呼び出すことはできないと判示しました。裁判所はさらに、BIR rulingが有効であったときでも、遅延提出、つまり30日間の期間を超えて提出することは絶対に禁止されていることを強調しました。

また、最高裁判所は、AichiとSan Roqueの判決を遡及的に適用すべきではないという請願者の主張を拒否しました。法律の条文と私達の最新の事例集には、BIR rulingは遅延提出された税金の還付請求をカバーするはずだという請願者の主張を支持するものはありません。BIR rulingで提出された照会は、納税者が120日間の期間の満了を待たなかった場合の対処方法に特に関連していました。最高裁判所は、30日間の法律期間は管轄権に関するものであると判示し、不遵守はCTAが上訴を認識し、税金の払い戻しまたは控除請求の信憑性を判断することを禁じました。

FAQs

判決は、VAT還付請求を求める納税者は、すべての法的期限を遵守しなければならないことを強調しています。法定期間を遵守しない場合、訴訟が却下され、納税者は払い戻しを受ける資格がなくなります。

この判決の特定の状況への適用に関するお問い合わせについては、ASG Lawまで、お問い合わせいただくか、frontdesk@asglawpartners.comまでメールでご連絡ください。

免責事項: この分析は情報提供のみを目的としており、法的助言を構成するものではありません。状況に合わせた特定の法的ガイダンスについては、資格のある弁護士にご相談ください。
ソース: Short Title, G.R No., DATE