ASG Law

タグ: 付加価値税

  • 付加価値税（VAT）還付請求における直接的帰属要件：トレド電力会社事件

    本件では、最高裁判所は、ゼロ税率の売上に対する付加価値税（VAT）還付請求において、インプット税が直接的に売上に関連している必要はないという判決を下しました。これは、企業がVAT還付を請求する際に、インプット税とアウトプット税との間に直接的な関係を証明する必要性を緩和するものです。この判決は、VAT還付請求の手続きを簡素化し、特にゼロ税率の売上に依存する企業にとって、よりアクセスしやすいものにします。

    インプットVAT還付：直接的な関係は必要ですか？

    トレド電力会社（Toledo Power Company, 以下「TPC」）は、電力発電および販売事業を行っています。TPCは、2003年第1四半期の未利用インプットVATの還付を内国歳入庁（Bureau of Internal Revenue, 以下「CIR」）に請求しました。CIRは、TPCがインプット税をゼロ税率売上に直接帰属させなければならないと主張しました。しかし、TPCは、法律は還付または税額控除の請求者が、インプット税がゼロ税率の取引に直接起因するものであり、課税対象の取引に直接起因するものであることを証明することを要求していないと主張しました。本件の争点は、VAT還付請求において、インプット税とゼロ税率の売上との間に直接的な関連性が必要かどうかでした。

    最高裁判所は、法律はインプット税をゼロ税率の売上に直接的かつ完全に帰属させることを要求していないと判示しました。1997年の税制改革法（Tax Reform Act of 1997, 以下「Tax Code」）第112条(A)では、ゼロ税率または実質的にゼロ税率の売上を行うVAT登録者は、税額控除証明書の発行または、かかる売上に起因する支払い済みまたは未払いインプット税の還付を請求できると規定されています。しかし、このインプット税はアウトプット税に適用されていない必要があります。

    Section 112. Refunds or Tax Credits of Input Tax. –
    (A) Zero-Rated or Effectively Zero-Rated Sales. – Any VAT-registered person, whose sales are zero-rated or effectively zero-rated may, within two (2) years after the close of the taxable quarter when the sales were made, apply for the issuance of a tax credit certificate or refund of creditable input tax due or paid attributable to such sales, except transitional input tax, to the extent that such input tax has not been applied against output tax: Provided, however, That in the case of zero-rated sales under Section 106(A)(2)(a)(1), (2) and (b) and Section 108(B)(1) and (2), the acceptable foreign currency exchange proceeds thereof had been duly accounted for in accordance with the rules and regulations of the Bangko Sentral ng Pilipinas (BSP): Provided, further, That where the taxpayer is engaged in zero-rated or effectively zero-rated sale and also in taxable or exempt sale of goods or properties or services, and the amount of creditable input tax due or paid cannot be directly and entirely attributed to any one of the transactions, it shall be allocated to any one of the transactions, it shall be allocated proportionately on the basis of the volume of sales.

    最高裁判所は、「attribute（起因する）」という言葉は、原因を示すことによって何かを説明することを意味すると説明しました。したがって、法律がインプットVATをゼロ税率または実質的にゼロ税率の売上に「起因する」ものでなければならないと述べている場合、それは単にインプットVATが、かかる売上の対象となる完成品の部品ではなく、ゼロ税率または実質的にゼロ税率の売上を引き起こすまたは関連する購入または輸入で発生する必要があることを意味します。Tax Codeは、混合取引（VAT課税取引とVAT免税取引の両方を行う場合）についてのみ、「直接的かつ完全に」という表現を使用しており、具体的な取引に直接的かつ完全には帰属できないインプット税は、各取引の売上高に基づいて比例的に配分されるべきとしています。

    最高裁判所はまた、類似の案件であるAtlas Consolidated Mining and Development Corporation v. CIRとCIR v. Team Sual Corporationを引き合いに出しました。しかし、これらの事例では、インプット税の直接的かつ完全な帰属要件は強調されていませんでした。Atlas事件では、問題はVAT還付を請求するための書類要件の遵守に関するものであり、Team Sual事件では、未提出書類がTax Code第112条(c)に基づく120日間の期間の開始を中断させるかどうかでした。

    裁判所は、Revenue Regulations No. 9-89を検討し、ゼロ税率の取引に起因する還付/税額控除可能なインプット税の決定に関するガイドラインを示しました。特に、この規則は、純粋にゼロ税率または実質的にゼロ税率の取引を行う納税者は、取引が行われた四半期に購入された商品およびサービスに対する支払い済みインプット税の全額について、還付または税額控除を申請できると規定しています。したがって、Revenue Regulations No. 9-89は、以前の混乱を明確にし、純粋にゼロ税率の事業者に対する厳格な直接的帰属要件を緩和しました。

    最高裁判所は、TPCに対する以前の判決Commissioner of Internal Revenue v. Toledo Power Co.を参照し、還付請求のための要件を以下の通り再確認しました。（1）納税者はVAT登録されていること、（2）請求者はゼロ税率または実質的にゼロ税率の売上を行っていること、（3）ゼロ税率または実質的にゼロ税率の売上に起因する未払いまたは支払い済みの税額控除可能なインプット税があること、（4）インプット税がアウトプット税に適用されていないこと、および（5）還付または税額控除証明書の発行の申請および請求が、規定された期間内に提出されていること。

    本件の最高裁は、税務裁判所（Court of Tax Appeals, 以下「CTA」）は専門的な裁判所として税務問題に特化しているため、CTAが提出された証拠を検討し、ゼロ税率の売上に起因するインプットVATを判断するにあたり、TPCが399,550.84ペソの範囲で還付または税額控除を受ける権利があると判断しました。CIRは、この事例に該当する例外を証明できなかったため、最高裁判所は事実関係を覆す理由がないと結論付け、CTAの事実認定および結論を支持しました。

    FAQs

    本件の主要な争点は何でしたか？ 本件の主要な争点は、ゼロ税率の売上に対するVAT還付請求において、インプット税とゼロ税率の売上との間に直接的な関連性が必要かどうかでした。
    最高裁判所はどのように判決を下しましたか？ 最高裁判所は、法律はインプット税をゼロ税率の売上に直接的かつ完全に帰属させることを要求していないと判示しました。インプットVATは、ゼロ税率の売上に関連する購入または輸入で発生する必要があります。
    直接的な帰属要件はどのような場合に適用されますか？ 直接的な帰属要件は、VAT課税取引とVAT免税取引の両方を行う混合取引にのみ適用されます。この場合、具体的な取引に直接的かつ完全には帰属できないインプット税は、各取引の売上高に基づいて比例的に配分されるべきです。
    Atlas事件とTeam Sual事件はどのように本件に関連していますか？ Atlas事件とTeam Sual事件では、インプット税の直接的かつ完全な帰属要件は強調されていませんでした。したがって、これらの事例を本件の法的根拠として援用することはできません。
    Revenue Regulations No. 9-89の重要性は何ですか？ Revenue Regulations No. 9-89は、以前の混乱を明確にし、純粋にゼロ税率の事業者に対する厳格な直接的帰属要件を緩和しました。
    本件におけるCTAの役割は何でしたか？ CTAは、提出された証拠を検討し、ゼロ税率の売上に起因するインプットVATを判断しました。最高裁判所は、CTAの事実認定および結論を支持しました。
    Toledo PowerのVAT還付請求に必要な要件は何ですか？ 必要な要件は、TPCがVAT登録されていること、ゼロ税率または実質的にゼロ税率の売上を行っていること、税額控除可能なインプット税が存在すること、インプット税がアウトプット税に適用されていないこと、申請および請求が規定された期間内に提出されていることです。
    本判決の税務コンプライアンスへの影響は何ですか？ 企業は、VAT還付を請求する際に、インプット税とアウトプット税との間に直接的な関係を証明する必要性が緩和されるため、コンプライアンスが容易になります。

    今回の最高裁判所の判決は、VAT還付請求の手続きを簡素化し、特にゼロ税率の売上に依存する企業にとって、よりアクセスしやすいものにする点で重要な意味を持ちます。

    For inquiries regarding the application of this ruling to specific circumstances, please contact ASG Law through contact or via email at frontdesk@asglawpartners.com.

    免責事項：この分析は情報提供のみを目的としており、法的助言を構成するものではありません。お客様の状況に合わせた具体的な法的ガイダンスについては、資格のある弁護士にご相談ください。
    出典：COMMISSIONER OF INTERNAL REVENUE VS. TOLEDO POWER COMPANY, G.R. Nos. 255324 & 255353, April 12, 2023

  • 還付請求における付随性要件：間接的関連性でもVAT還付は可能

    本判決では、VAT（付加価値税）還付を求める際、売上に対するインプットVATの直接的な関連性が必要ないことが明確化されました。最高裁判所は、VAT登録事業者がゼロ税率または実質的にゼロ税率の売上について、関連するインプット税の税額控除または還付を申請できると判断しました。これにより、事業者は輸出売上など、特定の取引に関連するインプット税をより容易に回収できるようになります。

    VAT還付の要件緩和：間接的関連性でも還付は可能か？

    カーギル・フィリピン社がVAT還付を求めた訴訟において、問題となったのは、VAT還付を請求する際に、インプットVATがゼロ税率売上高に直接起因する必要があるかどうかでした。税務署長は、還付可能なインプットVATは、納税者の最終製品の一部を構成する商品の購入から生じるもの、または生産チェーンで直接使用されるものでなければならないと主張しました。最高裁判所は、法律は、ゼロ税率売上に貢献する限り、購入品またはサービスのインプットVATが直接的に関連することを要求していないと判断しました。

    裁判所は、国内税法第112条(A)を引用し、納税者がゼロ税率または実質的にゼロ税率の売上がある場合、関連するインプットVATの税額控除または還付を申請できると指摘しました。この規定は、法律がインプットVATの直接的な帰属を要求していないことを明確に示しています。法律が区別していない場合、裁判所はいかなる区別も認識すべきではありません。

    また、税法第110条(A)(1)は、課税対象のインプットVATの源泉を明示的に規定しています。

    第110条。税額控除―

    (A) 課税対象のインプット税―

    (1) 以下の取引に関して第113条に従って発行されたVAT請求書または公式領収書によって証明されるインプット税は、アウトプット税に対して控除されるものとする：

    (a) 商品の購入または輸入：
    (i) 販売用; または
    (ii) 販売用最終製品への変換用または一部を形成することを意図されたもの（包装材料を含む）; または
    (iii) 事業過程における物資としての使用; または
    (iv) サービスの販売において供給される材料としての使用; または
    (v) 本法典に基づいて減価償却または償却の控除が認められる事業または業務における使用。ただし、自動車、航空機およびヨットを除く。
    (b) 付加価値税が実際に支払われたサービス購入。

    最高裁はさらに、過去の判例であるアトラス・コンソリデーテッド・マイニング・アンド・デベロップメント・コーポレーション対内国歳入庁長官事件を検討しましたが、この事件が依拠していた歳入規則第5-87号（第3-88号により修正）は、還付または税額控除の額を、クレジットまたは還付の申請対象期間中にゼロ税率取引に直接かつ完全に起因するVATの額に限定していたと指摘しました。しかし、その後の歳入規則である歳入規則第14-2005号（後に歳入規則第16-2005号に取って代わられた）は、この要件を保持していません。

    裁判所は、以下のような比較を行いました。

    過去の規則 (RR No. 5-87) 現在の規則 (RR No. 16-2005)
    VATは、ゼロ税率取引に「直接かつ完全に」起因する必要がある VATはゼロ税率取引に「関連」していればよい

    歳入規則第16-2005号の関連部分は次のとおりです。

    SEC. 4. 106-5. 財産または商品のゼロ税率売上高。 – ゼロ税率売上高（VAT登録者による）は、VATの目的上課税対象取引であるが、アウトプット税は生じない。ただし、商品の購入、財産、またはゼロ税率売上高に関連するサービスに対するインプット税は、これらの規則に従って税額控除または還付として利用できる。

    したがって、最高裁判所は、VAT還付請求のためのインプット税がゼロ税率の売上高に直接かつ完全に起因するという要件に拘束されることはありませんと結論付けました。重要な要素は、商品の購入またはサービスのインプット税がゼロ税率の売上高に関連しているかどうかです。

    本件において、税務控訴裁判所（CTA）エン・バンクは、カーギル社の2003年3月1日から2004年8月31日までの期間を対象とする未利用の超過インプットVATであるPHP 1,779,377.16の還付を認めるという、CTA部門の裁定を支持しました。

    FAQs

    この事件の重要な問題は何でしたか？ VAT還付を請求する場合、インプットVATがゼロ税率の売上高に直接起因する必要があるかどうかでした。裁判所は、直接的な関連性は必須ではないと判断しました。
    「ゼロ税率売上」とはどういう意味ですか？ ゼロ税率の売上とは、VATの対象となるが、アウトプット税が発生しない売上です。一般的に、輸出などがあります。
    税法第112条(A)は何を規定していますか？ VAT登録者は、ゼロ税率または実質的にゼロ税率の売上がある場合、関連するインプット税について、税額控除または還付を申請できると規定しています。
    インプットVATの控除源泉とは何ですか？ インプットVATの源泉には、販売用商品の購入、最終製品に組み込むことを意図した商品の購入、事業過程での消耗品の使用、サービスの販売における材料の使用、および償却が認められる事業での使用などがあります。
    「直接的な起因」の要件は、どの歳入規則に規定されていましたか？ 歳入規則第5-87号（第3-88号により修正）に規定されていました。
    現行の規則では、インプット税がゼロ税率売上高とどのように関連している必要がありますか？ インプット税は、ゼロ税率売上高と「関連」している必要があります。
    税務控訴裁判所エン・バンクの判決は何でしたか？ 税務控訴裁判所エン・バンクは、VATの還付を命じるという、CTA部門の判決を支持しました。
    なぜ、最高裁判所はこの訴えを却下したのですか？ 最高裁判所は、税務控訴裁判所エン・バンクは、インプットVATがゼロ税率売上高と「関連」していると認めることは適切であり、誤りはないと判断したため、却下しました。

    結論として、カーギル事件における最高裁判所の判決は、VAT還付を求める納税者にとって重要な前進を意味します。法律はゼロ税率の売上に対する直接的な帰属を要求していません。代わりに、法律は課税の関連性のみを必要とし、これにより税額控除や還付のプロセスが合理化されました。

    この判決の特定の状況への適用に関するお問い合わせは、お問い合わせまたは、frontdesk@asglawpartners.comからASG Lawにご連絡ください。

    免責事項：この分析は情報提供のみを目的としており、法的助言を構成するものではありません。お客様の状況に合わせた具体的な法的ガイダンスについては、資格のある弁護士にご相談ください。
    出典：略称、G.R No.、日付

  • 会社関連会社への貸付利息に対する付加価値税 (VAT) は免除: ラパンダイ・フーズ社の事例

    この判決は、会社が関連会社に供与する貸付の利息収入に対する付加価値税 (VAT) の課税について重要な判断を示しています。最高裁判所は、ラパンダイ・フーズ・コーポレーションが関連会社に行った融資は、同社の経営サービス事業の付帯的取引とはみなされないと判断しました。この判決により、関連会社間の融資を行う会社は、融資が主要な事業活動と明確に関連しない場合、VAT の支払いを求められないことが明確になりました。

    貸付は経営事業の付帯的業務に該当するか？ 最高裁がVAT対象の線引きを明確に

    ラパンダイ・フーズ・コーポレーション (以下、ラパンダイ) は、経営サービスを提供する国内企業です。2000年、税務署 (BIR) は、ラパンダイに対し、VAT、拡大源泉徴収税 (EWT)、印紙税 (DST) の不足額を課税しました。ラパンダイはこの査定に異議を申し立て、紛争解決後、BIRはVAT、DST、EWTの査定を維持したまま、最終源泉徴収税 (FWT) を取り消しました。ラパンダイは、この査定に対して税務裁判所 (CTA) に上訴しました。CTA第一部は、EWTとDSTの不足額に対する査定を取り消した一方、VATの査定は支持しました。裁判所は、ラパンダイが主に企業の経営、促進、管理、または支援を行っていることから、関連会社への貸付は、関連会社への支援提供事業の付帯的取引であると判断しました。しかし、CTA部は2000年の第2四半期と第3四半期のVAT不足額に対する査定は、すでに時効が成立していると判断しました。

    ラパンダイはCTA第一部の決定に不満を抱き、CTA本部に上訴しました。CTA本部はCTA第一部の決定を支持しました。ラパンダイは、関連会社への貸付利息にVATが課税されること、および第1四半期のVAT不足額の査定が時効によって妨げられないことに異議を唱えました。CTA本部は、関連会社への貸付において、ラパンダイは企業に支援を提供し、その事業の付帯的サービスを提供していると判断しました。さらに、主要な事業活動からの収入にVATが課税される場合、付帯的収入にもVATが課税されると判断しました。最高裁判所に上訴したラパンダイは、CTA本部は、貸付に対する利息はVATの対象とならないと判断すべきであったと主張しました。

    最高裁判所は、第1四半期のVAT査定は既に時効が成立していると判断しました。国税庁法典第203条によると、査定期間は申告書の提出期限から3年間です。ラパンダイが2000年第1四半期のVAT申告書を2001年9月4日に遅れて提出したことを考慮すると、査定を行うための3年間の消滅時効は申告書の実際の提出日から起算されることになります。したがって、2004年1月21日に行われた査定は、時効の期間を過ぎています。最高裁判所は、ラパンダイによる是正申告書の性質は、査定の時効成立性を決定する上で決定的な要素であると判断しました。

    さらに、最高裁判所は、関連会社への融資に伴う利息収入はVATの対象とはならないと判断しました。同法典第105条によると、貿易または事業の過程で、商品または資産の販売、交換、賃貸、サービスの提供を行う者は、VATの対象となります。しかし、最高裁判所は、関連会社への貸付をラパンダイの貿易または事業の過程で行われたものと見なすことはできないとしました。この最高裁の判断は、単発的な貸付の実行は、VATの課税対象となる主要事業の付帯的取引とは言えないことを明確にしました。ラパンダイの定款における「支援」という文言が、「管理」、「促進」、「管理」と同種の行為に限定されることから、貸付取引はこれらに類似する活動とは見なされません。

    この判決が法的拘束力を持つためには、取引の主要事業との密接な関連性を示す必要があります。この事件では、金融支援の提供とクライアントへの経営サービスの提供という主な目的との間には何の関係も示されていません。最高裁判所は、この融資が単発的なものであり、商業的または経済的な目的のためではなく、経営サービスを提供するという主な目的との関連性が示されていないため、ラパンダイの主な事業の付帯的取引ではないとの結論に達しました。

    FAQs

    本件の主な争点は何でしたか？ 本件の主な争点は、ラパンダイが関連会社に提供した貸付に対する利息にVATが課税されるかどうかでした。最高裁判所は、利息がVATの対象ではないと判断しました。
    VATに関する「貿易または事業の過程」という言葉の法的意味は何ですか？ 法律における「貿易または事業の過程」とは、商業的または経済的活動を定期的に行うことを意味し、これに付随する取引を含みます。この原則は、課税義務を判断する上で非常に重要です。
    CTAは、ラパンダイに関連してどのような結論に達しましたか？ CTAは、ラパンダイに関連会社への貸付利息に対するVAT不足額を課しました。その査定は、その貸付が通常の取引の一環であるという認識に基づいていました。
    最高裁判所はCTAと意見を異にしましたか？ どのような根拠によりますか？ はい、最高裁判所はCTAと意見を異にし、融資が会社の通常の取引に含まれていないことを強調しました。これは企業の支援の一形態であること、関連会社への利益を最大化することを目的としていないためです。
    この判決は何を意味するのですか？ この判決により、関連会社への融資が本業と明確に関連していない場合、VAT支払いの義務がないことが明確になりました。これは関連会社に融資を行っている企業に大きな影響を与えます。
    鳳凰保険事件は何故重要視されていますか？ 鳳凰保険事件は、更正申告された場合に、政府が納税者の申告に対して査定を行う消滅時効のカウントの起点を決めるためです。査定の期間は修正の性質に左右されます。
    裁判所が記事で言うところの「付随的取引」と「本業」との関係について、どう理解すればよいですか？ 事業に対する「付随的」な関連性を示すために、通常事業におけるある程度の反復性および／または営利目的が必要になります。裁判所は、融資は経営コンサルティング会社が追求する「経済的な」活動ではなかったとしています。
    ラパンダイの定款の、裁判所の判決に対する影響はどのようなものでしたか？ ラパンダイが他の企業を「支援」することに関わっていたことは重要でしたが、さらに重要なことは、その融資取引においてはそのような融資行為に制限が課せられていたことです。

    For inquiries regarding the application of this ruling to specific circumstances, please contact ASG Law through contact or via email at frontdesk@asglawpartners.com.

    Disclaimer: This analysis is provided for informational purposes only and does not constitute legal advice. For specific legal guidance tailored to your situation, please consult with a qualified attorney.
    Source: LAPANDAY FOODS CORPORATION, VS. COMMISSIONER OF INTERNAL REVENUE, G.R. No. 186155, January 17, 2023

  • 付加価値税免除における「未精製糖」の定義：製糖業者への影響

    本判決は、未精製糖の定義に関するものであり、国内の製糖業者に大きな影響を与えます。最高裁判所は、関税および国内税を管轄する地方裁判所の判決を支持し、以前の未精製糖の定義を覆しました。政府機関は、紛争中の課税に対する差し止め命令の影響を争いましたが、この事件は未精製糖の付加価値税（VAT）免除に関するその後の規制によって、現在、無効になっています。したがって、裁判所は、VATへの影響に関する現在のルールのため、差し止め命令の有効性についてコメントすることを控えました。

    規制の変化：未精製糖の課税ステータスが反転した場合

    この訴訟は、未精製糖をVATの対象とする財務長官および内国歳入庁長官によって発布された歳入規則（RR）No.13-2013の有効性に異議を唱えることを中心に展開されました。原告は製糖業者協会で、RR No.13-2013が公布されるまで免除されていたVATの対象とされることで、ビジネス上の利害が不利に影響を受けると主張しました。この訴訟の核心は、RR No.13-2013によって生み出された新しい課税の解釈の正当性と、製糖業への悪影響についてです。政府側は、税金の徴収を差し止めるための差し止め命令に対する訴訟を提起しました。

    訴訟手続きを通じて、製糖業者は規制措置によって回復不能な損害を受けるだろうと主張し、地方裁判所からの差止命令を得て、RR No.13-2013の実施を停止しました。政府は異議を唱え、国内歳入法（NIRC）の第218条に違反し、税金徴収を妨げる差し止め命令は許可されていないと主張しました。事件が最高裁判所に持ち込まれ、政府は地方裁判所の差止命令の発行が過剰な裁量濫用であると主張しました。法的な背景は、政府の課税権限と、課税規則によって不利な影響を受ける当事者を保護するための裁判所の介入との間の緊張に関係していました。

    最高裁判所は、事件を審理する際、RR 8-2015の公布を検討しました。RR 8-2015は、原糖をVATの対象とするRR No.13-2013に代わって、以前の免除状態を回復する後発的な法律でした。裁判所は、主要な問題であるRR No.13-2013のVATに対する有効性が規制措置によって変化したことを観察しました。主要な訴訟であるRR No.13-2013の宣言的救済が論議を呼んだため、税金を徴収する差し止め命令の発行に対する政府の反対など、補助的な問題が、規制措置の実施を停止していた差止命令を含むすべてが同様に争点となりました。法的な正当性がなくなると、最高裁判所は訴訟を無効にすることにしました。

    この判決では、事件が無効となる要因を評価するためにOclarino v. Navarro判決が参照されました。裁判所は、司法権の行使または事件の決着を妨げる事件がどのような場合に検討されるべきであるかを示すために、先例を引用しました。RR 8-2015の公布が主要な事件とその補助的な問題を提起する既存の法律紛争に終止符を打ったことが明確になったので、裁判所はOclarino v. Navarro判決で確立された法理に従って、この件に対して提訴しないことを正当化しました。無効性に寄与する要因に基づいて訴訟の性質を理解することは、訴訟で議論される税法の重要性を強調する重要なポイントとなります。

    FAQ

    本件における主要な問題は何でしたか？ 主要な問題は、地方裁判所が歳入規則第13-2013の施行に対する差し止め命令を発行する権限を持つかどうかでした。RR 13-2013は、以前はVATの対象外であった未精製糖をVATの対象とするものでした。
    なぜ最高裁判所はこの訴訟を無効としたのですか？ 最高裁判所はこの訴訟を無効と判断しました。なぜなら、RR 8-2015という上級法が発効し、論議を呼んでいるVAT免除ステータスが変化し、根本的な事件とその補助的な事項が無効になったからです。
    内国歳入法（NIRC）のセクション218は、本件にどのように影響しますか？ NIRCセクション218、つまり「差し止め命令で税金徴収を差し止めることができないこと」について説明します。これは、政府が紛争としていますが、本件では規制措置が変化したために、差止命令を取り下げたため、税務の強制執行を直接的に取り上げたものではありません。
    この訴訟において歳入規則（RR）第13-2013はどのようなものでしたか？ 歳入規則（RR）第13-2013は、当初、政府が課税目的の原糖の定義を拡大したことを明確にしました。これにより、すべての砂糖生産者が付加価値税の課税対象となり、より高い価格と国内市場の歪みが予測されました。
    本件を無効とした歳入規則第8-2015の意義とは？ 本件が無効となった歳入規則第8-2015号は、原糖という言葉のより狭義の定義を再構築し、以前の状態であるVAT免除を一部の原糖生産者に与え、原告である製糖業者からの主な申し立てを効果的に満たしました。
    Oclarino v. Navarro裁判所判決は、最高裁判所の意思決定にどのように影響しましたか？ Oclarino v. Navarro裁判所判決は、上級事件であるため、事件が無効と宣言された要因を明確にする主要な法理について重要な影響を与え、最高裁判所の審査対象である現在の紛争で争点となっている無効の正当性を確保しました。
    差し止め命令を取得するために、原告はどのような議論をしたのですか？ 原告は、以前VATが免除されていた砂糖がVATの対象とされ、それが回復不能な財政的損害をもたらすだろうと主張し、法案に対して議論しました。
    この判決が原糖生産者にもたらす意味は何ですか？ 最高裁判所の判決自体は、法学的な意味では法律に関する命令を提供しなかったため、法的基準または明確な措置がない限り、付加価値税の目的で砂糖製造業者に即座には直接的な影響を与えません。現在の行動と遵守をガイドします。

    この判決の特定の状況への適用に関するお問い合わせは、お問い合わせいただくか、frontdesk@asglawpartners.comまでメールでお問い合わせください。

    免責事項：この分析は情報提供のみを目的としており、法的助言を構成するものではありません。お客様の状況に合わせた具体的な法的指導については、資格のある弁護士にご相談ください。
    出典：簡易件名、G.R No.、日付

  • フィリピンにおける代表事務所の税務免除：シンクォ・エレクトリック産業事件の洞察

    フィリピンにおける代表事務所の税務免除：シンクォ・エレクトリック産業事件からの主要な教訓

    Commissioner of Internal Revenue v. Shinko Electric Industries Co., Ltd., G.R. No. 226287, July 06, 2021

    フィリピンで事業を展開する企業にとって、税務上の問題は常に大きな懸念事項です。特に、海外の親会社を持つ代表事務所は、その活動がフィリピン国内でどのように評価されるかによって、税務負担が大きく変わります。シンクォ・エレクトリック産業事件は、代表事務所がフィリピン国内でどのように扱われるべきか、そしてその税務上の免除がどのように適用されるかについて重要な指針を提供しています。この事件では、シンクォ・エレクトリック産業株式会社の代表事務所が、フィリピン国内での活動に対して所得税や付加価値税（VAT）を課されるべきかどうかが争点となりました。

    この事件の中心的な法的疑問は、シンクォの代表事務所がフィリピン国内で所得を生み出していない場合、所得税やVATの対象となるかどうかというものでした。シンクォは、フィリピンでの活動が情報提供や製品のプロモーションに限定されており、フィリピン国内で直接収益を上げていないと主張しました。一方、税務当局は、シンクォが「適格サービス」を提供しているとして、地域運営本部（ROHQ）として課税すべきだと主張しました。

    法的背景

    フィリピンの税法において、代表事務所は明確に定義されていませんが、外国投資法（RA No. 7042）の実施規則（IRR）では、代表事務所は親会社のクライアントと直接取引し、フィリピン国内で収益を上げないとされています（Section 1(c), Rule I）。これに対し、地域本部（RHQ）は、フィリピン国内で収益を上げない行政サービスを提供する事務所であり、所得税やVATから免除されます（Section 22(DD) and Section 28(A)(6)(a) of the NIRC）。一方、地域運営本部（ROHQ）は、フィリピン国内で収益を上げる「適格サービス」を提供する事務所であり、10％の企業所得税と12％のVATの対象となります（Section 22(EE) and Section 28(A)(6)(b) of the NIRC）。

    これらの定義は、企業がフィリピンでどのような活動を行うかによって、税務上の扱いが大きく異なることを示しています。例えば、ある日本企業がフィリピンに代表事務所を設け、フィリピン国内での収益を上げずに情報提供や製品のプロモーションのみを行っている場合、その事務所はRHQと同様に扱われ、税務免除を受けることが可能です。これに対し、同じ企業がフィリピンでマーケティングや製品開発などの「適格サービス」を提供する場合、ROHQとして扱われ、課税対象となります。

    事例分析

    シンクォ・エレクトリック産業事件では、シンクォがフィリピンに代表事務所を設け、親会社の製品の情報提供とプロモーションを行っていました。シンクォは、フィリピン国内での収益を上げていないとして、税務当局からの所得税とVATの課税に異議を唱えました。この異議は、税務裁判所（CTA）において取り扱われ、最終的に最高裁判所まで持ち込まれました。

    CTAは、シンクォが提出した証拠に基づき、シンクォがフィリピン国内で収益を上げていないと判断しました。また、シンクォの活動が代表事務所の範囲内に収まっていると認め、RHQと同様に扱うべきだとしました。この判断は、シンクォが親会社から完全に補助されていること、フィリピン国内で直接収益を上げていないこと、そしてフィリピンのクライアントと直接取引していることが理由とされました。

    最高裁判所は、CTAの判断を支持し、以下のように述べました：「シンクォがフィリピン国内で収益を上げていないことは明らかであり、その活動は代表事務所の範囲内に収まっている。したがって、シンクォはRHQと同様に扱われ、所得税やVATから免除されるべきである。」

    この事件を通じて、代表事務所がフィリピン国内でどのように扱われるべきか、そしてその税務上の免除がどのように適用されるかについて、以下の重要なポイントが明確になりました：

    • 代表事務所は、フィリピン国内で収益を上げない場合、RHQと同様に扱われ、所得税やVATから免除される。
    • 「適格サービス」を提供しない限り、代表事務所はROHQとして扱われない。
    • 代表事務所が親会社のクライアントと直接取引する場合でも、フィリピン国内で収益を上げていない限り、税務免除を受けることが可能である。

    実用的な影響

    この判決は、フィリピンで代表事務所を運営する企業、特に日本企業にとって重要な影響を持ちます。シンクォのケースは、代表事務所がフィリピン国内で収益を上げていない場合、所得税やVATから免除される可能性があることを示しています。これにより、日本企業はフィリピンでの事業展開を計画する際に、税務上の負担を軽減することが可能となります。

    企業に対しては、代表事務所の活動がフィリピン国内で収益を上げないように注意する必要があります。また、親会社からの補助金が正しく管理され、フィリピン国内での収益と見なされないようにする必要があります。これにより、企業は税務上のリスクを最小限に抑えることができます。

    主要な教訓

    • 代表事務所がフィリピン国内で収益を上げない場合、RHQと同様に扱われ、所得税やVATから免除される可能性がある。
    • 「適格サービス」を提供する場合、ROHQとして扱われ、課税対象となるため、注意が必要である。
    • 親会社からの補助金の管理が重要であり、これにより税務上のリスクを軽減することができる。

    よくある質問

    Q: 代表事務所がフィリピン国内で収益を上げない場合、どのような税務上の免除を受けることができますか？
    A: 代表事務所がフィリピン国内で収益を上げない場合、RHQと同様に扱われ、所得税やVATから免除される可能性があります。

    Q: 「適格サービス」とは何ですか？
    A: 「適格サービス」は、フィリピン国内で収益を上げる活動を指し、例えばマーケティングや製品開発などが含まれます。これらのサービスを提供する場合、ROHQとして扱われ、課税対象となります。

    Q: 代表事務所が親会社のクライアントと直接取引する場合、税務上の影響はありますか？
    A: 代表事務所が親会社のクライアントと直接取引する場合でも、フィリピン国内で収益を上げていない限り、税務免除を受けることが可能です。

    Q: フィリピンで代表事務所を運営する日本企業は、どのような注意点がありますか？
    A: 日本企業は、代表事務所の活動がフィリピン国内で収益を上げないように注意する必要があります。また、親会社からの補助金が正しく管理され、フィリピン国内での収益と見なされないようにする必要があります。

    Q: シンクォ・エレクトリック産業事件の判決は、他の代表事務所にも適用されますか？
    A: はい、この判決は、フィリピン国内で収益を上げない代表事務所に対して同様の税務免除が適用される可能性があることを示しています。

    ASG Lawは、フィリピンで事業を展開する日本企業および在フィリピン日本人に特化した法律サービスを提供しています。特に、代表事務所の税務上の問題や、フィリピンでの事業展開における税務リスクの軽減について、専門的なサポートを提供しています。バイリンガルの法律専門家がチームにおり、言語の壁なく複雑な法的問題を解決します。今すぐ相談予約またはkonnichiwa@asglawpartners.comまでお問い合わせください。

  • フィリピンにおける代表事務所の税務免除：シュンコ・エレクトリック・インダストリーズ事件の教訓

    フィリピンにおける代表事務所の税務免除：シュンコ・エレクトリック・インダストリーズ事件の主要な教訓

    事件名：Commissioner of Internal Revenue vs. Shinko Electric Industries Co., Ltd. (G.R. No. 226287, July 06, 2021)

    フィリピンで事業を展開する日本企業や在フィリピン日本人にとって、税務に関する問題は常に頭痛の種です。特に、代表事務所としての地位が税務上の免除を享受できるかどうかは重要な問題です。シュンコ・エレクトリック・インダストリーズ事件では、フィリピン最高裁判所が代表事務所の税務免除に関する重要な判断を下しました。この事件では、シュンコが代表事務所としてフィリピン国内で収入を得ていないと認められ、所得税と付加価値税（VAT）から免除されました。この判決は、フィリピンでの事業活動を計画する日本企業にとって重要な指針となります。

    法的背景

    フィリピンの税法では、代表事務所、地域本部（RHQ）、地域運営本部（ROHQ）の3つのカテゴリが存在します。これらのカテゴリは、それぞれ異なる税務上の扱いを受けるため、正確な分類が重要です。

    代表事務所は、親会社のクライアントと直接取引し、フィリピン国内で収入を得ない事務所です。フィリピン国内で収入を得ないため、所得税とVATから免除されます。フィリピン外国投資法（RA No. 7042）の実施規則第1(c)条では、代表事務所は「親会社のクライアントと直接取引するが、ホスト国から収入を得ず、完全に本社によって補助される事務所」と定義されています。

    地域本部（RHQ）は、多国籍企業がフィリピンに設立した支店で、フィリピン国内で収入を得ず、監督、通信、調整の中心として機能します。フィリピン国税法（NIRC）第22(DD)条では、RHQは「フィリピン国内で収入を得ず、アジア太平洋地域およびその他の外国市場での関連会社、子会社、支店の監督、通信、調整の中心として機能する」と定義されています。NIRC第28(A)(6)(a)条と第109(p)条により、RHQは所得税とVATから免除されます。

    地域運営本部（ROHQ）は、フィリピン国内で収入を得ることが許可されている多国籍企業の支店です。NIRC第22(EE)条とRA No. 8756第2(3)条では、ROHQは「フィリピン国内で収入を得ることが許可されている外国企業」と定義されています。ROHQは、一般的な管理と計画、ビジネス計画と調整、原材料と部品の調達、企業財務アドバイザリーサービス、市場管理と販売促進、トレーニングと人事管理、ロジスティクスサービス、研究開発サービスと製品開発、技術サポートとメンテナンス、データ処理と通信、ビジネス開発などの「適格サービス」を提供します。これらのサービスに対して、ROHQは10%の企業所得税と12%のVATが課されます。

    例えば、日本の製造会社がフィリピンに代表事務所を設け、親会社の製品の情報提供や品質管理を行っている場合、その事務所はフィリピン国内で収入を得ていないため、所得税とVATから免除される可能性があります。これは、シュンコ・エレクトリック・インダストリーズ事件で認められた原則に基づいています。

    事例分析

    シュンコ・エレクトリック・インダストリーズ事件では、シュンコがフィリピンに代表事務所を設立し、親会社の製品の情報提供や品質管理を行っていました。2009年10月16日、シュンコはフィリピン歳入庁（CIR）から2006年4月1日から2007年3月31日までの会計記録の調査を求める権限付与書を受け取りました。2010年4月12日、シュンコはCIRから予備的な評価通知（PAN）と不一致の詳細を受け取り、2007年3月31日までの会計年度に係る所得税とVATの不足分を指摘されました。

    シュンコはPANに対する返答を提出し、その後2010年5月14日にCIRから正式な評価通知（FAN）と不一致の詳細を受け取りました。FANでは、シュンコに対して以下の不足税額が請求されました：

    • 所得税不足分：766,271.65フィリピンペソ（利息を含む）
    • VAT不足分：343,930.04フィリピンペソ（25%の罰金と利息を含む）
    • 妥協金：19,000フィリピンペソ

    シュンコはFANと評価通知に抗議しましたが、CIRが抗議に応じなかったため、シュンコは税務裁判所（CTA）特別第三部門にレビュー請求を提出しました。シュンコは、代表事務所としてフィリピン国内で収入を得ていないため、所得税とVAT、妥協金の支払い義務がないと主張しました。一方、CIRは、シュンコがSEC登録に記載されている「親会社の製品のプロモーション」を行っているため、ROHQとして課税されるべきだと主張しました。

    CTA特別第三部門は2014年2月10日、シュンコのレビュー請求を認め、FANと評価通知を事実的および法的根拠がないとして取り消しました。CTA特別第三部門は、シュンコがフィリピン国内で収入を得ていないことを証明する十分な証拠を提出したと判断しました。

    「シュンコは、フィリピン国内で収入を得ていないことを証明する十分な証拠を提出しました。したがって、シュンコは代表事務所としてRHQと同様に扱われ、所得税とVATから免除されるべきです。」

    CIRは再考を求める動議を提出しましたが、CTA特別第三部門は2014年5月6日にこれを却下しました。その後、CIRはCTA全体会議（CTA EB）に上訴しましたが、CTA EBは2016年1月4日の決定でCTA特別第三部門の決定を支持しました。CTA EBは、シュンコが親会社のクライアントと直接取引し、フィリピン国内で収入を得ていないことを確認しました。

    「シュンコのSEC登録に記載されている『親会社の製品のプロモーション』は、ROHQが提供する適格サービスとは異なります。シュンコはフィリピン国内で収入を得ていないため、ROHQとして課税されるべきではありません。」

    最高裁判所は、CIRの請願を却下し、CTA EBの決定を支持しました。最高裁判所は、シュンコが代表事務所としてフィリピン国内で収入を得ていないことを確認し、所得税とVATから免除されるべきであると判断しました。

    実用的な影響

    シュンコ・エレクトリック・インダストリーズ事件の判決は、フィリピンで事業を展開する日本企業や在フィリピン日本人にとって重要な影響があります。特に、代表事務所としての地位が税務上の免除を享受できるかどうかを明確に示しています。この判決により、フィリピンに代表事務所を設ける日本企業は、フィリピン国内で収入を得ていない限り、所得税とVATから免除される可能性があります。

    企業は、フィリピンでの事業活動を計画する際に、代表事務所としての地位を確立し、フィリピン国内で収入を得ないように注意する必要があります。また、SEC登録やその他の関連文書が正確に記載され、代表事務所としての地位を証明する証拠を保持することが重要です。

    主要な教訓

    • フィリピンに代表事務所を設ける場合、フィリピン国内で収入を得ないように注意する
    • SEC登録やその他の関連文書が正確に記載されていることを確認する
    • 代表事務所としての地位を証明する証拠を保持する

    よくある質問

    Q: フィリピンでの代表事務所はどのような活動を行うことができますか？
    A: 代表事務所は、親会社の製品の情報提供、プロモーション、品質管理などの活動を行うことができますが、フィリピン国内で収入を得てはいけません。

    Q: 代表事務所は所得税とVATから免除されますか？
    A: はい、代表事務所はフィリピン国内で収入を得ていない場合、所得税とVATから免除されます。

    Q: シュンコ・エレクトリック・インダストリーズ事件の判決はどのような影響がありますか？
    A: この判決は、フィリピンでの代表事務所としての地位が税務上の免除を享受できることを明確に示しています。フィリピンに代表事務所を設ける日本企業は、この判決を参考にして税務上の地位を確立することができます。

    Q: フィリピンでの事業活動を計画する際に注意すべき点は何ですか？
    A: フィリピンでの事業活動を計画する際には、代表事務所としての地位を確立し、フィリピン国内で収入を得ないように注意することが重要です。また、SEC登録やその他の関連文書が正確に記載されていることを確認し、代表事務所としての地位を証明する証拠を保持することが必要です。

    Q: 日本企業がフィリピンで代表事務所を設ける場合、どのような法的サポートが必要ですか？
    A: 日本企業がフィリピンで代表事務所を設ける場合、フィリピンの税法や規制に精通した法律専門家のサポートが必要です。ASG Lawは、フィリピンで事業を展開する日本企業および在フィリピン日本人に特化した法律サービスを提供しています。特に、代表事務所の設立や税務上の問題に関するサポートを提供しています。バイリンガルの法律専門家がチームにおり、言語の壁なく複雑な法的問題を解決します。今すぐ相談予約またはkonnichiwa@asglawpartners.comまでお問い合わせください。

  • フィリピンの税務調査における権限の重要性：BIRのレター・オブ・オーソリティの必要性

    フィリピンの税務調査における権限の重要性：BIRのレター・オブ・オーソリティの必要性

    Commissioner of Internal Revenue v. McDonald’s Philippines Realty Corp., G.R. No. 242670, May 10, 2021

    導入部

    フィリピンで事業を展開する企業にとって、税務調査は避けて通れないものです。しかし、調査を担当する税務官が適切な権限を持っていない場合、その結果は無効となる可能性があります。この問題は、フィリピン最高裁判所の判決「Commissioner of Internal Revenue v. McDonald’s Philippines Realty Corp.」で明確に示されました。この事例は、税務調査の過程で税務官が交代した場合、適切な「レター・オブ・オーソリティ（LOA）」が必要であることを強調しています。この判決は、企業が税務調査に対応する際の重要な教訓を提供しています。

    この事例では、McDonald’s Philippines Realty Corp.に対する2006年の付加価値税（VAT）の不足分の評価が争われました。問題の核心は、税務調査を担当していた税務官が交代した後、新しい税務官が調査を続けるための新しいLOAを取得しなかったことです。これにより、調査結果と評価が無効とされました。この事例は、税務調査の過程で適切な手続きを遵守することがいかに重要であるかを示しています。

    法的背景

    フィリピンの税務調査において、税務官が調査を行うためには、BIR（Bureau of Internal Revenue）から発行される「レター・オブ・オーソリティ（LOA）」が必要です。LOAは、税務官が納税者の帳簿を調査し、正しい税額を評価する権限を与える文書です。フィリピンの国家内部歳入法（NIRC）第6条、第10条(c)、第13条は、この権限の授与について規定しています。

    「レター・オブ・オーソリティ」とは、税務官が納税者の帳簿を調査する権限を与える公式文書のことです。フィリピンでは、税務官が調査を行う前に、このLOAが必要となります。これは、納税者の正当な手続きの権利を保障するためであり、税務官が適切な権限を持っていることを確認する手段でもあります。

    例えば、企業が税務調査を受ける際、LOAが提示されない場合、企業は調査の合法性を疑うことができます。さらに、税務官が交代した場合、新しい税務官が新しいLOAを取得しないと、調査結果は無効となる可能性があります。この事例では、NIRCの関連条項が直接適用されました。以下に主要な条項を引用します：

    SECTION 6. Power of the Commissioner to Make Assessments and Prescribe Additional Requirements for Tax Administration and Enforcement. – (A) Examination of Return and Determination of Tax Due. – After a return has been filed as required under the provisions of this Code, the Commissioner or his duly authorized representative may authorize the examination of any taxpayer and the assessment of the correct amount of tax.

    SECTION 10. Revenue Regional Director. – Under rules and regulations, policies and standards formulated by the Commissioner, with the approval of the Secretary of Finance, the Revenue Regional Director shall, within the region and district offices under his jurisdiction, among others: (c) Issue Letters of Authority for the examination of taxpayers within the region.

    SECTION 13. Authority of a Revenue Officer. – Subject to the rules and regulations to be prescribed by the Secretary of Finance, upon recommendation of the Commissioner, a Revenue Officer assigned to perform assessment functions in any district may, pursuant to a Letter of Authority issued by the Revenue Regional Director, examine taxpayers within the jurisdiction of the district in order to collect the correct amount of tax, or to recommend the assessment of any deficiency tax due in the same manner that the said acts could have been performed by the Revenue Regional Director himself.

    事例分析

    この事例では、McDonald’s Philippines Realty Corp.に対する2006年の付加価値税（VAT）の不足分の評価が争われました。2007年8月31日、BIRの大型納税者サービスは、Eulema Demadura、Lover Loveres、Josa Gomez、Emalyn dela Cruzの4人の税務官に対し、2006年1月1日から12月31日までの期間におけるMcDonald’s Philippines Realty Corp.の帳簿を調査する権限を与えるLOAを発行しました。

    しかし、2008年12月2日、BIRはDemaduraの担当を変更し、Rona Marcellanoに調査を継続するよう指示しました。この変更は、参照メモランダムを通じて行われましたが、新しいLOAは発行されませんでした。Marcellanoは、2007年8月31日のLOAに基づいて調査を継続しましたが、彼女の名前が含まれていないLOAに基づく調査は無効とされました。

    McDonald’s Philippines Realty Corp.は、この評価に異議を唱え、税務裁判所（CTA）に提訴しました。CTAは、Marcellanoが適切なLOAを持っていなかったため、評価は無効であると判断しました。BIRはこの決定に異議を唱え、CTAエンバンクに上訴しましたが、CTAエンバンクも同様の判断を下しました。最終的に、フィリピン最高裁判所は以下のように判断しました：

    The practice of reassigning or transferring revenue officers originally named in the LOA and substituting them with new revenue officers to continue the audit or investigation without a separate or amended LOA (i) violates the taxpayer’s right to due process in tax audit or investigation; (ii) usurps the statutory power of the CIR or his duly authorized representative to grant the power to examine the books of account of a taxpayer; and (iii) does not comply with existing BIR rules and regulations, particularly R.MO No. 43-90 dated September 20, 1990.

    この判決により、McDonald’s Philippines Realty Corp.に対する2006年のVAT不足分の評価は無効とされました。この事例は、税務調査の過程で税務官が交代した場合、新しいLOAが必要であることを明確に示しています。以下の手順が重要です：

    • 税務調査を開始する前に、適切なLOAを取得する
    • 税務官が交代した場合、新しい税務官に対して新しいLOAを発行する
    • LOAが適切に発行されない場合、調査結果と評価は無効となる可能性がある

    実用的な影響

    この判決は、フィリピンで事業を展開する企業に大きな影響を与えます。税務調査の過程で税務官が交代した場合、新しいLOAが必要であることを理解することが重要です。これにより、企業は税務調査に対応する際に適切な手続きを遵守することが求められます。

    企業は、税務調査を受ける前にLOAの有効性を確認し、税務官が交代した場合には新しいLOAが発行されているかどうかを確認する必要があります。また、税務調査の過程で適切な手続きを遵守することで、評価の無効を防ぐことができます。以下に主要な教訓をまとめます：

    • 税務調査の前にLOAの有効性を確認する
    • 税務官が交代した場合、新しいLOAが発行されているか確認する
    • 適切な手続きを遵守することで評価の無効を防ぐ

    よくある質問

    Q: 税務調査の際にLOAが必要なのはなぜですか？

    A: LOAは、税務官が納税者の帳簿を調査する権限を与える公式文書です。これにより、納税者の正当な手続きの権利が保障され、税務官が適切な権限を持っていることを確認できます。

    Q: 税務官が交代した場合、新しいLOAが必要なのはなぜですか？

    A: 税務官が交代した場合、新しい税務官が調査を継続する権限を持つことを証明するために、新しいLOAが必要です。LOAが発行されない場合、調査結果と評価は無効となる可能性があります。

    Q: この判決はフィリピンで事業を展開する企業にどのような影響を与えますか？

    A: この判決により、企業は税務調査の過程で適切な手続きを遵守する必要があります。特に、税務官が交代した場合、新しいLOAが発行されているかどうかを確認することが重要です。

    Q: 税務調査の際にどのような手続きを遵守すべきですか？

    A: 税務調査の前にLOAの有効性を確認し、税務官が交代した場合には新しいLOAが発行されているかどうかを確認する必要があります。また、調査の過程で適切な手続きを遵守することが重要です。

    Q: フィリピンで事業を展開する日本企業はどのように対応すべきですか？

    A: 日本企業は、税務調査の際に適切な手続きを遵守し、特にLOAの有効性を確認することが重要です。また、税務官が交代した場合には新しいLOAが発行されているかどうかを確認する必要があります。ASG Lawは、フィリピンで事業を展開する日本企業および在フィリピン日本人に特化した法律サービスを提供しています。税務調査に関する問題やその他の法的課題について、バイリンガルの法律専門家がサポートします。今すぐ相談予約またはkonnichiwa@asglawpartners.comまでお問い合わせください。

  • 消費税の対象外：政府の資産売却と商業活動の区別

    本判決は、フィリピン電力セクター資産負債管理公社（PSALM）が、その資産売却活動に関して付加価値税（VAT）を支払う義務がないことを明確にしました。最高裁判所は、PSALMの主要な目的は商業的活動ではなく、法律で義務付けられた政府の機能であると判断しました。この判決は、政府機関がその主要な目的の一部として資産を処分する場合、VATの対象となる「通常の事業活動」とはみなされないことを意味します。

    公的使命か課税対象事業か？電力資産売却のVAT問題

    本件は、PSALMが所有する資産の売却がVATの対象となるかどうかが争点となりました。PSALMは、共和国法9136号（EPIRA）に基づいて設立された政府所有・管理法人であり、国家電力公社（NPC）の発電資産、不動産、およびその他の処分可能な資産を秩序をもって売却、処分、民営化することを義務付けられています。BIR（内国歳入庁）は、2008課税年度においてPSALMに9,566,062,571.44ペソのVAT欠損があるとして課税通知を発行しました。PSALMは、NPC資産の民営化はPSALM本来の義務であり、VATの対象とはならないと主張して、この課税に異議を申し立てました。

    裁判所は、共和国法9337号により、電力業界がVATシステム下に置かれたことを認めつつも、PSALMの活動の性質を詳細に検討しました。問題は、資産の売却が「通常の事業活動」とみなされるかどうかでした。関連する国内税法典（NIRC）の条項は、事業活動の過程で財産を売却、交換、リースする者、またはサービスを提供する者、および商品を輸入する者は、VATの対象となることを規定しています。「通常の事業活動」とは、「営利または経済活動の定期的な遂行」と定義されます。

    最高裁判所は、PSALMはNPCの資産を売却する政府の機能を遂行しており、商業的活動を行っているのではないと判断しました。裁判所は、PSALMの目的はNPCの資産を民営化し、債務を清算することであり、それゆえ、この活動はVATの対象とはならないと述べました。本判決では、最高裁判所は以前の判例であるCommissioner of Internal Revenue v. Magsaysay Lines, Inc.を引用し、政府の民営化政策に基づいて行われた国家開発公社（NDC）の船舶売却はVATの対象とならないと判示しました。この先例は、政府の義務遂行を目的とした資産の売却は、「通常の事業活動」とはみなされないという原則を確立しました。

    さらに、裁判所は、PSALMのナーガ複合施設のリース、参加料、サイト訪問料、プラントCD、コピー料金、およびデータルームアクセス料の徴収、従業員からの携帯電話サービスの超過利用の回収、在庫差異の回収、保険料の払い戻し、および義務的なドル預金から得た利息についてもVATの対象とならないと判断しました。これらの活動は、PSALMが法律の下でその義務を遂行するために必要な権限の範囲内で行われ、政府機能の行使として行われるため、VATの対象とはなりません。

    SEC. 105. Persons Liable. – Any person who, in the course of trade or business, sells, barters, exchanges, leases goods or properties, renders services, and any person who imports goods shall be subject to the value-added tax (VAT) imposed in Sections 106 to 108 of this Code.

    裁判所は、課税の対象となるには、「通常の事業活動」において売却、交換、またはサービス提供が行われなければならないと強調しました。最高裁判所は、電力セクター資産負債管理公社（PSALM）が9,566,062,571.44ペソのVATを支払う義務はないと判示し、CTAの決定を破棄しました。この判決は、政府機関による資産売却に関するVAT課税に関する重要な先例を確立しました。今回の判決は、PSALMの特定の状況に適用され、広範な含意を持つ可能性があります。企業や機関は、この判決を理解することで、類似の状況における税務上の義務をより適切に評価し、管理することができます。

    FAQs

    本件の主要な問題は何でしたか？ 本件の主要な問題は、PSALMの資産売却および関連活動が、フィリピンの国内税法典に基づき、付加価値税（VAT）の対象となる「通常の事業活動」を構成するかどうかでした。
    最高裁判所はPSALMの活動についてどのように判断しましたか？ 最高裁判所は、PSALMの活動は、商業的活動ではなく、政府の義務であり、それゆえ、VATの対象とはならないと判断しました。
    「通常の事業活動」とはどういう意味ですか？ 法律上、「通常の事業活動」とは、営利または経済活動の定期的な遂行を意味します。
    今回の判決がPSALMに与える影響は何ですか？ 今回の判決により、PSALMは問題となっている資産売却および関連活動に関してVATを支払う義務がなくなりました。
    この判決が他の政府機関に与える影響は何ですか？ この判決は、他の政府機関が同様の資産売却を行う場合に、VATの対象となるかどうかを判断するための先例となります。
    共和国法9337号はどのように関係していますか？ 共和国法9337号は、電力業界をVATシステム下に置きましたが、最高裁判所は、PSALMの活動の性質が事業活動ではないと判断しました。
    Magsaysay Linesの判例の重要性は何ですか？ Magsaysay Linesの判例は、政府の義務に基づいて行われた資産売却は、「通常の事業活動」とはみなされないという原則を確立しました。
    今回の判決は確定しましたか？ はい、最高裁判所の判決であり、確定しました。
    今回の判決に対する下級裁判所の意見は？ CTA第三部は、VATの欠損に対してPSALMが責任を負うと判断したが、これは、その主要な活動は民営化活動そのものに含まれていないと考えていました。租税控訴院の完全な構成による審査の要請を受けたところ、CTAの訴えに対する請求は却下され、この点で第三部の判断が支持されました。

    本判決は、政府機関による資産売却に関するVAT課税に関する重要な先例を確立しました。政府の活動が商業的な事業と見なされるかどうかの境界線を明確にしています。企業や機関は、今回の判決を理解することで、類似の状況における税務上の義務をより適切に評価し、管理することができます。

    特定の状況への本判決の適用に関するお問い合わせは、ASG Law（お問い合わせ）または電子メール（frontdesk@asglawpartners.com）までご連絡ください。

    免責事項：この分析は情報提供のみを目的としており、法的助言を構成するものではありません。お客様の状況に合わせた具体的な法的ガイダンスについては、資格のある弁護士にご相談ください。
    出典：Power Sector Assets and Liabilities Management Corporation v. Commissioner of Internal Revenue, G.R. No. 226556, July 03, 2019

  • レクリエーションクラブの会費：所得税とVATの課税対象からの免除

    本判決は、レクリエーションクラブの会費、賦課金、類似の料金は、クラブの運営と施設の維持に使用される限り、所得税および付加価値税（VAT）の対象とならないことを明確にしました。最高裁判所は、内国歳入庁（BIR）が発布した歳入覚書回覧（RMC）第35-2012号は、これらの料金を「所得」およびVATの課税対象となる「総収入」として扱った点で無効であると判断しました。これは、BIRが規則制定権限を超えていたためです。この判決は、レクリエーションクラブが会員から徴収する料金の性質が明確化されたことで、これらのクラブの財務管理に大きな影響を与えます。

    会員費は所得か資本か：レクリエーションクラブの税務上のジレンマ

    本件は、内国歳入庁長官（CIR）が、フィリピンゴルフ連盟（FEDGOLF）に対して、所得税および付加価値税（VAT）を課税する根拠となった歳入覚書回覧（RMC）第35-2012号の有効性を争うものです。FEDGOLFは、会員からの会費、賦課金はクラブの運営と維持のために使用されるため、所得税およびVATの対象とならないと主張しました。CIRは、レクリエーションクラブは1997年内国歳入法（NIRC）第30条で定められた税金免除団体に含まれておらず、これらの料金は課税対象であると主張しました。地方裁判所（RTC）はFEDGOLFの訴えを認め、RMC第35-2012号を無効としました。

    最高裁判所は、同様の事件であるAssociation of Non-Profit Clubs, Inc. (ANPC) v. Bureau of Internal Revenueの判例を踏まえ、RMC第35-2012号の有効性について検討しました。ANPC事件では、最高裁判所は、レクリエーションクラブが会員から徴収する会費、賦課金は、クラブの運営と施設の維持のために使用される限り、所得税およびVATの対象とならないと判断しました。裁判所は、これらの料金はクラブの「資本」の一部であり、所得税の課税対象となる「所得」ではないと説明しました。

    所得とは、「特定の期間内に個人または法人に入ってくる金額であり、サービスに対する支払い、利息、または投資からの利益である」と定義されます。

    また、裁判所は、会員がクラブからサービスを購入しているわけではないため、これらの料金はVATの対象となる「商品またはサービスの販売、物々交換、交換」には該当しないと判断しました。CIRは規則制定権限を超えて、これらの料金を所得税およびVATの対象としました。裁判所は、CIRの解釈は無効であると判断しました。

    裁判所は、Diaz v. Secretary of Financeの判例を引用し、租税に関する通達に対する宣言的救済訴訟は不適切である場合があるものの、本件は広範な影響を及ぼし、公益のために解決されるべき問題を提起しているため、禁止命令の訴えとして扱うことができると判断しました。RMC第35-2012号の有効性は、フィリピンのすべてのレクリエーションクラブの所得税とVATの支払義務に影響を与えます。BIRは、RMC第35-2012号を発行する際に、立法府の権限を侵害しました。ANPC事件では、BIRは、会員費、賦課金などを所得税およびVATの所得および「商品またはサービスの販売、物々交換、交換」に包括的に含めることで、規則制定権限を超えたと指摘しました。

    この判決は、先例尊重の原則を適用し、同様の問題が以前の訴訟で裁定されている場合、再度の訴訟を認めないという原則に基づいています。最高裁判所の判決は、法律制度の一部を構成するため、過去の判決に固執し、確立されたことを覆すべきではありません。

    FAQs

    本件における主要な争点は何でしたか？ レクリエーションクラブが会員から徴収する会費、賦課金は、所得税およびVATの課税対象となるかどうかが争点でした。
    歳入覚書回覧（RMC）第35-2012号とは何ですか？ RMC第35-2012号は、内国歳入庁（BIR）が発行した通達で、レクリエーションクラブの所得税およびVATの課税について明確にしました。この通達により、BIRはレクリエーションクラブの会費、賦課金も課税対象としました。
    最高裁判所はどのような判決を下しましたか？ 最高裁判所は、RMC第35-2012号は、会費、賦課金を所得税およびVATの対象とした点で無効であると判断しました。
    なぜ最高裁判所は、RMC第35-2012号は無効であると判断したのですか？ 最高裁判所は、これらの料金はクラブの運営と施設の維持のために使用されるため、クラブの所得ではなく資本であると判断しました。また、会員はクラブからサービスを購入しているわけではないため、VATの対象となる取引には該当しないと判断しました。
    本判決はレクリエーションクラブにどのような影響を与えますか？ 本判決により、レクリエーションクラブは、会費、賦課金を所得税およびVATとして支払う必要がなくなります。これにより、これらのクラブの財務負担が軽減されます。
    先例尊重の原則とは何ですか？ 先例尊重の原則とは、同様の問題が以前の訴訟で裁定されている場合、再度の訴訟を認めないという原則です。これにより、裁判所の判決の一貫性と安定性が確保されます。
    TRAIN法は本件にどのような影響を与えますか？ TRAIN法は1997年内国歳入法（NIRC）を改正しましたが、所得の定義やVATの範囲に変更はありませんでした。したがって、ANPC事件における裁判所の理論的根拠は依然として妥当です。
    ANPC事件とは何ですか？ ANPC事件とは、Association of Non-Profit Clubs, Inc. (ANPC) v. Bureau of Internal Revenueの略で、本件と同様に、レクリエーションクラブの会費、賦課金が所得税およびVATの課税対象となるかどうかが争われた事件です。

    結論として、最高裁判所は、レクリエーションクラブの会費、賦課金は、クラブの運営と施設の維持のために使用される限り、所得税およびVATの対象とならないことを明確にしました。これは、レクリエーションクラブの財務管理に大きな影響を与える重要な判決です。

    特定の状況への本判決の適用に関するお問い合わせは、こちらからASG Lawにお問い合わせいただくか、frontdesk@asglawpartners.comまでメールでご連絡ください。

    免責事項：この分析は情報提供のみを目的としており、法的助言を構成するものではありません。お客様の状況に合わせた具体的な法的ガイダンスについては、資格のある弁護士にご相談ください。
    出典：Commissioner of Internal Revenue v. Federation of Golf Clubs of the Philippines, Inc., G.R. No. 226449, 2020年7月28日

  • 組合費に対する課税の明確化：コンドミニアム組合費の課税の無効性

    本判決は、コンドミニアム法人による組合費、会費、その他の査定/料金の課税を明確化する歳入覚書回覧第65-2012号の有効性に関する問題を扱っています。最高裁判所は、コンドミニアム法人による組合費などの徴収は営利事業と見なされないため、所得税、付加価値税（VAT）、源泉徴収税の対象とならないとの判決を下しました。この決定は、コンドミニアムの区分所有者がこれらの料金に追加の税金を支払う必要がないことを意味し、コンドミニアムの維持と運営に関連する金銭を管理するための透明性と正確さを保証します。

    共有スペースか、課税対象収入か：コンドミニアムの料金に対する課税の論争

    ファーストEバンク・タワー・コンドミニアム社は、税務署が発行した覚書回覧第65-2012号（RMC No. 65-2012）の無効を宣言する宣言的救済を求めました。RMC No. 65-2012は、コンドミニアム法人によって徴収された組合費に対する12％のVATと32％の所得税を課税対象としました。ファーストEバンクは、これは区分所有者が建物の維持のために確保した独自の資金に税金を課すため、コンドミニアムユニットの所有者に追加の課税負担をかけると主張しました。税務署は、RMCは単に該当する法律、特に国内歳入法（NIRC）に関する解釈を明確にしたにすぎないと主張しました。マカティ地方裁判所は、RMC No. 65-2012を違法に発行されたと宣言し、控訴裁判所は事件に対する管轄権を欠いているとして両当事者の訴えを却下しました。したがって、争点の質問は、RMC No. 65-2012が有効かどうかです。さらに、本件は宣言的救済を行うために適切に行われたのでしょうか？

    最高裁判所は、RMC No. 65-2012の有効性を争うための適切な救済策は宣言的救済ではないと判断しました。それでも、コンドミニアムの課税に関する問題が国内のコンドミニアム法人にとって影響力があり公共の利益と調和することから、裁判所は公共の福祉を促進するために訴訟を継続しました。行政機関の活動の有効性を争うための適切な措置は、違憲または管轄権の逸脱が主張される場合の、証明書と禁止です。しかし、このような事実にもかかわらず、税務問題に関する問題が6年も未解決であることから、最高裁判所はさらなる遅延を避けるために、訴訟を終了することにしました。

    裁判所は、コンドミニアム法人は、通常の事業活動において組合費を徴収しないと判断しました。さらに、コンドミニアム法人は所得税、VAT、源泉徴収税の対象となる収入を目的として設立されていません。これにより、RMC No. 65-2012は無効と宣言されます。特に、コンドミニアム法人による組合費の徴収は、財政的なゲインや経済活動の創出を目的としたものではありません。RMC No. 65-2012により、コンドミニアム法人はメンバーとテナントに利益、利点、特権を提供し、その見返りとして課税所得またはメンバーに提供される有益なサービスの報酬と解釈すると述べており、最高裁判所はこれを拒否します。その結果、組合費、会費、その他の評価/料金は課税対象となり、そのような徴収活動は純粋に区分所有者の利益のためであり、その効果的な監視、維持、あるいはコンドミニアムの共有エリアを改善し、その運営を維持するという目的のためであると定めました。

    裁判所は、組合費、会費、その他の評価/料金は財産の販売、物々交換、交換を含む取引から生じるものではないため、VATは適用されないとも指摘しました。また、バリュー・アディッド税（VAT）は取引にかかる税金であり、利益がなくても、商品の販売、物々交換、交換、またはサービスの提供のすべての段階で課税されます。しかし、このような問題に関して、コンドミニアム法人は事業に従事していると言うことはできません。同様に、区分所有者に料金、報酬、または対価のためにサービスを提供していると言うこともできません。そうではなく、これらの徴収活動により、コンドミニアム法人を維持、修繕、改善できることになっています。

    源泉徴収税制度は主に、納税者が予想される所得税の義務を果たすための便利な方法を提供し、税金の回収を確実に行い、政府のキャッシュフローを改善するために作られました。したがって、RMC No. 65-2012における、そのような税法を拡大する権限を超える管轄権の乱用は、無効であると決定されます。そのため、RMC No. 65-2012が指定した課税制度に法的裏付けはないことから、地方裁判所は以前の和解声明を取り消しました。

    FAQs

    本件における重要な問題は何でしたか？ 問題は、コンドミニアム法人によって徴収された組合費が、所得税、付加価値税、源泉徴収税の対象となるかどうかでした。裁判所は、これらの料金は課税対象ではないとの判決を下しました。
    RMC No. 65-2012とは何でしたか？ RMC No. 65-2012は、コンドミニアム法人によって徴収された組合費を課税対象とする税務署が発行した覚書回覧でした。
    裁判所はRMC No. 65-2012に関してどのような判決を下しましたか？ 裁判所は、コンドミニアム法人が課税目的でそのような料金を徴収するための法人を運営することを目的としていないと述べ、RMC No. 65-2012は無効であるとの判決を下しました。
    RMC No. 65-2012を無効にするための適切な法的手段は何ですか？ RMC No. 65-2012を無効にするための適切な法的手段は、禁止令または証明書の発行の申し立てを行うことです。
    所得税の対象となるのはどのような収入ですか？ 所得税の対象となる収入は、サービスに対する報酬、事業の実施からの総収入、または職業の行使を含む、あらゆる源泉から得られる収入です。
    コンドミニアム法人は営利事業を行っていますか？ いいえ、コンドミニアム法人は課税を発生させないことを目的としています。特に、料金を収集することは、維持、修繕、またはコンドミニアムの共有スペースの改善を目的としています。
    付加価値税（VAT）とは何ですか？ 付加価値税（VAT）は取引税であり、課税収入には事業の事業活動からの事業費および管理費が含まれます。
    源泉徴収税の目的は何ですか？ 源泉徴収税の目的は、所得税の回収を容易にすることであり、それは課税対象所得を対象としています。

    結論として、本判決は、コンドミニアム法人の財務的管理に明確さと保護をもたらします。区分所有者は、税法を尊重しながら財政的なコミットメントを管理できることが保証されるようになりました。

    この判決の特定の状況への適用に関するお問い合わせは、こちらまたは電子メールfrontdesk@asglawpartners.comにてASG Lawにお問い合わせください。

    免責事項：この分析は情報提供のみを目的としており、法的助言を構成するものではありません。お客様の状況に合わせた具体的な法的指導については、資格のある弁護士にご相談ください。
    出典：短いタイトル、G.R No.、日付