本判決は、被告への召喚状が郵送のみで送達されたと主張する当事者は、単なる主張だけでなく、証拠によってそれを証明しなければならないことを明らかにしています。さらに、訴状が真の利害関係者によって提起されたものであることを十分に示している場合、訴状の表題に真の利害関係者を含めないことは、訴状を修正することで解決できる単なる技術的な欠陥です。重要なことに、裁判所への訴状の提起は、不法行為に関する本訴訟の時効期間を中断させます。以前の訴訟における判決確定から1年後の訴状の再提起は、時効期間内です。

正義の網：海外企業を人道に対する罪で訴追する際に、召喚状送達は正当化されるのか？

この訴訟は、Survivors of Agrichemicals in Gensan, Inc. (SAGING)、その会長であるアルトゥーロ・G・ルアルド、および会員によって提起された、控訴に対するCertiorariによる審査請求です。彼らは、スタンダード・フルーツ・カンパニー、スタンダード・フルーツ・アンド・スチームシップ・カンパニー、ドール・フード・カンパニー、ドール・フレッシュ・フルーツ・カンパニー、デルモンテ・フレッシュ・プロデュースN.A.、およびデルモンテ・トロピカル・フルーツ・カンパニー（海外法人）に対する訴状を却下した地方裁判所の命令を批判しています。裁判所は、これらの海外法人の人的管轄権の欠如と、訴状が訴訟原因を明示していないことを理由に却下しました。海外法人は、原告が線虫殺剤であるジブロモクロロプロパン（DBCP）を含む製品の使用が、その会員の健康に重大な危害を与えたことによる損害賠償を求めていました。

召喚状は、被告に訴訟提起の通知を行う手段であり、裁判所がその者の人的管轄権を取得する方法です。原則として、召喚状は被告に直接送達されるべきです。ただし、被告がフィリピンにいない場合や、海外法人である場合など、特定の状況では、これが実現不可能または非現実的になる場合があります。特に、民事訴訟規則第14条第12項では、フィリピンで事業を行った海外の私的法人に召喚状を送達する方法が規定されています。この規則は、企業がフィリピンで事業を行っているかどうかに関係なく、フィリピンで「事業を取引した」企業にも適用されます。

しかし、最高裁判所は、第14条規則、第12項の要件に従って外国企業に召喚状を送達するための承認を求める申し立ては、被告がフィリピンで事業を取引しているという主張を詳述する具体的情報を提供する必要があると述べました。裁判所が召喚状の有効な送達を通じてその人的管轄権を取得するためには、これらが不可欠です。第3条では、「被告がフィリピンで事業を行っている」という主張は、一般的な主張によって裏付けられた結論であり、不十分であると強調しました。

民事訴訟規則第14条第12項：海外の私的法人に対する送達 – 被告がフィリピンで事業を取引した海外の私的法人である場合、そのために法律に従って指定された常駐代理人に送達するか、そのような代理人がいない場合は、その効果のために法律によって指定された政府当局者に送達するか、またはフィリピン国内のその役員または代理人に送達することができます。

2011年の民事訴訟規則第14条の修正された第12条には、外国の私的法人がフィリピンで登録されていない場合、または常駐代理人がいない場合の召喚状送達に関するさらなる条項が導入されました。裁判所の許可を得て、海外で召喚状を送達することを許可しています。修正規則では、訴訟は当事者の個人的地位に影響を与えるか、訴訟の主題がフィリピン国内の財産であるか、被告がそれに対する先取特権または利権を主張しているか、救済が被告をそのような財産に対するいかなる権利からも排除するものであることを含める必要があります。この法律は遡及的に適用され、規則が発行された時点で係争中の事件を包含しています。したがって、裁判所が送達は有効であると裁定した場合でも、そのような遡及的な適用は正当です。

裁判所は、訴状が十分な訴訟原因を明示していないとする地方裁判所の決定も却下しました。訴訟原因は、「当事者が他者の権利を侵害する行為または不作為」と定義されています。最高裁判所は、原告であるSAGINGがそのメンバーとは別の法人であることに同意しましたが、訴状にはSAGINGがそのメンバーとともに訴訟を提起していることが十分に示されていることを強調しました。それにもかかわらず、メンバーが訴状の表題に個別に記載されていないことは、訴状を修正することによって解決できる単なる技術的な欠陥であり、正義の適切な管理と訴訟のさらなる遅延および多重化を防止するという目的と一致しています。

さらに、裁判所は、不法行為訴訟の時効が裁判所に訴訟を提起することによって中断されることを強調しました。当初の訴状を、召喚状送達の不適切を理由に却下されたものの、被告からの時効の抗弁の弁護としてカウントします。以前の訴訟における判決確定から1年後の訴状の再提起は、時効期間内に含まれます。本質的に、被告が時効を適用することで保護されうる根拠はありません。原告が訴訟の正当化と訴訟がいつ提起されたかの詳細を提供する限り、すべての証拠を考慮に入れる裁判所は、訴訟を進めるために法的な根拠を示しました。ただし、これは特定の州での制限事項を確認する必要があるため、訴訟提起者の弁護士と連絡を取ってください。

この裁判所は、法廷が単に技術的な理由に基づいて訴訟の却下を回避すべきであるという見解を表明しました。その代わりに、司法経済を優先する必要があります。つまり、訴訟費用をできる限り抑えて訴訟を進める必要があります。

FAQs

特定の状況へのこの判決の適用に関するお問い合わせは、ASG法律事務所のお問い合わせからご連絡いただくか、frontdesk@asglawpartners.comまでメールでご連絡ください。

免責事項：この分析は情報提供のみを目的としており、法的助言を構成するものではありません。お客様の状況に合わせて調整された具体的な法的指導については、資格のある弁護士にご相談ください。
出典：略称、G.R No.、日付

公務執行における適法性の推定は、政府機能の有効かつ円滑な運営を支援するものです。この推定がなければ、あらゆる公務員の行動は、その根拠や証拠の十分性に関係なく、訴訟当事者からのわずかな努力によって否定される可能性があります。そのため、判例は一貫して、この推定を覆すためには、明確かつ説得力のある証拠を要求してきました。本件も例外ではありません。最高裁判所は、地方裁判所が被告人に対して訴状を送達したことによって、被告人の人に対する管轄権を適法に取得したと判断しました。

訴状が届かない？適法送達を争う場合

本件は、原告エリザベス・ラグタポン（以下「ラグタポン」）が、被告人スーザン・A・ヤップ（以下「ヤップ」）を相手取り、バコロド地方裁判所に金銭請求訴訟を提起したことが発端です。ラグタポンは、ヤップに対し訴状を送達したと主張しましたが、ヤップはこれに応じなかったため、欠席判決を受けました。ヤップは、訴状の送達が有効ではなかったとして、欠席判決の取り消しを求めましたが、控訴院はこれを棄却しました。本件の争点は、裁判所がヤップに対する訴状送達によって、ヤップの人的管轄権を適法に取得したか否かです。

訴状の適法な送達の有無は、裁判所が被告人に対する人的管轄権を取得するために不可欠です。送達が適切に行われなかった場合、裁判所の判決は無効となる可能性があります。本件では、訴状は、裁判所の執行官であるプレシオソによって、ヤップに直接送達されたとされています。プレシオソは、送達報告書に、1997年11月4日午後4時35分頃、ヤップに訴状とその添付書類を送達したが、ヤップは署名を拒否したため、訴状をヤップに手渡し、置いてきたと記載しました。

ヤップは、訴状を受け取ったとされる当時、訴状に記載された住所には居住していなかったと主張しました。具体的には、訴状に記載された2つの住所、（i）Herminia Street, Villa Valderama, Bacolod City、（ii）Frankfurt Street, Jesusa Heights, Bacolod Cityのいずれにも居住していなかったと主張しました。しかし、裁判所は、これらの主張を裏付ける証拠が不十分であると判断しました。重要なことは、ヤップが提出した証拠が、訴状送達時に彼女が別の場所に居住していたことを明確かつ説得力のある形で証明していなかったことです。裁判所は、隣人の陳述書、公共料金の領収書、郵便物の返送通知などを検討しましたが、いずれも決定的な証拠とはなりませんでした。

公務員の職務遂行には、適法性の推定が働きます。この推定を覆すためには、明確かつ説得力のある証拠が必要となります。本件では、ヤップはこの推定を覆すことに失敗しました。裁判所は、執行官の送達報告書は、その内容について一応の証拠となると述べました。そして、ヤップが提出した証拠は、プレシオソがヤップに訴状を送達したという事実を否定するには不十分であると判断しました。そのため、裁判所は、訴状送達は有効であり、裁判所はヤップの人的管轄権を適法に取得したと結論付けました。

訴状の送達が争われる場合、被告は、送達が不適切であったことを証明する責任があります。しかし、送達報告書自体が証拠となりうるため、この責任を果たすことは困難です。本件では、ヤップが送達報告書を覆すための十分な証拠を提出できなかったため、裁判所は彼女の主張を認めませんでした。被告は、送達が有効に行われなかったことを証明するために、明確かつ説得力のある証拠を提出する必要があります。

本件は、訴状送達の重要性と、公務執行の適法性の推定について明確に示しています。訴訟当事者は、訴状送達が有効に行われたかどうかを十分に確認する必要があります。また、訴状送達に問題がある場合、明確かつ説得力のある証拠を準備し、裁判所に適切に主張する必要があります。

この判決の特定の状況への適用に関するお問い合わせは、お問い合わせいただくか、frontdesk@asglawpartners.comまでメールでASG Lawにご連絡ください。

免責事項：この分析は情報提供のみを目的としており、法的助言を構成するものではありません。お客様の状況に合わせた具体的な法的助言については、資格のある弁護士にご相談ください。
出典：短いタイトル、G.R No.、日付

本判決は、予備的差押命令がいつ、どのような状況下で有効に執行されるかという重要な法的問題を扱っています。最高裁判所は、裁判所が被告に対して人的管轄権を取得する前に差押命令が執行された場合、その執行は無効であると判示しました。この判決は、当事者の権利を保護し、手続きの公正さを保証するために、手続き上のデュープロセスの重要性を強調しています。

管轄権なき執行：サツァティン事件が問いかける差押命令の有効性

本件は、ソフィア・トーレス、フルトーサ・トーレス、マリオ・トーレスの相続人、ソーラー・リソーシズ社（以下「申立人」）が、ニカノール・サツァティン、エルミリンダ・アウストリア・サツァティン、ニッキー・ノーメル・サツァティン、ニッキー・ノーリン・サツァティン（以下「被申立人」）に対して提起した金銭と損害賠償を求める訴訟に端を発します。申立人は、被申立人であるニカノール・サツァティンに土地の売却を委任しましたが、サツァティンが売却代金の一部を申立人に支払わなかったとして、訴訟を提起しました。訴訟提起後、申立人は、被申立人がフィリピンから出国しようとしていることなどを理由に、財産差押命令の発行を裁判所に求めました。裁判所は、申立人の申立てを認め、差押命令を発行しましたが、被申立人に訴状と召喚状が送達される前に、差押命令が執行されました。

裁判所の審理において、差押命令の有効性が争点となりました。特に、裁判所が被申立人に対して人的管轄権を取得する前に差押命令が執行されたことが問題視されました。最高裁判所は、予備的差押命令の発行には、裁判所が被告に対して管轄権を取得することが必要であると判示しました。この原則は、被告に訴状と召喚状を送達することにより、または被告が裁判所の管轄権に自発的に服することにより達成されます。本件では、差押命令が執行された時点で、裁判所は被申立人に対して人的管轄権を取得していなかったため、差押命令の執行は無効であると判断されました。

最高裁判所は、債権者が担保を得るために差押えを申し立てることができるのは、訴訟の開始時または判決が下される前であることを指摘しました。ただし、差押命令の執行を開始する際には、被告に対して、差押命令、債権者の宣誓供述書、保証債権の写しに加えて、訴状と召喚状を送達する必要があります。これは、被告に訴訟の内容と差押命令の理由を通知し、裁判所が被告に対して管轄権を取得するために不可欠です。

さらに、本判決では、差押命令の無効を主張する方法として、差押命令が不当にまたは不規則に発行されたことを示すことが挙げられていますが、本件では、被申立人は差押命令の理由ではなく、発行と執行における手続き上の欠陥を主張しています。また、差押保証債権が期限切れになったとしても、差押命令の有効性の問題が解決されるわけではないことを確認しています。手続き上の欠陥がある場合、その後の召喚状の送達によっても、差押命令の執行における重大な欠陥が治癒されることはありません。

本判決は、予備的差押命令の執行における手続き上の要件を明確にし、債権者の権利と債務者の権利のバランスを保つための重要な法的原則を確立しました。特に、差押命令の執行には、裁判所が被告に対して管轄権を取得することが不可欠であり、そのための要件を遵守する必要があることを強調しています。

FAQs

特定の状況への本判決の適用に関するお問い合わせは、ASG Lawまでご連絡いただくか、frontdesk@asglawpartners.comまでメールでお問い合わせください。

免責事項：本分析は情報提供のみを目的としており、法的助言を構成するものではありません。お客様の状況に合わせた具体的な法的助言については、資格のある弁護士にご相談ください。
出典：ショートタイトル、G.R No.、日付

本判決は、裁判所が当事者に対する人的管轄権を確立するためには、召喚状の適切な送達が不可欠であることを明確にしています。今回、最高裁判所は、不在者に対する召喚状の代人送達が、適切な手続きを遵守していなかったため無効であると判断しました。これは、裁判手続きにおけるデュープロセスを保証する上で重要な判例となります。本判決は、管轄権の確立における厳格な手続き遵守の重要性を強調し、手続き上の欠陥が裁判所の決定を無効にする可能性があることを示しています。

代人送達の有効性：住所特定とデュープロセスの要件

本件は、Math-Agro Corporation（MAC）が、Spouses Dante and Ma. Teresa L. Galura（Spouses Galura）に対して、未払い金353,500ペソの支払いを求めて訴訟を提起したことに端を発します。MACは、当初、Spouses Galuraの住所をG.L. Calayan Agro System Inc., Bo. Kalayaan, Gerona, Tarlacおよび/または230 Apo St., Sta. Mesa Heights, Quezon Cityとして訴状に記載しました。しかし、召喚状の送達は困難を極めました。裁判所の執行官は、複数の住所を訪れましたが、Spouses Galuraに直接会うことができませんでした。最終的に、Tierra Pura Subdivision, Tandang Sora, Quezon Cityに住むMa. Teresa L. Galuraの姉であるVictoria Lapuzに召喚状が手渡されました。裁判所は、この代人送達の有効性が争点となりました。

召喚状は、可能な限り被告本人に送達されるべきです。民事訴訟規則第14条第6項は、「実行可能な限り、召喚状は、被告本人にその写しを手渡し、または、被告がそれを受け取り、署名することを拒否する場合は、それを被告に提供することにより送達されるものとする」と規定しています。そして、被告本人への送達が合理的な時間内に不可能な場合に限り、代人送達が認められます。その場合でも、被告の居住地に同居する適切な年齢および裁量を有する者に召喚状の写しを交付するか、被告の事務所または通常の事業所において、責任者に交付する必要があります。最高裁判所は、Sandoval II対HRET事件において、有効な代人送達の要件として、(1)合理的な時間内に召喚状を送達することが不可能であること、(2)召喚状を送達する者が被告の所在を突き止めるために努力したこと、(3)召喚状が送達される者が十分な年齢および裁量を有すること、(4)召喚状が送達される者が被告の居住地に居住していること、(5)列挙された状況を示す関連事実が送達報告書に記載されていること、を挙げています。これらの要件は厳格に遵守されなければなりません。

本件において、Spouses Galuraへの直接送達が合理的な時間内に不可能であったことを示す証拠はありませんでした。執行官は、Dominador GaluraからSpouses Galuraの正確な住所を聞いたにもかかわらず、その住所への直接送達を試みませんでした。また、送達報告書には、Lapuzが適切な年齢および裁量を有していること、Spouses Galuraの居住地に居住していることのいずれも示されていませんでした。したがって、裁判所はSpouses Galuraに対する人的管轄権を取得することができず、その後の判決および命令は無効となります。この判決は、デュープロセス（適正手続き）の重要性を強調しています。被告は、自身に対する訴訟について適切な通知を受け、防御する機会を与えられる権利を有しています。召喚状の適切な送達は、この権利を保障するための不可欠な要素です。また、Spouses Galuraは、第一審判決の取り消しを求めて控訴裁判所に提訴しましたが、控訴裁判所は、Spouses Galuraが新たな裁判、上訴、または救済の申し立てといった通常の救済手段をまず利用すべきであったと判断しました。最高裁判所は、この判断を覆し、管轄権の欠如に基づく判決の取り消しを求める訴訟においては、通常の救済手段が利用不可能であることを申し立てる必要はないと判示しました。

本件の結論として、最高裁判所は、控訴裁判所の判決を取り消し、第一審裁判所の判決および命令を破棄しました。そして、2005年4月27日に発令された一時的な差し止め命令を恒久的なものとしました。本判決は、裁判手続きにおける厳格なデュープロセスの重要性を再確認するものです。管轄権は、公正な裁判の基礎であり、その確立は厳格な手続きを通じてのみ達成されます。

FAQs

For inquiries regarding the application of this ruling to specific circumstances, please contact ASG Law through contact or via email at frontdesk@asglawpartners.com.

Disclaimer: This analysis is provided for informational purposes only and does not constitute legal advice. For specific legal guidance tailored to your situation, please consult with a qualified attorney.
Source: SPOUSES DANTE AND MA. TERESA L. GALURA VS. MATH-AGRO CORPORATION, G.R. No. 167230, August 14, 2009

最高裁判所は、出生証明書の訂正手続きが対物訴訟であると判示しました。これは、裁判所が当事者に対する個人的な管轄権を持たなくても、問題となる事物（この場合は記録）に対する管轄権を持てば、事件を有効に裁決できることを意味します。この判決は、出生証明書の訂正を求める場合、必要な通知と公示を行うことで、すべての関係者が手続きに拘束されることを明確にしています。

出生証明書の誤記：当事者に通知が届かなくても裁判所は是正できるのか？

本件は、ロゼン​​ド・C・ヘレラがロゼン​​ド・アルバ・ヘレラ・ジュニアという子供の出生証明書にある虚偽の記載を訂正するために提訴したことから始まりました。ヘレラは、自分が子供の父親であるという記載、子供の姓、そして子供の母親との結婚に関する記載が虚偽であると主張しました。マニラ地方裁判所は、アルバが訴訟の通知を受け取っていなくても、彼女に対する管轄権を持たなくても、訴訟を進めることができました。なぜなら、出生証明書の訂正は対物訴訟であり、対象となる記録に対する裁判所の管轄権があれば十分だからです。裁判所は、規則108に準拠して命令を公示し、アルバが出席しなかったことによる手落ちを是正しました。

裁判所の正当性の根拠は、対物訴訟の原則にありました。対物訴訟では、個人に対する管轄権がなくても、裁判所は対象となる事物、つまり「物」に対する管轄権を持てば訴訟を裁決できます。出生証明書の訂正は、人の法的地位に関するものであるため、対物訴訟とみなされます。管轄権は、財産の法的押収または訴訟の開始によって得られます。これは、裁判所が法の下でその権限を認められ、行使されるようにするためです。したがって、重要な問題は、すべての関係者が正当な手続きで適切に通知されたかどうかでした。

規則108は、民事登録の記録に重要な影響を与える訂正には、訴訟が必要であることを定めています。規則第4条は、利害関係者への通知、および管轄区域で広く流通している新聞への命令の掲載を義務付けています。アルバの弁護人は、裁判所がアルバに対する個人的な管轄権を欠いていたため、審判決を無効にすべきであると主張しました。しかし、最高裁判所は、命令の掲載によって事実上の通知が与えられ、欠陥が是正されたため、個人的な管轄権は必要ないと裁定しました。アルバが事件について知らなかったという主張は、裁判所を納得させることができませんでした。なぜなら、彼女の主張を裏付ける有力な証拠がなく、詐欺があったという申し立てが立証されなかったからです。

最高裁判所は、アルバが故意に法廷から遠ざけられたと主張するために提示した証拠は不十分であると裁定しました。彼女はヘレラと内縁関係にあったと主張していましたが、立証していません。彼女が2人の間に生まれた子供を支援し続けたと主張していましたが、文書による裏付けも提供していません。法律の原則は、詐欺を主張する人がそれを立証しなければならないということです。アルバの訴訟は、裁判手続きを悪用し、法律に逆らって息子の出生証明書を回復しようとする不当な企てであるとみなされました。最高裁判所は、子供の福祉を維持し、手続き上の公平性を確保するために、控訴裁判所の判決を支持しました。

FAQs

この事件は、対物訴訟における裁判所の管轄権の重要性、関係者への十分な通知、訴訟を無効にするための不正申し立ての立証の重みを浮き彫りにしています。この裁定は、出生証明書の変更を求める当事者と手続きの公正性にとって重要なものです。

この裁定の具体的な状況への適用に関するお問い合わせは、お問い合わせ、またはfrontdesk@asglawpartners.comからASG法律事務所までご連絡ください。

免責事項：この分析は情報提供のみを目的として提供されており、法的助言を構成するものではありません。お客様の状況に合わせた具体的な法的ガイダンスについては、資格のある弁護士にご相談ください。
情報源：アルバ対控訴裁判所, G.R No. 164041, 2005年7月29日

本件は、フィリピン国内に事業所を持たない外国企業に対する訴訟において、裁判所がその企業に対する管轄権をどのようにして取得するかを明確にする最高裁判所の判決に関するものです。最高裁判所は、損害賠償請求を含む訴訟では、企業の本拠地における人的な訴状送達が必要であると判示しました。裁判所は、訴状の公示送達だけでは十分ではないと判断しました。これは、外国企業がフィリピンの裁判所で訴えられる場合に、訴訟手続きが適切に実施されなければならないことを意味します。

難破船、サルベージ、損害賠償請求：国際企業はフィリピンで責任を問えるのか？

問題の事件は、パナマ船籍のM/V Star Ace号の難破事故に端を発しています。Duraproof Services社は、サルベージ契約に基づき、難破船の引き揚げと修理を行いましたが、その後、サルベージ費用を回収するためにBanco do Brasilを含む複数の当事者を訴えました。Banco do Brasilに対する訴訟は、同社が難破船に対する権利を主張していることに基づいていましたが、Duraproof Services社はまた、Banco do Brasilが被告となったことによる損害賠償も請求しました。しかし、Banco do Brasilはフィリピン国内に事業所を持たない外国企業であり、訴状の送達は公示によって行われました。Banco do Brasilは、裁判所が訴訟を審理する管轄権を持たないと主張し、訴訟の取り下げを求めました。

この訴訟の中心的な法的問題は、フィリピンの裁判所がBanco do Brasilのような外国企業に対して、どのようにして人的管轄権を取得できるのかという点にあります。フィリピンの民事訴訟規則では、被告がフィリピン国内に居住していない場合、裁判所は特定の場合に限り、国外での訴状送達を許可しています。これには、訴訟が原告の身分に影響を与える場合、またはフィリピン国内の財産に関連する場合などが含まれます。ただし、これらの規定は、訴訟が対物訴訟（in rem）または準対物訴訟（quasi in rem）である場合に適用され、被告の個人的責任を問う対人訴訟（in personam）には適用されません。

最高裁判所は、Banco do Brasilに対する訴訟が対人訴訟であると判断しました。この訴訟では、Duraproof Services社はBanco do Brasilが難破船に対する権利を主張しているだけでなく、損害賠償も求めています。裁判所は、対物訴訟または準対物訴訟において認められる救済は、対象財産に限定されなければならず、裁判所は被告に対する個人的な判決を下すことはできないと指摘しました。Banco do Brasilに対する損害賠償請求を求めることで、Duraproof Services社の訴訟は対人訴訟となり、Banco do Brasilに対する個人的な訴状送達が必要となりました。裁判所は、訴状の公示送達だけでは、Banco do Brasilに対する管轄権を取得するのに十分ではないと判断しました。

裁判所はまた、一審判決の確定についても検討しました。Banco do Brasilが事件の存在を知ったのは、判決が出てから6日後のことであり、判決に対する異議申し立てを行う時間は十分にありました。裁判所は、一審判決はBanco do Brasilに関しては確定していないと判断しました。この事件は、外国企業がフィリピンの裁判所で訴えられる場合に、訴訟手続きが適切に実施されることの重要性を示しています。裁判所が被告に対する管轄権を取得するためには、訴状が適切に送達されなければなりません。さもなければ、判決は無効となります。本判決はフィリピンの訴訟法における外国企業に対する訴訟の原則を確立しました。

裁判所は、訴訟が複数の被告を含む場合、各被告は判決の受領日に応じて、控訴のための期間が異なると説明しました。裁判所は、控訴のための規制期間が経過し、その期間内に控訴が確定されない場合にのみ、判決は確定し執行可能となると判断しました。本件では、Banco do Brasilが判決の取り消しと訴訟の却下を求める申立ては、Banco do Brasilが2月18日の判決について在フィリピンブラジル連邦共和国大使館から通知を受けた4月4日の6日後の1991年4月10日に提出されました。Banco do Brasilが判決を受け取った日について、1991年4月4日という日付以外の証拠がないことから、一審の2月18日の判決は、Banco do Brasilに関しては確定したとは言えません。

FAQs

本件は、国際商取引における訴訟手続きの重要性を強調しています。外国企業は、訴訟が提起された国で法的権利を保護するために、適用される規則を認識しておく必要があります。また、これらの企業は、フィリピンのような国際法と国内法の交差点で事業を行う場合に、十分な情報に基づいた戦略を保証するために法的アドバイスを求める必要があります。

この判決の特定の状況への適用に関するお問い合わせは、ASG Lawのお問い合わせまたはメール（frontdesk@asglawpartners.com）までご連絡ください。

免責事項：この分析は情報提供のみを目的として提供されており、法的助言を構成するものではありません。お客様の状況に合わせた特定の法的ガイダンスについては、資格のある弁護士にご相談ください。
出典：Banco do Brasil対控訴裁判所, G.R. No. 121576-78, 2000年6月16日