本判決は、被告人の迅速な裁判を受ける権利が侵害された場合、事件が却下され、その却下は無罪判決に相当するということを明確にしています。裁判所の判決は、裁判の長期化を招いた訴追側の過失に焦点を当てており、これにより、再訴追から被告人を保護する二重の危険という憲法上の保障が発動します。 この判決が意味するのは、訴追側が正当な理由なく裁判を遅らせる場合、事件は却下され、被告人が再訴追されることはないということです。

訴追の怠慢による不正義の克服: 迅速な裁判の権利の保護

本件は、被告人であるマリテス・アイトナがハイメ・パウレによって虚偽告訴の罪で告発されたことに端を発します。訴追に長年の遅延があり、裁判手続きは事実上停滞していました。重要なことは、アイトナは遅延に基づいて事件の却下を申し立て、第一審裁判所は、訴追側が迅速な裁判に対するアイトナの権利を侵害したことを認め、申し立てを認めました。その後、高等裁判所はこの判決を覆しましたが、最高裁判所は最終的にアイトナの有利な判決を下しました。したがって、本件の中心的な法的問題は、第一審裁判所が被告の迅速な裁判を受ける権利の侵害に基づいて事件を却下することが適切であったかどうかという問題です。

裁判所の分析の中心となるのは、迅速な裁判の概念であり、これはフィリピンの憲法によって保障されている基本的権利です。最高裁判所は、この権利の目的は、無罪の者が裁判に関わる不安や費用から解放されること、また、有罪の場合は、できるだけ早くその有罪を決定できるようにすることであると明言しています。裁判所は、迅速な裁判を受ける権利の侵害を判断する際には、遅延の長さ、遅延の理由、被告による権利の主張の有無、そして遅延によって引き起こされた損害という4つの要素を考慮すると説明しています。

本件では、最高裁判所は訴追に責任がある顕著な遅延があることを認めています。事件が提起されてから却下されるまでの5年間の経過にもかかわらず、訴追側は最初の証人の直接証言を終えることさえできませんでした。裁判所は、裁判所の繰り返しの命令にもかかわらず、訴追側が証人の司法宣誓供述書を提出できなかったことを批判し、訴追側が不当な遅延の主な原因であったことを明らかにしました。重要なのは、裁判宣誓供述書規則は、司法宣誓供述書の提出を怠った当事者はその提出を放棄したものとみなされると規定していることです。したがって、年月の経過にもかかわらず、本件では訴追を支持する証拠が効果的にありませんでした。

被告による権利の主張の問題について、裁判所は「相当な長さの時間内に事件を訴追できなかったことによる却下の申立て」を提出したアイトナの行為が、法律が求める権利の主張に当たると判断しました。裁判所は、遅延に対するアイトナの黙認を示唆するものは何もないことを強調し、それによって迅速な裁判を受ける権利の侵害に対する裁判所の確認を支持しました。最高裁判所は、「迅速な裁判を受ける権利の侵害に基づいて事件を却下した第一審裁判所の判決は、法律の観点からは有罪の事実の認定に当たると見るべき」と明言し、二重の危険を呼び起こしました。これにより、アイトナに対する将来の訴追は、以前の却下は有罪判決の効果を持つため、阻止されます。

本判決は、国が事件を迅速かつ勤勉に訴追する義務を負っていることを明確に思い起こさせるものです。迅速な裁判を受ける権利の侵害に基づいて事件が却下された場合、その却下は有罪判決に相当し、被告が二重の危険の保護を享受することを保証します。裁判所は、「国家は、裁判所に裁判手続きに正当な信頼を置く義務があり、そしてそのような信頼は、検察の行動なしには意味がない。その信頼に失敗する際には、国家は人権侵害の実行に他ならない」と強調しました。

FAQ

裁判所判決がフィリピンでは司法運営および手続きを考慮し、訴追側に対する速さ、効率および個人の基本的な自由が確保されていることを、再度思い起こさせる重要な教訓です。特にそのような基本的事項から見ると、裁判の適時性は裁判の質の核心となる部分として、市民は、自分のために訴追者が事件について熱意と合理性を持って対処することを信頼している可能性があります。

この判決の特定の状況への適用に関するお問い合わせは、ASG法律事務所（連絡先）または電子メール（frontdesk@asglawpartners.com）までご連絡ください。

免責事項：この分析は情報提供のみを目的として提供されており、法的助言を構成するものではありません。あなたの状況に合わせた特定の法的ガイダンスについては、資格のある弁護士にご相談ください。
出典：Aytona 対 Paule, G.R. No. 253649, 2022年11月28日

最高裁判所は、エリック・ウー夫妻に対する詐欺罪の訴えを棄却した地方裁判所の判決を覆した控訴裁判所の決定を支持しました。本件は、会社口座の承認署名者としての権限の範囲内で、個人的な目的のために会社資金を使用したことに対する、詐欺罪訴追の妥当性について取り上げています。最高裁は、動議を棄却する具体的な根拠が記載されていない場合、被告が訴状の棄却の動議で主張していない別の理由で情報を棄却することはできないと判示しました。最高裁の判決により、横領の告発を不当に逃れるために手続き上の欠陥を利用しようとする同様の犯罪被告人を抑止し、会社資産の誤用から企業を保護することを目的とした詐欺罪訴追への明確な道筋を提供しています。

承認署名者による詐欺罪：会社資金の横領に対する告発の法的範囲は？

本件は、夫妻が代表していた企業と紛争に巻き込まれ、訴訟と告発につながる一連の出来事から生じました。紛争の中心には、配偶者であるエリック・ウーとダフニー・チェン（以下、ウー夫妻）が関与しており、2002年、彼らはフィリピン退職庁（PRA）にドル建て定期預金を投資し、その後、その投資と利息をHTI（Hafti Tours, Inc.）に譲渡しました。この措置は、HTIの株式47,440株の発行と引き換えに、資本貢献を目的としたものでした。 HTIは、承認手続き中、ウー・チャン氏とダフニー・チェン氏がHTIのGlobalbank預金口座から預け入れと引き出しを行う権限を与えられた4人のうちの2人であることを認める取締役会決議を承認しました。その承認後、PRAは₱4,622,508.00のペソ換算額をメトロバンクのHTIの預金口座に入金しましたが、HTIはエリックとチェンの名前で約束された株式を発行しませんでした。その後まもなく、HTIとウー夫妻の関係は悪化しました。エリックとチェンは別々の機会に、HTIの法人銀行預金口座から引き出したさまざまな金額で、さまざまな受取人に小切手を振り出し、それが当事者間の訴訟につながりました。

特に、最高裁判所は、起訴状の棄却の動議で申し立てられていない根拠で起訴状を独自に棄却することはできないと明言しました。これに関する裁判所の根拠は、規則117のセクション3に、棄却の動議を提出するための理由が記載されており、その事実上および法的な理由を明確に特定する必要があると規定されているという事実にありました。ウー夫妻の起訴状の棄却に関する動議では、詐欺を構成する事実ではなく、二重の罪状を主な理由としていました。最高裁判所は、欠落していると申し立てられた理由は、そもそも彼らの動議で主張されていないため、容認できないと述べています。さらに裁判所は、棄却の動議に理由を記載しなかった場合、異議を放棄したとみなされると付け加えました。

裁判所は、**罪状の重複**と**二重の危険**を区別する必要があることをさらに指摘しました。訴追を却下する動議の理由としての罪状の重複は、二重の危険の規則とは異なります。裁判所は、規則は、被告に対して二重のまたは複数の訴訟を提起することを禁止していないと説明しました。裁判所は、刑事事件番号03-1293におけるウーの過去の訴追は、彼らが罪状を弁護しなかったため、その後の訴追の妨げにはならないことを強調しました。また、訴状または情報は、法律がさまざまな罪に対する単一の刑罰を規定している場合を除き、1つの罪のみを告発する必要があることを最高裁は指摘しました。したがって、2つの情報を検討して、情報で主張された事実は、刑法第315条1項(b)に基づく詐欺の要素を間違いなく構成すると最高裁判所は指摘しました。

裁判所は最終的に、弁護を構成する事実は、訴状で述べられた内容とは異なり、裁判中に関連当事者によって証明されなければならないと述べています。また、罪の特徴は、訴状または情報の表題または前文、あるいは違反したと主張される法律の規定の明示によって決定されるものではなく、犯された犯罪は、訴状または情報における究極の事実と状況の列挙によって決定されるとも述べています。

したがって、本件は、その情報を提起する検察官に、事実的および法的な根拠、必要な要素、関連する詳細を明らかにする情報を作成するよう指示しました。被告に不当な告発を告発されたことを避けるための手順でもあります。

よくある質問

全体として、最高裁判所の判決は、地方裁判所の情報の棄却が手続き上不適切であるという控訴裁判所の発見を支持し、関連する刑法第315条1項(b)の下での詐欺訴追のために主張された事実が実際に見られるまで、ウー夫妻は訴訟に耐えなければならないことを要求しました。この訴訟における判決は、他の法廷裁判所がフォローして使用するのに役立ちます。

この判決の特定の状況への適用に関するお問い合わせは、連絡先またはメールfrontdesk@asglawpartners.comを通じてASG法律事務所にお問い合わせください。

免責事項：この分析は情報提供のみを目的としており、法的助言を構成するものではありません。お客様の状況に合わせた特定の法的指導については、資格のある弁護士にご相談ください。
出典：簡単なタイトル、G.R No.、日付

比国最高裁判所は、刑事事件において私的告訴人は、重大な権限の乱用や適正手続きの侵害がない限り、証拠の差戻請求を認める命令に異議を唱えることはできないとの判決を下しました。 被害者側の利害は、訴訟の民事訴訟の側面に限定されています。 これは、下級裁判所の刑事事件の却下に対する国民の異議を制限する、長年確立された法律原則を確認する重要な判決です。 この判決は、犯罪被害者が民事責任の追求に集中すべきであり、刑事訴追の具体的な詳細に対する異議申し立てには州が優先権を持つことを強調しています。

権利侵害事件における私的告訴人

JCLV Realty & Development Corporationとフィル・ガリシア・マンガリの間で生じた事件では、主要な問題は、私的告訴人が刑事事件の棄却決定に異議を唱えるためにどのような法的権限を持っているかでした。JCLV Realtyはマンガリをロビーで訴え、マンガリが故意の利益と脅迫行為で彼らの電気施設を削除したと主張しました。地方裁判所は、訴訟を訴追したマンガリの差戻請求を認めましたが、JCLV Realtyは、この判決を特別民事訴訟で高等裁判所（CA）に訴えましたが、下級裁判所（RTC）の判決に問題がありました。CAは、原告訴人の個人または権限の欠如のために、刑事訴訟の却下を異議申し立てる資格がないために申請を却下しました。JCLV Realtyは異議申し立てを行いましたが、最高裁判所は訴訟の民事的側面だけに焦点を当てなければならないと訴訟の刑事的側面は国の専門家であるとCAに同意しました。

最高裁判所は、フィリピン政府の法務機関である法務長官室（OSG）のみが、刑事訴訟において政府を代表できるという原則を維持しました。 行政法規セクション35（1）に従い、刑事事件において州が影響を受ける当事者であり、私的告訴人ではありません。したがって、私的告訴人は被告の民事責任に関連する申し立てにおいてOSGの介入なしに上訴を提起できます。この判決は、民事責任に関連する法律訴訟への彼らの関与を保護することを目的としており、訴訟の刑事訴追のプロセスに関する争議で争うための彼らの個人が保証されないようにしています。

過去の関連する最高裁判所の判決を調査して、法律上の根拠を詳しく調べてみましょう。例えば、バガヤンジュニアvs. バガヤンにおいて、最高裁判所は、請願者が刑事事件において裁判所の差戻決定の転換と全面的な公判を求めている場合、告訴人側が権限を持っていないことを明確にしました。裁判所は、訴訟の民事的側面については少しも語っておらず、告訴人の唯一の願望は訴訟を提起した人が訴訟を取り下げることの重要性を強調しています。同様に、ヒメネスvs. ソロンゴンの裁判所は、請願者の主要な論点が訴訟の原因となっていることから、請願者が刑事事件において訴訟を提起する個人を持っていないと述べました。これは、OSGによって代表される人民にのみ訴訟を起こす権利があることを強調しています。

最高裁判所は、検察側の当事者が適切な機会が与えられていないことによって損害を与えられなかったことを証明し、JCLV不動産に訴訟手続きが与えられていないと認めました。 最高裁判所は、弁論か口頭弁論かに関わらず、すべてが聞いた訴訟を保護することによってこれを肯定します。 告訴者は、当事者が、犯罪を起こした者を起訴する事件ではなく、事件であることに重点を置いて、訴訟の原因を追求すべきだと述べています。訴訟の結果について証拠を評価した後、裁判所は、控訴事実のすべての要素が確立されていないことを明らかにしたため、申立ては却下されたと認定しました。

裁判所は、法律訴訟における二重の危険にさらすことの論点に強調を置き、訴訟が認められることの理由を満たすために、さまざまな構成要素を遵守する必要があることを明記しました。 これにより、最高裁判所は、違法な行動に対する告訴人を保護する一方で、公正な決定への配慮を遵守するためのフレームワークを維持しました。 法廷は、提起された刑事事実に関連してマンガリに対する法廷が起こされたため、これらは有効であったため、審議中のこれらの要素を満たしていると考えています。

要約すると、最高裁判所の判決は、刑事訴訟における州の権利を保護する上でOSGが果たす重要な役割を強化しています。個人の告訴人の権利は、損害、財産または評判が犯罪行為によって損害を受けるように、彼らが起こした訴訟の市民的側面と密接に結びついている場合に存在します。最高裁判所は、JCLV Realtyは適切な機会が与えられておらず、正当な正当性も侵害していないと述べました。マンガリに対して正当な裁判手続きに従うために法的な道がないと法廷が定めたため、この申し立ては拒否され、刑事事件に関連して提起された請求に対して、民事的側面に重点を置く法的プロセスにおけるOSGの優れた役割を確立しました。判決には先例と影響があるため、比国の法律が法的手続きに関する個人や団体の権利と義務を解釈する方法についてさらなる理解が深まります。

FAQs

この判決の特定の状況への適用に関するお問い合わせは、お問い合わせいただくか、frontdesk@asglawpartners.com宛てに電子メールでお問い合わせください。

免責事項：この分析は情報提供のみを目的としており、法的助言を構成するものではありません。ご自身の状況に合わせた具体的な法的助言については、資格のある弁護士にご相談ください。
情報源：短いタイトル、G.R No.、日付