本件最高裁判決は、不法侵入訴訟における重要な原則を明確にしています。上訴審において新たに提出された証拠は、下級審で提示されなかった場合、考慮されるべきではありません。また、事前占有の立証責任は原告にあり、それが立証された場合、たとえ所有者であっても、不法に占有を奪われた者は占有を取り戻すことができます。つまり、事前の物理的占有が重要な要素であり、上訴審での新たな証拠提出は原則として認められません。

事前占有の主張：上訴審における新たな証拠の役割とは？

この事件は、Roi Guzman David（以下「原告」）がCaridad D. Butay（以下「被告」）とJose Willyを相手に提起した不法侵入訴訟に端を発します。原告は、被告らが自身の所有地を不法に占拠したと主張しました。第一審および地方裁判所は原告の訴えを認めましたが、控訴院はこれを覆し、原告の訴えを退けました。控訴院は、被告が上訴審で初めて提出した証拠を考慮し、原告が主張する土地の同一性を立証できなかったと判断しました。

最高裁判所は、控訴院の判断を覆し、原告の訴えを認めました。その理由は、控訴院が被告により上訴審で初めて提出された証拠を考慮したことが誤りであると判断したからです。最高裁判所は、上訴手続きにおいて、事実に関する問題は上訴審で初めて提起されるべきではなく、また、下級審で証拠として提出されなかった文書は、訴訟の争点を判断する上で考慮されないと指摘しました。つまり、審理の過程で提出されなかった証拠を後から提出することは、公正な裁判の原則に反すると判断されました。

本件の重要な争点は、原告が訴訟の対象となる土地の事前占有を立証できたかどうかでした。不法侵入訴訟においては、(a) 事前占有、(b) 強制、脅迫、策略、または秘密裡に占有を奪われたこと、(c) 占有を奪われた事実を知ってから1年以内に訴訟が提起されたこと、の3つの要素を立証する必要があります。本件では、最高裁判所は、原告が事前占有を立証できたと判断しました。その根拠として、被告Willyが以前に原告に対して不法侵入訴訟を提起した事実、および原告が土地に柵や小屋を設置していた事実が挙げられました。

事前占有とは、単なる物理的な占有、事実上の占有を意味し、所有権または権利に基づく占有を意味しません。裁判所は、物理的な占有の権利のみを審理する義務があります。したがって、たとえ所有者であっても、事前の物理的占有者を暴力や脅迫によって追い出すことは許されません。事前占有が認められた場合、その者は、より強い権利を持つ者が合法的に立ち退かせるまで、その土地に留まる権利を有します。

最高裁判所は、原告が訴訟の対象となる土地の同一性を立証したと判断しました。原告が提出した修正訴状には、原告が2004年頃から当該土地を占有し、柵や小屋を設置していたことが記載されています。また、被告Willyが以前に原告に対して提起した不法侵入訴訟の記録も、原告の事前占有を裏付ける証拠となりました。

最高裁判所は、第一審が被告に対し、原告への損害賠償を命じたことについても検討しました。しかし、強制退去訴訟において回収できる損害賠償は、弁護士費用や訴訟費用を除き、公正な賃貸価値または土地の使用および占有に対する合理的な補償のみであると判示しました。本件では、原告は被告による土地の使用および占有に対する合理的な賃料を請求することができますが、第一審は、月額5,000ペソという金額をどのように算定したのかを明らかにしていません。そのため、最高裁判所は、合理的な賃料額を決定するために、事件を原審に差し戻すことを決定しました。

最後に、最高裁判所は、原告が被告の不法侵入の結果として訴訟を提起せざるを得なかったため、第一審が原告に弁護士費用20,000ペソを支払うよう命じたことを支持しました。弁護士費用には、判決確定日から完済日まで年6％の法定利息が発生します。

FAQs

本判決は、不法侵入訴訟における事前占有の重要性と、上訴審における証拠の取扱いの原則を明確にしました。この判決は、土地に関する紛争を解決する上で重要な指針となります。 当該判決の適用に関するお問い合わせは、ASG Law （contact）または電子メール（frontdesk@asglawpartners.com）までご連絡ください。

免責事項：この分析は情報提供のみを目的としており、法的助言を構成するものではありません。お客様の状況に合わせた具体的な法的助言については、資格のある弁護士にご相談ください。
出典：Roi Guzman David vs. Caridad D. Butay, G.R. No. 220996, 2022年4月26日

本判決は、フィリピンの不動産法における重要な原則、特に不法侵入訴訟における時効の起算点について明確化するものです。最高裁判所は、隠密裏に行われた不法侵入の場合、時効は不法侵入の発見時から起算されると判示しました。これは、単なる立退き要求の時点からではないという点が重要です。この判決は、土地所有者が自身の財産に対する権利を迅速に行使する必要があることを改めて強調しています。不法占有者が公然と占有を開始した場合でも、1年以内に訴訟を提起しなければ、訴訟を起こす権利を失う可能性があります。最高裁は、フィリピン長距離電話会社（PLDT）の不動産侵入を巡る争いにおいて、上訴裁判所の判決を破棄し、都市裁判所は訴訟を審理する管轄権を持たないとの判断を示しました。

ステルス侵入：不法占有発見後の法的救済期限

シティ・アプライアンスM.C.コーポレーション（Citi Appliance）は、1992年よりセブ市内の土地を所有していました。2003年、シティ・アプライアンスは所有地に16階建ての商業ビルを建設することを決定しました。しかし、セブ市ゾーニング委員会は、26台分の駐車スペースを含む1階分の駐車場を建設するよう要求しました。これに対応するため、シティ・アプライアンスは駐車場の基礎工事のために深い掘削を行う必要がありました。その過程で、1983年にPLDTが設置した地下電話線、ケーブル、マンホールがシティ・アプライアンスの土地に侵入していることを発見しました。これにより、シティ・アプライアンスは土地の掘削を妨げられました。この法的紛争は、PLDTが地下ケーブルを敷設した時期、およびその行為がシティ・アプライアンスの権利を侵害したかどうかに焦点を当てています。

シティ・アプライアンスはPLDTに対し、地下の電話線、ケーブル、マンホールを撤去するか、駐車免除料を負担するよう要求しました。PLDTがこれに応じなかったため、シティ・アプライアンスはPLDTを相手に立ち退き訴訟を提起しました。PLDTは、自社の電話線、ケーブル、マンホールは公共の歩道に沿って適切に配置されており、シティ・アプライアンスの土地を侵害していないと主張しました。さらに、強制退去の訴訟は時効により消滅していると主張しました。この訴訟における重要な争点は、ステルスに基づく強制退去訴訟における1年の時効期間が、立退きの最終要求からではなく、不法侵入の発見時から起算されるべきであるということです。

裁判所は、シティ・アプライアンスが地下ケーブルと回線を2003年4月に発見したと認定しました。しかし、シティ・アプライアンスが強制退去の訴えを起こしたのは2004年10月1日であり、発見から1年以上経過していました。裁判所は、裁判所は強制退去訴訟を審理する管轄権を欠くと判断しました。シティ・アプライアンスによる事前の物理的占有が訴訟に必要な要素であるが、最高裁はそれを立証できなかったと判断しました。訴訟における重要な要素は、裁判所は強制退去訴訟を審理する管轄権を欠くとの判決に達した理由です。

この判決では、PLDTが誠意ある建設者として、また、電気通信事業の許可証に基づく公共の利益を理由に、土地収用権の行使を要求することが可能かどうかという問題も提起されました。裁判所は、土地の表面所有者は地下のあらゆるものに対して権利を有しており、土地の正当な所有者は使用する権利があると判示しました。ただし、裁判所は強制退去訴訟では土地収用を認めることはできず、それには個別の訴訟が必要になるとしました。したがって、シティ・アプライアンスは、PLDTが所有地に影響を及ぼしていることで発生した損失に対する賠償を求めることができますが、強制退去の訴えは棄却されました。最高裁判所の決定は、強制退去および土地収用の権利に関する法律問題に対処します。これは、紛争が強制退去訴訟で適切に検討されるか、別の訴訟の対象となるかを明確にします。

この判決は、不動産法における時効期間と強制退去の原則に関する重要なガイダンスを提供します。訴訟の結果は、強制退去訴訟を起こすために時間的制限に注意する必要があることを示唆しており、正当な手続きによる適切な財産権の行使を求める個人の法的権利が依然としてあることを確認します。不動産紛争を抱える人は、期日を逃さないように、訴訟を起こすための制限を知っておく必要があります。

本判決の特定の状況への適用に関するお問い合わせは、ASG Lawまでお問い合わせいただくか、電子メールfrontdesk@asglawpartners.comまでご連絡ください。

免責事項：この分析は情報提供のみを目的としており、法的助言を構成するものではありません。お客様の状況に合わせた具体的な法的ガイダンスについては、資格のある弁護士にご相談ください。
出典：フィリピン長距離電話会社対シティ・アプライアンスM.C.コーポレーション、G.R.No.214546、2019年10月9日