最高裁判所は、ウォーター・フォー・オール・リファンド・ムーブメント（WARM）による上訴を却下し、マニラ水道ガスシステム（MWSS）とその関連事業者であるマニラ・ウォーター・カンパニーとマニラッド・ウォーター・システムズによる環境への損害は立証されていないと判決しました。この決定は、公益訴訟および環境保護を主張する団体が、カラカサン令状を求める際に、単なる主張ではなく具体的な証拠を提出する必要性を強調しています。WARMが具体的な証拠を提出できなかったため、裁判所は環境被害を立証できなかったため、公益を主張する団体は提訴のために実質的な根拠を築かなければならないことを示唆しています。これは、公益訴訟における環境問題を効果的に提起するための訴訟戦略に影響を与えます。

公益訴訟と証拠の重要性：カラカサン令状を求める際の課題

この事件は、ウォーター・フォー・オール・リファンド・ムーブメント（WARM）によって提起され、マニラ水道ガスシステム（MWSS）とその関連事業者が、必要な許可なしに「複合排水下水システム」を運用していると主張しています。WARMは、このシステムがメトロマニラとその周辺地域の環境に損害を与えていると主張しました。訴訟はカラカサン令状を求めて提起されました。しかし、控訴院は訴訟を却下し、WARMは訴訟を提起する個人的な状況と資格を証明できず、問題の複合排水下水システムが運用中かどうか、損害がどの程度なのか不明確だと判断しました。WARMは、告発された違反と環境損害との関連性を証明しなかったとも指摘されました。これらの問題が核心となり、訴訟は最高裁判所に上訴され、そこで当初の訴えが審査されました。主要な法律問題は、カラカサン令状を求める訴訟における証拠の必要性、および予防原則を、裁判所の根拠がないために無視される訴訟を回避するためにどの程度まで適用できるかでした。

裁判所は、カラカサン令状の発行には証拠が必要であると判断しました。最高裁判所は、環境法事件における証拠規則である予防原則の適用と、カラカサン令状の発行要件とを混同していると裁判所は見なしました。環境法事件で予防原則が適用できる不十分な証拠や不確実な証拠と、単なる主張と証拠の欠如との間には違いがあります。ルール7、パートIIIのセクション2、カラカサン令状の請求者は、規則に基づき、環境損害や違反された可能性のある法律の証拠を提出する必要があります。裁判所は、WARMが下水排水システムの存在や技術的な詳細に関する証拠を提示しておらず、このシステムが法令違反である理由、および操作とその結果としての環境被害との因果関係を証明できなかったことを発見しました。したがって、請求が単なる投機的である場合、裁判所は、証拠が不足しているため、カラカサン令状を要求することはできないと述べました。

さらに、裁判所はWARMが適切な行政上の救済措置を追求しなかったと指摘しました。WARMがMWSS事業者の申し立てられた活動について懸念を抱いている場合、行政上の救済措置を取ることができ、適切な許可なしに事業者が事業を行っている申し立てについては、DENRに申し立てを行うことができます。環境政策を実施する政府の主要な機関はDENRです。その事件における裁判所の決定を支持するために、Abogado v.環境天然資源省とBraga v. Abayaでは、カラカサン令状の要求は、利用可能な他の救済措置を置き換えてはならないという規定があります。

予防原則を主張したWARMに対し、裁判所はLNL Archipelago Minerals, Inc. v. Agham Party Listを参照し、予防原則が適用されるためには、活動と環境への影響との間に因果関係があるはずだと説明しました。また、RAIN法9275号には複合排水下水システムを禁止するものはなく、むしろ事業者は事業の計画が承認されるのを待たなければなりません。WARMは法律を根拠に違反の具体的な証拠を提示できなかったため、裁判所は請求は否認されると判決を下しました。結論として、訴訟を却下するという控訴院の決定は支持され、法的規定と先例が支持されました。

よくある質問（FAQ）

結論として、Water for All Refund Movement, Inc. v. Manila Waterworks and Sewerage Systemの裁判所の判決は、証拠と法律の訴えの徹底的な理解と利用に関する法的および環境上の論点を示しています。裁判所は、市民団体および非政府組織が提訴する際の証拠と証拠がなければ、裁判所に救済策を要求する申し立て、特に国家または地域のスケールで要求される大規模な請求の場合、申し立てを継続できる根拠を欠いていることを明らかにしています。

特定の状況へのこの判決の適用に関するお問い合わせは、ASG Law（連絡先から、またはメールでfrontdesk@asglawpartners.com）までお問い合わせください。

免責事項：この分析は情報提供のみを目的としており、法的助言を構成するものではありません。お客様の状況に合わせた具体的な法的指導については、資格のある弁護士にご相談ください。
情報源：Short Title, G.R No., DATE

本判決では、最高裁判所は、均衡のとれた健全な生態に対する権利と健康への権利の関連性を検証しました。裁判所は、カリクサン令状の発行は、環境被害の程度が十分に示されている限り、健康への権利の侵害を理由として提起できると判断しました。本件は、高圧送電線の電磁場への曝露と、それによる健康リスクに対する住民の懸念に関連しています。最高裁判所は、原告が respondents 側の不法行為を証明できなかったため、カリクサン令状の特権を認めませんでした。

高圧送電線は環境破壊か? バランガイ183の住民による正義の訴え

本件は、マニラ首都圏電力会社（MERALCO）が高圧送電線を Barangay 183 に設置したことに対し、同バラガイとマカティ市の Magallanes Village の住民が、カリクサン令状を求めたことから始まりました。住民は、送電線からの電磁場が、特に子供たちの健康を害する可能性のある白血病などの癌のリスクを高めると主張しました。彼らは、MERALCO の送電線設置が憲法上の均衡のとれた健全な生態に対する権利の侵害にあたると主張し、行政手続の遅れと公聴会の欠如を強調しました。MERALCO とマニラ国際空港庁 (MIAA) は、MERALCO の送電線はすべての安全基準を満たしており、ニノイ・アキノ国際空港ターミナル III (NAIA III) の運営に不可欠であると反論しました。

本件の核心は、カリクサン令状が、環境破壊の結果として直接的に脅かされる健康への権利を保護するために利用できるかどうかという点にあります。この憲法上の権利は、人命や財産の侵害を防ぐことを目的とした幅広い保護に含まれます。本件における論争点は、環境への権利が損なわれた場合、国民の健康を保護するという憲法上の義務は必然的に果たされるか否かでした。原告は、健康への潜在的な脅威が、憲法上の生態系保護に値するものであると主張しました。

裁判所は、カリクサン令状の発行に必要な 3 つの要件を満たしていないと判断しました。裁判所は、第一に、原告は憲法上の均衡のとれた健全な生態に対する権利の侵害の脅威を十分に主張し、証明しましたが、MERALCO の側に違法行為を証明できませんでした。改正された行政命令により、高圧送電線は住宅地を通過することが禁止されなくなりました。裁判所は、MERALCO が送電線の設置と維持に関して、フィリピン電気工事規程および既存のガイドラインを遵守していると判断しました。水平方向および垂直方向のクリアランスが規制基準を満たしており、電磁場放射も法定制限内でした。

裁判所は、行政命令 033-07 が旧衛生法規施行規則第 7.3.1 条を廃止したことを指摘しました。裁判所は、改正された規則では、送電線はフィリピン電気工事規程に準拠する必要があるが、住宅地での送電線の建設を明示的に禁止してはいないことを示しました。したがって、MERALCO が法令に違反して事業を行ったという原告の主張は否定されました。また、地方自治法に基づき事前に協議を実施する必要があるという原告の主張についても、裁判所はカリクサン令状には該当しないと判断しました。たとえ法律を遵守していなかったとしても、地域社会の権利ではなく、自治体への侮辱と見なされるため、侵害とみなされるほど重要な権利ではありません。

さらに、環境被害の規模に関する 3 つ目の要件について、裁判所は原告が送電線からの潜在的な影響の規模を示すことに失敗したと判断しました。この訴訟は、潜在的に指数関数的な広がりや大規模な災害を引き起こすものではなく、送電線から影響を受ける地域の広さはほんのわずかであると裁判所は述べています。その結果、裁判所はカリクサン令状を認めず、原告の環境権侵害の訴えを支持しませんでした。

予防原則の適用については、裁判所は人道的活動と環境への影響との間に明確な科学的つながりがない場合、この原則は法的手段として発動される可能性があると説明しました。社会は常に進歩するために、潜在的な有害事象に対する万能の盾としてこれに依存するのではなく、常にリスクを負う必要があります。すでに規制上の予防措置が講じられているため、本件には予防原則は適用されません。国民が電磁場放射に対して曝露される可能性があることを懸念して、行政命令は一般公衆の曝露に関する制限を定めており、MERALCO は制限を遵守していることが示されています。

予防原則は、単なる不確実性を利用して空港に電力を供給するプロジェクトを頓挫させるためのツールとして使われるべきではありません。裁判所が強調したように、このような公共サービスは公共の利益を増進するために機能しており、この訴訟の具体的な事実に照らすと、関連するリスクはすでにさまざまな政府機関が策定し、認可した既存の規制によって適切に管理されています。

FAQs

この最高裁判所の判決は、環境上の権利を追求する上での具体的な要件と限界を強調し、訴訟戦略における思慮深さと訴訟の選択において注意を払う必要があることを示しています。均衡のとれた健全な生態に対する権利を侵害したと思われる人は、この訴訟の影響について理解しておくことが重要です。

この判決の特定の状況への適用に関するお問い合わせは、お問い合わせフォームから ASG Law にご連絡いただくか、frontdesk@asglawpartners.com までメールでお問い合わせください。

免責事項: この分析は情報提供のみを目的として提供されており、法的助言を構成するものではありません。お客様の状況に合わせた具体的な法的助言については、資格のある弁護士にご相談ください。
ソース: Dela Cruz 対 MERALCO, G.R. No. 197878, 2020 年 11 月 10 日

本件では、地方自治体であるダバオ市が制定した条例が、空中散布を禁止するというものであり、その合憲性が争われました。最高裁判所は、この条例が憲法に違反すると判断しました。その理由は、この条例が不合理かつ差別的であり、地方自治体の権限を超えるものであったからです。この判決は、地方自治体が独自の条例を制定する際には、その権限の範囲を超えないように注意する必要があることを示しています。また、空中散布を行っている農業関係者は、この判決によって空中散布を継続することができるようになりました。

憲法の保護か、事業の妨害か？空中散布禁止をめぐる法的攻防

ダバオ市は、空中散布による健康被害や環境汚染を懸念し、2007年に条例第0309-07号を制定しました。この条例は、市内におけるすべての農業活動における空中散布を禁止するというものでした。これに対し、バナナ栽培業者や輸出業者団体は、この条例は警察権の不当な行使であり、平等保護条項に違反し、財産権の侵害にあたるとして、その合憲性を争いました。争点は、ダバオ市の条例が憲法上の適正手続きと平等保護の原則に違反するか否か、そして警察権の範囲を逸脱しているか否かでした。特に、3ヶ月という移行期間の妥当性、30メートルの緩衝地帯の義務付け、そして空中散布の一律禁止が問題となりました。

最高裁判所は、条例の各条項を詳細に検討しました。まず、移行期間について、3ヶ月という期間は現実的ではなく、事業者に過度の負担をかけると判断しました。次に、30メートルの緩衝地帯については、土地所有者の権利を不当に侵害するものであり、正当な補償なしに財産を収用することになると指摘しました。さらに、空中散布の一律禁止については、すべての物質を対象とすることは過剰であり、差別的であると判断しました。特に、空中散布以外の方法でも農薬のドリフトが発生する可能性があり、それらを考慮していない点が問題視されました。

裁判所は、平等保護条項の観点からも条例を検討しました。その結果、空中散布だけを禁止することは、不合理な差別にあたると判断しました。この判断の根拠として、空中散布以外の方法でもドリフトが発生する可能性があること、そして、禁止の対象が農薬だけでなく水やビタミンなどの物質にも及ぶことが挙げられました。裁判所は、合理的な根拠に基づかない差別は許されないという原則を強調しました。空中散布のリスクを軽減するためには、より合理的な規制措置が存在する可能性を指摘し、条例の必要性に疑問を呈しました。

裁判所は、ダバオ市の条例が権限逸脱にあたるという判断も示しました。農薬の規制は、大統領令第1144号に基づき、肥料農薬庁（FPA）の管轄範囲であると指摘しました。地方自治体は、FPAの規制に矛盾する条例を制定することはできず、ダバオ市の条例は、この原則に違反すると判断されました。この判決は、地方自治体の権限には限界があり、国の法律や政策と矛盾する行為は許されないという重要な原則を再確認するものです。

また、原告側は、国際的に認められている「良い農業慣行（GAP）」を遵守しており、最新の技術と設備を導入して空中散布の安全性を確保していると主張しました。これに対し、ダバオ市は、科学的な根拠に基づかず、感情的な証拠に基づいて条例を制定したと批判されました。裁判所は、予防原則の適用についても検討しましたが、科学的な根拠が不足しているため、この原則を適用することはできないと判断しました。

最高裁判所のこの判決は、地方自治体による規制のあり方に重要な示唆を与えています。地方自治体は、住民の安全と健康を守るために条例を制定する権限を持つ一方で、その権限は無制限ではなく、国の法律や政策、そして憲法の原則に従う必要があります。このバランスをどのように保つかが、今後の地方自治の課題となるでしょう。

For inquiries regarding the application of this ruling to specific circumstances, please contact ASG Law through contact or via email at frontdesk@asglawpartners.com.

Disclaimer: This analysis is provided for informational purposes only and does not constitute legal advice. For specific legal guidance tailored to your situation, please consult with a qualified attorney.
Source: Mosqueda v. Pilipino Banana Growers, G.R. No. 189305, August 16, 2016