本判決は、公務員が自身の関係する団体への資金援助に関与した場合の利益相反の判断基準を示しました。最高裁判所は、アコスタ氏とその息子のネレウス氏に対するSandiganbayanの有罪判決を覆し、ソコロ氏が自身の関係する組織への資金提供に関与したことが、職務違反に当たらないと判断しました。この判決は、公務員が資金援助の決定に関与する際に、個人的な利益がないことを明確に示せる場合に、不正行為を回避できることを意味します。

地方公務員の資金援助：家族の協同組合への支援は不正か？

この事件は、ブキドノン州選出の下院議員であったネレウス・アコスタ氏と、マノロ・フォルティッチ市長であったソコロ・アコスタ氏が、それぞれの職務を利用して、ソコロ氏の家族が関与する協同組合に資金援助を行ったとして、共和国法3019号（反汚職行為法）に違反したとして起訴されたことに端を発します。Sandiganbayanは、ソコロ氏が共和国法3019号第3条(h)に違反し、ネレウス氏とソコロ氏が共和国法3019号第3条(e)に違反したとして有罪判決を下しました。しかし、最高裁判所は、この判決を覆し、両被告を無罪としました。

最高裁判所は、ソコロ氏がBVPCに財政的利害関係を持っていたとするSandiganbayanの判断を覆しました。証拠として提出されたBVPCの定款は、ソコロ氏が1998年の設立時に協力者および理事であったことを示すものでしたが、彼女がその後の資金援助時に依然としてBVPCに利害関係を持っていたことを証明するものではありませんでした。ソコロ氏が2001年に市長に選出されたことで、彼女はBVPCの役員を務める資格を失い、残りの利害関係を放棄せざるを得なかったと裁判所は指摘しました。

さらに、ソコロ氏の行為は共和国法3019号第3条(h)が定める「実際の介入」には該当しないと裁判所は判断しました。ソコロ氏は単にBVPCに割り当てられた550万ペソの支出を承認しただけであり、その支出において自身の権力や影響力を行使したわけではありません。彼女はBVPCを資金援助の受領者として選んだ人物でもありませんでした。

また、裁判所は、ネレウス氏とソコロ氏が共和国法3019号第3条(e)に違反したとする訴えについても、BVPCへの550万ペソの資金援助は、予算管理省（DBM）によって承認された正当なものであり、当時有効であったDBMの通達に従って実施されたと判断しました。地方自治法（LGC）の第34条、第35条、および第36条は、地方自治体の資金がNGOに提供される場合に適用されるものであり、国民政府からの資金には適用されません。

BVPCへの資金提供は、地方自治体への信託基金として扱われ、サンギウニアンの承認は不要でした。DBM次官のMario L. Relampagos氏の書簡、およびソコロ氏宛の書簡からも、ネレウス氏のPDAFからBVPCへの資金割り当てがSARO No. ROCS-02-01458でカバーされていることが示されました。

裁判所は、PDAFからの資金支出には、覚書（MOA）や関係サンギウニアンからの承認は必要ないと判断しました。ソコロ氏がBVPCの設立者であったとしても、それはBVPCへの資金提供の際に、彼女またはネレウス氏に不正な目的があったことを自動的に示すものではありません。

結論として、最高裁判所は、検察が共和国法3019号第3条(e)および(h)のすべての要素を合理的な疑いを超えて証明できなかったため、アコスタ氏夫妻に対する有罪判決を覆しました。この判決は、公務員が自身の関係する団体への資金援助に関与する際に、法的根拠と正当な手続きが守られている場合に、職務違反に当たらないことを明確にしました。

FAQs

本判決の特定の状況への適用に関するお問い合わせは、ASG Lawまでご連絡ください（連絡先）。または、電子メール（frontdesk@asglawpartners.com）でお問い合わせください。

免責事項：本分析は情報提供のみを目的としており、法的助言を構成するものではありません。お客様の状況に合わせた具体的な法的指導については、資格のある弁護士にご相談ください。
出典：アコスタ対フィリピン、G.R No. 225154-57, 2021年11月24日

最高裁判所は、国立電力公社（NPC）の役員が職員への手当を承認するには、大統領の事前承認が必要であるという裁定を下しました。この判決は、政府機関や政府所有・管理会社（GOCC）の役員に対する財政規律を強化するものです。この判決により、適切な承認なしに手当や給与を承認した役員は、その払い戻しに対する責任を負います。

政府委員会内の委任：内閣秘書は大統領の代行として行動する場合

本件は、国立電力公社の取締役会が、必要な承認なしに「従業員健康・福利厚生プログラムおよび関連する財政援助」（EHWPRFA）の支払いを承認したという事実に端を発しています。監査委員会（COA）は、EHWPRFAは新たな給付であり、2001年6月25日付覚書第20号に基づく大統領府の事前承認が必要であったため、この支払いを不許可としました。

NPCの取締役会は、COAの裁定を不服とし、自分たちの行為は大統領の承認を必要としないと主張しました。役員は、取締役会のメンバーには予算管理省（DBM）の長官が含まれており、それにより承認を確保していると主張しました。役員は、政治的機関の資格という原則に頼り、内閣秘書の行為は大統領の行為であると主張しました。

しかし、最高裁判所は、役員は過ちを犯しているとしてCOAの裁定を支持しました。最高裁判所は、EHWPRFAは従業員への現金の給付である新たな給付であると述べました。最高裁判所は、既存の制度が財政的に不十分であったために従業員を支援するために給付が導入されたという事実にもかかわらず、それらは以前に許可されたプログラムの拡張であると主張することを却下しました。以前の福利厚生には、医療、歯科、眼科の費用の払い戻しが含まれていましたが、EHWPRFAは追加で付与されました。

この場合、最高裁判所は、大統領府の承認がなかったため、新しい給付または既存の給付の拡張であるかどうかにかかわらず、許可を得ることができなかったと述べました。

政治的機関の資格という原則に関しては、最高裁判所は、この原則はここでは適用されないと明確にしました。最高裁判所は、役員がEHWPRFAの許可を承認したとき、省庁の長官として行動していたのではなく、取締役会のメンバーとして行動していたと述べました。政治的機関の資格の原則は、さまざまな行政府の長が、彼らの公務の遂行において大統領の代行者であり、したがって、そのような長が行った行為は大統領自身の行為と見なされるということを本質的に仮定しています。

アティ・マナラン・デミギロ対フィリピン貿易投資開発公社で、裁判所は内閣のメンバーとしての秘書の行動と、職権としての立場で実行された行動の違いを以下のように区別しました。

しかし、資格のある政治機関の原則は、取締役会の一部のメンバーが大統領によって内閣に任命された人々であるにもかかわらず、TIDCORPの取締役会の行動には適用できません。x x xそのような内閣メンバーは、大統領が取締役会に直接任命したからではなく、職権、つまり役職または機能の理由でTIDCORPの取締役会に座っていました。明らかに、法律が彼らをボードに座らせたのであり、大統領ではありません。

このような状況下では、取締役会のメンバーが異議申し立てのある2002年の再編を実施した場合、彼らは共和国法第8494号で修正された大統領令第1080号に基づいて構成されたTIDCORPの取締役会の責任あるメンバーとして行動していたのであり、大統領の代替人としては行動していません。すでに膨大な量の権限を委任している原則の適用範囲を広げることはできません。また、権限の委任は軽々しく推測されるべきではないことは、すでに定着しています。（強調と下線は追加）

最高裁判所は、国の資金の憲法上義務付けられた保護者として、COAには政府資金の不規則で、不要で、過剰で、浪費的な、または良心に背く支出を決定し、防止し、却下する権限があることを繰り返しました。また、その調査結果は、通常尊重されるだけでなく、実質的な証拠によって裏付けられている場合は最終決定として尊重されると指摘しました。

よくある質問（FAQ）

最高裁判所の裁定は、GOCCをより良く統治する必要があることを強調しています。それは国民に対する説明責任を維持しており、その多くは公務員が国民へのサービスを適切に説明しなければならないことを理解しています。また、公務員にも責任が問われるべきです。

特定の状況への本判決の適用に関するお問い合わせは、連絡先から、またはfrontdesk@asglawpartners.comから、ASG Lawにご連絡ください。

免責事項：この分析は情報提供のみを目的としており、法的助言を構成するものではありません。お客様の状況に合わせた具体的な法的指導については、資格のある弁護士にご相談ください。
出典: 国立電力公社対監査委員会、G.R.第242342号、2020年3月10日

最高裁判所は、地方公務員が過去に支給された手当の返還を求められない場合があるという重要な判断を下しました。この判断は、2006年に支給された手当の取り消しに関するもので、手当の支給当時、その支給を禁止する明確な規則や判例が存在しなかったことが重視されました。この判決により、公務員は過去の給与支給に関する不安から解放され、政府は一貫性のある透明性の高い給与政策を推進することが求められます。

過去の手当は誰のもの？手当支給の遡及的取り消しに関する議論

フィリピンのポロモロック水道局（PWD）の職員は、1992年から1999年の間に遡って医療手当、食料手当、米手当、および生活費調整手当（COLA）を支給されました。しかし、監査委員会（COA）は、これらの手当が違法であるとして、これらの支給を認めませんでした。COAは、共和国法（R.A.）第6758号（1989年給与法）および予算管理省（DBM）の通達が、これらの手当を公務員の標準給与に含めることを義務付けていると主張しました。

職員側は、DBMの通達が正式に公開されていなかった期間にこれらの手当が支給されたため、支給は正当であると主張しました。最高裁判所は、R.A.第6758号が手当の標準給与への一体化を義務付けていることを認めましたが、職員が手当を受け取った当時に支給を禁止する明確な規則や判例が存在しなかったことを考慮し、職員側の主張を一部認めました。裁判所は、職員が善意で行動していたと判断し、過去の手当の返還義務を免除しました。

この判決の根拠となったのは、R.A.第6758号第12条です。この条項は、「すべての手当は、代表手当および交通手当、衣料および洗濯手当、政府船舶に乗船する海洋職員および乗組員の生活手当、病院職員の生活手当、危険手当、海外に駐在する外務職員の手当を除くほかは、ここに規定する標準給与率に含まれるものとみなされる」と規定しています。この規定により、政府は公務員の給与体系を標準化し、手当の乱立を防ぐことを目指しました。

しかし、DBMはR.A.第6758号を実施するために、Corporate Compensation Circular（CCC）No. 10を発行し、COLAを含むすべての手当の支給を停止しました。1998年、最高裁判所は、DBM-CCC No. 10が法律で義務付けられているように、官報または国内の一般新聞に掲載されていないため、効力がないと宣言しました。1999年、DBMはDBM-CCC No. 10を再発行し、官報に掲載しました。

最高裁判所は、DBMの通達が公開されていなかった期間に支給された手当の取り扱いについて、過去の判例との整合性を図りました。特に、Philippine Ports Authority Employees Hired after July 1, 1989 v. Commission on Audit, et al.（PPA Employees事件）では、同様の問題が議論されており、裁判所は、DBM-CCC No. 10が法的拘束力を持たない期間に支給されたCOLAやその他の手当は、標準給与に効果的に一体化されていないと判断しました。

今回のケースでは、裁判所は、職員が善意で行動していたと判断し、手当の返還義務を免除しました。裁判所は、手当が支給された当時に、支給を禁止する明確な規則や判例が存在しなかったことを重視しました。また、職員がDBMの書簡を信頼して行動していたことも考慮されました。これらの書簡は、地方水道局が1999年12月31日までに確立された慣行として認められている手当の支給を継続することを許可すると述べていました。

しかし、裁判所は、DBMの書簡がR.A.第6758号の規定に違反していることも指摘しました。R.A.第6758号は、1989年7月1日を「現職者」と見なされるべき日付として設定しており、この日以降に採用された職員には、手当やフリンジ・ベネフィットの支給を制限しています。したがって、DBMは法律の明示的な規定を遵守する必要があり、法律の範囲を超える規則や規制を発行することはできません。

FAQs

今回の最高裁判所の判決は、公務員の給与体系における重要な先例となります。この判決は、法律の適用における公平性と衡平性の重要性を強調し、公務員が善意で行動した場合に、過去の過ちを遡及的に罰することを避けるべきであることを示唆しています。これにより、今後の同様のケースにおける判断基準が確立され、より公平で透明性の高い行政運営が期待されます。

この判決の具体的な状況への適用に関するお問い合わせは、ASG Lawにお問い合わせください。contact または電子メール frontdesk@asglawpartners.com.

免責事項：この分析は情報提供のみを目的としており、法的助言を構成するものではありません。お客様の状況に合わせた具体的な法的ガイダンスについては、資格のある弁護士にご相談ください。
情報源：短期タイトル, G.R No., 日付

この裁判は、政府職員への追加手当の支給の可否に関するものです。最高裁判所は、政府職員への手当の支給は、法律または予算管理省（DBM）の発行する規定によって明確に許可されている場合にのみ認められると判断しました。許可されていない手当は、給与標準化法により、給与に組み込まれたとみなされます。本判決は、政府機関が手当を支給する際には、関連法規を遵守する必要があることを明確にするものです。

手当はどこへ？標準化された給与制度と追加手当の境界線

本件は、海洋産業庁（MARINA）の職員が受け取っていた手当とインセンティブに対する会計検査委員会（COA）の支払停止命令に対するMARINAの異議申し立てです。MARINAは、手当の支給は合法であると主張しましたが、COAは、給与標準化法（SSL）に基づき、これらの手当はすでに標準化された給与に組み込まれていると反論しました。紛争の中心は、共和国法第6758号（RA 6758）の第12条の解釈にあります。この条項は、政府職員への手当の支給を規制するものであり、許可される手当と標準化された給与に組み込まれる手当の範囲を定めています。海洋産業庁は、給与標準化法が施行されたにもかかわらず、一定の手当を引き続き職員に支給していたため、問題が発生しました。

RA 6758号第12条は、いくつかの手当を除き、政府職員のすべての手当は標準化された給与に含まれるものとみなすと規定しています。除外される手当には、交際費と交通費、被服と洗濯手当、船舶乗務員と病院職員の食費、危険手当、海外勤務者の手当などがあります。この規定はまた、DBMが決定するその他の追加報酬も対象としています。COAは、海洋産業庁が支給していた手当は、RA 6758号によってすでに給与に組み込まれていると主張しました。さらに、当時のエストラダ大統領の承認を得たとする大統領府の覚書は、追加手当を認めるための法律要件を満たしていないと判断しました。

最高裁判所は、COAの決定を支持し、論争となっている手当は給与標準化法に基づいてすでに標準化された給与に含まれていると判示しました。裁判所は、手当の支給は法律で特別に許可されているか、DBMによって承認されている場合にのみ許可されると明確にしました。海洋産業庁が依存した大統領府の覚書は、法的要件を満たしていませんでした。最高裁判所は、RA 6758号第12条は自己執行的であり、手当が標準化された給与に含まれないためにはDBMの規定が必要であるという海洋産業庁の主張を否定しました。

裁判所はさらに、問題となっている手当の支給は、憲法に違反する二重給与にあたる可能性があると指摘しました。憲法は、法律で特別に許可されていない限り、公務員が追加の給与を受け取ることを禁じています。したがって、海洋産業庁が支給していた手当は、法律で承認されておらず、標準化された給与にも含まれていなかったため、二重給与にあたる可能性があると判断されました。最終的に、この裁判は、政府機関が法律および関連する規則に従って手当を支給することの重要性を強調しています。

FAQs

この最高裁判所の判決は、政府機関が職員に手当を支給する際には、法律および関連する規則を遵守することの重要性を強調しています。今後は、海洋産業庁だけでなく、全ての政府機関職員の給与体系について監査が強化されると考えられます。また法律および関連する規則を遵守して正しく給与および手当を受け取る権利をすべての政府職員が行使する必要があります。

本判決の特定の状況への適用に関するお問い合わせは、お問い合わせまたはfrontdesk@asglawpartners.comからASG Lawまでご連絡ください。

免責事項：この分析は情報提供のみを目的としており、法的助言を構成するものではありません。お客様の状況に合わせた具体的な法的ガイダンスについては、資格のある弁護士にご相談ください。
出典：海洋産業庁 対 会計検査委員会、G.R. No. 185812、2015年1月13日

フィリピン最高裁判所は、国家住宅公社（NHA）が職員に支給していたインセンティブ手当の合法性について判断を下しました。裁判所は、NHAが職員に支給していたインセンティブ手当は、政府職員の給与体系を合理化する法律に違反するものであり、違法であると判断しました。この判決は、政府機関が職員に支給する手当の合法性に関する重要な先例となり、他の政府機関にも影響を与える可能性があります。本判決により、NHA職員へのインセンティブ手当の支給は停止され、すでに支給された手当の返還が求められる可能性があります。

国家住宅公社のインセンティブ手当：法的な根拠はどこに？

1975年、国家住宅公社（NHA）を設立し、その権限と機能を定義する大統領令（P.D.）757号が制定されました。同令第10条は、NHAの人事に対し、賃金および職位分類局の規則から免除することを規定しています。また、総支配人は、理事会の承認を得て、手当、謝礼金、その他の追加報酬を決定できると規定していました。しかし、後にP.D.985が制定され、国家政府の職位分類および報酬制度を改正し、標準化しました。ただし、政府機関や金融機関は、企業資金から追加のインセンティブを設定できるという例外も設けられていました。

その後、P.D.1597が制定され、国家政府における報酬および職位分類制度をさらに合理化しました。この法令は、P.D.985に矛盾する、手当の支給を認めるすべての法令、大統領令、その他の公布を廃止しました。さらに、政府職員に支給される手当は、予算委員会の勧告に基づいて大統領の承認を受ける必要があると規定しました。1982年、NHAの取締役会は、決議第464号を発行し、プロジェクト担当者にインセンティブ手当を支給することを決定しました。しかし、この決議は、1984年にNHAの総支配人であるガウデンシオ・V・トビアス氏が発行した覚書回覧第331号を通じて実施されました。1989年、共和国法（R.A.）6758号が制定され、政府職員の給与を合理化しました。同法は、いくつかの例外を除き、すべての手当を標準化された給与に組み込むことを規定しています。

予算管理省（DBM）は、R.A.6758を実施するために、企業報酬回覧（CCC）第10号を発行しました。CCC第10号のセクション5.4および5.5は、1989年7月1日以降も支給が認められる手当および付加給付を列挙しています。ただし、セクション5.5に記載されている手当については、DBMまたは大統領府からの適切な承認、または立法府による公布が必要です。承認がない場合、1989年7月1日以降に支給された手当は、公的資金の不正支出とみなされます。結果として、COA-NHAの担当官は、1990年12月5日付の覚書を発行し、NHAの管理部門に対し、インセンティブ手当の支給を中止するよう通知しました。1991年1月25日、当時のNHA総支配人は、インセンティブ手当および住宅手当の支給を終了することを宣言する覚書を発行しました。

1998年、最高裁判所は、De Jesus対会計検査委員会（COA）事件において、官報または一般流通新聞に掲載されていないため、CCC第10号は無効であると宣言しました。その後、NHAは、NHA決議第464号および覚書回覧第331号に基づき、1994年2月から1999年12月までの期間について、職員（請願者を含む）へのインセンティブ手当の支給を再開しました。上記の金額は、NHA決議第464号に基づく基本給の最大20％に達していなかったため、請願者は、1994年2月から1999年12月までの残高について、P1,003,210.96の支払いを請求しました。この動きにより、NHAの本社は、2001年9月10日付の書簡で、インセンティブ手当の差額支払いの合法性についてCOA-NHAの意見を求めました。しかし、意見を受け取るまでの間、イリガン市のNHAプロジェクト事務所は、2001年9月19日に、インセンティブ手当の残高の最初のトランシェとしてP100,321.10を支払いました。この取引は、監査官アガピト・ジェネレラオ・ジュニアによって監査で承認されました。

2001年9月18日、企業監査官補佐/COA-NHAの担当官は、インセンティブ手当の支払いに関して不利な意見を発表しました。その結果、NHAの総支配人は、2001年9月25日付の覚書を発行し、手当の支払いを保留すると述べました。それにもかかわらず、NHAフィールドオフィスは、2003年2月20日にインセンティブ手当の2回目のトランシェであるP300,963.29を支払い、両方の支払いの合計はP401,284.39となりました。この支払いは、再び監査チームリーダーであるベニート・S・ナポレス・ジュニアによって監査で承認されました。2004年6月29日、COA-NHAの州監査官であるホセ・M・アグスティン弁護士は、NHAの担当官に宛てて書簡を発行し、インセンティブ手当の支払いに関する不利な意見を繰り返しました。2004年7月16日、アグスティン弁護士は監査観察覚書（AOM）第2004-07-115号を発行しました。彼はその中で、政府所有または管理企業（GOCC）および政府金融機関（GFI）の取締役会に与えられた権限（報酬の支給を決定および承認できる、その憲章によって与えられた権限）は、すでに1978年6月11日付のP.D.1597のセクション3によって廃止されていることに言及しました。R.A.6758の発効前にDBMまたは大統領府の承認なしにGOCC / GFI取締役会決議を通じて付与された手当、謝礼金、その他の付加給付は、R.A.6758に基づく適切な承認の範囲内ではないため、継続することはできません。

したがって、法務および裁定室（LAO）-企業は、2005年1月24日付の支払い保留通知（ND）第NHA-2005-001（01および03）に基づいて、合計P401,284.39を認めませんでした。通知では、次の者が責任を負うとされました。（1）承認した取引、小切手に署名した、および受取人である、ジェネロソ・C・アベラノサ、地区マネージャー。（2）必要であり、合法であり、彼の直接の監督下で発生した費用であると証明した、ベルナデット・R・ライゴ、財務担当官。および書類の添付、資金の利用可能性、支出の適切さ、および彼女が受取人であることを証明するため。（3）すべての受取人、すなわち、ジェリー・R・バビエラ、カルメンシタ・D・ピネダ、メネリオ・D・ルカット、およびドリス・A・シアオ。

上訴において、COAの裁定および和解委員会（ASB）は、GOCCおよびGFIの取締役会が報酬およびインセンティブを付与する権限は、すでにP.D.1597のセクション3によって廃止されていると強調し、2007年4月10日付のASB決定第2007-025号に基づく不承認を承認しました。したがって、ASBは、NHA決議第464号は法的根拠がないため欠陥があると判示しました。さらに、ASBは、R.A.6758は、システムから機関を免除するすべての法律、法令、大統領令、企業憲章、およびその他の公布またはその一部を効果的に廃止したとも述べました。ASBの決定に不満を持った請願者は、COAに上訴を提起しました。2008年10月24日、COAはその決定第2008-102号を発行し、不承認を承認し、上訴を否認しました。したがって、この請願が行われました。

私たちは、本請願にはメリットがないと考えます。NHAによる決議第464号の発行は、法的根拠がありませんでした。1982年の発行時、P.D.1597のセクション3はすでに、国家報酬および職位分類計画に示されている職位分類または料金と矛盾するにもかかわらず、役員または従業員のグループへの手当の付与を承認するすべての法令、大統領令、および公布を明示的に廃止していました。P.D.1597は、P.D.985のセクション4のみを廃止し、セクション2は廃止していないという請願者の主張は、根拠がありません。P.D.1597のセクション2はP.D.985のセクション4のみに言及していますが、P.D.1597のセクション3は、すべての矛盾する法律または公布を具体的に指しています。

その後、1989年にR.A.6758は、具体的に言及されていない、またはDBMによって決定されるすべての手当は、規定された標準化された給与料金に組み込まれると明示的に定めて、この政策をさらに強化しました。R.A.6758のセクション12に基づき、すべての種類の手当が標準化された給与料金に統合されています。以下は例外です。1.代理および交通手当（RATA）。2.衣料および洗濯手当。3.政府船舶に乗船している船員および乗組員の生活手当。4.病院職員の生活手当。5.危険手当。6.海外に駐在する外国人勤務者の手当。および7.ここに具体的に記載されていないその他の追加報酬で、DBMによって決定されるもの。標準化された給与料金に統合されなかった1989年7月1日現在の在職者が受け取っている追加報酬のみが、引き続き承認されます。この場合、決議第464号に基づいて付与されたインセンティブ手当は、R.A.6758に列挙されているものではありません。また、手当がDBMによって標準化された給与料金の例外であると具体的に決定されたという主張もありません。したがって、R.A.6758の発効後、そのような手当はもはや付与されません。請願者は、インセンティブ手当の付与は、NHAの権限および義務の執行に付随し、必要であると主張しています。しかし、同様に注目に値する目的を追求して政府の給与料金を合理化した法律の明示的な規定に照らして、この主張は勝つことができません。さらに、R.A.6758は一時的なものであり、少数の従業員にのみ与えられるため、インセンティブ手当には適用されないという請願者の主張は、通用しません。R.A.6758を読むと、手当が永続的なものであるか、政府職員の全体に提供されるかを区別していないことがわかります。実際、法律自体は、実質的に同じ仕事に対して同じ給与を提供し、給与の差を職務および責任における実質的な差に基づいて行うことを国の政策と規定しています。請願者はまた、インセンティブ手当に関して、請願者の決済済みで監査済みの口座の再開は、既存の監査規則に反しており、その後の不承認は、不正、詐欺、および悪意のある行為であると主張しています。私たちは、NHAの住宅プログラムを実施するために、危険な地域に送られたにもかかわらず、職務への献身を表明している請願者を称賛しますが、法律は順守されなければなりません。

湾岸水道地区対会計検査委員会事件では、公務員による法律の誤った適用および執行は、政府がその誤りを後で修正することを妨げるものではないと述べています。特定の給付金の付与を禁止する法律の明示的な規定がある場合、公務員が給付金を付与する際に犯した誤りのために特定の当事者が不利益を被ったとしても、法律は施行されなければなりません。慣行は、それ以上のものがない限り、どれほど長く継続されても、法律に反する場合は既得権を生じさせることはできません。

よくある質問（FAQ）

この判決は、政府職員が受け取る手当の合法性に関する重要な先例となり、他の政府機関にも影響を与える可能性があります。今後は、政府機関は、職員に支給する手当の合法性を確認し、関連するすべての法律を遵守する必要があります。

この判決の特定の状況への適用に関するお問い合わせは、ASG Lawのお問い合わせ、またはfrontdesk@asglawpartners.comまでご連絡ください。

免責事項：この分析は情報提供のみを目的としており、法的助言を構成するものではありません。お客様の状況に合わせた特定の法的助言については、資格のある弁護士にご相談ください。
情報源：Generoso Abellanosa, et al. vs. Commission on Audit and National Housing Authority, G.R. No. 185806, July 24, 2012