本判決では、選挙管理委員会（COMELEC）が予算不足を理由に住民発議による条例提案を拒否することが、憲法で保障された住民の立法権を侵害するかが争われました。最高裁判所は、COMELECに選挙や国民投票を実施するための十分な予算が配分されている場合、予算不足を理由に住民発議を妨げることはできないと判断しました。しかし、本件では、住民が提案した条例の内容が地方自治体の権限を超えるものであったため、COMELECの決定を支持しました。

住民の声は届くのか？予算不足と条例提案の壁

本件は、ムンティンルパ市の住民であるオスカー・A・マルメト氏が、同市のサンガンニアン・パンルンソッド（市議会）に対して、セクター別協議会の設置と生活プログラムへの資金配分を求める条例案を提案したことから始まりました。市議会が提案を無視したため、マルメト氏は住民発議の権利を行使しようとしましたが、COMELECは予算不足を理由にこれを拒否しました。マルメト氏は、COMELECの決定は憲法上の義務の放棄であると主張し、訴訟を提起しました。COMELECは、提案された条例が市議会の権限を超えるものであると反論しました。

最高裁判所は、COMELECが選挙に関するすべての法律を執行・管理する義務を負っていることを確認しました。憲法は、選挙、国民投票、住民発議、リコールに必要な資金が承認されれば、自動的に放出されることを規定しています。裁判所は、COMELECが予算不足を理由に住民の立法権の行使を妨げることはできないと判断しました。ゴウ対バイロン事件における判決を引用し、選挙管理委員会には選挙、国民投票、リコール投票および国民協議の実施を監督する予算が与えられていることを指摘しました。

しかし、裁判所は、COMELECには、発議請願に含まれる提案が関係するサンガンニアンの制定権限内にあるかどうかを審査する権限があることを強調しました。地方自治法第124条(b)は、「発議は、サンガンニアンが制定する法的権限内にある主題または事項にのみ及ぶものとする」と規定しています。裁判所は、マルメト氏の提案を検討した結果、その内容が地方自治法の規定に違反していると判断しました。

マルメト氏の提案には、12人のセクター代表からなるセクター別協議会の設置が含まれていました。しかし、地方自治法は、地方議会とは別の立法機関の設置を認めていません。さらに、同法は、サンガンニアンのセクター別代表の数を3人に制限しています。裁判所は、セクター別協議会の設置は市議会の権限を超えるものであり、発議の対象として不適切であると判断しました。裁判所は、COMELECの決定を支持し、マルメト氏の請願を却下しました。ただし、COMELECが住民発議を正当な理由なく拒否することは許されないことを改めて示しました。

本判決は、COMELECが予算不足を理由に住民発議を拒否することはできないという重要な原則を確立しました。しかし、裁判所は、COMELECには、発議請願の内容が関係する地方自治体の権限内にあるかどうかを審査する権限があることを確認しました。この判決は、住民発議の権利を擁護すると同時に、その行使には一定の制限があることを明確にしました。

FAQs

本判決は、住民発議の権利を擁護する一方で、地方自治体の権限と財政の透明性・責任を確保することの重要性も示唆しています。市民は、地方自治法の範囲内で積極的に住民発議を活用し、より良い地域社会の実現を目指すべきです。具体的な状況への適用に関するお問い合わせは、ASG Lawを通じてお問い合わせ、または電子メールfrontdesk@asglawpartners.comまでご連絡ください。

免責事項：この分析は情報提供のみを目的としており、法的助言を構成するものではありません。お客様の状況に合わせた具体的な法的 guidance については、資格のある弁護士にご相談ください。
出典：ENGR. OSCAR A. MARMETO VS. COMMISSION ON ELECTIONS (COMELEC), G.R. No. 213953, 2017年9月26日

本判決は、契約の有効性の要素、特に公的資金の使用に関連する契約に焦点を当てています。本判決によれば、政府資金が関係する契約には特定の法的要件を満たす必要があり、満たさない場合は契約が無効になる可能性があります。また、契約締結に関与した公務員は、契約要件の不遵守によって生じた損害に対して個人的に責任を負う可能性があることを強調しています。この判決は、政府機関が国民のお金を扱う際に法的要件を遵守することの重要性を強調しています。

公共事業契約の有効性：資金調達と公務員の責任

本件は、ミゲル・”ラッキー”・ギレルモとAVマニラ・クリエイティブ・プロダクション社（以下、「請願者」）が、フィリピン情報庁（PIA）と公共事業・幹線道路省（DPWH）（以下、「回答者」）に対し、金銭請求を求めたものです。紛争は、請願者とDPWH間の以前の管理下で、公的資金を使用して実施された「ジョイライド」という宣伝プロジェクトに端を発しています。請願者は契約に従ってサービスを提供したと主張していますが、資金が調達されなかったため、PIAとDPWHは支払いを行っていません。本訴訟は最終的に、公的資金が関係する契約は、その執行可能性のために特定の適正な財政的要件を満たす必要があるという疑問を提起することになりました。

請願者は、故グロリア・マカパガル・アロヨ大統領の政権末期に、DPWH長官代理のビクター・ドミンゴが、退任するアロヨ政権に対する国民の否定的な認識を打ち消すためのアドボカシー・キャンペーンの緊急の必要性について請願者と協議したと主張しました。その結果、請願者はDPWHと協力して、アロヨ政権の主要な出来事を紹介するドキュメンタリー映画「ジョイライド」を制作しました。ドミンゴ長官代理は「OK、続行！」という注記を記した手紙提案に署名しました。その後、「ジョイライド」は国営のNBN-チャンネル4で放映されました。その後の期間中、PIAなどの他の政府機関がプロジェクトの実現に関与しました。最終的な協定の下では、請願者は数多くの成果物の実施を約束していましたが、その対価として、総額2500万ペソの支払いを受けることになります。

請願者はすべての義務を履行したと主張し、政府に請求書を提出しましたが、支払いは受けられませんでした。その後、原告は、自分たちが履行した義務と生じた損害の報酬を求め、マリキナ地方裁判所に請求の訴えを提起しました。それに対し、OSG（司法長官事務局）は、訴えが訴訟原因を説明していないことと、行政的救済手段を尽くしていないことを理由に、訴えの却下を申し立てました。地方裁判所はOSGの訴えを認め、本訴訟は、契約関係者が政府と契約するための法律要件を履行していないために、政府を拘束するものではないとしました。控訴裁判所も同じ結論に達し、訴訟原因を確立したとされる契約要素が存在しないと判断し、準委任の教義は適用されないとしました。

本訴訟の根底にある問題は、請願者の訴えが訴訟原因を説明しているか否かでした。訴訟原因とは、原告を支持する事実を申し立てた場合に、裁判所が原告に救済を付与する法的権利を認めるものです。政府が公的資金を使って契約する場合、行政法はさらなる要件を規定しており、満たさない場合は契約は無効になります。フィリピン行政法第46、47、48条は、公的資金の使用に関わる契約における有効性の必要条件を述べています。

第46条。契約締結前の予算。―(1) 公的資金の支出を伴う契約は、その予算がなければ締結してはならない。また、その未払い残高は、他の義務がなく、提案された支出を賄うのに十分でなければならない。

(2) この条項にもかかわらず、在庫に入れるべき物資および材料の調達に関する契約は、委員会規則の下で締結することができる。ただし、発行された場合、物資および材料は適切な予算勘定に計上されるものとする。

第47条。契約を満たす予算を示す証明書。― 個人サービス契約、現時点での消費または在庫に含める物資のうち、推定消費量を超えない3か月分、または政府所有もしくは管理銀行の銀行取引の場合を除き、政府機関による公的資金の支出を伴う契約は、当該機関の適切な会計担当官が、その目的のために資金が正式に予算に計上されており、提案された契約を当会計年度に賄うために必要な金額を支出のために利用できることを契約締結担当官に証明した場合を除き、締結または承認されないものとする。適切な会計担当官および監査人によって署名された証明書は、提案された契約に添付され、その不可欠な一部となり、当該金額は、当該契約に基づく関係政府機関の義務が完全に消滅するまで、他の目的のために支出することはできないものとする。

第48条。契約の無効および役員の責任。― 前二条の要件に反して締結された契約は無効とし、当該契約を締結した役員は、当該取引が完全に私人間で行われた場合と同様に、政府またはその他の契約当事者に対し、それによって生じた損害について責任を負うものとする。

要約すると、契約の締結には、法律が予算を計上していることと、当該予算および資金が利用可能であることを証明する証明書という2つの条件が適用される必要があります。これらが履行されない場合、契約は無効となります。したがって、裁判所は、請願者が法的要件を履行したと主張していないため、本訴訟が請求内容を明確に説明していないという訴えに同意しました。しかし、これは請願者が救済を受ける手段がないという意味ではありません。彼らは行政法第48条に基づき、契約違反を行った公務員に対して直接請求をすることができます。政府機関との有効な契約に必要な措置を講じなかったことにより損害が生じた場合、適切な政府職員に責任を負わせることができます。

FAQs

本判決は、政府と契約を締結する際には、厳格な財政要件を遵守することの重要性を明確にしています。さらに、無効な契約の背後にある政府職員が、契約の結果として被ったいかなる損害に対しても潜在的に責任を負う可能性があることを明らかにしています。本件で重要なこととして、国民からの委託を受けて業務を行う政府機関は、あらゆる事業において最高水準の会計説明責任と予算の適正化が確実に維持されるよう留意する必要があります。

この判決の特定の状況への適用に関するお問い合わせは、ASG Lawまで、お問い合わせまたはfrontdesk@asglawpartners.comまでご連絡ください。

免責事項：本分析は情報提供のみを目的として提供されており、法的助言を構成するものではありません。ご自身の状況に合わせた具体的な法的指導については、資格のある弁護士にご相談ください。
出典：ショートタイトル、G.R No.、日付

本判決は、地方自治体の長が契約を締結する際の権限、特に予算承認と事後承認の限界について重要な判断を示しました。カタンデュアネス州知事であったレアンドロ・B・ヴェルセレス・ジュニアは、州議会の事前の承認を得ずに複数の契約を締結し、監査委員会（COA）から支出が認められませんでした。最高裁判所は、一部の契約についてはCOAの判断を覆しましたが、地方自治体の長が議会の承認なしに自由に契約を締結できるわけではないことを明確にしました。本判決は、地方自治体の透明性と責任を確保する上で重要な役割を果たします。

経済開発か、法律違反か？知事の契約権限を問う

カタンデュアネス州では、環境保護を目的とした苗木の生産プロジェクトが計画されました。当時の知事、ヴェルセレスは、地方環境天然資源事務所（PENRO）と複数の契約を締結し、プロジェクトを進めました。問題となったのは、これらの契約の一部が、州議会の事前の承認を得ずに行われたことでした。地方自治法（LGC）は、地方自治体の長が契約を締結する際には、原則として議会の承認が必要であると定めています。ヴェルセレスは、プロジェクトの資金が経済開発基金（EDF）から支出されており、予算が承認されているため、議会の承認は不要であると主張しました。しかし、COAは、一部の契約については、議会の承認を得ていない支出は違法であると判断し、支出を認めませんでした。最高裁判所はこの判断について審理しました。

地方自治法第22条(c)は、「本法に別途規定がある場合を除き、地方自治体の長は、関係するサンガンニアンの事前の承認なしに、地方自治体に代わって契約を締結することはできない」と規定しています。一方、同法第465条(b)(1)(vi)は、「行政長…は、…すべての取引において州を代表し、サンガンニアン・パンラルウィガンまたは法律もしくは条例の権限に基づいて、すべての債券、契約、義務、およびその他の文書に州に代わって署名するものとする」と規定しています。ヴェルセレスは、問題の覚書は2001年および2002年の州年次予算で承認されており、議会の承認は不要であると主張しました。

しかし、最高裁は、すべての契約において、議会の承認が不要というわけではないことを明確にしました。特定のプロジェクトが、その年の予算に明確に記載されており、詳細な支出計画も承認されている場合、地方自治体の長は、別途議会の承認を得る必要はありません。しかし、予算が一般的な名目で計上されている場合、例えば「経済開発基金」のように、具体的なプロジェクトの内容や金額が不明確な場合、地方自治体の長は、個別の契約ごとに議会の承認を得る必要があります。この原則に基づき、最高裁は、2002年の予算に具体的に苗木の生産プロジェクトが記載されていた3番目の覚書については、COAの判断を覆し、支出を認めました。しかし、それ以外の覚書については、事前の承認を得ていないため、COAの判断を支持しました。

また、ヴェルセレスは、経済開発基金から他の項目への資金の流用（augmentation）を、2003年の予算で事後的に承認されたと主張しました。しかし、最高裁は、資金の流用は、法律で認められた例外的な措置であり、厳格に解釈されるべきであると判断しました。資金の流用を行うためには、事前に条例で権限を与えられている必要があり、事後的な承認では認められないと判断しました。最高裁は、予算の流用は本来、予算の具体的な項目に支出不足が生じた場合に行われるべきものであり、事後的な承認は、この原則をないがしろにするものであると指摘しました。加えて、資金の流用をすべて一括して承認するような包括的な承認は、資金の流用に関する厳格な要件を回避するものとして認められないとしました。本判決は、地方自治体の財政運営における議会の役割を明確にし、地方自治体の長の権限濫用を抑制する上で重要な意義を持ちます。本判決は、地方自治体の予算編成と執行において、透明性と説明責任を確保するために、より一層の注意を払う必要性を示唆しています。

FAQs

本判決は、地方自治体の財政運営における透明性と責任を確保するための重要な判断を示しました。地方自治体の関係者は、本判決の趣旨を理解し、法令を遵守した適正な財政運営に努める必要があります。

本判決の具体的な状況への適用に関するお問い合わせは、ASG Law（お問い合わせ）または（frontdesk@asglawpartners.com）までご連絡ください。

免責事項：この分析は情報提供のみを目的としており、法的助言を構成するものではありません。お客様の状況に合わせた具体的な法的助言については、資格のある弁護士にご相談ください。
出典：VERCELES, JR. 対 COMMISSION ON AUDIT, G.R. No. 211553, 2016年9月13日

フィリピン最高裁判所は、貧困層支援を目的とした市長の公金流用について判断を下しました。裁判所は、流用された金額がわずかであっても、法律で定められた特定の目的以外に公金を使用した場合は、技術的横領罪に該当すると判示しました。この判決は、公務員が予算の範囲内で行動することの重要性を強調し、善意であっても法律違反は免れないことを明確にしました。

災害復旧支援のための食糧、それは横領にあたるのか？

今回のケースは、レイテ州の市長であるアーノルド・ジェームズ・M・イシドロ氏が、栄養失調の子供たちのための食糧を、災害復旧プロジェクトの受益者に流用したとして起訴されたことに端を発します。市の社会福祉開発事務所（MSWDO）は、災害被害者のためのコアシェルター支援プログラム（CSAP）を運営しており、住宅再建に必要な建設資材を提供していました。2001年6月15日、建設作業が70％完了した時点で、受益者たちは食糧を確保する必要があるため、作業を中断しました。CSAPの担当官であったロリータ・ガルシア氏は、建設中断が建設資材の損失につながる可能性を懸念し、MSWDOの職員であるクリスティナ・ポリニオ氏に助けを求めました。ポリニオ氏は、栄養補助プログラム（SFP）にはまだ米とイワシの缶詰の在庫があることを伝えました。ガルシア氏とポリニオ氏は、イシドロ市長に承認を求め、市長は米4袋とイワシの缶詰2箱（3,396ペソ相当）のCSAPへの放出を承認しました。しかし、イシドロ市長は、会計部門に相談するように指示しました。

イシドロ市長は、SFPの食糧をCSAPの受益者に提供したことは、技術的横領に当たると訴えられました。イシドロ市長は、SFPの食糧は、栄養失調の子供たちを対象としたものであり、その配布には地方自治体向けの栄養補助実施ガイドラインが適用されると主張しました。イシドロ市長は、CSAP受益者への食糧の流用は、SFPの貯蓄と災害基金から賄われたものであり、正当であると主張しました。また、イシドロ市長は、市の貧しいCSAP受益者も食糧を緊急に必要としていると信じて、善意に基づいて行動したと主張しました。第一審のサンディガンバヤン裁判所は、イシドロ市長に有罪判決を下し、1,698ペソの罰金を科しました。イシドロ市長は、この判決を不服として最高裁判所に上訴しました。

最高裁判所は、技術的横領罪の構成要件として、(1) 違反者が責任を負う公務員であること、(2) 公金または財産を管理下にある公的使用に供すること、(3) 公金または財産が適用された公的使用が、法律または条例によって元々割り当てられた目的とは異なることを挙げました。イシドロ市長は、CSAP受益者に提供した米とイワシの缶詰は、法律または条例によって特定の目的のために割り当てられたものではないと主張しました。しかし、最高裁判所は、レイテ州のサンガンニアンバヤンが2000年11月8日に、2001年の年間一般基金を割り当てる決議00-133を制定したことを指摘しました。この割り当ては、SFPに100,000ペソ、CSAP住宅プロジェクトを対象とする包括的社会サービス提供（CIDSS）に113,957.64ペソを割り当てる執行予算に基づいていました。

SFPの対象となるのは、(1) 中程度および重度の低体重の36か月から72か月の未就学児、(2) 6人家族で月収が3,675ペソ以下の家族です。イシドロ市長は、SFPの食糧をCSAP受益者に提供する際に、これらのガイドラインを無視しました。これは技術的横領に当たります。イシドロ市長は、CSAP住宅受益者のために割り当てられた建設資材をSFPの栄養失調の顧客に合法的に配布することができなかったのと同様に、後者のために意図された食糧をCSAP受益者に配布することもできませんでした。また、イシドロ市長は、SFPの食糧は貯蓄であり、CSAP受益者に流用できると主張しました。しかし、最高裁判所は、SFPは年間を通じて継続するプログラムであり、2001年6月中旬の時点では、SFPがすでにプロジェクトを完了し、不要な資金や物資が残っていると言うことはできませんでした。必要な条例がない限り、SFPの物資は、それが貯蓄であったとしても流用できません。

重要な判示として、技術的横領罪には犯罪の意図は必要ありません。法律は、特定の公的目的のために法律または条例によって指定された公的財産を別の公的目的のために流用する行為を罰します。この犯罪は、それ自体は不道徳ではないが、公共の政策、秩序、および便宜の考慮に基づいて、実定法がその実行を禁止するために犯罪となる「違法行為」です。問題となる規定に違反しているかどうかを判断するのは、法律によって定義された行為の実行であり、その性質または効果ではありません。したがって、悪意または犯罪の意図は完全に無関係です。最高裁判所は、イシドロ市長の行為は、どれほど高貴であっても、流用された金額がわずかであっても、技術的横領罪に該当すると判断しました。しかし、法律と裁判所は、彼の犯罪は重大ではなく、単なる罰金が正当であることを認めています。

FAQs

この最高裁判所の判決は、公務員が予算の範囲内で行動し、法律を遵守することの重要性を改めて強調するものです。公金の使用には厳格な規則が適用され、その規則を無視することは法的責任を問われる可能性があることを示しています。

この判決の特定の状況への適用に関するお問い合わせは、ASG Law（contact）またはメール（frontdesk@asglawpartners.com）までご連絡ください。

免責事項：この分析は情報提供のみを目的としており、法的助言を構成するものではありません。お客様の状況に合わせた具体的な法的指導については、資格のある弁護士にご相談ください。
出典: ARNOLD JAMES M. YSIDORO VS. PEOPLE, G.R No. 192330, 2012年11月14日

本判決は、地方自治体の首長が財政的義務を伴う契約を締結する際に、地方議会の事前承認を得る必要性に関する重要な判断を示しています。特に、再可決された予算下での契約においては、議会の承認が不可欠であることを明確にしました。地方自治体の長は、新しい義務を伴う契約を結ぶ前に、議会の承認を得なければならないという原則を再確認し、地方自治における権力バランスを維持することを目的としています。

契約における知事の権限：議会の承認は必要か？

セブ州知事グウェンドリン・F・ガルシア（以下、ガルシア知事）は、地方政府法典および政府調達改革法に基づき、セブ州議会の事前承認なしに財政的義務を伴う契約を締結できるかどうかという法的問題が提起されました。監査委員会（COA）は、ガルシア知事が締結した複数の契約が、地方政府法典第22条の規定に違反していると指摘しました。ガルシア知事は、これに対して宣言的救済の訴えを地方裁判所に提起し、議会の承認は不要であると主張しました。地方裁判所はガルシア知事の訴えを認めましたが、最高裁判所はこれを覆し、地方自治体の首長が新たな義務を伴う契約を締結する際には、議会の事前承認が必要であると判示しました。

本件の核心は、地方政府法典第22条(c)にあります。この条項は、地方自治体の首長が地方政府を代表して契約を締結する際には、関係する議会の事前承認が必要であることを規定しています。ガルシア知事は、地方政府法典第306条および第346条がこの規定の例外にあたり、議会の承認は不要であると主張しました。しかし、最高裁判所は、これらの条項は契約の締結を承認するものではなく、予算の支出に関するものであると解釈しました。この解釈により、地方議会の権限は適切に保護され、地方自治体の運営におけるチェック・アンド・バランスが維持されます。

特に、2004年のセブ州が再可決予算下で運営されていたという事実が、この判決に重要な影響を与えました。地方政府法典第323条は、再可決予算下での支出を、既存の役職の給与、法定および契約上の義務、および前年度の予算で承認された必須運営経費に限定しています。したがって、前年度の予算に含まれていなかった新たな契約上の義務については、議会の事前承認が必要となります。最高裁判所は、この点を明確にし、地方自治体の首長が再可決予算下で新たな契約を締結する際には、議会の承認が不可欠であることを強調しました。

また、政府調達改革法第37条は、調達機関が契約を承認する適切な機関の承認日から7日以内に落札者に着工通知を発行することを規定しています。この規定は、地方政府法典第22条(c)と矛盾するものではなく、むしろ地方自治体の企業権限の行使において、首長が議会の道具として機能することを示唆しています。したがって、地方自治体の首長は、調達契約を締結する前に議会の承認を得て、その承認日から7日以内に落札者に着工通知を送付する必要があります。

宣言的救済の訴えは、違反が発生する前に提起されるべきですが、本件では監査委員会が既にガルシア知事の地方政府法典第22条(c)違反を認定していました。したがって、地方裁判所は本訴えを通常の民事訴訟に転換し、すべての関連事実を検討した上で判断を下すべきでした。今後の審理では、ガルシア知事が締結した契約の性質、およびその行為を承認する条例の存在が焦点となります。再可決予算下での契約締結に関する最高裁判所の明確な指針に従い、地方裁判所は事実認定を徹底する必要があります。

本判決は、地方自治体における権限の均衡を保ち、地方自治体の首長の権限濫用を防止するための重要な法的原則を確立しました。特に、再可決予算下での契約においては、議会の事前承認が不可欠であることを明確にしました。地方自治体の首長は、新たな義務を伴う契約を結ぶ前に、議会の承認を得なければなりません。この判決は、地方自治体の運営における透明性と説明責任を強化し、住民の利益を保護する上で重要な役割を果たすでしょう。

FAQ

本判決は、地方自治体における契約締結の権限に関する重要な法的原則を明確化し、地方自治体の運営における透明性と説明責任を強化する上で重要な役割を果たすでしょう。再可決予算下での契約においては、特に注意が必要です。議会の事前承認は、住民の利益を保護し、地方自治体の健全な運営を確保するための不可欠な要素です。

この判決の特定の状況への適用に関するお問い合わせは、ASG Lawのお問い合わせまたは電子メールfrontdesk@asglawpartners.comまでご連絡ください。

免責事項：この分析は情報提供のみを目的としており、法的助言を構成するものではありません。お客様の状況に合わせた具体的な法的助言については、資格のある弁護士にご相談ください。
出典：簡易タイトル, G.R No., 日付

本件では、国家電化庁(NEA)が、経済状況の改善を理由に、法律で定められた給与引き上げの実施時期を前倒ししたことが問題となりました。最高裁判所は、予算の可用性は法律遵守の免除にはならないと判断し、コミッション・オン・オーディット(COA)による前倒し支給の差し止めを支持しました。本判決は、政府機関は、財政状況にかかわらず、給与の支払いを含め、法律と予算の規定を厳格に遵守しなければならないことを明確に示しています。

政府機関の財政的柔軟性は、法の枠組みを無視できるのか？

国家電化庁（NEA）は、国の電化を推進する政府機関です。1997年、NEAは、政府全体の給与標準化法II（SSL II）に基づき、職員の給与引き上げを実施しましたが、法令で定められた時期よりも前倒しで行いました。監査委員会（COA）は、法律および関連する予算規則に従わなかったとして、この前倒し支給を差し止めました。NEAは、前倒し支給は法令に準拠しており、利用可能な資金があるため許可されるべきであると主張しました。本件の核心的な問題は、政府機関が十分な資金を持っている場合、給与引き上げのスケジュールに関する特定の発行体（この場合は大統領府）からの既存の行政命令を無視できるかどうかでした。

本件を検討した最高裁判所は、政府機関は資金が利用可能であっても法律の規定を遵守しなければならないという結論に至りました。裁判所は、予算上の支出は政府機関が希望するようにお金を支出できる無制限の権限を構成するものではないと指摘しました。むしろ、年間一般予算法（GAA）で承認された予算は、まず大統領の承認を得た支出計画を必要とします。行政法第6巻第7章第60条は、法律または適切な予算回覧で明確に許可されていない限り、GAAの予算は給与の増額や調整の支払いに使用されないことを明確に規定しています。

裁判所は、NEAの行為は複数の法的および予算上の規制に違反していることを強調しました。第一に、大統領はEO 389を発行する権限を持っており、法律の範囲内で行動しています。第2に、共和国法8250号（1997年一般歳出法）の第33条は、給与調整および生産性向上奨励金は大統領の承認を得ることを規定しています。最高裁判所は、関連法規の調和のとれた読み取りの必要性を強調し、共和国法8244号、EO 389、およびNBC No.458に定められた支給期日は明確であり、異なる解釈の余地はないと判断しました。

さらに裁判所は、予算プロセスは予算編成、承認、執行、説明責任の4つの主要段階からなるサイクルであり、国家電化庁（NEA）の予算案を予算管理省（DBM）が承認しても、関連命令や回覧に違反して実行する十分な権限とはみなされないことを明らかにしました。これは大統領府の1995年11月7日付覚書によって要求されているもので、特別な条件の遵守が必要です。この文脈における関連性は、予算回覧第458号であり、これは「法律または適切な予算回覧で明確に承認されていない限り、GAAに規定された予算の一部は、いかなる給与増加または調整の支払いにも使用されないものとする。」と明確に述べています。

最後に、裁判所は憲法第7条第17項で認められた、フィリピン大統領による行政機関に対する監督の重要性を再確認しました。大統領はすべての執行機関、局、事務所を監督し、法律が誠実に執行されることを保証するものとします。これにより、一貫した政策実施と公共サービス効率が保証されます。

政府機関が独自の判断で資金を支出する許可は与えられていません。予算回覧第458号に準拠せずに給与の引き上げを実施した場合、それは法令に準拠しない行為とみなされ、監査委員会の権限の範囲内で適切に異議を唱えることができます。したがって、最高裁判所は上訴を認めず、監査委員会の2000年5月16日付決定を支持しました。

FAQs

本判決は、予算の利用可能性に関わらず、行政上の規則と手順の重要性を強調しており、公的資金が適切かつ法律に従って管理されることを保証しています。公務員は、あらゆる行動において公共の利益を念頭に置くことを促します。したがって、すべて政府機関は国の予算を管理し、利用する際に細心の注意を払う必要があります。

特定の状況への本判決の適用に関するお問い合わせは、ASG Lawのお問い合わせまたはメールfrontdesk@asglawpartners.comまでご連絡ください。

免責事項：本分析は情報提供のみを目的としており、法的助言を構成するものではありません。ご自身の状況に合わせた具体的な法的ガイダンスについては、資格のある弁護士にご相談ください。
出典：National Electrification Administration v. Commission on Audit, G.R No. 143481, February 15, 2002