フィリピン最高裁判所は、行政機関が合理的な時間内に訴訟を解決する義務を再確認する画期的な判決を下しました。アーサー・クア・ヤップ対サンディガンバヤン（第六部）事件では、裁判所は予備調査の長期化を理由に汚職事件を破棄しました。この判決は、すべての個人が迅速な司法手続きを受ける憲法上の権利を有し、その権利侵害に対しては、訴訟の却下が正当化される可能性があることを明確に示しています。

遅延した正義：公益に反するスピーディーな裁判を受ける権利

本件は、フィリピン米研究所（PhilRice）の理事会が従業員向けの自動車計画を承認したことに起因します。アーサー・クア・ヤップ氏は、当時農業長官であり、PhilRiceの委員長でもありましたが、この計画の結果として、汚職と共和国法（RA）3019のセクション3（e）および3（g）に違反したとして告発されました。告訴状では、ヤップ氏を含むPhilRiceの理事会が、自動車計画を承認することで政府に不当な損害を与え、プロジェクトの受益者に不当な利益を与えたと主張しています。論争は、PhilRiceがフィリピン国立銀行（PNB）と結んだ「ホールドアウト協定（HOA）」に集中しており、PhilRiceが預金口座を維持するか、HOAを保証するために十分な金額を維持しなければならず、これは政府にとって不利なものでした。

オムブズマンの現地調査局（OMB-FIO）は当初、共和国法（R.A.）No.3019、改正刑法第217条に基づく公的資金および財産の横領、およびサービスに対する重大な不正行為および有害な行為のセクション3（e）に違反したとしてヤップ氏を含むPhilRice理事会の他のメンバーを訴えました。OMB-FIOは、PhilRiceの自動車計画承認により政府に損害が生じ、不当な利益が発生したと主張しました。2016年9月1日、オンブズマン事務所は共同決議を発表し、RA No.3019のセクション3（e）および3（g）の違反でヤップ氏を起訴する十分な理由があることを発見しました。その後の審理では、オンブズマン事務所が予備調査に不当な遅延があったとして争われました。

最高裁判所は、憲法第3条第16条がすべての個人が司法機関、準司法機関、または行政機関で迅速な裁判を受ける権利を保証していることを強調しました。Cagang v. Sandiganbayan, Fifth Division事件では、裁判所は迅速な裁判を受ける権利と迅速な事件処理を受ける権利が異なることを確認しました。裁判所はさらに、事件は予備調査の実施前に正式な訴状が提出された時点で開始されると述べています。オンブズマン事務所は、各事件の複雑さを考慮して、予備調査に合理的な期間を設定する必要があります。この期間を超えた遅延は、検察側に不利になります。裁判所は、検察が予備調査および訴訟の遂行において規定の手続きに従ったこと、問題の複雑さと証拠の量により遅延が避けられなかったこと、および遅延の結果として被告人が損害を受けなかったことを証明しなければなりません。

今回の事件では、オンブズマン事務所が予備調査を終了するのに3年6ヶ月と2日かかったため、最高裁判所はオンブズマン事務所が規則で定められた期間を守らなかったと判断しました。オンブズマン事務所と特別検察庁（OSP）は遅延を正当化することができませんでした。被告は早期にスピーディーな裁判を求める権利を放棄したと判断できませんでした。この場合、司法に対する権利の遅延は、裁判の早期化に対する請願者を放棄するとは見なされません。

さらに、裁判所はJavier v. SandiganbayanおよびPerez v. Sandiganbayanの先例を参考に、スピーディーな事件処理に対する被告人の権利の適時性を明確にし、オンブズマン事務所が早期の訴訟解決のために申し立てを行うよう求めることは、公訴の遅延の事実にもかかわらず、被告に責任を転嫁することになると強調しました。この場合、オンブズマン事務所が規定の期間に従い、正義を妨げていない限り、その責任はオンブズマン事務所が負うべきであると裁判所は結論付けました。

最高裁判所は、予備調査の終了に不当な遅延があったことを認めたため、アーサー・クア・ヤップ氏に対する告訴を破棄し、彼にすべての罪で無罪判決を下しました。本判決は、すべての個人が裁判および行政訴訟において正当な手続きを受ける権利を有することを明確にするものです。オンブズマン事務所は訴訟手続の迅速化に努める必要があります。

FAQs

本判決は、迅速な裁判を受ける権利を支持し、裁判の迅速な進行と司法手続における公務員の説明責任を強調する重要な裁判の場を築いています。

特定の状況へのこの判決の適用に関するお問い合わせは、ASG Lawまでお問い合わせいただくか、frontdesk@asglawpartners.comまでメールでお問い合わせください。

免責事項：本分析は情報提供のみを目的としており、法的助言を構成するものではありません。お客様の状況に合わせた具体的な法的助言については、資格のある弁護士にご相談ください。
出典：Short Title, G.R No., DATE

本判決は、フィリピン憲法が保障する迅速な裁判を受ける権利を侵害した場合、有罪判決を取り消すことができることを明確にしました。選挙違反事件の予備調査において、不当な遅延があった場合、被告の権利が侵害されたとみなされます。この判決は、政府機関に対し、市民の権利を尊重し、合理的な期間内に手続きを完了させることを求めています。

正義の遅れは否定：選挙関連訴訟における迅速な裁判の権利の侵害

本件は、ディナガット諸島の知事選挙に出馬したグレンダ・ブライ・エクレオ（以下、エクレオ）が、選挙資金の支出制限を超過した疑いで訴えられた事件です。選挙管理委員会（COMELEC）は、エクレオが法律で定められた支出制限を超過したとして、彼女を訴追することを決定しました。エクレオは、この決定が不当な遅延に該当し、迅速な裁判を受ける権利を侵害しているとして、最高裁判所に上訴しました。

フィリピン憲法第3条第16項は、すべての人に対し、裁判所、準司法機関、または行政機関において、事件の迅速な処理を受ける権利を保障しています。最高裁判所は、迅速な処理を受ける権利が侵害されたかどうかを判断するための4つの要素を示しました。（1）遅延の長さ、（2）遅延の理由、（3）被告による権利の主張または非主張、（4）遅延の結果として被告が被った不利益です。これらの要素は、個別に判断するのではなく、関連するすべての状況とともに総合的に考慮する必要があります。

最高裁判所は、Cagang v. Sandiganbayan事件において、迅速な裁判を受ける権利、不当な遅延の有無を判断するための要素、および権利侵害を立証するための立証責任について、包括的な概要を示しました。予備調査の解決と終了における過度の遅延は、被告のデュープロセスと事件の迅速な処理を受ける権利を侵害し、被告に対する訴訟の却下につながる可能性があります。遅延の証明責任は、遅延が法律または手続き規則で定められた期間内に発生したとされるか、または定められた期間を超えて発生したとされるかによって異なります。

エクレオの事件において、COMELECは、告発から7年後に訴追の決定を下しました。これは、COMELEC自身の内部規則に違反するものであり、不当な遅延であると最高裁判所は判断しました。COMELECの規則では、予備調査は、被告の答弁書およびその他の証拠を受領してから20日以内に終了し、その後の5日以内に解決しなければならないと定められています。エクレオは、この事件において、知事としての任期を終え、再選され、2期目の任期も完了していました。最高裁判所は、Peñas v. COMELEC事件の判決を引用し、本件に適用しました。Peñas事件では、市長に対する告発から6年以上経過した後に、訴追の決定を下したCOMELECの行為は、不当な遅延に該当すると判断されました。

最高裁判所は、エクレオの事件が複雑ではなく、単純な計算で解決できる問題であったことを指摘しました。選挙資金の支出制限を超過したかどうかは、登録有権者数に3ペソを掛けて、実際に支出した金額と比較するだけで判断できます。COMELECが、これほど単純な問題を解決するのに7年も要した理由を説明できなかったため、最高裁判所は、COMELECがエクレオに対する予備調査において不当な遅延があったと判断し、彼女の迅速な裁判を受ける権利を侵害したと結論付けました。

したがって、最高裁判所は、エクレオが提出した規則64に基づくCertiorariの申立てを認め、COMELECが法律部門に対し、包括的選挙法第100条に関連する第262条の違反についてエクレオに対する情報を提出するよう指示した訴えられた決議を無効にしました。

FAQs

本判決は、迅速な裁判を受ける権利の重要性を再確認し、政府機関に対し、手続きの遅延を避けるよう促すものです。選挙関連訴訟を含むすべての訴訟において、迅速な手続きが確保されることが、正義の実現につながります。

本判決の特定の状況への適用に関するお問い合わせは、contact またはメール frontdesk@asglawpartners.com にてASG Lawまでご連絡ください。

免責事項：この分析は情報提供のみを目的としており、法的助言を構成するものではありません。お客様の状況に合わせた具体的な法的指導については、資格のある弁護士にご相談ください。
出典：GLENDA BURAY ECLEO VS. COMMISSION ON ELECTIONS, G.R. No. 263061, 2023年1月10日

フィリピンの法制度の下では、迅速な事件処理は憲法上の権利であり、犯罪訴訟だけでなく、あらゆる種類の法的、準法的訴訟に適用されます。しかし、この権利は絶対的なものではありません。事件処理が遅延した場合に、常に救済が与えられるとは限りません。迅速な事件処理の権利が侵害されたかどうかは、特定の状況に左右されます。本判決は、迅速な事件処理の権利侵害の要件を明確にするとともに、この権利の擁護のための実用的なステップを明確にするものです。

虚偽記録に対する遅延責任：公益と正義のバランス

本件は、スラガオデルノルテ州ゼネラルルナの旧サンガニアンバヤン（SB）会員であるニカシオE.スラパス（スラパス）が、ニミアT.マガルーナ（マガルーナ）をはじめとする他のSB会員を対象に、オンブズマンミンダナオに提出した検証済みの告発状に端を発しています。スラパスは、2004年2月23日にSBがタウィンタウィン（ゼネラルルナ、スラガオデルノルテ）のSangguniang BarangayでSB Resolution Nos.3及び4を可決し、それぞれ2874号区と2872号区がバランガイの敷地として認定・識別されるよう要請したと主張しました。申し立てによると、これらの決議は公式文書の虚偽の記載に当たり、特に決議が2004年2月23日の会議の議事録に記載されていなかったからです。

オンブズマンは、マガルーナと他のSB会員に対して手続きを開始しました。オンブズマンによる審査及び調査を経て、マガルーナ、アネシアC.ポア、エデリンD.エスペホン、エルメスP.フォルカディラ、ユーティキオC.パラー、グレンデールF.エスカトロン、シャーリートB.プラザ（本請願者）、及びフアニートA.アントリンが、改正刑法第171条第4項に違反したとして起訴する相当な理由があることが判明しました。

問題は、オンブズマン・ミンダナオが2014年4月14日付の決議と2014年8月4日付の命令を発行したことで、請願者の事件の迅速な処理の権利が侵害されたかどうかという点でした。最高裁判所は、事件の迅速な処理の権利に対する請求を評価する際に、一連の基準を確立しました。まず、迅速な事件処理の権利と迅速な裁判を受ける権利は異なるというものです。迅速な裁判を受ける権利は刑事訴訟でのみ行使できますが、迅速な事件処理の権利は、裁判所または準裁判所のいずれであっても、あらゆる法廷で行使できます。

重要な点は、被疑者が事件の迅速な処理の権利を行使することで既に不利益を被っている可能性があることです。次に、正式な申立が提起された場合に事件が開始されたとみなされます。ただし、オンブズマンは、各事件の複雑さとニュアンスを考慮し、予備調査の合理的な期間を設定する必要があります。この期間を超える遅延は、検察側に不利になります。正式な申立を提起する前の事実調査にかかった期間は、不当な遅延があったかどうかの判断には含まれません。

裁判所はまず、どちらの当事者が立証責任を負うかを判断する必要があります。その権利が現行の最高裁判所決議および回覧に含まれる期間内に行使される場合、およびオンブズマン事務所によって公布される期間内に行使される場合、弁護側は、その権利が正当に援用されたことを立証する責任を負います。遅延が所定の期間を超えて発生し、その権利が行使された場合、検察側は遅延を正当化する責任を負います。立証責任が検察側に移行した場合、検察側は、予備調査の実施及び事件の訴追において、所定の手続きに従ったこと、問題の複雑さ及び証拠の量により遅延が不可避であったこと、並びに遅延の結果として被疑者が不利益を被らなかったことを立証する必要があります。

裁判所は、事件の長さの決定は決して機械的ではないことを強調しました。裁判所は、評価される証拠の量から提起された問題の単純さまたは複雑さまで、事件全体の状況を考慮しなければなりません。このルールに対する例外は、事件の訴追が、事件が政治的な動機によるものである場合、または証拠が完全に不足しているにもかかわらず訴追が継続される場合など、悪意のみによって動機付けられているという主張がある場合です。悪意のある意図は、訴訟全体を通じて検察側の行動から判断できます。悪意のある訴追が適切に主張され、実質的に証明された場合、さらなる遅延の分析を必要とせずに、事件は自動的に棄却されます。

別の例外は、被疑者による事件の迅速な処理の権利または迅速な裁判を受ける権利の放棄です。被疑者が遅延を黙認したことを証明できれば、憲法上の権利を行使することはできなくなります。迅速な事件処理の権利または迅速な裁判を受ける権利は、タイムリーに提起する必要があります。回答者または被疑者は、法定または手続期間が経過した時点で適切な申立を提起する必要があります。そうでない場合、彼らは事件の迅速な処理の権利を放棄したとみなされます。

最高裁は、上記の規則を事件に適用した上で、予備調査に不当な遅延があったことを明らかにしました。タイムラインによると、オンブズマンは事実調査を終了し、2009年4月7日に予備調査を開始しました。カガン事件は、正式な申立の提起時に事件が開始されたとみなされると規定しています。オンブズマンによる事実調査に要した期間は、遅延があったかどうかの判断には含まれません。したがって、オンブズマンは、2009年4月7日に事実調査を終了し、予備調査を開始しました。この日以前の期間は、事実調査段階に該当するためカウントされません。オンブズマンが不服申し立て決議の承認から予備調査の開始までの期間は5年でした。

最高裁は、オンブズマンが予備調査を完了すべき合理的な期間を設定することを推奨しました。刑事訴訟法改正規則第112条第3項（f）で、調査官は調査後10日以内に、回答者を裁判にかけるのに十分な理由があるかどうかを判断すると規定されています。本人が認めたように、オンブズマンは最後の申立を受領してから、不服申し立ての決議を発行するまでに4年半かかりました。オンブズマンは明らかに10日の期間を超過しました。このように、立証責任は、遅延が不合理でなかったことを証明するためにオンブズマンに移行しました。オンブズマンは、遅延は担当の調査官が処理する事件数が膨大であったためであると主張しましたが、裁判所はこの言い訳を容認しませんでした。

重要なことは、オンブズマンの規則が迅速な手続きを規定していなかったことです。このように、司法省は刑事訴訟法改正規則第112条に従う必要があります。オンブズマンは、予備調査が19ヶ月かかった理由は、事務職の人員配置の変更による事件割り当ての問題によるものであったと主張しました。裁判所は、人員配置不足であっても、それが調査員または起訴官が特定の事件を承認するために割り当てられた事件の量にも拘わらず迅速に調査及び解決することを防げなかったため、良い言い訳とはならないことを再確認しました。その重荷が特定の事件の解決にどのような影響を与えたのかを裏付ける証拠がなければ、そのような要因は無効な言い訳とはなりません。

他の請願者とは異なり、プラザは、訴訟に関する最初の通知を受け取ってから憲法上の権利をタイムリーに行使しました。最高裁判所は、2014年4月14日付けの決議と、起訴する相当な理由があるとの判断を含む2014年8月4日付けの命令を発行する際、オンブズマン・ミンダナオが職権濫用を行ったと判断しました。

FAQs

最高裁判所の裁定は、迅速な事件処理を受ける権利は、事件がタイムリーかつ公正に解決されることを望むすべての個人にとって重要であることを強調しています。手続き上のハードルは多数ありますが、プラザの事例に示されているように、調査が過度に遅れた場合は権利を明確に表明することで保護される可能性があります。

本裁定の具体的な状況への適用に関するお問い合わせは、ASG Lawまでお問い合わせいただくか、frontdesk@asglawpartners.comまでメールでお問い合わせください。

免責事項：本分析は情報提供のみを目的として提供されており、法的助言を構成するものではありません。お客様の状況に合わせた具体的な法的アドバイスについては、資格のある弁護士にご相談ください。
出典：MAGALUNA vs オンブズマン, G.R No. 214747, 2022年7月18日

憲法は、司法、準司法、行政機関におけるすべての訴訟の迅速な処理を保証しています。しかし、過度の遅延の主張は、刑事訴追の却下を自動的に導く魔法の言葉ではありません。訴訟処理の遅延の原因がもっぱら国の無能に起因することを明確に示す必要があります。過度の遅延があったことを証明した後、遅延が正当化され、人に偏見を与えなかったことを証明する責任は国に移ります。

過度の遅延が正当化されない：手続きが長引くと正義が否定される

本件は、ロゼット・Y・レリアス他に対する訴訟において、オンブズマンが事件を解決するのに過度の遅延があったかどうかが問題となります。請願者らは、不正行為が行われてから起訴されるまで長期間を要したため、訴訟の迅速な処理を受ける権利が侵害されたと主張しました。迅速な訴訟処理の権利侵害の申し立てを評価するために、裁判所は事件の遅延の長さ、遅延の理由、被告による権利の主張、被告への偏見などの要因を考慮する調停テストを適用しました。

裁判所は、正式な告訴の提出前に事実調査に費やされた期間は、過度の遅延の決定には含まれないことを明確にしました。ただし、オンブズマンは、各訴訟の複雑さとニュアンスを考慮して、予備調査に合理的な期間を設定する必要があります。裁判所は、事件が開始された時点で、オンブズマンが予備調査を実施し、情報を提出するのに3年9か月以上かかったことを認めることで、請願者らの迅速な事件処理を受ける権利が侵害されたという請願者らの訴えを認めました。訴訟には多くの回答者が含まれていましたが、裁判所は事件に関連する問題は複雑でも高度に技術的でもないと考えました。

セクション16。すべての人は、すべての司法、準司法、または行政機関における事件の迅速な処理を受ける権利を有するものとします。

さらに、裁判所は、過度の遅延が請願者らに偏見を与えたと判断しました。理由は、オンブズマンが過失の有無を判断するために長期間待機状態に置かれたからです。事件に関与した期間中、たとえ事前に逮捕されていなかったとしても、多大な不安、不便、そして事件の提起により生じる汚名を被ったでしょう。そのため、訴訟は国に対する偏見とともに却下される可能性があります。

正義の迅速な管理を促すという目的だけでなく、一定の期間にわたって刑事訴追を保留することによって市民への抑圧を防ぐという目的にも向けられています。迅速な裁判の権利と同様に、「健全な目的」は、無実の人が訴訟の不安と費用から解放されること、あるいはそうでない場合は、彼が挿入する可能性のある正当な防御の提示と検討と両立できる限り、最短時間内に彼の有罪を判断されることを保証することです。この迫りくる不安と時間の経過によってもたらされる戦術的な不利な点は、国家に対して、個人に有利に考慮されるべきです。

迅速な訴訟処理の権利の侵害に関する司法判断により、公務員は汚職で訴追され、訴訟を解決するのに不当な時間がかかりました。この裁判所の決定により、行政機関は刑事告発の訴訟を迅速に提起する必要があることが明確になり、請願者らは起訴の取り下げに成功しました。弁護士は訴訟を取り下げ、その取り下げは訴訟における手続きの遅延に対する影響を受けました。

本事件の決定により、行政機関は調査をタイムリーに処理して訴訟をタイムリーに提起する必要があることが明確になります。そうでない場合、訴訟が却下される可能性があり、訴訟に過度の遅延があると結論付けられた場合の国家に対する偏見が大きくなります。

この判決の特定の状況への適用に関するお問い合わせは、contact または電子メール (frontdesk@asglawpartners.com) で ASG Law にお問い合わせください。

免責事項: 本分析は情報提供のみを目的として提供されており、法的助言を構成するものではありません。お客様の状況に合わせた具体的な法的ガイダンスについては、資格のある弁護士にご相談ください。
出典: ROSETTE Y. LERIAS, VS. THE HON. OMBUDSMAN, G.R. No. 241776, 2022年3月23日

本判決は、政府による遅延行為が公正な裁判を受ける国民の権利を侵害する事例を扱っています。最高裁判所は、オンブズマン（行政監察官）の予備調査における過度の遅延が、被疑者の迅速な裁判を受ける憲法上の権利を侵害する可能性があると判断しました。これは、調査が不当に遅延した場合、刑事訴追が停止される可能性があることを意味します。これにより、政府機関は国民の権利を侵害しないよう、事件を迅速に処理する責任を負うことになります。

オンブズマンの遅延：正義の遅れは正義の否定となるか？

本件は、スリガオ市の地方公務員らが肥料購入における不正に関与したとして告発されたことに端を発します。問題は、オンブズマンによる調査が異常に遅延したことです。それは、告発から刑事訴追まで11年以上もかかりました。そのため、地方裁判所であるサンディガンバヤンは、訴訟を棄却しました。裁判所は、被疑者の迅速な裁判を受ける権利が侵害されたと判断しました。

憲法はすべての人の事件が迅速に処理される権利を保障しています。特に、憲法第3条第16項には「すべての者は、司法、準司法、または行政機関において、その事件が迅速に処理される権利を有する」と明記されています。これは、単に刑事事件に限らず、行政機関による調査や手続きにも適用されます。遅延が不当である場合、訴訟の棄却という結果を招く可能性があるため、注意が必要です。

カガン対サンディガンバヤン事件では、迅速な裁判を受ける権利の侵害を判断するための指針が示されました。重要なのは、裁判所が事件全体を考慮する必要があることです。証拠の量、問題の複雑さ、遅延の原因などを総合的に判断します。悪意のある訴追や被告が遅延に同意した場合は例外となります。いずれにせよ、遅延の理由は明確に示されなければなりません。

カガン事件の指針を適用すると、本件では被疑者の迅速な裁判を受ける権利が侵害されたことがわかります。事実調査の期間は算入されないものの、オンブズマンの予備調査には6年2ヶ月7日もかかりました。これは明らかに過度の遅延です。訴追側は遅延の合理性を証明する責任を負いますが、単に事件が複雑であるという主張だけでは不十分です。具体的な証拠を示して、遅延が避けられなかった理由を説明する必要があります。本件では、訴追側はその責任を果たすことができませんでした。

さらに、遅延によって被疑者が不利益を被ったことも考慮されました。訴追側は被疑者が不利益を被っていないことを証明する必要がありますが、本件ではそれができませんでした。裁判所は、長期間の不確実性が被疑者に不安をもたらしたと判断しました。それは、事件の準備に影響を与え、証拠の劣化や喪失につながる可能性もあります。本件では、被疑者が公的な屈辱を味わったという事実も、裁判所は考慮しました。

最後に、迅速な裁判を受ける権利はタイムリーに主張されなければなりません。しかし、カガン事件や他の判例では、オンブズマンの有罪判決に対する再審請求の申し立てが、タイムリーな権利の主張とみなされています。本件では、被疑者による再審請求の申し立てや訴訟の棄却請求が、権利を放棄したとはみなされませんでした。以上のことから、サンディガンバヤンが訴訟を棄却したことは、不当な裁量とは言えません。

FAQs

本判決の特定の状況への適用に関するお問い合わせは、ASG Lawのお問い合わせまたはメール(frontdesk@asglawpartners.com)までご連絡ください。

免責事項：この分析は情報提供のみを目的としており、法的助言を構成するものではありません。お客様の状況に合わせた具体的な法的ガイダンスについては、資格のある弁護士にご相談ください。
出典：People of the Philippines v. Sandiganbayan, G.R. No. 239878, February 28, 2022

本判決は、フィリピン共和国憲法によって保証されている迅速な事件処理の権利を擁護するものです。最高裁判所は、オンブズマン（汚職防止機関）による予備調査における不当な遅延は、被告に対する刑事訴訟の却下につながる可能性があると判断しました。本判決は、訴追機関に対し、事件を合理的な期間内に解決することを義務付け、訴訟手続きにおける遅延による国民の圧迫から保護します。

訴訟の遅延：正義は延期されるのか、否定されるのか？

本件は、フィリピン遊技娯楽公社（PAGCOR）がレネ・フィゲロアとその役員らを汚職で訴えたことから始まりました。オンブズマンは、フィゲロアが事件に関して自身の供述書を提出してから3年以上経って、起訴状の提出を勧告しました。オンブズマンが2件の情報をサンディガンバヤン（反汚職特別裁判所）に提出し、検察庁が情報を修正するように勧告した後、フィゲロアは情報の取り消しを申し立てましたが、これは不当な遅延を理由としています。サンディガンバヤンは取り消しの申し立てを却下し、遅延は合理的であり、司法手続きの一部であると述べました。最高裁判所に異議申し立てが行われた結果、遅延が不当であり、フィゲロアの迅速な事件処理の権利を侵害しているかという核心的な法的問題が発生しました。

最高裁判所は、憲法第3条第16項に規定されているように、すべての人に迅速な事件処理の権利が保証されていることを再確認しました。この権利は、司法、準司法、または行政機関の前で主張することができます。この判決は、カガン対サンディガンバヤン事件における分析モード、つまり、迅速な事件処理の権利を行使するための2つの権利（迅速な裁判の権利）を明確にしています。重要な点は、被告が手続きによってすでに不利益を被っている可能性があるということです。

事件は、正式な申し立ての提出によって開始されたと見なされます。しかし、オンブズマンは、それぞれの事件の複雑さを考慮し、予備調査のために合理的な期間を設定する必要があります。この期間を超えた遅延は、起訴に対して取られます。また、正式な訴状の提出前に事実調査調査にかかる期間は、不当な遅延の判断には含まれません。裁判所は最初に、証明責任を負う当事者を判断する必要があります。迅速な事件処理の権利がタイムリーに提起されているかどうか、そして、正当に主張されているかどうかを適切に検討します。

本件における重要な日付は、PAGCORが2011年6月21日に申し立てを開始し、2014年9月22日にオンブズマンが共同決議を行い、合理的な根拠を発見したことです。行政命令第7号（オンブズマン事務局の手続き規則）は、予備調査を完了するための特定の期間を提供していません。裁判所は、オンブズマンが予備調査を導入するための新しい規定を導入し、タイムリーに調査を行ってきたことを観察しました。裁判所は、申し立ての提起から共同決議の発行までに3年と3か月を要したとして、オンブズマンが特定の時間を超えていることを明らかにしました。

オンブズマンは、自らのコメントと情報取り消しへの反対において、遅延の理由として次のように主張しました。弁護士の調査結果を確認することは、解決策が当事者双方、つまり申立人と被申立人の主張を慎重に検討し、考慮することに役立ちます。公正な解決策をまとめるためには、これらの事件で収集されたすべての証拠、ならびに申し立て、対抗陳述書、およびそれらに対応する付属書類などの事件で提出された書類において当事者が提起した主張と弁護を注意深く検討し、検討することが不可欠です。公務員に対する苦情を解決するにあたり、オンブズマンは国民の公共正義への権利を保護する義務があります。要するに、検察は遅延が合理的であり、正当化されていることを証明できませんでした。

次に判断する必要があるのは、オンブズマンに異議を申し立てなかったことで、フィゲロアが事件の迅速な処理を受ける権利を放棄したかどうかです。憲法上の権利の放棄は、明確に示す必要があります。このような権利の黙示的な放棄は推定できません。権利の有効な放棄には、次の要素がすべて存在する必要があります。すなわち、（1）権利が存在すること、（2）関係者が、実際にまたは構築的に、そのような権利の存在を知っていたこと、そして、（3）当該者が、その権利を放棄する実際の意図を持っていたこと。裁判所は、そのような放棄の存在と有効性に対してあらゆる合理的な推定を行う必要があります。

同様に、裁判所は、フィゲロアがオンブズマンに権利を主張しなかったことは、訴訟手続きの延期に貢献した彼の側における弁論や行為がない場合、情報の取り消し申し立てを却下する理由ではないと判断しました。フィゲロアが反供述書を提出するための10日間を追加で要求したことは、彼の事件の解決における遅延に大きく貢献しませんでした。また、フィゲロアがオンブズマンに手続きを迅速に進めるよう申し立てを提出しなかったり、彼の再考の申し立てにおいて、迅速な処分に対する彼の権利を提起しなかったりしても、それは問題ではありません。フィゲロアには、司法の車輪が回り続けることを保証する義務はありません。むしろ、国家は事件が合理的な期間内に処理されることを保証する義務があります。サンディガンバヤンが修正された情報を認め、彼の訴追に先立って憲法違反を提起すれば十分です。

裁判所は、事件の迅速な処理を受ける権利の目的は、司法の運営において迅速性を促し、無期限に中断された刑事訴追を被告に受けさせることによって国民を圧迫することを防ぐことであると改めて述べました。迅速な裁判を受ける権利と同様に、その目的は、無実の人が訴訟の不安や費用から解放されること、またはそうでない場合は、彼が提起する可能性のある正当な弁護の提示と検討と両立できる限り最短時間内に彼の有罪が決定されることを保証することです。時間の経過によってもたらされる戦術的な不利益は、国家に対して、個人のために秤にかけられるべきです。

よくある質問

本判決は、訴訟手続の遅延に対して国民を保護することを目的としています。また、これは公的 službenik が適切に職務を果たせるように、訴訟の迅速な処理に対する 국민의 憲法상의 権利를 補強 하는 중요한 先例 を 作成합니다.

本判決の特定の状況への適用に関するお問い合わせは、ASG Lawまでご連絡ください。 連絡先 または電子メール（frontdesk@asglawpartners.com)までご連絡ください。

免責事項：本分析は情報提供のみを目的としており、法的助言を構成するものではありません。お客様の状況に合わせた特定の法的助言については、資格のある弁護士にご相談ください。
出典: Short Title, G.R No., DATE