最高裁判所は、大統領選挙候補者の適格性が争われた件で、候補者が宣誓供述書に虚偽の記載をしたとは認められないと判断し、選挙管理委員会の判断を支持しました。本判決は、選挙結果が正当なものであることを明確に示すもので、有権者の意思表示を尊重しつつ、法の支配を明確にしたものです。選挙法規の解釈に疑義が生じた場合に、有権者の選択を尊重することの重要性を示唆するものとして、選挙制度に携わる人々にとって重要な事例となるでしょう。

大統領選挙：候補者の過去の犯罪歴と、選挙資格の有無が争われた事例

　今回の最高裁判所の判断は、フィリピンの選挙法に関する2つの訴訟を統合したものです。争点となったのは、2022年フィリピン大統領選挙におけるフェルディナンド・R・マルコス・ジュニア氏の立候補資格です。請願者らは、マルコス・ジュニア氏が過去に所得税申告を怠ったことによる有罪判決を根拠に、彼の立候補資格がないと主張しました。また、同氏が提出した候補者証明書に虚偽の記載があったとも訴えています。最高裁判所は、選挙管理委員会（COMELEC）の決定を支持し、請願を却下。マルコス・ジュニア氏には大統領候補としての資格があり、候補者証明書は有効であるとの判断を下しました。
選挙法では、犯罪の種類や内容によって、公職への立候補資格が制限される場合があります。したがって、候補者が過去に犯罪歴を持つ場合、その犯罪が選挙資格にどのように影響するかが重要な検討事項となります。最高裁判所は、候補者の適格性に関する最終的な判断を下す権限を有しており、その判断は、選挙結果の正当性と民主主義の原則を維持するために不可欠です。

　事件の経緯をみると、2021年11月、請願者らはマルコス・ジュニア氏の立候補資格に異議を唱え、虚偽の申告があったと主張しました。これに対し、COMELECは請願を退け、マルコス・ジュニア氏に大統領選挙の候補者資格があることを認めました。しかし、有罪判決に対する解釈、特に公職からの永久追放の可能性については議論が分かれました。
特に重要となるのは、1997年の控訴裁判所の判決です。この判決は、マルコス・ジュニア氏が1982年から1985年の所得税申告を怠ったとして有罪としたものでした。しかし、彼には罰金刑のみが課され、禁固刑は科されていません。請願者らは、マルコス・ジュニア氏の不適格性を主張する上で、彼の有罪判決に言及しました。これに対し、裁判所は、所得税申告書の不提出は、必ずしも道徳的退廃を伴う犯罪とは限らないと説明しました。

　裁判所は、刑罰の遡及適用に関する原則と、法律の文言どおりの解釈を重視しました。判決では、大統領令1994号（PD 1994）が施行されたのは1986年1月1日であり、これにより、歳入法違反に対する公務員の資格停止に関する条項が導入されたことが指摘されました。したがって、遡及効果は認められないと結論づけ、これはマルコス・ジュニア氏が1982年から1984年の間に申告しなかったことには適用されないことを明確にしました。

　最高裁判所の判決は、 COMELEC の決議を支持し、所得税申告を行わなかったことに対するマルコス・ジュニアの有罪判決には、法律で定められた資格剥奪は伴わないと指摘しました。最高裁判所は、その裁定において、適用法が明確な罰則の文言と適用可能性を提供しており、不適格の主張には関連性がないことを強調しました。

　最高裁判所は最終的に、管轄権は失われておらず、PETによる審査の開始によって現在係争中の問題に対する評価が妨げられることもないと判断し、法律の範囲内で行動することが不可欠であると結論付けました。司法制度への継続的な準拠を維持しながら、選挙にまつわる紛争を評価する際の根拠と制限を説明しました。これは、選挙プロセスと関連する課題に対する司法の立場を浮き彫りにするものです。

　結論として、今回の判決はフィリピン法制度の重要な転換点となり、選挙の有効性と司法判断における法律遵守の重要性が再確認されました。

　今回の最高裁判所の判決は、フィリピンの法制度における重要な出来事であり、選挙における適格性の問題と司法判断の限界についての議論を呼ぶことでしょう。しかし、この判断が尊重されることで、国民からの信頼が増し、そして法と正義を尊重していくことに繋がるはずです。

本判決の特定の状況への適用に関するお問い合わせは、ASG Law ( https://www.jp.asglawwpartners.com/contact ) にお問い合わせいただくか、またはfrontdesk@asglawpartners.comまで電子メールでお問い合わせください。

免責事項：この分析は情報提供のみを目的としており、法的助言を構成するものではありません。お客様の状況に合わせた具体的な法的助言については、資格のある弁護士にご相談ください。
情報源：G.R. No. 260374, G.R. No. 260426、2022年6月28日

フィリピン最高裁判所は、公共バス運転手と車掌に対する、完全歩合制ではなく、固定給と業績給を組み合わせた給与体系を義務付ける行政命令の合憲性を支持しました。この判決は、運転手の生活賃金を保証し、道路の安全性を向上させるための政府の政策を支持するものです。今回の判決によって、バス会社は既存の労働協約の見直しを迫られる可能性がありますが、公共交通機関の従業員の労働条件改善に大きく寄与すると考えられます。

「境界線」を越えて：バス運転手の権利保護と道路安全への挑戦

本件は、運輸事業者が、労働雇用省（DOLE）の命令と、陸上交通フランチャイズ規制委員会（LTFRB）の覚書が、憲法上の権利を侵害していると主張したものです。事業者側は、既存の労働協約の不遡及の原則、適正手続きの権利、法の平等な保護に違反すると訴えました。しかし、最高裁判所は、これらの命令は、公共の福祉を増進し、公共の安全を確保するための正当な行使であると判断しました。

裁判所は、まず、この訴訟を提起する原告適格性が欠けていると指摘しました。原告であるバス事業者協会は、会員を代表する権限を十分に証明しておらず、直接的な損害も示していません。また、本来は下級裁判所を経由すべき訴訟を、最高裁判所に直接持ち込むという、裁判所の階層構造を無視した行為であると判断されました。

しかし、仮に訴訟要件を満たしていたとしても、裁判所は命令の合憲性を支持しました。DOLEとLTFRBは、それぞれ労働基準の適用と、公共交通機関に対する規制を実施する権限を有しています。本件命令は、バス運転手と車掌の労働条件を改善し、安全運転を奨励することで、道路の安全性を高めることを目的としています。完全歩合制は、運転手が無理な運転を助長し、事故のリスクを高める可能性があるため、固定給と業績給の組み合わせは、より安定した収入を保証し、安全運転へのインセンティブを高めます。

「警察力を行使して制定された法令は、個人の自由や財産を侵害する可能性がありますが、一般の福祉を促進するために必要と判断される場合には、憲法に違反するものではありません。」

また、本件命令は、契約条項の不遡及の原則にも違反しません。公共交通機関の運営許可は、一種の特権であり、公益のために修正または廃止される可能性があります。バス事業者協会は、命令によって労働協約が変更されると主張しましたが、労働条件は公共の利益に密接に関連しており、国家の警察力の対象となります。労働者の権利を保護し、道路の安全性を高めることは、正当な公共の目的であり、既存の契約上の義務よりも優先されると考えられます。

さらに、本件命令の段階的な実施についても、法の平等な保護に違反しないと判断されました。当初はメトロマニラでのみ実施されましたが、これは交通状況やその他の地域との違いを考慮したものであり、合理的な根拠に基づいています。最高裁判所は、法令は、すべての者が同様の状況下で同様に扱われることを要求するものであり、合理的な分類を禁止するものではないと説明しました。DOLEの命令と、LTFRBの覚書は、財産を奪うものでも、契約を侵害するものでも、平等な保護を否定するものでもなく、すべて憲法の範囲内であると裁判所は判断しました。

FAQs

この判決の特定の状況への適用に関するお問い合わせは、ASG Lawまでお問い合わせいただくか、frontdesk@asglawpartners.comまでメールでご連絡ください。

免責事項：この分析は情報提供のみを目的としており、法的助言を構成するものではありません。お客様の状況に合わせた具体的な法的ガイダンスについては、資格のある弁護士にご相談ください。
出典：PBOAP vs. DOLE & LTFRB, G.R. No. 202275, 2018年7月17日