ASG Law

タグ: 不許可

  • フィリピンの監査委員会による食料・雑貨インセンティブの不許可：法的教訓と実務的影響

    監査委員会は、正当な法的根拠なしに政府職員への食料・雑貨インセンティブを不許可にすることができます

    PIOLITO C. SANTOS 他 対 監査委員会, G.R. No. 236282 他, 2023年1月17日

    フィリピンでは、政府資金の使用は厳格な法的規制に従わなければなりません。政府職員へのインセンティブ支給も例外ではありません。本件は、国家食糧庁（NFA）の職員に支給された食料・雑貨インセンティブが、監査委員会（COA）によって不許可とされた事例です。本件は、政府資金の支出における法的根拠の重要性と、COAの裁量権の範囲を明確に示しています。

    法的背景

    本件に関連する主要な法律は、共和国法第6758号（報酬と職位分類法）です。同法第12条は、代表手当と交通手当、衣料手当と洗濯手当、政府船舶の海上職員と乗組員および病院職員の生活手当、危険手当、海外駐在の外交官の手当、およびDBMが決定するその他の追加報酬を除き、すべての手当は、同法に規定された標準化された給与率に含まれるものとみなされると規定しています。つまり、同法は、特定の手当を除き、政府職員への手当を制限するものです。

    本件では、NFA職員に支給された食料・雑貨インセンティブが、上記の例外に該当するかどうかが争点となりました。COAは、これらのインセンティブが法的根拠を欠き、共和国法第6758号に違反すると判断しました。

    事件の経緯

    * 1995年以降、NFAは農業長官の承認を得て、すべての職員に食料ギフトパッケージを支給していました。
    * 1998年、エストラダ大統領は、NFA職員全員に7,000ペソの食料援助および緊急手当を支給する要求を承認しました。
    * 2003年、マカパガル＝アロヨ大統領は、政府金融機関および政府所有または管理企業の長が、13ヶ月給与と5,000ペソの現金ギフトに加えて、クリスマス/年末ボーナスを支給する権限を承認しましたが、その支給は控えめであるべきであると注意しました。
    * 2005年、NFA理事会は、NFA職員一人当たり20,000ペソの食料・雑貨インセンティブを年末インセンティブとして支給することを承認するNFA決議第226-2K5号を承認しました。
    * その後、COAは、様々な年度に支給された食料・雑貨インセンティブを対象とする不許可通知を発行しました。
    * NFAの各地域事務所および地方事務所の職員は、COAの不許可決定を不服として、最高裁判所に上訴しました。

    最高裁判所の判断

    最高裁判所は、COAの判断を支持し、NFA職員への食料・雑貨インセンティブの支給は法的根拠を欠くと判断しました。裁判所は、共和国法第6758号が政府職員への手当を制限しており、NFAのインセンティブが同法の例外に該当しないことを指摘しました。裁判所は、COAが憲法によって与えられた権限に基づき、政府資金の不正な支出を防止するために、本件インセンティブを不許可とすることができたと判断しました。

    裁判所は、次のように述べています。

    > 憲法は、COAに政府資金の不規則、不必要、過剰、浪費的、または不当な支出を決定、防止、および不許可にするための排他的な権限と十分な裁量を与えています。当裁判所の一般的な方針は、権力分立の原則に基づいてだけでなく、COAが公布し施行することを委ねられている会計および監査規則の解釈におけるCOAの専門知識に基づいて、COAの決定を支持することです。
    >
    > COAの調査結果が説得力のある法的根拠に基づいていることは明らかであるため、この原則から逸脱する理由はありません。

    さらに、裁判所は、NFA職員がインセンティブを善意で受け取ったとしても、不当利得の原則に基づき、返還義務を免れることはできないと判断しました。

    実務的影響

    本件は、政府機関および政府職員にとって、以下の重要な教訓を示しています。

    * 政府資金の支出は、常に明確な法的根拠に基づいていなければなりません。
    * COAは、政府資金の不正な支出を防止するために、広範な裁量権を有しています。
    * 政府職員は、善意で受け取った利益であっても、法的根拠を欠く場合は返還義務を負う可能性があります。

    主要な教訓

    * 政府資金の支出は、常に法律および関連規制に準拠する必要があります。
    * 政府機関は、COAの監査に協力し、その勧告に従う必要があります。
    * 政府職員は、受け取る利益が正当な法的根拠に基づいていることを確認する責任があります。

    よくある質問

    * **COAとは何ですか？** COAは、フィリピンの憲法機関であり、政府資金の使用を監査し、不正な支出を防止する責任を負っています。
    * **不許可とは何ですか？** 不許可とは、COAが政府資金の支出を不正または違法と判断し、返還を命じることです。
    * **善意とは何ですか？** 善意とは、不正行為や詐欺の意図なしに、誠実かつ正直に行動することです。
    * **不当利得とは何ですか？** 不当利得とは、法律上の原因なく他人の損害によって利益を得ることです。
    * **本件は、政府職員にどのような影響を与えますか？** 本件は、政府職員が受け取る利益が正当な法的根拠に基づいていることを確認する責任があることを明確にしました。また、法的根拠を欠く利益は返還義務を負う可能性があることを示しています。

    ASG Lawでは、お客様の法的ニーズに対応するために、経験豊富な弁護士チームをご用意しております。ご相談をご希望の場合は、お問い合わせいただくか、konnichiwa@asglawpartners.comまでメールでご連絡ください。ご相談の予約をお待ちしております。

  • フィリピンにおける政府契約と監査の最終性：パトゥ対COA事件から学ぶ

    フィリピンにおける政府契約と監査の最終性：パトゥ対COA事件から学ぶ

    ILDEFONSO T. PATDU, JR., PETITIONER, VS. COMMISSION ON AUDIT, RESPONDENT.

    D E C I S I O N

    フィリピンで事業を展開する企業にとって、政府との契約は大きな機会を提供しますが、同時に複雑な法的手続きと監査の問題に直面することもあります。Ildefonso T. Patdu, Jr.対Commission on Audit（COA）の事件は、政府契約における監査の最終性とその影響を明確に示しています。この事例では、フィリピンの監査機関であるCOAが、Davao Fishing Port Complexの建設プロジェクトに関する監査の決定をめぐって争われました。中心的な法的疑問は、COAの監査決定の最終性と、それがプロジェクトに携わる個々の責任者にどのように影響するかという点にあります。

    この事例から学ぶ主要な教訓は、政府契約における監査の最終性とその適用の重要性です。特に、監査決定が最終的に確定した場合、後からその決定を覆すことは困難であり、当事者にとって重大な影響を及ぼす可能性があるという点です。また、監査の決定が個々の責任者にどのように影響するかについても理解することが重要です。この事例では、最終性の原則が適用され、COAの決定が覆されたことで、プロジェクトの責任者が責任を免れたことが示されています。

    法的背景

    フィリピンにおける政府契約と監査は、主に行政法典（Administrative Code of 1987）と政府調達改革法（Government Procurement Reform Act）の規定によって規制されています。これらの法律は、政府契約の透明性と公正性を確保するために制定されました。特に、行政法典の第38条と第43条は、監査の不許可（Notice of Disallowance、ND）に対して責任を負う公務員の責任について規定しています。これらの条項では、悪意、悪質、または重大な過失が明確に示されない限り、公務員は責任を負わないとされています。

    「最終性の原則」は、フィリピンの法律において重要な概念であり、最終的な判決や決定が変更されないという原則を指します。この原則は、訴訟の終結と当事者の権利保護を目的としており、行政機関の決定にも適用されます。例えば、ある建設会社が政府と契約を結び、監査機関がその契約を不許可とした場合、その不許可が最終的に確定すれば、後からその決定を覆すことは困難です。

    この事例に直接関連する主要条項として、行政法典第38条は以下のように規定しています：「公務員は、悪意、悪質、または重大な過失が明確に示されない限り、公務の遂行において行った行為に対して民事責任を負わない。」また、第43条は、「この法典または年次一般またはその他の予算法に含まれる一般および特別の規定に違反して承認または発生した支出または義務は無効である」と規定しています。

    事例分析

    この事例は、1992年にフィリピン政府がDavao Fishing Port Complexの建設を国際入札にかけたことから始まります。EEI/Manalo Joint Ventureが最低入札額を提示し、契約を獲得しました。しかし、建設中にCOAがプロジェクトの費用が過大であるとして不許可を通知しました。この不許可は後にCOAの監査官によって取り消され、NGAO IIのディレクターによってその決定が支持されました。

    しかし、2010年にCOAがこの不許可を再び取り上げ、再び不許可を通知しました。これに対して、プロジェクトのエンジニアであったIldefonso T. Patdu, Jr.がCOAの決定を争いました。Patdu, Jr.は、不許可の取り消しが最終的なものであり、後から覆すことはできないと主張しました。

    裁判所は、最終性の原則を適用し、COAの決定が覆されたことを確認しました。以下のように述べています：「最終的な判決は、実行可能になると不変かつ変更不能となります。この原則は、公共政策と健全な実務に基づいており、時折の誤りを冒すリスクを冒しても、ある時点で判決が最終的なものとなるべきであるという考えに基づいています。」

    また、Patdu, Jr.の責任について、以下のように述べています：「悪意、悪質、または重大な過失が明確に示されない限り、公務員は責任を負わない。Patdu, Jr.は、必要な技術的調整と修正を正当化しており、その行為は単なる判断の誤りであり、悪意や重大な過失とは言えない。」

    この事例の手続きの旅は以下の通りです：

    • 1992年：Davao Fishing Port Complexの建設プロジェクトが国際入札にかけられる。
    • 1993年：EEI/Manalo Joint Ventureが最低入札額を提示し、契約を獲得。
    • 1997年：COAがプロジェクトの費用が過大であるとして不許可を通知（ND No. 97-011-102）。
    • 2000年：COAの監査官が不許可の取り消しを推薦（4th Indorsement）。
    • 2001年：NGAO IIのディレクターが監査官の決定を支持（5th Indorsement）。
    • 2010年：COAが不許可を再び通知し、Patdu, Jr.がこれを争う。
    • 2021年：最高裁判所がCOAの決定を覆し、不許可の取り消しが最終的なものであると確認。

    実用的な影響

    この判決は、フィリピンにおける政府契約と監査の最終性に関する重要な先例を提供します。企業や個人は、監査決定が最終的に確定した場合、その決定を覆すことが困難であることを理解する必要があります。これは、政府との契約を結ぶ際に、透明性と正確性が非常に重要であることを意味します。

    企業や不動産所有者に対しては、政府契約の監査プロセスを慎重に管理し、すべての手続きを適切に文書化することが推奨されます。また、監査決定が最終的に確定した場合、それに基づいて行動する必要があります。個々の責任者に対しては、悪意や重大な過失がない限り、監査の不許可に対する責任を負わない可能性があることを理解することが重要です。

    主要な教訓：

    • 政府契約における監査の最終性を理解し、尊重する必要があります。
    • 監査決定が最終的に確定した場合、それに基づいて行動する必要があります。
    • 個々の責任者は、悪意や重大な過失がない限り、監査の不許可に対する責任を負わない可能性があります。

    よくある質問

    Q: 政府契約の監査の最終性とは何ですか？
    A: 監査の最終性とは、監査機関の決定が最終的に確定した場合、その決定を後から覆すことが困難であるという原則を指します。この原則は、訴訟の終結と当事者の権利保護を目的としています。

    Q: COAの監査決定に異議を申し立てることはできますか？
    A: はい、COAの監査決定に対しては、適切な手続きを通じて異議を申し立てることができます。しかし、その決定が最終的に確定した場合、異議を申し立てることは困難です。

    Q: 政府契約の監査で責任を問われるのは誰ですか？
    A: 政府契約の監査で責任を問われるのは、通常、契約の承認や支出の承認に関与した公務員や個人です。しかし、悪意、悪質、または重大な過失が明確に示されない限り、責任を負わない可能性があります。

    Q: フィリピンで事業を展開する企業が政府契約の監査に備えるためにはどうすればよいですか？
    A: 企業は、政府契約の監査に備えるために、すべての手続きを適切に文書化し、透明性と正確性を確保する必要があります。また、監査決定が最終的に確定した場合、それに基づいて行動する必要があります。

    Q: 日本企業がフィリピンで政府契約を結ぶ際に注意すべき点は何ですか？
    A: 日本企業は、フィリピンの法律と監査手続きを理解し、すべての契約と支出を適切に文書化する必要があります。また、監査決定の最終性を尊重し、それに基づいて行動する必要があります。

    ASG Lawは、フィリピンで事業を展開する日本企業および在フィリピン日本人に特化した法律サービスを提供しています。政府契約と監査の最終性に関する問題について、バイリンガルの法律専門家がサポートします。言語の壁なく複雑な法的問題を解決します。今すぐ相談予約またはkonnichiwa@asglawpartners.comまでお問い合わせください。

  • フィリピン政府機関の医療保険支出に関するCOAの役割と責任

    フィリピン政府機関の医療保険支出に関するCOAの役割と責任

    Philippine Mining Development Corporation, et al. vs. Chairperson Michael G. Aguinaldo, et al., G.R. No. 245273, July 27, 2021

    フィリピン政府機関の医療保険支出に関する問題は、多くの企業や従業員にとって重要な関心事です。フィリピン鉱業開発公社（PMDC）がフォーチュンメディケア社と契約し、従業員向けの医療保険を提供した際、その支出が監査院（COA）によって不適切と判断されました。この事例は、政府機関が従業員にどのような福利厚生を提供できるか、またそれがどのような法的枠組みに基づくべきかを明確に示しています。

    PMDCは、2012年にフォーチュンメディケア社と602,810ペソの契約を結び、従業員に医療サービスを提供しました。しかし、COAの監査により、この支出が不適切であるとして、582,617.10ペソが不許可となりました。PMDCはこの決定に異議を申し立てましたが、最終的に最高裁判所はCOAの判断を支持しました。この事例の中心的な法的疑問は、政府機関が従業員に医療保険を提供する際に、どのような法的要件を満たすべきかという点にあります。

    法的背景

    この事例では、フィリピンの法律と規制、特に政府機関の支出に関するものが重要です。フィリピン憲法の第IX-B条第8項は、公務員が追加の補償を受けることを禁止していますが、これは特定の法律によって認められた場合を除きます。また、PD 1597（Presidential Decree No. 1597）は、政府機関の補償と地位分類システムを規制しています。この法令は、政府機関が従業員に補償や福利厚生を提供する前に、大統領の承認を得ることを求めています。

    「PD 1597」は、フィリピンの政府機関が従業員に提供する補償や福利厚生を規制する法律であり、政府機関がこれらの支出を行う前に大統領の承認を得ることを義務付けています。具体的には、PD 1597の第5条は、「政府職員に与えられる手当、報酬、その他の付帯給付は、大統領の承認を得なければならない」と規定しています。この規定は、政府機関が従業員に提供する医療保険のような福利厚生にも適用されます。

    例えば、地方自治体が新たな福利厚生を導入しようとする場合、その福利厚生がPD 1597の規定に違反していないかを確認し、大統領の承認を得る必要があります。これにより、政府の財政管理が適切に行われ、無駄な支出を防ぐことができます。

    事例分析

    PMDCは、2012年にフォーチュンメディケア社と契約し、従業員に医療サービスを提供しました。しかし、COAの監査により、この支出が不適切であると判断され、582,617.10ペソが不許可となりました。PMDCはこの決定に異議を申し立て、まずCOAの企業政府部門（CGS）に控訴しました。CGSは、PMDCが大統領の承認を得ていないことを理由に控訴を却下し、不許可を支持しました。

    PMDCはさらにCOA本部（COA-CP）に上訴しましたが、COA-CPも同様に大統領の承認がないことを理由に不許可を支持しました。COA-CPは、「PMDCは大統領の承認を得ていないため、不許可が正当である」と述べました。また、COA-CPは、「PMDCはPD 1597の規定に違反している」と指摘しました。

    最高裁判所は、COAの決定を支持しました。裁判所は、「PMDCはPD 1597に基づき、大統領の承認を得ていないため、不許可が正当である」と述べました。また、「PMDCの従業員が受け取った医療保険は不正な補償であり、非減少原則は適用されない」とも述べました。

    裁判所の推論の一部を引用すると、

    「PMDCはPD 1597に基づき、大統領の承認を得ていないため、不許可が正当である。」

    「PMDCの従業員が受け取った医療保険は不正な補償であり、非減少原則は適用されない。」

    この事例の手続きのステップは以下の通りです：

    • 2012年：PMDCがフォーチュンメディケア社と契約
    • 2013年：COAが不許可を発行
    • 2014年：PMDCがCGSに控訴
    • 2014年：CGSが控訴を却下
    • 2014年：PMDCがCOA-CPに上訴
    • 2018年：COA-CPが不許可を支持
    • 2021年：最高裁判所がCOAの決定を支持

    実用的な影響

    この判決は、政府機関が従業員に医療保険やその他の福利厚生を提供する際に、PD 1597の規定を遵守する必要があることを明確に示しています。政府機関は、大統領の承認を得ることなくこれらの支出を行うと、COAによって不許可とされる可能性があります。これは、企業や不動産所有者が政府機関と取引する際にも考慮すべき重要なポイントです。

    企業や個人に対するアドバイスとしては、政府機関と取引する前に、その機関が必要な法的要件を満たしているかを確認することが重要です。特に、医療保険やその他の福利厚生を提供する際には、PD 1597の規定に従う必要があります。また、政府機関の支出がCOAによって監査される可能性があるため、適切な書類と承認を確保することが不可欠です。

    主要な教訓

    • 政府機関は、従業員に医療保険やその他の福利厚生を提供する前に、大統領の承認を得る必要があります。
    • COAは、政府機関の支出を監査し、不適切な支出を不許可とする権限を持っています。
    • 企業や個人は、政府機関と取引する前に、その機関が必要な法的要件を満たしているかを確認する必要があります。

    よくある質問

    Q: 政府機関が従業員に医療保険を提供するにはどのような法的要件がありますか？

    A: 政府機関は、PD 1597に基づき、大統領の承認を得る必要があります。これにより、政府の財政管理が適切に行われ、無駄な支出を防ぐことができます。

    Q: COAはどのような権限を持っていますか？

    A: COAは、政府機関の支出を監査し、不適切な支出を不許可とする権限を持っています。また、COAは政府機関が法的要件を満たしているかを確認する役割も果たします。

    Q: 政府機関が大統領の承認を得ずに医療保険を提供した場合、どのような影響がありますか？

    A: COAによって不許可とされ、支出が違法と判断される可能性があります。これにより、政府機関の従業員や関係者は、支出の返還を求められることがあります。

    Q: 企業や個人は、政府機関と取引する前に何を確認すべきですか？

    A: 政府機関が必要な法的要件を満たしているかを確認することが重要です。特に、医療保険やその他の福利厚生を提供する際には、PD 1597の規定に従っているかを確認する必要があります。

    Q: この判決は、フィリピンで事業を行う日系企業にどのような影響を与えますか？

    A: 日系企業は、政府機関と取引する際に、PD 1597の規定を理解し、その機関が必要な法的要件を満たしているかを確認する必要があります。これにより、不適切な支出や法的な問題を回避することができます。

    ASG Lawは、フィリピンで事業を展開する日本企業および在フィリピン日本人に特化した法律サービスを提供しています。政府機関との取引や、PD 1597のような規制に関する問題について、バイリンガルの法律専門家がサポートいたします。言語の壁なく複雑な法的問題を解決します。今すぐ相談予約またはkonnichiwa@asglawpartners.comまでお問い合わせください。

  • フィリピン政府調達における直接契約の適用と監督責任の重要性

    フィリピン政府調達における直接契約の適用と監督責任の重要性

    ケース引用: Luis Raymund F. Villafuerte, Jr. v. Commission on Audit, G.R. No. 246053, April 27, 2021

    フィリピン政府の調達プロセスは、透明性と公正性を確保するために厳格な規制に基づいています。しかし、ルールを遵守しないと、公的資金の不適切な使用や監督責任の問題が発生する可能性があります。この事例では、カマリネス・スル州政府が船舶の購入に際して直接契約を採用し、必要な手続きを怠った結果、支払いが不許可となり、監督責任を問われる事態に発展しました。この事例は、政府調達における適切な手続きの重要性と、公的資金の管理に対する監督責任の重大さを浮き彫りにしています。

    カマリネス・スル州政府は、観光産業の促進を目的として、2007年に船舶を購入することを決定しました。州政府は直接契約という代替調達方法を採用し、レジナ・シッピング・ラインズ社から船舶を購入しました。しかし、支払いが行われた後、監査チームは必要な文書が不足していることを発見し、部分的な支払いを不許可としました。この事例では、州知事を含む関係者が、調達法と規則に違反したとして責任を問われました。

    法的背景

    フィリピンでは、政府調達は主に「政府調達改革法」（Republic Act No. 9184、以下RA 9184）とその実施規則（IRR）に基づいて行われます。RA 9184は、透明性、競争性、簡素さ、説明責任を原則とし、公共の利益を保護するための競争入札を基本としています。ただし、特定の条件下では、直接契約や限定的入札などの代替調達方法が許可されています。

    直接契約（Single Source Procurement）は、RA 9184の第50条に規定されており、以下の条件のいずれかが満たされる場合にのみ適用可能です：

    • 特許、商業秘密、著作権により他の製造者が同じ品目を製造できない場合
    • 特定の製造業者、供給業者、またはディストリビューターから重要な部品を調達することが、契約者のプロジェクトのパフォーマンスを保証するための条件である場合
    • 独占的なディーラーや製造業者から購入する場合で、適切な代替品が政府にとってより有利な条件で得られない場合

    また、監督責任については、行政法典（Administrative Code of 1987）の第38条と第43条が適用されます。これらの条項は、公務員が善意で職務を遂行し、良き父親としての注意義務を尽くした場合には民事責任を負わない一方、悪意、悪質、または重大な過失がある場合には連帯責任を負うと規定しています。

    日常生活における例として、企業が新しいオフィス機器を購入する際に、競争入札を実施するか、特定のブランドが必要な場合に限定的入札や直接契約を検討するかを判断する必要があります。フィリピンでは、政府調達においてこれらの原則を遵守することが求められます。

    事例分析

    カマリネス・スル州政府は、2007年に船舶の購入を決定し、直接契約を採用しました。州政府はレジナ・シッピング・ラインズ社から「MV Princess Elaine」を購入し、850万ペソの総契約価格のうち425万ペソを支払いました。しかし、監査チームは、支払いが行われた後に必要な文書が不足していることを発見し、部分的な支払いを不許可としました。

    この問題は、州政府が監査チームから是正措置を求められた後も解決されず、最終的に監査委員会（COA）によって不許可が確定されました。州知事を含む関係者は、調達法と規則に違反したとして責任を問われました。

    最高裁判所は、以下の理由から州知事の請願を棄却しました：

    • 「州政府は直接契約を採用したが、その条件が法的に正当化されていなかった。」（Torreta v. Commission on Audit, G.R. No. 242925, 10 November 2020）
    • 「州知事は、調達法と規則に違反したにもかかわらず、取引を承認した。これは重大な過失にあたる。」（Madera v. Commission on Audit, G.R. No. 244128, 08 September 2020）

    この事例は、州知事が監督責任を果たさなかったために、州政府が不許可を確定され、関係者が連帯責任を負うこととなった例です。最高裁判所は、州知事が調達法と規則を遵守しなかったことを重大な過失と認定しました。

    実用的な影響

    この判決は、フィリピン政府の調達プロセスにおいて、透明性と法令遵守の重要性を再確認しました。政府機関や地方自治体は、調達手続きを遵守し、監督責任を果たすことが求められます。この事例は、公的資金の管理に対する監督責任の重大さを示しており、特に日系企業や在フィリピン日本人がフィリピンで事業を行う際には、調達法と規則を理解し、遵守することが重要です。

    企業や不動産所有者、個人に対しては、政府との取引を行う際には、適切な手続きを遵守し、必要な文書を整備することが重要です。また、監督責任を果たすために、調達プロセスを適切に監視し、法令に違反しないように注意する必要があります。

    主要な教訓

    • 政府調達においては、競争入札が基本であり、代替調達方法を採用する場合には法令に基づく正当な理由が必要です。
    • 監督責任を果たすためには、調達法と規則を遵守し、必要な文書を整備することが重要です。
    • 公的資金の管理に対する監督責任は重大であり、違反した場合には連帯責任を負う可能性があります。

    よくある質問

    Q: フィリピンの政府調達プロセスでは、競争入札が必須ですか？
    A: はい、原則として競争入札が必須です。ただし、特定の条件下では代替調達方法が許可されます。

    Q: 直接契約はいつ使用できますか？
    A: 直接契約は、特許、商業秘密、著作権により他の製造者が同じ品目を製造できない場合や、特定の製造業者から重要な部品を調達する必要がある場合などに使用できます。

    Q: 監督責任とは何ですか？
    A: 監督責任とは、公務員が公的資金を適切に管理し、法令を遵守する責任を指します。悪意や重大な過失がある場合には連帯責任を負う可能性があります。

    Q: この事例は日系企業にどのような影響を与えますか？
    A: 日系企業がフィリピンで事業を行う際には、政府調達法と規則を理解し、遵守することが重要です。監督責任を果たすためには、適切な手続きを遵守し、必要な文書を整備することが求められます。

    Q: フィリピンと日本の政府調達法の違いは何ですか？
    A: フィリピンでは競争入札が基本であり、代替調達方法には厳格な条件が設けられています。一方、日本では調達方法の柔軟性が高い場合があります。また、監督責任の範囲や責任の程度も異なる場合があります。

    ASG Lawは、フィリピンで事業を展開する日本企業および在フィリピン日本人に特化した法律サービスを提供しています。政府調達に関する問題や監督責任の履行に関するアドバイスを必要とする場合、バイリンガルの法律専門家がチームにおり、言語の壁なく複雑な法的問題を解決します。今すぐ相談予約またはkonnichiwa@asglawpartners.comまでお問い合わせください。