ASG Law

タグ: 不確定判決

  • 未必の故意の証明責任：殺人事件における殺人罪の成立要件

    本判決は、殺人事件において、計画性の立証責任は検察側にあることを明確にしました。疑わしい状況証拠や推測に頼るのではなく、合理的な疑いを排除するレベルで証明されなければなりません。本判決は、計画性の要件を満たす具体的な証拠がない限り、殺人罪ではなく殺人罪として裁判を行うことの重要性を示しています。

    裏切りは立証されたか？殺害の殺人への変更

    この事件は、ロリト・エストヤがベンボイ・セルナを殺害したとされる事件を中心に展開されました。エストヤは第一審で殺人罪で有罪判決を受けましたが、この有罪判決はセルナに対するエストヤの犯罪を正当化する状況、すなわち裏切りがあったという主張に依拠していました。具体的には、検察はセルナが襲撃前に夕食をとっていたために、セルナは自分を守ったり報復したりする機会がなかったと主張しました。裁判所は、未必の故意 の立証責任は原告にあることを確認し、特にエストヤがそのように故意に襲撃を計画したという明確な証拠なしに、その事実だけでは計画性の要件を満たさないことを明らかにしました。

    裁判所は、エストヤに対する訴追は道徳的確信の基準を満たしていなかったことを詳述しました。主な証拠は、セルナの死亡直後、エストヤが武器を所有していたことを目撃したソラノ・パクトルの証言でした。パクトルの証言は証拠となったものの、攻撃の具体的な順序や、エストヤが殺害を計画的に実行したことを示す証拠は提供されませんでした。実際、検察は攻撃が始まる具体的な方法を示す証人による証言を提供していません。最高裁判所は、特に、計画性の存在は推測することはできず、事件の状況証拠と同様に完全に証明されなければならないと述べました。この規則がなかったとすれば、犯罪で告発された人物は不当に有罪判決を受ける可能性があります。

    最高裁判所は、審理裁判所も事実に関していくつかの誤りを犯したことを明らかにしました。第一に、下級裁判所はエストヤがセルナ殺害後に逃亡したことを示唆しましたが、裁判所が明確にしたのは、実際には、逮捕状が出る前にエストヤは投票に出馬し、署名するために警察署に戻っていたことです。また、最高裁判所は、エストヤが逮捕される前にその地域にとどまったという事実にも焦点を当てており、このことは逃亡したとする下級裁判所の主張とは相反します。裁判所はまた、目撃者の証言に、銃のタイプなど軽微な矛盾がいくつかあることも明らかにしました。裁判所は、重要な証拠が不足しているため、下級裁判所によって提起された主張は根拠がなく、したがって取り消されるべきであると判断しました。

    事実、セルナ殺害の状況では、未必の故意の要件を満たしていません。重要な点は、この罪がエストヤを殺人罪で有罪にする上で不可欠であったということです。検察が未必の故意を示すことができなかったため、最高裁判所は、エストヤは殺人罪ではなく、殺人罪として有罪判決を受けなければならないと判断しました。したがって、法律では、殺人罪の判決は、故意殺害が証明された場合にのみ宣告されることになります。これに関連して、裁判所は損害賠償請求、特に当初裁定された弁済額を検討しなければなりませんでした。法的な推論に基づき、最高裁判所は、原告は精神的、経済的な苦痛を被ったという証拠を十分に立証することができなかったため、実際の損害賠償を却下しました。しかし、精神的および経済的な苦痛の存在を認め、25,000ペソの懲罰的損害賠償を裁定しました。これにより、最高裁判所はまた、50,000ペソの慰謝料を支持し、法律ではこの金額は慰謝料を支払う場合に原告に支払われるべきであることを明らかにしました。

    したがって、裁判所はエストヤに対する判決を下し、以前の判決の一部を覆し、この判決に対するいくつかの影響を修正しました。法律では、殺人罪で有罪判決を受けた被告は通常、無期懲役の判決を受けますが、裁判所は有罪判決を殺人罪に変更したため、再拘留の可能性も変更されました。最高裁判所はまた、不確定判決法 に焦点を当て、それは殺人ではなく殺人罪で有罪判決を受けた被告の拘留期間に影響を与えました。この不確定な法律のもとでは、原告が受け取る最低刑と最高刑が調整されます。この事件では、10年を超え14年8か月を超えない懲役刑です。したがって、最高裁判所は有罪判決、償還額を修正し、犯罪を殺人罪として正しく再構成することについていくつかの判断を下しました。

    FAQs

    この事件の核心的な問題は何でしたか？ 核心的な問題は、殺人罪の有罪判決に必要な正当化事由である「未必の故意」が証明されたかどうかにかかっていました。裁判所は、検察は十分な証拠を提供していなかったため、「未必の故意」の存在を示すことができなかったと判断しました。
    原告は裁判所で見捨てられましたか？ いいえ、裁判所は殺人の有罪判決を殺人に変更し、殺人のための損害賠償が法律を遵守するように定めました。裁判所は慰謝料と補償を命じましたが、主張する損害賠償金は支持するための十分な証拠がなかったために却下しました。
    証人による虚偽証言の主張はどのように扱われましたか？ 下級裁判所が虚偽証言を扱わなかった方法論において重大な過ちの証拠はないと判断し、上訴裁判所は証人からの矛盾した証言を受け入れませんでした。その理由を評価する彼らの方法が正しかったことには、根拠がないからです。
    本判決は「未必の故意」の法的意味をどのように定めていますか？ 本判決では、検察は、単に襲撃の「不意打ち」を示唆するだけでなく、犯罪を実行するためにその戦術を選択した加害者の慎重な行動も実証する必要があります。
    本件における判決の相違は何でしたか？ 下級裁判所はエストヤに殺人を宣告しました。エストヤを殺人に宣告する決定は、「未必の故意」という正当化要件を満たすものではありません。また、拘留および不確定な法律についても最高裁判所によって変更されました。
    容疑者が逃亡するという申し立てはどのような影響を受けましたか？ 上級裁判所は、エステヤが警察に逮捕されたのではなく、署名することを意図して当局に連絡し、署名してから裁判が始まっていたために、それが逃げ出そうとする企みであったという申し立ては否定されました。
    原告が受けた賠償は変更されましたか？ 下級裁判所が提供した補償である50,000はそのまま残っています。下級裁判所では、裁判に勝訴したものの、その賠償を裏付ける情報が裁判所に提出されなかったため、実際の損害賠償が提供されなかったため、最高裁判所は実際の損害賠償の判決を取り消しました。
    裁判所は実際の損害賠償の取り消しに対する緩和に賛成しましたか？ 実際の損害賠償には十分な証拠がなかったため、最高裁判所は裁判裁判所を支持しました。一方、実際の損害賠償が提供されることはなかったため、25,000を提供することに賛成し、裁判を維持することに苦痛を表明することに賛成しました。

    この判決の具体的な状況への適用に関するお問い合わせは、お問い合わせいただくか、frontdesk@asglawpartners.comまで電子メールでASG Lawにご連絡ください。

    免責事項：この分析は情報提供のみを目的としており、法的助言を構成するものではありません。お客様の状況に合わせた具体的な法的助言については、資格のある弁護士にご相談ください。
    ソース: 短いタイトル, G.R No., DATE