ASG Law

タグ: 不法領得の意思

  • 善意による占有：所有者の同意の欠如が窃盗罪の成立を阻害するケース

    本判決は、窃盗罪の成立要件、特に「所有者の同意の欠如」と「不法領得の意思」の解釈に関する重要な判例です。最高裁判所は、訴えられた窃盗罪の訴因を棄却し、逮捕状を破棄した控訴裁判所の修正判決を支持しました。裁判所は、被害者が窃盗の構成要件の明白な欠如を考慮しなかったことを認めたからです。特に、最高裁判所は、原告は訴えられた窃盗罪について有罪である十分な根拠がないことを明らかにしました。本判決は、所有者の同意がある場合や、善意で権利を主張して財産を取得した場合には、窃盗罪が成立しないことを明確に示しています。

    家族の紛争：建設の電気・水道使用は窃盗となるか？

    本件は、大学の理事長であった父親が、息子のデルスサントスに対し、大学所有の建物の電気・水道を使用することを許可したことに端を発しています。その後、父親の死後、大学はデルスサントスを窃盗罪で訴えましたが、デルスサントスは、父親の許可を得ていたこと、そして訴えは家族間の紛争によるものであると主張しました。裁判所は、本件における重要な争点は、デルスサントスが父親の許可を得て電気・水道を使用したことが、窃盗罪の構成要件である「所有者の同意の欠如」を否定するかどうかでした。

    フィリピン刑法第310条は、窃盗罪について定めています。窃盗罪が成立するためには、①財産の取得、②その財産が他人に属していること、③不法領得の意思、④所有者の同意がないこと、⑤暴力や脅迫がないこと、⑥重大な信頼の濫用などの特定の状況下で行われたこと、という要件を満たす必要があります。本件において、控訴裁判所および最高裁判所は、デルスサントスが父親の許可を得て電気・水道を使用した事実は、「所有者の同意の欠如」および「不法領得の意思」という要件を満たさないと判断しました。特に重要なのは、父親が大学の理事長であり、デルスサントスが父親の権限を信頼して行動したことです。裁判所は、善意に基づいて他人の財産を取得した場合、窃盗罪は成立しないという原則を重視しました。

    裁判所は、デルスサントスの行為が、父親の許可を得て行われたものであり、不法領得の意思があったとは認められないと判断しました。裁判所の判決は、被告が善意で、正当な権限に基づいて行動したと信じていた場合、窃盗罪の成立を否定するという重要な法的原則を明確にしました。本判決は、家族間の紛争が刑事訴訟に影響を与えている可能性を考慮し、訴訟が単なる個人的な復讐である可能性を指摘しました。この点に関して、裁判所は、司法は私的な紛争解決の手段として利用されるべきではないという原則を再確認しました。

    本件は、刑法上の窃盗罪の解釈において重要な判例となり、特に財産の取得に際して、所有者の同意の有無が争点となる場合に、裁判所がどのような判断を下すかを示しています。本判決は、刑事訴訟における手続きの重要性を強調し、裁判所が事件を検討する際には、単に形式的な要件を満たすだけでなく、事件の背景にある実質的な事実を考慮する必要があることを示唆しています。また、本判決は、企業や組織において、権限の所在と委任の範囲を明確にすることの重要性を強調しています。組織の代表者が特定の行為を行う権限を有しているかどうかは、その行為の法的有効性に大きな影響を与える可能性があるからです。本判決は、個人が刑事責任を問われるかどうかは、その人が行った行為だけでなく、その行為を行った状況や動機、そして何よりも「窃盗」の構成要件を詳細に検討して決定されることを改めて確認しました。

    FAQs

    本件の争点は何でしたか？ 本件の主な争点は、デルスサントスが父親の許可を得て大学の電気・水道を使用したことが、窃盗罪の構成要件である「所有者の同意の欠如」を満たすかどうかでした。裁判所は、父親が大学の理事長であり、デルスサントスが父親の権限を信頼して行動したことを考慮し、窃盗罪は成立しないと判断しました。
    窃盗罪の構成要件は何ですか？ 窃盗罪が成立するためには、①財産の取得、②その財産が他人に属していること、③不法領得の意思、④所有者の同意がないこと、⑤暴力や脅迫がないこと、⑥重大な信頼の濫用などの特定の状況下で行われたこと、という要件を満たす必要があります。これらの要件がすべて満たされない場合、窃盗罪は成立しません。
    本判決の重要な法的原則は何ですか？ 本判決の重要な法的原則は、善意に基づいて他人の財産を取得した場合、窃盗罪は成立しないということです。裁判所は、デルスサントスが父親の許可を得て電気・水道を使用した事実は、不法領得の意思があったとは認められないと判断しました。
    本件は家族間の紛争とどのように関連していますか？ 裁判所は、本件が家族間の紛争に端を発している可能性を指摘し、訴訟が単なる個人的な復讐である可能性を示唆しました。裁判所は、司法が私的な紛争解決の手段として利用されるべきではないという原則を再確認しました。
    本判決は企業や組織にどのような影響を与えますか？ 本判決は、企業や組織において、権限の所在と委任の範囲を明確にすることの重要性を強調しています。組織の代表者が特定の行為を行う権限を有しているかどうかは、その行為の法的有効性に大きな影響を与える可能性があります。
    「死者との取引禁止法」はどのように適用されますか？ 「死者との取引禁止法」は、故人の財産に関する訴訟において、故人の口頭証言を証拠として使用することを制限するものです。 本件では、被申立人が父親（故人）からの電気・水道の使用許可を主張したため、検察側はこの法の適用を主張しましたが、裁判所は窃盗罪の要件を考慮し、訴因を棄却しました。
    相当な理由（Probable Cause）とは何ですか？ 相当な理由とは、犯罪が行われた可能性と、被告がその犯罪を犯した可能性を信じるに足る合理的な根拠のことです。裁判所は、窃盗罪の要件である「所有者の同意の欠如」と「不法領得の意思」がないため、相当な理由がないと判断しました。
    なぜ本判決は重要ですか？ 本判決は、窃盗罪の解釈において重要な判例となり、特に財産の取得に際して、所有者の同意の有無が争点となる場合に、裁判所がどのような判断を下すかを示しています。また、本判決は、刑事訴訟における手続きの重要性を強調し、裁判所が事件を検討する際には、単に形式的な要件を満たすだけでなく、事件の背景にある実質的な事実を考慮する必要があることを示唆しています。

    本判決は、窃盗罪の成立要件を厳格に解釈し、個人の善意や正当な理由に基づいた行為を保護する重要な判例です。この判決が、今後の同様のケースにおいて、より公正な判断が下されることを期待します。

    本判決の特定の状況への適用に関するお問い合わせは、ASG Law（お問い合わせ）または電子メール（frontdesk@asglawpartners.com）までご連絡ください。

    免責事項：この分析は情報提供のみを目的としており、法的助言を構成するものではありません。ご自身の状況に合わせた具体的な法的指導については、資格のある弁護士にご相談ください。
    出典：PEOPLE OF THE PHILIPPINES VS. ERNESTO L. DELOS SANTOS, G.R. No. 220685, 2017年11月29日

  • 信頼の裏切り：秘書による資金窃盗と罪の重さ

    本件は、雇用主から多大な信頼を得ていた秘書が、業務上預かった資金を不正に流用した場合、重大な信頼の濫用として「特定窃盗罪」に問われるかどうかが争われた事例です。最高裁判所は、秘書が提供された信頼を悪用し、私的利益のために資金を不正に取得した行為を認め、特定窃盗罪に該当すると判断しました。この判決は、雇用関係における信頼の重要性と、それを裏切った場合の法的責任を明確に示すものです。

    秘書の嘘と信頼の代償：裏切られた篤い信頼は特定窃盗罪となるか？

    レベッカ弁護士は、25年以上の付き合いがある旧友の姪であるレメディオス・タンチャンコを法務秘書として採用しました。長年の信頼関係から、レベッカ弁護士はタンチャンコに土地の権利書の手続きに必要な税金や手数料を支払うための現金を預けていました。しかし、タンチャンコは実際には税金を支払わず、偽の領収書を提出して現金を着服していたことが発覚しました。これにより、タンチャンコは特定窃盗罪で訴えられました。裁判所は、タンチャンコがレベッカ弁護士から受けた信頼を悪用し、資金を不正に取得したと判断しました。本件では、この信頼関係の濫用が罪の成立に大きく影響しました。

    この事件で重要な点は、窃盗罪の成立要件です。刑法第308条によれば、窃盗罪は、①他人の財物を窃取すること、②その財物が他人の所有物であること、③不法領得の意思があること、④所有者の同意がないこと、⑤暴行や脅迫を用いないこと、という要素で構成されます。さらに、刑法第310条では、特に「重大な信頼関係の濫用」がある場合に特定窃盗罪となると規定しています。この「重大な信頼関係の濫用」とは、単なる雇用関係を超え、家族同様の親密さや、業務遂行における依存関係に基づく高い信頼を裏切る行為を指します。本件では、長年の友人関係と秘書としての職務から、レベッカ弁護士はタンチャンコに多大な信頼を寄せており、その信頼を裏切ったことが特定窃盗罪の成立を決定づけました。

    裁判では、検察側が状況証拠を積み重ねてタンチャンコの犯行を立証しました。タンチャンコが作成した手書きの精算書には、実際には支払われていない税金や手数料が含まれており、提出された領収書が偽造されたものであることが銀行や税務署の調査で明らかになりました。また、タンチャンコが突然仕事を辞めたことも、犯行を認めていると解釈されました。これらの状況証拠は、タンチャンコがレベッカ弁護士から預かった資金を不正に取得したことを示すものでした。一方、タンチャンコは一貫して容疑を否認しましたが、具体的な反証を示すことができませんでした。裁判所は、検察側の提出した証拠が、タンチャンコの有罪を合理的な疑いを超えて証明していると判断しました。

    量刑については、窃盗額に応じて刑罰が異なります。刑法第309条によれば、窃盗額が12,000ペソを超え22,000ペソ以下の場合は、禁錮刑が科せられます。窃盗額が22,000ペソを超える場合は、禁錮刑に加え、10,000ペソごとに1年の刑が加算されます。ただし、刑期の合計は20年を超えることはありません。本件では、タンチャンコの窃盗額が248,447.75ペソであったため、下級裁判所と控訴院は特定窃盗罪に対して終身刑を科しました。最高裁判所も、この判断を支持し、原判決を是認しました。この判決は、雇用関係における信頼の重要性を改めて強調するとともに、信頼を裏切った場合の法的責任の重さを示すものです。

    FAQs

    本件における主要な争点は何でしたか？ 本件の主要な争点は、秘書が雇用主から預かった資金を不正に流用した場合、特定窃盗罪が成立するかどうかでした。裁判所は、秘書が雇用主からの信頼を悪用して資金を不正に取得した行為を、特定窃盗罪に該当すると判断しました。
    特定窃盗罪とはどのような犯罪ですか？ 特定窃盗罪は、窃盗罪の中でも特に、重大な信頼関係を濫用して行われた場合に成立する犯罪です。雇用関係や家族関係など、特別な信頼関係がある場合に、その信頼を裏切って窃盗を行うと、特定窃盗罪としてより重い刑罰が科せられます。
    裁判所はどのような証拠に基づいて有罪と判断しましたか？ 裁判所は、タンチャンコが作成した偽の精算書、偽造された領収書、銀行や税務署の調査結果、タンチャンコの突然の退職などを総合的に考慮し、有罪と判断しました。これらの状況証拠は、タンチャンコがレベッカ弁護士から預かった資金を不正に取得したことを示していました。
    窃盗罪の成立要件は何ですか？ 窃盗罪の成立要件は、①他人の財物を窃取すること、②その財物が他人の所有物であること、③不法領得の意思があること、④所有者の同意がないこと、⑤暴行や脅迫を用いないことです。これらの要件がすべて満たされる場合に、窃盗罪が成立します。
    本件で科せられた刑罰は何ですか？ 本件では、タンチャンコの窃盗額が248,447.75ペソであったため、特定窃盗罪に対して終身刑が科せられました。これは、タンチャンコがレベッカ弁護士から受けた信頼を悪用したことに対する重い法的責任を示すものです。
    雇用主が従業員を信頼する上で注意すべき点は何ですか？ 雇用主は、従業員を信頼する上で、業務の透明性を確保し、定期的な監査を実施することが重要です。また、従業員が不正行為を行わないように、倫理的な行動規範を明確にすることも大切です。
    従業員が不正行為を行った場合、雇用主はどのような法的措置を取ることができますか？ 従業員が不正行為を行った場合、雇用主は、刑事告訴や損害賠償請求などの法的措置を取ることができます。また、従業員との雇用契約を解除することも可能です。
    本判決が今後の雇用関係に与える影響は何ですか？ 本判決は、雇用関係における信頼の重要性を改めて強調するとともに、信頼を裏切った場合の法的責任の重さを示すものです。これにより、雇用主は従業員に対する監督を強化し、従業員は雇用主からの信頼を裏切らないように倫理的な行動を心がけることが求められます。

    本判決は、フィリピン法における窃盗罪の解釈と適用に関する重要な判例です。信頼関係の濫用が特定窃盗罪の成立にどのように影響するかを理解することは、雇用主と従業員の両方にとって不可欠です。今後の雇用関係においては、より一層の倫理観と透明性が求められるでしょう。

    本判決の具体的な状況への適用に関するお問い合わせは、ASG Lawまでご連絡ください。 お問い合わせ または、電子メール frontdesk@asglawpartners.com までご連絡ください。

    免責事項：この分析は情報提供のみを目的としており、法的助言を構成するものではありません。お客様の状況に合わせた具体的な法的指導については、資格のある弁護士にご相談ください。
    出典：People of the Philippines, G.R No. 177761, April 18, 2012

  • 盗難における有罪認定と立証責任：ロザーノ対フィリピン事件の分析

    本判決では、盗難罪における有罪認定の基準と、盗難品の価値に関する立証責任の範囲が争われました。最高裁判所は、被告ロザーノとその共犯者に対し、盗難罪での有罪判決を一部変更し、刑罰を軽減しました。本判決は、盗難罪の成立要件を明確にし、状況証拠による有罪認定の限界を示すとともに、盗難品の価値に関する客観的な証拠の重要性を強調しています。

    状況証拠だけで泥棒と決めつけていいのか？盗難罪における立証責任の範囲

    ロザーノとその共犯者は、被害者ゴンザレスの車両からタイヤなどを盗んだとして盗難罪で起訴されました。第一審および控訴審では有罪とされましたが、最高裁は、他の盗難品については、彼らが盗んだという直接的な証拠がないため、有罪の根拠とはならないと判断しました。しかし、タイヤについては、ロザーノらが持ち去ったところを目撃されており、状況証拠として十分であると判断しました。状況証拠とは、主要な事実を間接的に証明する証拠であり、複数の状況が組み合わさることで、合理的な疑いを排除できる場合に有罪の根拠となります。この事件では、タイヤの窃盗に関する状況証拠は、ロザーノらが犯人であることを合理的に推認させるものでした。

    最高裁は、盗難罪の成立要件である「不法領得の意思」（animus lucrandi）が認められるかどうかを検討しました。これは、他人の財物を自己の所有物として利用または処分する意思を意味します。タイヤを持ち去った行為は、まさにこの不法領得の意思の表れであると認定されました。さらに、「占有の推定」という法原則も適用されました。これは、盗品を所持している者は、盗んだ者であると推定されるというものです。ロザーノらは、この推定を覆すことができませんでした。しかし、本件において最高裁は、検察側が提示した盗難品の価値に関する証拠は不十分であると判断しました。ゴンザレスの証言だけでは、客観的な価値を証明するものではないとされたため、裁判所は、より合理的な金額である12,000ペソをタイヤの価値として認定しました。

    最高裁は、刑罰についても再検討しました。盗まれた物の価値に応じて刑罰が異なるため、12,000ペソという認定に基づいて、ロザーノらの刑罰を減軽しました。盗難罪の刑罰は、改正刑法第309条によって規定されており、盗まれた物の価値に応じて段階的に定められています。具体的には、6,000ペソ超12,000ペソ以下の場合は、プリシオン・コレクショナルの中程度から最大程度の刑が科せられます。最高裁は、不定期刑法を適用し、ロザーノらに、プリシオン・コレクショナルの最低刑と最大刑の間で刑期を定めることを決定しました。これにより、ロザーノらの刑期は、最低6ヶ月1日から最大4年2ヶ月1日に減軽されました。

    本判決は、盗難事件における状況証拠の役割と立証責任の重要性を明確にするものです。特に、盗難品の価値を立証する際には、客観的な証拠が必要であることを示唆しています。また、盗難罪の刑罰は、盗まれた物の価値に比例するため、裁判所は慎重に価値を判断する必要があります。このように、ロザーノ対フィリピン事件は、盗難罪の成立要件、立証責任、刑罰に関する重要な判例として、今後の実務に大きな影響を与えると考えられます。

    FAQs

    この事件の争点は何ですか？ この事件では、状況証拠による盗難罪の有罪認定の可否と、盗難品の価値に関する立証責任の範囲が争われました。特に、盗まれた物の価値を立証する際に、客観的な証拠が必要かどうかが重要な争点となりました。
    状況証拠だけで有罪とすることは可能ですか？ はい、状況証拠だけでも有罪とすることは可能です。ただし、複数の状況証拠が組み合わさり、合理的な疑いを排除できる場合に限ります。
    「占有の推定」とは何ですか？ 「占有の推定」とは、盗品を所持している者は、盗んだ者であると推定されるという法原則です。ただし、この推定は、被告が反証することで覆すことができます。
    本件でロザーノらは何の罪で有罪となりましたか？ ロザーノとその共犯者は、ゴンザレスの車両からタイヤを盗んだとして盗難罪で有罪となりました。しかし、他の盗難品については、彼らが盗んだという直接的な証拠がないため、有罪の根拠とはなりませんでした。
    盗難罪の刑罰はどのように決まりますか？ 盗難罪の刑罰は、盗まれた物の価値に応じて段階的に定められています。価値が高いほど、刑罰も重くなります。
    本件でロザーノらの刑罰はどのように変更されましたか？ 最高裁は、盗まれたタイヤの価値を17,000ペソから12,000ペソに減額したため、ロザーノらの刑罰を減軽しました。具体的には、最低6ヶ月1日から最大4年2ヶ月1日に変更されました。
    立証責任とは何ですか？ 立証責任とは、ある事実を証明する責任のことです。刑事事件では、検察が被告の有罪を立証する責任を負います。
    本判決の意義は何ですか？ 本判決は、盗難事件における状況証拠の役割と立証責任の重要性を明確にするものです。特に、盗難品の価値を立証する際には、客観的な証拠が必要であることを示唆しています。

    本判決は、フィリピンにおける盗難罪の解釈と適用に関する重要な指針となるでしょう。今後、同様の事件が発生した場合、裁判所は本判決を参考に、より公正かつ適切な判断を下すことが期待されます。

    この判決の特定の状況への適用に関するお問い合わせは、ASG Lawまでご連絡ください（お問い合わせまたはfrontdesk@asglawpartners.com）。

    免責事項：この分析は情報提供のみを目的としており、法的助言を構成するものではありません。お客様の状況に合わせた具体的な法的指導については、資格のある弁護士にご相談ください。
    出典: Luis Chito Buensoceso Lozano v. People, G.R. No. 165582, 2010年7月9日

  • 土地所有権の紛争：善意による収穫と窃盗罪の成立要件

    善意による収穫は窃盗罪を免れるか？土地所有権紛争における重要な判断基準

    G.R. NO. 163927, 平成18年1月27日

    土地の所有権を巡る紛争は、しばしば複雑な法的問題を引き起こします。特に、紛争中の土地から収穫された農作物の所有権は、刑事責任に発展する可能性も孕んでいます。本件は、土地所有権の主張と窃盗罪の成否について、重要な判断基準を示した最高裁判所の判例です。

    本件の核心は、紛争中の土地からココナッツを収穫した被告が、窃盗罪で有罪となった事例です。被告は、当該土地は自身の所有であると信じて収穫を行いましたが、裁判所は、被告の主張は正当な根拠を欠くと判断しました。

    窃盗罪の成立要件と善意の抗弁

    窃盗罪は、刑法第308条に規定されており、以下の要件を満たす場合に成立します。

    • 他人の財物を窃取すること
    • 窃取に際し、不法領得の意思（animus lucrandi）を有すること
    • 窃取が、暴行や脅迫を用いることなく行われること
    • 窃取が、所有者の同意なく行われること

    ここで重要なのは、不法領得の意思です。これは、他人の財物を自己の所有物として利用、処分する意思を意味します。窃盗罪において、被告が善意、すなわち、当該財物が自身の所有物であると信じていた場合、不法領得の意思が否定され、窃盗罪は成立しません。

    ただし、この善意の抗弁が認められるためには、被告の主張が客観的な根拠に基づいている必要があります。単なる思い込みや、明らかに誤った認識に基づく主張は、善意とは認められません。

    関連する刑法規定は以下の通りです。

    刑法第308条：

    窃盗は、不法領得の意思をもって、他人の財物を窃取する者を処罰する。

    事件の経緯：土地所有権紛争から窃盗罪へ

    本件は、長年にわたる土地所有権紛争が背景にあります。原告の父親であるEusebio Mejaritoは、1954年に土地の権利を主張する訴訟を起こし、最終的に勝訴判決を得ました。しかし、その後も土地の占有を巡る争いが続き、原告のCleto Mejaritoが土地を管理するために米国から帰国しました。

    事件当日、被告のAlfonso Gaviolaは、従業員に指示して、当該土地からココナッツを収穫させました。これに対し、原告は窃盗罪で被告を告訴しました。

    裁判所は、以下の経緯を経て、被告を有罪と判断しました。

    • 第一審裁判所：被告の窃盗罪を認め、有罪判決
    • 控訴裁判所：第一審判決を支持
    • 最高裁判所：控訴裁判所の判決を支持し、被告の上告を棄却

    最高裁判所は、被告が当該土地の所有者であると信じていたという主張に対し、過去の裁判所の判決や、被告自身の供述内容から、その主張は正当な根拠を欠くと判断しました。

    最高裁判所は以下のように述べています。

    「被告は、当該土地が自身の所有物であると信じていたと主張するが、過去の裁判所の判決や、被告自身の供述内容から、その主張は認められない。」

    「被告は、原告の土地の場所、境界について十分な知識を有しており、誤って収穫したとは考えられない。」

    実務上の教訓：土地所有権紛争における注意点

    本判例から得られる実務上の教訓は、以下の通りです。

    • 土地所有権紛争においては、裁判所の確定判決を尊重し、判決内容を遵守すること。
    • 紛争中の土地から収穫を行う場合は、事前に所有者の同意を得るか、裁判所の許可を得ること。
    • 自身の所有権を主張する場合は、客観的な証拠に基づいた主張を行うこと。

    本判例は、土地所有権紛争における窃盗罪の成否について、重要な判断基準を示しています。土地所有権紛争に巻き込まれた場合は、専門家である弁護士に相談し、適切な法的アドバイスを受けることが重要です。

    主な教訓

    • 土地所有権紛争においては、確定判決を尊重すること
    • 紛争中の土地からの収穫は、所有者の同意を得ること
    • 客観的な証拠に基づいた所有権の主張をすること

    よくある質問

    Q: 土地の所有権を巡る紛争中に、自分の土地だと信じて農作物を収穫した場合、窃盗罪になりますか？

    A: いいえ、必ずしもそうとは限りません。重要なのは、あなたが「自分の土地だと信じた」という根拠です。過去の裁判所の判決、公的な記録、その他の客観的な証拠に基づいて、そう信じるに足る理由があれば、窃盗罪は成立しない可能性があります。

    Q: 裁判で負けて、相手の土地だと確定した土地から、その後も農作物を収穫したら、どうなりますか？

    A: 裁判で負けたということは、その土地の所有権が相手にあることが法的に確定したということです。その後も収穫を続けると、窃盗罪に問われる可能性が非常に高くなります。判決を無視する行為は、悪質な行為とみなされる可能性があります。

    Q: 口頭で「使っていいよ」と言われた土地から、農作物を収穫したら、問題ないですか？

    A: 口頭での合意は、後で「言った」「言わない」の争いになる可能性があります。できれば、書面で合意書を作成し、お互いに署名しておくことをお勧めします。合意書には、土地の場所、使用期間、収穫物の取り扱いなどを明確に記載しておきましょう。

    Q: 古い土地の権利書しか持っていませんが、それでも土地の所有権を主張できますか？

    A: 古い権利書だけでは、必ずしも十分とは言えません。土地の権利は、時間の経過とともに移転したり、変更されたりすることがあります。最新の登記簿謄本を取得し、現在の所有者が誰になっているかを確認する必要があります。また、弁護士に相談して、権利書の有効性や、他に必要な手続きがないかを確認することをお勧めします。

    Q: 隣の土地の所有者が、境界線を越えて自分の土地に農作物を植えている場合、どうすればいいですか？

    A: まずは、隣の土地の所有者と話し合い、境界線を確認することをお勧めします。もし話し合いで解決しない場合は、土地家屋調査士に依頼して、正確な境界線を測量してもらうことを検討してください。その上で、弁護士に相談し、法的な措置を検討することになります。

    土地所有権紛争でお困りの際は、ASG Lawにご相談ください。私たちは、お客様の権利を守るために、最善の法的アドバイスとサポートを提供いたします。お気軽にお問い合わせください。

    konnichiwa@asglawpartners.com

    詳細はこちら：お問い合わせページ

    ASG Lawは、お客様の法的問題を解決するために、最高の専門知識をご提供いたします。今すぐご相談ください！