本判決は、企業がその商号を使用する権利は財産権であり、他者による不正な使用から保護されるべきであることを明確にしています。最高裁判所は、既存の企業と混同される可能性のある商号の使用を禁じ、先使用権を持つ企業の権利を保護しました。この判決は、企業が自身のブランドを確立し、その商号が不正に利用されることから守る上で重要な意味を持ちます。

商号は誰のもの？デ・ラ・サール名称をめぐる教育機関の争い

デ・ラ・サール・モンテッソーリ・インターナショナル・オブ・マロロス（以下、「ペティショナー」）は、その商号が既存のデ・ラ・サール・ブラザーズなどの教育機関グループ（以下、「レスポンデント」）の商号と類似しているとして、レスポンデントから商号変更を求められました。ペティショナーは、最高裁判所に対し、控訴裁判所が「リセウム」の判例を適用しなかったことが裁量権の濫用に当たるとして訴えました。最高裁判所は、レスポンデントの商号の先使用権を認め、ペティショナーの訴えを退けました。

最高裁判所は、企業の商号を使用する権利は財産権であり、その権利は保護されるべきであるという原則を確認しました。この原則は、最高裁判所の判例であるWestern Equipment and Supply Co. v. Reyesにおいても確立されています。また、Philips Export B.V. v. Court of Appealsの判例では、商号が企業の存在に不可欠な要素であり、その権利は企業が与えられた特権の一部であると判示されています。

第18条　会社名 – 提案された会社名が、既存の会社のもの、または法律によって既に保護されているその他の名称と同一であるか、欺瞞的または混同を招くほど類似しているか、明白に欺瞞的、混同を招く、または既存の法律に反する場合、証券取引委員会はこれを許可しないものとする。会社名の変更が承認された場合、委員会は修正された名前で修正された会社設立証明書を発行するものとする。

フィリピン会社法第18条は、既存の企業と「同一または欺瞞的または混同を招くほど類似」した商号の登録を禁じています。この規定は、消費者に対する詐欺や法的義務の回避を防ぎ、企業の管理監督を容易にすることを目的としています。企業は商号を選択する際、他社の権利を侵害しないように注意しなければなりません。他社が先に使用している商号と類似した名前を使用すると、訴訟によってその使用を差し止められる可能性があります。

商号の類似性が問題となる場合、裁判所は主に2つの要件を考慮します。まず、原告企業が当該商号を先に使用する権利を有していることが必要です。次に、問題となる商号が既存の企業の商号と同一であるか、または欺瞞的または混同を招くほど類似している必要があります。先使用権は、商号の排他的使用を決定する上で重要な要素となります。

本件では、レスポンデントであるデ・ラ・サール・ブラザーズ、デ・ラ・サール大学などの商号は、ペティショナーよりも先に登録されています。したがって、レスポンデントは「デ・ラ・サール」という名称を商号の一部として使用する権利を有しています。ペティショナーの商号「デ・ラ・サール・モンテッソーリ・インターナショナル・オブ・マロロス」は、レスポンデントの商号と完全に同一ではありませんが、「デ・ラ・サール」という主要なフレーズが含まれているため、混同を招く可能性があります。

ペティショナーは、自身の商号に「モンテッソーリ・インターナショナル・オブ・マロロス」というレスポンデントの商号にはない独自の特徴があるため、混同は生じないと主張しました。しかし、裁判所は、これらの言葉を「デ・ラ・サール」という名称と共に使用すると、消費者はペティショナーがレスポンデントの関連会社または支店であると誤解する可能性があると判断しました。また、ペティショナーは、「デ・ラ・サール」という言葉の由来が異なることを主張しましたが、裁判所はこれを認めませんでした。「デ・ラ・サール」は一般的な用語ではなく、レスポンデントによって教育機関の名称として使用されることで、独自の意味を持つようになったからです。本件とLyceum of the Philippinesの判例は異なると判断しました。

最高裁判所は、証券取引委員会（SEC）の判断を尊重し、支持しました。SECは、企業名の使用における混乱を防止する責任を負っており、その判断は専門的な知識に基づいて行われるため、裁判所は原則としてこれを尊重します。結論として、最高裁判所はペティショナーの訴えを退け、控訴裁判所の判決を支持しました。本判決により、先使用権を持つ企業の商号は保護されるべきであり、消費者の混乱を招く可能性のある類似商号の使用は禁じられるという原則が改めて確認されました。

FAQs

本判決は、企業の商号を保護するための重要な法的枠組みを明確にするものです。企業は、自身の商号を保護し、不正競争を防止するために、適切な措置を講じる必要があります。

本判決の特定の状況への適用に関するお問い合わせは、ASG Lawへお問い合わせいただくか、メールにてfrontdesk@asglawpartners.comまでご連絡ください。

免責事項：本分析は情報提供のみを目的としており、法的助言を構成するものではありません。お客様の状況に合わせた具体的な法的助言については、資格のある弁護士にご相談ください。
出典: De La Salle Montessori International of Malolos, Inc. v. De La Salle Brothers, Inc., G.R. No. 205548, 2018年2月7日

本判決は、食品業界における商標権侵害と不正競争の問題に取り組んでいます。最高裁判所は、食品会社が他の会社の商品と混同される可能性のある類似の方法で商品をパッケージングしている場合、たとえそれぞれのブランド名が明確に表示されていても、不正競争の罪を問われる可能性があると判断しました。重要なポイントは、商品の外観全体が消費者を欺く可能性がある場合です。これは、知的財産権を持つ企業が、市場でのブランドアイデンティティを積極的に保護する必要があることを意味します。

類似商品パッケージの罠: 消費者の誤解を招く意図

本件は、サンミゲル・ピュアフード社（SMPFCI）が「PUREFOODS FIESTA HAM」という商標を所有し、フードスフィア社が「CDO」ブランドの食品を販売していることから始まりました。SMPFCIは、フードスフィア社が自社の商標を模倣し、類似の商品を販売しているとして、商標権侵害と不正競争で訴えました。特にSMPFCIは、フードスフィア社が2006年に「PISTA」ハムを導入し、SMPFCIの「FIESTA」ハムと類似した宣伝キャンペーンやパッケージングを使用していると主張しました。知的財産局（IPO）は当初、SMPFCIの訴えを退けましたが、後に局長官は、フードスフィア社が不正競争に当たると判断しました。裁判所は、一見すると異なるブランド名であっても、商品の全体的な外観が類似している場合、不正競争が成立し得ると判断しました。

裁判所は、商標権侵害の有無を判断する上で、2つの主要なテストを適用しました。**「優越主義テスト（Dominancy Test）」**は、問題の商標の最も支配的な特徴に焦点を当て、**「全体主義テスト（Holistic Test）」**は、商標全体を考慮に入れます。本件では、裁判所は、商標自体は十分に異なると判断し、商標権侵害は認められないとしました。ただし、裁判所は、不正競争の要素が認められると判断しました。これには、商品の一般的な外観における紛らわしい類似性と、公衆を欺き、競争相手を詐欺する意図が含まれます。裁判所は、フードスフィア社がパッケージを紙箱からSMPFCIのものと類似した紙製ハムバッグに変更したこと、およびレイアウトデザインが類似していたことに注目しました。

本判決は、**不正競争の本質的な要素**は、(1)商品の全体的な外観における紛らわしい類似性、(2)公衆を欺き、競争相手を詐欺する意図、の2つであると強調しています。裁判所は、意図は、公衆に販売されている商品の外観の類似性から推測できると指摘しました。本件では、裁判所は、フードスフィア社が自社の包装をSMPFCIの包装と類似するように変更したことが、SMPFCIの商品に便乗する意図の証拠になると判断しました。

裁判所はまた、SMPFCIが逸失利益を証明するための十分な証拠を提出できなかったため、懲罰的損害賠償の請求は認められないと判断しました。懲罰的損害賠償は、他の損害賠償に加えて、悪意または不正な行為によって加えられた損害に対する一種の罰として与えられます。ただし、裁判所は、SMPFCIが権利を保護するために弁護士を雇わざるを得なかったため、**名目的損害賠償と弁護士費用**を認めることを支持しました。本判決は、企業が市場での不正競争から自社ブランドを保護する必要性を示しています。裁判所は、不正競争が常に事実の問題であると強調し、各ケースはそれぞれの事実に基づいて判断される必要があると指摘しました。

FAQ

本判決の特定の状況への適用に関するお問い合わせは、ASG Lawへお問い合わせいただくか、電子メール（frontdesk@asglawpartners.com）でご連絡ください。

免責事項：本分析は情報提供のみを目的としており、法的助言を構成するものではありません。お客様の状況に合わせた具体的な法的指導については、資格のある弁護士にご相談ください。
出典: 短縮タイトル, G.R No., DATE

本判決は、商標侵害訴訟における間接的侮辱罪の成立要件を明確にするものです。最高裁判所は、L.C. Big Mak Burger, Inc.が「Big Mak」の商標を使用し続けたとして、McDonald’s Corporationが間接的侮辱罪で訴えた事案において、会社名「L.C. Big Mak Burger, Inc.」の使用は、裁判所の差止命令に対する意図的な不服従とは言えないと判断しました。裁判所は、L.C. Big Mak Burger, Inc.が誠実に命令を遵守しようとしたと認定し、間接的侮辱罪は成立しないとの結論に至りました。この判決は、法令遵守の誠実さと意図的な不服従の区別を重視し、企業が法的命令を遵守する際の行動指針を示すものとして、今後の商標侵害訴訟に影響を与えると考えられます。

「ビッグマック」と「ビッグマックバーガー」：商標侵害と不正競争、侮辱罪の境界線

本件は、McDonald’s Corporation（以下、「マクドナルド」）が、L.C. Big Mak Burger, Inc.（以下、「ビッグマックバーガー」）に対し、商標侵害と不正競争を理由に訴訟を提起したことに端を発します。マクドナルドは、「Big Mac」の商標権を主張し、ビッグマックバーガーが類似の名称「Big Mak」を使用していることが、消費者の混同を招き、自社の営業上の信用を侵害していると訴えました。裁判所は当初、ビッグマックバーガーに対し、「Big Mak」の名称使用を差し止める仮処分命令を下しました。しかし、ビッグマックバーガーは、会社名である「L.C. Big Mak Burger, Inc.」の使用を継続しました。マクドナルドは、これが差止命令に対する違反行為であるとして、ビッグマックバーガーを間接的侮辱罪で訴えたのです。本件の核心は、会社名としての「Big Mak」の使用が、商標侵害および差止命令違反に該当するか否か、そして、ビッグマックバーガーに間接的侮辱罪が成立するかどうかにあります。

事件の経緯を振り返ると、当初、第一審裁判所はマクドナルドの主張を認め、ビッグマックバーガーに対し、損害賠償と差止命令を命じました。しかし、控訴審ではこの判決が覆されました。最高裁判所は、2004年の判決で控訴審の判決を破棄し、第一審判決を復活させました。これにより、「Big Mak」の名称使用の差止命令が確定したのです。その後、マクドナルドは差止命令の履行を求め、ビッグマックバーガーが命令を遵守していないとして、間接的侮辱罪を申し立てました。マクドナルドは、ビッグマックバーガーが命令後も「Big Mak」の名称を店舗や商品に使用し続けていると主張しました。

一方、ビッグマックバーガーは、裁判所の命令を遵守するために、「Big Mak」の名称の使用を中止し、「Super Mak」や会社名「L.C. Big Mak Burger, Inc.」を使用していると反論しました。また、損害賠償については、支払いを試みたものの、マクドナルドが受け取りを拒否したと主張しました。重要な点として、ビッグマックバーガーは、自社の会社名を使用することが、差止命令に違反するものではないと主張しました。ビッグマックバーガーは、会社名としての使用は、マクドナルドの商標権を侵害するものではなく、消費者の混同を招くものでもないと考えていたのです。

この点に関して、ビッグマックバーガーは、証券取引委員会（SEC）が過去に、マクドナルドによる会社名変更の請求を棄却した事実を根拠として挙げました。SECは、ビッグマックバーガーの会社名が、マクドナルドの「Big Mac」商標と混同されるほど類似しているとは認めませんでした。このSECの決定は、会社名としての「Big Mak」の使用を正当化する根拠となり得ると、ビッグマックバーガーは主張したのです。つまり、ビッグマックバーガーは、裁判所の差止命令を誠実に遵守し、会社名を使用することは、SECの決定に依拠した正当な行為であると信じていたのです。

最高裁判所は、本件における争点を、ビッグマックバーガーが間接的侮辱罪に該当するかどうかに絞り込みました。裁判所は、間接的侮辱罪の成立には、裁判所の命令に対する「意図的な」不服従が必要であると強調しました。裁判所は、ビッグマックバーガーが「Big Mak」の名称の使用を中止し、会社名を使用していることは、差止命令に対する意図的な不服従とは言えないと判断しました。裁判所は、ビッグマックバーガーがSECの決定に依拠して会社名を使用していること、および、差止命令を遵守しようとする努力を評価し、間接的侮辱罪は成立しないとの結論に至りました。この判断は、企業の法令遵守における誠実さを重視するものであり、今後の同様の事案における判断に影響を与える可能性があります。

最終的に、最高裁判所は、ビッグマックバーガーの間接的侮辱罪を認めなかった控訴審の判決を破棄し、第一審裁判所の判決を支持しました。この判決は、企業が法的命令を遵守する際に、誠実さと意図的な不服従を明確に区別することの重要性を示唆しています。また、裁判所は、SECの決定が、会社名としての「Big Mak」の使用を一定程度正当化する根拠となり得ることを認めました。本判決は、商標侵害訴訟における間接的侮辱罪の成否を判断する上で、重要な先例となるでしょう。

FAQs

本判決は、企業が法的命令を遵守する際の行動指針を示す上で、重要な意義を持つものです。企業は、法的命令を誠実に遵守し、その解釈について疑問がある場合は、専門家 consulted することが望ましいと言えるでしょう。

本判決の具体的な状況への適用に関するお問い合わせは、ASG Law（お問い合わせ）または電子メール（frontdesk@asglawpartners.com）までご連絡ください。

免責事項：本分析は情報提供のみを目的としており、法的助言を構成するものではありません。お客様の状況に合わせた具体的な法的助言については、資格のある弁護士にご相談ください。
出典：L.C. BIG MAK BURGER, INC.対MCDONALD’S CORPORATION, G.R. No. 233073, 2018年2月14日

本判決は、弁護士が合弁事業において自己の法律知識を悪用し、他のパートナーを不正に排除した場合、弁護士倫理に違反すると判断したものです。弁護士は法律の専門家であると同時に、公正さと誠実さを持つべきであり、その義務を怠った場合、懲戒処分を受ける可能性があります。本判決は、弁護士が事業に関与する際、法律家としての倫理的責任を果たすことの重要性を示しています。

飲食店の不正乗っ取り：弁護士の倫理的責任とは

本件は、フレディ・ギレンが所有するシティ・グリル・レストランに、アティ・オーディ・アルナドとセドリック・エボが共同出資者として参加したことに端を発します。しかし、事業運営における意見の相違からギレンが経営から退いた後、アルナドはギレンに無断でシティ・グリル・レストランと類似の名称の法人を設立し、ギレンを事業から排除しました。これに対し、ギレンはアルナドの行為が弁護士倫理に違反するとして訴えました。

弁護士は、法律の専門家として、高度な倫理基準を維持する義務を負っています。本件において、アルナドはシティ・グリル・レストランの共同経営者であると同時に、弁護士という立場を利用して、ギレンを事業から不正に排除しました。具体的には、ギレンに無断でシティ・グリル・レストランと類似の名称の法人を設立し、シティ・グリル・レストランの顧客や営業秘密を不正に利用しました。このような行為は、弁護士倫理規則1.01に違反するものであり、弁護士としての品位を損なうものです。

本件において重要なのは、シティ・グリル・レストランの事業が正式に解散されていないにもかかわらず、アルナドがギレンに無断で類似の名称の法人を設立した点です。これにより、アルナドはシティ・グリル・レストランが築き上げた信用や顧客を不正に利用し、自己の利益を図りました。このような行為は、弁護士倫理に反するだけでなく、不正競争行為にも該当する可能性があります。

フィリピン最高裁判所は、アルナドの行為を厳しく非難し、弁護士としての倫理的責任を怠ったとして、1年間の弁護士業務停止処分を下しました。裁判所は、弁護士は法律の専門家であると同時に、社会正義の実現に貢献するべき存在であり、その責任を果たすためには、高度な倫理基準を維持する必要があると指摘しました。

法律業務は公共の利益と深く関わっており、弁護士はクライアントだけでなく、同僚、裁判所、そして一般の人々に対しても重要な義務を負っています。そして、裁判所の職員として、国家の最も重要な機能の一つである司法の運営に参加しています。したがって、弁護士は高度な法的能力だけでなく、道徳、誠実さ、高潔さ、公正な取引の基準を維持する義務があります。

本判決は、弁護士が事業に関与する際、法律家としての倫理的責任を果たすことの重要性を示す重要な判例です。弁護士は、法律の専門家であると同時に、社会正義の実現に貢献するべき存在であり、その責任を果たすためには、高度な倫理基準を維持する必要があることを改めて認識する必要があります。

FAQs

本判決は、弁護士が法律の専門家であると同時に、公正さと誠実さを持つべきであり、その義務を怠った場合、懲戒処分を受ける可能性があることを示しています。弁護士は、常に自己の行為が倫理に反しないか注意し、社会正義の実現に貢献するよう努める必要があります。

本判決の特定の状況への適用に関するお問い合わせは、こちらからASG Lawにご連絡いただくか、frontdesk@asglawpartners.comまでメールでお問い合わせください。

免責事項：本分析は情報提供のみを目的としており、法的助言を構成するものではありません。お客様の状況に合わせた具体的な法的助言については、資格のある弁護士にご相談ください。
出典：FREDDIE A. GUILLEN, COMPLAINANT, VS. ATTY. AUDIE ARNADO, A.C. No. 10547, 2017年11月8日

本件は、大手飲料メーカーであるコカ・コーラ社が、自社の販売戦略において小規模販売業者を圧迫するような行為があったとして、その責任が問われた事例です。裁判所は、コカ・コーラ社が、その強大な資源を利用して、既存の販売業者との契約終了後、不当に市場を独占しようとしたと判断しました。この判決は、大手企業が、その地位を利用して小規模事業者の公正な競争機会を奪うことを禁じる重要な判例となります。

巨大企業が小規模販売業者を圧迫？契約終了後の販売戦略をめぐる攻防

コカ・コーラ社（以下、CCBPI）と配偶者ホセとリリベス・ベルナルド（以下、ベルナルド夫妻）との間での訴訟は、両者の間の長年にわたるビジネス関係が破綻したことから始まりました。1987年以来、ベルナルド夫妻はケソン市でCCBPIの製品を販売する販売業者として活動していましたが、1999年にCCBPIは夫妻に顧客リストを提出させ、その情報を基に直接顧客への販売を開始しました。これにより、ベルナルド夫妻は顧客を失い、経営が悪化、最終的にはCCBPIへの未払い金が発生しました。

ベルナルド夫妻は、CCBPIの行為が不正競争に該当すると主張し、損害賠償を求めました。一方、CCBPIは、販売業者との契約終了後の販売戦略は自由であり、不正な意図はなかったと反論しました。地裁、控訴院ともにベルナルド夫妻の訴えを認め、CCBPIに損害賠償を命じました。

この訴訟の核心は、CCBPIがベルナルド夫妻から得た顧客リストを利用し、直接販売を行うことで、夫妻の事業を侵害したか否かでした。民法19条、20条、21条は、権利の行使や義務の履行において、正義にかなうように行動し、すべての人に当然の権利を与え、誠実さと善意をもって行動することを義務付けています。また、民法28条は、農業、商業、産業、労働において、不当な手段や高圧的な手段を用いて不正競争を行うことを禁じています。

最高裁判所は、CCBPIの行為がこれらの条項に違反すると判断しました。CCBPIは、ベルナルド夫妻から顧客リストを得て、それを基に直接販売を開始しました。これにより、ベルナルド夫妻は顧客を失い、事業を継続することが困難になりました。裁判所は、CCBPIの行為が「不正、抑圧的、または高圧的なビジネス方法」に該当すると判断しました。さらに、最高裁判所は、CCBPIが、公正な競争の機会をベルナルド夫妻から奪ったと認定しました。

CCBPIは、裁判所が救済として、具体的な損害額を明確に求められていないにも関わらず、穏健な損害賠償を命じる権限がないと主張しました。最高裁判所は、被害者はその他の救済を求めることができ、裁判所は、その裁量において損害賠償の種類と金額を決定する権限を有していると判示しました。本件では、裁判所は、穏健な損害賠償を命じ、ベルナルド夫妻のCCBPIへの未払い金と相殺することを認めました。この決定は、中小企業が、大手企業の不正競争行為によって損害を被った場合、救済を受けられることを明確にするものです。

FAQs

本判決は、大手企業による不当な競争行為に対する中小企業の保護を強化するものです。中小企業は、公正な競争環境の下で事業を行う権利を有しており、その権利が侵害された場合には、法的救済を求めることができます。

この判決の特定の状況への適用に関するお問い合わせは、ASG Lawまでお問い合わせいただくか、frontdesk@asglawpartners.comまでメールでご連絡ください。

免責事項：この分析は情報提供のみを目的としており、法的助言を構成するものではありません。お客様の状況に合わせた具体的な法的助言については、資格のある弁護士にご相談ください。
出典：COCA-COLA BOTTLERS PHILIPPINES, INC.対 SPOUSES JOSE R. BERNARDO AND LILIBETH R. BERNARDO, G.R. No. 190667, 2016年11月7日

本判決は、最高裁判所が不正競争行為に対するロベルト・コ（Co）の責任を肯定した事例です。本判決は、知的財産権侵害の訴訟において、当事者がどのように責任を問われるかを明確にし、商標侵害と不正競争の区別を強調しています。類似品を販売する事業者は、消費者を欺く意図の有無にかかわらず、不正競争行為によって損害賠償責任を負う可能性があります。この判決は、事業者が消費者を保護し、公正な競争環境を維持するために、事業活動において注意を払うことの重要性を示しています。

模倣品の販売：不正競争の責任は誰にあるのか？

この訴訟は、グリーンストーン薬品が製造し、ケングアン・ジェリー・ヤング（Yeung）が所有する「グリーンストーンメディケイテッドオイル16号（Greenstone）」という製品を中心に展開されました。妻のエマ・ヤング（Emma）が所有するタカトレーディングが、この製品をフィリピンで独占的に輸入・販売していました。ヤング夫妻は、リン・ナ・ラウ、妹のピンキー・ラウ（ラウ姉妹）、そしてロベルト・コ（Co）を相手取り、商標権侵害と不正競争で地方裁判所に民事訴訟を提起しました。ヤング夫妻は、コらが偽造品のグリーンストーンを販売する共謀を行ったと主張しました。しかし、コはグリーンストーンの仕入れ先はタカトレーディングのみであると主張し、ラウ姉妹は販売を否定、言いがかりであると反論しました。

地方裁判所はヤング夫妻を支持し、コとラウ姉妹に損害賠償を命じました。控訴院もこれを支持しました。本件の主な争点は、コが不正競争責任を負うべきかどうかでした。最高裁判所は、事実認定は下級裁判所が適切に行うべきであるとの原則に基づき、地方裁判所と控訴院の事実認定を尊重しました。不正競争とは、一般消費者を欺くことを目的として、ある者の商品または事業を他者の商品または事業として不正に販売する行為を指します。裁判所は、コがラウ姉妹と共謀して偽造品のグリーンストーンを販売・流通した事実を認定しました。これらの製品は、本物と同一のボトルに包装されていたため、消費者に誤解を与える可能性が高く、不正な意図があると推定されました。

知的財産権侵害訴訟手続き規則第18条第6項は次のように規定しています。
第6条 詐欺または欺瞞の意図 – 不正競争の訴訟において、一般大衆を欺罔する意図は、以下の場合に推定される。
被告が、模倣的な装置、標識、またはマークを商品全体の外観に使用して商品を自己のものとして販売し、それによって見込み客を誤って、競合他社の製品を購入しているという印象を与えて自己の製品を購入させる場合。

最高裁判所は、不正競争と商標権侵害を区別しました。商標権侵害は、商標の無断使用を意味しますが、不正競争は、自己の商品を他者の商品として販売する行為を意味します。商標権侵害では、詐欺的な意図は不要ですが、不正競争では詐欺的な意図が不可欠です。また、商標権侵害の訴訟では、商標の事前登録が前提条件となりますが、不正競争では必須ではありません。本件では、問題となる行為が行われた時点で「グリーンストーン」の商標登録が存在した証拠がなかったため、コは商標権侵害の責任を免れました。しかし、不正競争行為については、相当の損害賠償として30万ペソの支払いが適切であると判断されました。また、道徳的損害賠償、懲罰的損害賠償、弁護士費用、訴訟費用の支払いは、下級裁判所が既に十分に説明した理由により、同様に維持されました。

最高裁判所は、控訴院の判決を支持し、コが不正競争行為に対する責任を負うことを改めて確認しました。この判決は、商標が登録されていなくても、不正競争行為によって責任を問われる可能性があることを明確にしています。事業者は、自己の製品が消費者に誤解を与えないように注意を払い、他者の権利を侵害しないようにする必要があります。本判決は、事業者が公正な競争環境を維持し、消費者を保護するために、倫理的な事業活動を行うことの重要性を強調しています。

FAQ

本判決は、知的財産権の保護における重要な一歩であり、企業が公正な競争環境を維持し、消費者を保護するために、倫理的な事業活動を行うことの重要性を強調しています。

特定の状況への本判決の適用に関するお問い合わせは、ASG Lawのお問い合わせフォームまたはfrontdesk@asglawpartners.comまでご連絡ください。

免責事項：本分析は情報提供のみを目的としており、法的助言を構成するものではありません。お客様の状況に合わせた具体的な法的助言については、資格のある弁護士にご相談ください。
出典：ROBERTO CO VS. KENG HUAN JERRY YEUNG AND EMMA YEUNG, G.R No. 212705, 2014年9月10日

最高裁判所は、企業が競争相手の行動を「不正」とみなすことができる条件を明示しました。本判決は、ある企業が他の企業に損害を与えたと主張した場合、民法第28条の下で訴訟を起こすことができるかどうかを判断するのに役立ちます。具体的には、両当事者が競争相手であり、被告の行動が良心に反するものであった場合、訴訟を起こす権利が認められる可能性があります。つまり、公正な競争というよりは、意図的な模倣や従業員の誘い込みなどによって事業が妨害された場合に、法律が保護を提供するということです。

厨房から自動車へ：プラスチック部品の模倣は「不正」競争となるか？

この事件は、ウィラウェア・プロダクツ・コーポレーションとジェシクリス・マニュファクチャリング・コーポレーションの間で起こりました。ジェシクリスは、ウィラウェアが自社の製品、具体的には自動車部品を模倣しているとして訴えました。ジェシクリスは、自社が自動車の下回り部品にゴムの代わりにプラスチックを使用したことを最初に始めた企業であると主張しました。ウィラウェアが同じような部品を製造して販売したことは、不当な競争であり、損害賠償を要求しました。ウィラウェアは、ジェシクリスの部品は特許を取得しておらず、模倣は違法ではないと主張し、反対しました。

地方裁判所はジェシクリスを支持しましたが、控訴院は損害賠償額を減額しました。この訴訟は、知的財産法ではなく、民法第28条の人間関係に基づいていることが重要です。この条項は、不正競争を広く定義しています。この条項は、知的財産法よりも不正競争の概念を広範囲にカバーしています。競合他社の営業秘密の発見、従業員の贈収賄、あらゆる種類の虚偽表示、競合他社の契約履行の妨害、または競合他社の事業への悪意のある妨害なども対象となります。裁判所は、ウィラウェアの行動は正当な競争というよりは、不当な競争であったと判断しました。

裁判所は、ウィラウェアの行動が、ウィラウェアがもともと台所用品の製造業者であった事実、ジェシクリスの従業員を雇った事実、およびジェシクリスの顧客に模倣品を販売したという事実に焦点を当てました。これは「不当な方法」とみなされ、民法第28条の下で保護されるジェシクリスの権利を侵害しました。裁判所の判決では、ジェシクリスには損害賠償金を支払う義務はありませんでしたが、名目上の損害賠償金と弁護士費用を支払う義務がありました。裁判所は、企業が互いに競争することは自由ですが、その競争は公正であり、相手の事業に不当な損害を与えない方法で行われなければならないと強調しました。

この判決は、法律は公正な競争を促進する一方で、不当な方法を使用したり、良心に反する行動をとったりして、競争相手に損害を与えることを防ぐことを明確にしています。裁判所は、民法第28条の下で不正競争が認められるためには、次の2つの特徴を満たさなければならないことを明らかにしました。(1) 競争相手または取引相手への損害、(2) 「良心に反する」または「司法的な感情を害する」行為。裁判所は、ウィラウェアがジェシクリスの事業に損害を与える行動を取ったことを認めて、その行動に異議を唱えました。ウィリアム・サリナス・ジュニアが最近までプラスチック製の自動車部品事業に携わっていなかったことを考えると、ウィラウェアが従業員を誘い込み、製品を模倣し、競合他社を事業から排除しようとしたことは、不正競争とみなされました。

FAQs

つまり、ウィラウェア・プロダクツ・コーポレーションに対する訴訟に対する今回の判決の結論は、企業は事業を行う際、競争は受け入れられますが、ジェシクリスの商品のようなライバルの事業を不当に弱体化させる模倣などは許可されないということです。訴訟を起こした当事者に対する行動が侵害的なものと見なされたからです。

この判決の具体的な状況への適用に関するお問い合わせは、お問い合わせから、または電子メールfrontdesk@asglawpartners.comでASG法律事務所にご連絡ください。

免責事項：この分析は情報提供のみを目的としており、法的助言を構成するものではありません。お客様の状況に合わせて具体的な法的助言については、資格のある弁護士にご相談ください。
出典：WillaWare Products Corp. v. Jesichris Manufacturing Corp., G.R. No. 195549, 2014年9月3日