ASG Law

タグ: 不正支出

  • フィリピンにおける不正支出：公務員の責任と払い戻しの義務

    不正支出に対する払い戻し義務：公務員と受益者の責任

    G.R. No. 263014, May 14, 2024

    フィリピンでは、公的資金の不正支出が後を絶ちません。例えば、地方自治体の職員が不適切な手当やボーナスを受け取っていた場合、誰が責任を負い、どのように払い戻しを行うべきでしょうか？最高裁判所の判決を通じて、この問題について解説します。

    法律の背景：標準化された給与と手当

    共和国法第6758号（給与および職位分類法）第12条は、公務員の給与体系を標準化し、手当を統合することを目的としています。ただし、以下の手当は例外とされています。

    • 代表手当および交通手当
    • 衣料手当および洗濯手当
    • 政府船舶に乗船する船舶職員および乗組員の食料手当
    • 病院職員の食料手当
    • 危険手当
    • 海外に駐在する外交官の手当
    • 予算管理省（DBM）が決定するその他の追加報酬（1989年7月1日時点で現職者のみが受領していたもの）

    つまり、1989年7月1日以降に採用された職員は、これらの例外的な手当を除き、追加の手当を受け取ることは原則として認められていません。この法律の目的は、公務員の給与体系を公平にし、無駄な支出を削減することにあります。

    DBMの企業報酬回覧（CCC）No. 10-99は、共和国法第6758号を具体的に実施するための規則を定めています。この回覧は、1989年7月1日時点で現職者であった職員に対してのみ、特定の手当の継続を認めています。法律の文言を以下に引用します。

    「共和国法第6758号の第12条に基づき、予算管理省（DBM）が決定するその他の追加報酬（1989年7月1日時点で現職者のみが受領していたもの）は、標準化された給与に統合されないものとする。」

    最高裁判所の判決：サン・ラファエル水道地区の事例

    サン・ラファエル水道地区（SRWD）は、政府所有・管理会社（GOCC）として組織されています。2011年、SRWDは、1999年12月31日以降に採用された職員（従業員受領者）に対して、米手当、食料品手当、医療手当、および年末の財政援助を支払いました。また、SRWDは、取締役会（BOD）のメンバーにも年末の財政援助と現金贈与を支払いました。

    監査委員会（COA）は、これらの支払いが法的根拠を欠いているとして、異議申立通知（ND）を発行しました。SRWDは、地方水道事業管理局（LWUA）およびDBMからの承認を得ていたと主張しましたが、COAはこれを認めませんでした。

    この事例は、COAの決定に対する異議申し立てとして、最高裁判所に持ち込まれました。以下に、訴訟の流れをまとめます。

    • COAは、追加の手当とボーナス、およびBODへの年末の財政援助と現金贈与を不適切として、異議申立通知を発行しました。
    • SRWDは、COA地方事務所に異議を申し立てましたが、却下されました。
    • SRWDは、COAに審査請求を行いましたが、一部が認められ、従業員受領者は払い戻し義務を免除されました。
    • COAは、再考の申し立てを却下し、すべての受領者に対して払い戻し義務を課しました。
    • SRWDは、最高裁判所に上訴しました。

    最高裁判所は、COAの決定を支持し、SRWDの訴えを棄却しました。裁判所は、以下の点を強調しました。

    「共和国法第6758号の第12条に基づき、1989年7月1日以降に採用された職員に対する追加の手当は、原則として認められない。」

    また、裁判所は、SRWDがDBMからの承認を得ていたという主張についても、以下のように否定しました。

    「DBMの承認は、法律の範囲を超えるものではなく、法律の意図を変更することはできない。」

    さらに、最高裁判所は、COAが従業員受領者に対して払い戻し義務を課したことについても、正当であると判断しました。裁判所は、不正に受け取った利益は、たとえ善意であったとしても、払い戻す必要があると述べました。これは、不当利得の禁止という原則に基づいています。

    実務上の影響：組織と従業員へのアドバイス

    この判決は、政府機関や企業にとって、手当やボーナスの支給に関する規則を厳格に遵守する必要があることを明確に示しています。特に、1989年7月1日以降に採用された職員に対する追加の手当の支給は、法律で明確に認められている場合にのみ許可されます。

    また、この判決は、従業員にとっても重要な教訓となります。不正に受け取った利益は、たとえ善意であったとしても、払い戻す必要があるということを認識しておく必要があります。

    主な教訓

    • 手当やボーナスの支給に関する規則を厳格に遵守する。
    • 1989年7月1日以降に採用された職員に対する追加の手当の支給は、法律で明確に認められている場合にのみ許可される。
    • 不正に受け取った利益は、たとえ善意であったとしても、払い戻す必要がある。
    • 公務員は、公的資金の支出に関する法令を遵守する義務がある。

    例：地方自治体の職員が、法律で認められていない追加の手当を受け取っていた場合、その職員は、その手当を払い戻す義務があります。また、その手当の支給を承認した上司も、連帯して払い戻し義務を負う可能性があります。

    よくある質問

    1. 手当とは何ですか？

      手当とは、給与に加えて支給される金銭のことです。例えば、交通手当、住宅手当、食料手当などがあります。

    2. ボーナスとは何ですか？

      ボーナスとは、業績や貢献度に応じて支給される一時的な金銭のことです。例えば、年末ボーナス、業績ボーナスなどがあります。

    3. 不当利得とは何ですか？

      不当利得とは、法律上の正当な理由なく、他人の財産または労務によって利益を得ることです。不当利得を得た者は、その利益を返還する義務があります。

    4. 善意とは何ですか？

      善意とは、ある行為を行う際に、それが違法または不当であることを知らなかったことです。善意であったとしても、不正に受け取った利益は返還する必要があります。

    5. 公務員はどのような責任を負いますか？

      公務員は、公的資金の支出に関する法令を遵守する義務があります。公務員が法令に違反して公的資金を支出した場合、その公務員は、その支出額を払い戻す責任を負う可能性があります。

    ご相談をご希望の方は、お問い合わせいただくか、konnichiwa@asglawpartners.comまでメールでご連絡ください。ASG Lawがお手伝いいたします。

  • 公務員の不正支出責任：エネルギー規制委員会の教育手当支給の適法性に関する最高裁判所の判断

    本判決では、最高裁判所は、エネルギー規制委員会（ERC）が職員に支給した教育手当の適法性について判断を下しました。最高裁判所は、この手当に法的根拠がないとして、監査委員会の不正支出の指摘を支持しました。ただし、不正支出に関与した職員の責任範囲については、より詳細な検討を行い、一部の職員の責任を免除し、責任を負うべき職員の責任額を調整しました。本判決は、公務員の不正支出における責任範囲を明確化し、今後の公的資金の管理に影響を与える可能性があります。

    奨学金の名目で支給された教育手当は違法？エネルギー規制委員会の不正支出疑惑

    本件は、エネルギー規制委員会（ERC）が2010年に職員に対して支給した教育手当7,433,834ペソに端を発します。監査委員会（COA）は、この手当に法的根拠がないとして不正支出と判断し、関係職員に返還を求めました。ERC側は、当時大統領であったグロリア・マカパガル・アロヨ氏の覚書174号に基づき、この手当を奨学金プログラムとして正当化しようと試みました。しかし、COAはこれを認めず、最高裁判所もCOAの判断を支持しました。

    最高裁判所は、覚書174号が認める奨学金プログラムは、職員の子供たち（兄弟姉妹がいる場合に限る）を対象としたものであり、ERCが支給した手当のように全職員に一律に支給されるものではないと指摘しました。また、この手当が政府資金の使用を制限する一般歳出法に違反することも指摘しました。政府資金は、法律で特に認められた場合を除き、手当の支給に利用することはできません。ERCの教育手当は、法律上の承認を得ていないため、違法と判断されました。

    さらに、最高裁判所は、不正支出に関与した職員の責任範囲についても詳細な検討を行いました。COAは当初、承認・認証に関与した全職員に連帯責任を求めましたが、最高裁判所は、各職員の関与の度合いや善意の有無などを考慮し、責任範囲を調整しました。特に、義務要求書や支払い伝票への署名が、必ずしも不正行為への関与を意味するわけではないことを明確にしました。善良な管理者の注意義務を果たし、誠実に職務を遂行していたと認められる職員については、責任を免除しました。

    最高裁判所は、マデラ・ルールに基づいて責任を判断しました。マデラ・ルールとは、不正支出における責任を判断する際の基準を定めたものです。このルールによれば、善意で職務を遂行した職員は、原則として責任を負いません。ただし、悪意があったり、重大な過失があったりした場合は、連帯して責任を負う必要があります。また、最高裁判所は、「純不正支出額」という概念を導入しました。これは、不正支出額から、受領者が返還を免除された金額を差し引いたものです。責任を負うべき職員は、この純不正支出額についてのみ、連帯して責任を負います。

    本件では、最高裁判所は、フアン氏ら、エブカス氏、カバルバグ氏、ガルシア氏については、善意で職務を遂行していたと判断し、承認・認証者としての責任を免除しました。ただし、自身も手当を受領しているため、受領者としての責任は免れません。最高裁判所は、ERCのその他の承認・認証に関与した職員（本件の訴訟に参加していない職員）に対して、純不正支出額315,000ペソについて連帯責任を負うよう命じました。

    本判決は、公務員の不正支出における責任範囲を明確化する上で重要な意義を持ちます。特に、責任を負うべき職員の範囲や責任額の算定方法について、より詳細な基準が示されたことは、今後の公的資金の管理に大きな影響を与える可能性があります。

    FAQs

    本件の主な争点は何ですか？ エネルギー規制委員会が職員に支給した教育手当に法的根拠があるかどうか、また、不正支出に関与した職員の責任範囲が争点となりました。最高裁判所は、教育手当に法的根拠がないと判断し、一部職員の責任を免除しました。
    最高裁判所は、教育手当をどのように評価しましたか？ 最高裁判所は、教育手当が覚書174号に基づく奨学金プログラムに該当せず、政府資金の使用を制限する一般歳出法に違反すると判断しました。法的根拠がないため、不正支出と評価されました。
    「マデラ・ルール」とは何ですか？ マデラ・ルールとは、不正支出における責任を判断する際の基準を定めたものです。職員の善意の有無、関与の度合いなどを考慮し、責任範囲を判断します。
    「純不正支出額」とは何ですか？ 純不正支出額とは、不正支出額から、受領者が返還を免除された金額を差し引いたものです。責任を負うべき職員は、この純不正支出額についてのみ、連帯して責任を負います。
    フアン氏らは、なぜ責任を免除されたのですか？ フアン氏らは、義務要求書や支払い伝票への署名が、必ずしも不正行為への関与を意味するわけではないと判断され、また善良な管理者の注意義務を果たし、誠実に職務を遂行していたと認められたため、責任を免除されました。
    本件の判決は、今後の公的資金の管理にどのような影響を与えますか？ 本件の判決は、公務員の不正支出における責任範囲を明確化する上で重要な意義を持ち、今後の公的資金の管理に大きな影響を与える可能性があります。特に、責任を負うべき職員の範囲や責任額の算定方法について、より詳細な基準が示されました。
    本件の訴訟に参加していないERCの職員は、どうなりますか？ 本件の訴訟に参加していないERCの承認・認証に関与した職員（本件の訴訟に参加していない職員）に対して、純不正支出額315,000ペソについて連帯責任を負うよう命じられました。
    本判決で言及された、善良な管理者としての「善意と勤勉さの証」とは何ですか？ 裁量権のある役員が免責されるための要件として、(1)行政コード第40条に基づく資金利用可能証明書、(2)社内または司法省の法的意見、(3)判例法で同様のケースが認められていないこと、(4)機関内で伝統的に行われており、過去に不承認が発行されていないこと、(5)法律問題に関して、その合法性について合理的な文言解釈が存在すること、を挙げています。

    本判決は、公務員の不正支出に対する責任追及のあり方について、重要な指針を示すものです。今後は、本判決の趣旨を踏まえ、より厳格な内部統制を構築し、公的資金の適正な管理に努める必要があります。

    本判決の具体的な適用に関するお問い合わせは、ASG Law（お問い合わせ）または（frontdesk@asglawpartners.com）までご連絡ください。

    免責事項：本分析は情報提供のみを目的としており、法的助言を構成するものではありません。お客様の状況に合わせた具体的な法的ガイダンスについては、資格のある弁護士にご相談ください。
    出典：Francis Saturnino C. Juan vs. Commission on Audit, G.R. No. 237835, 2023年2月7日

  • 事前の承認とコンプライアンス：政府機関における弁護士雇用の義務

    本件は、社会福祉開発省（DSWD）が私選弁護士を雇用するにあたり、法務長官と監査委員会（COA）の事前の書面による承認を得る必要性について争われた事例です。最高裁判所は、DSWDが2017年に私選弁護士メラニー・D・オルティス=ロセテを再雇用する契約について、COAの承認を得なかったことを問題視し、COAの決定を支持しました。本判決は、政府機関が私選弁護士を雇用する際の厳格な手続き要件を改めて確認し、法的手続きの遵守を強調するものです。政府機関は、適切な承認を得ずに私選弁護士を雇用した場合、その費用が不正支出とみなされる可能性があることを認識する必要があります。

    政府機関の弁護士雇用：事前承認の必要性

    本件は、DSWDが私選弁護士を雇用するにあたり、法務長官とCOAの承認を得る必要性が争点となりました。DSWDは、2017年の契約において、弁護士オルティス=ロセテを私選弁護士として雇用しましたが、COAの事前の承認を得ていませんでした。COAは、事前の承認を得なかったことを理由に、DSWDの再雇用契約を認めませんでした。これに対し、DSWDはCOAの決定を不服として訴えましたが、最高裁判所はDSWDの訴えを棄却し、COAの決定を支持しました。

    最高裁判所は、政府機関が私選弁護士を雇用する場合には、法務長官とCOAの事前の書面による承認を得る必要があると判示しました。これは、行政命令第292号（1987年行政法）第35条およびCOA通達第86-255号、第95-011号によって定められています。これらの規定は、政府機関が私選弁護士を雇用する際に、政府の法律事務所である法務長官の独占的な権限を尊重し、公共資金の適切な使用を確保することを目的としています。事前の承認を得ずに私選弁護士を雇用した場合、その費用は不正支出とみなされる可能性があります。

    裁判所は、DSWDがCOAの承認を求めるのが遅すぎたと指摘しました。DSWDは、契約期間が終了した後にCOAの承認を求めたため、事前の承認を得るという要件を満たしていませんでした。また、法務長官の承認を得たとしても、COAの承認がなければ、要件を完全に満たしたとは言えません。法務長官とCOAの両方の承認を得る必要があります。

    例外的に、COAの承認が遅れた場合には、政府機関が事前の承認を得なくても私選弁護士を雇用できる場合があります。しかし、本件では、DSWDはCOAの承認を求めるのが遅すぎたため、例外は適用されませんでした。DSWDの過失により、事前の承認を得られなかったのです。

    DSWDは、2015年と2016年の契約でCOAの承認を得ていたため、2017年の契約でも承認が得られると考えていました。しかし、最高裁判所は、過去の承認が将来の承認を保証するものではないと判示しました。各契約は個別に評価される必要があり、DSWDは2017年の契約について改めてCOAの承認を得る必要がありました。重要なのは、各契約年度ごとに承認を得なければならないという点です。

    DSWDの主張は、本件には特別な事情があり、弁護士オルティス=ロセテの雇用は必要不可欠であったというものでした。しかし、最高裁判所は、これらの事情が事前の承認を得る必要性を免除するものではないと判断しました。DSWDは、COAの承認を得るための手続きを適切に踏むべきでした。政府機関は、法律と規則を遵守する義務があり、特別な事情があるからといって、その義務を免れることはできません。

    この判決は、政府機関が私選弁護士を雇用する際に、事前の承認を得ることの重要性を強調しています。政府機関は、法務長官とCOAの承認を得るための手続きを遵守し、公共資金の適切な使用を確保する必要があります。この判決は、政府機関におけるコンプライアンスの重要性を示す事例として、今後の実務に大きな影響を与えるでしょう。

    この判決により、政府機関は、私選弁護士を雇用する際に、より慎重な対応が求められるようになります。また、COAは、政府機関からの承認申請を迅速に処理するための体制を整備する必要があるでしょう。

    FAQs

    この事件の主な争点は何でしたか？ 政府機関であるDSWDが私選弁護士を雇用するにあたり、COAの事前の承認が必要かどうかです。DSWDは事前の承認を得ずに弁護士を雇用したため、COAから承認を拒否されました。
    なぜ事前の承認が必要なのですか？ 行政命令第292号およびCOA通達により、公共資金の適切な使用を確保するため、事前の承認が義務付けられています。また、政府の法律事務所である法務長官の権限を尊重するという目的もあります。
    法務長官の承認だけでは不十分なのですか？ いいえ、法務長官の承認に加えて、COAの承認も必要です。両方の承認を得ることで、要件を完全に満たすことができます。
    過去にCOAの承認を得ていれば、改めて承認を得る必要はないのですか？ いいえ、各契約年度ごとに改めてCOAの承認を得る必要があります。過去の承認は、将来の承認を保証するものではありません。
    COAの承認が遅れた場合はどうなりますか？ 例外的に、COAの承認が遅れた場合には、事前の承認を得なくても私選弁護士を雇用できる場合があります。ただし、COAの遅延が不当である場合に限ります。
    DSWDはなぜ敗訴したのですか？ DSWDはCOAの承認を求めるのが遅すぎたためです。契約期間が終了した後に承認を求めたため、事前の承認を得るという要件を満たしていませんでした。
    この判決は政府機関にどのような影響を与えますか？ 政府機関は、私選弁護士を雇用する際に、より慎重な対応が求められるようになります。また、COAの承認を得るための手続きを遵守する必要があります。
    不正に支払われた弁護士費用は誰が負担するのですか？ 不正に支払われた弁護士費用は、契約を承認したDSWDの担当者が個人的に負担することになります。これは、法律と規則に違反したことに対する責任です。

    本判決は、政府機関における法的手続きの遵守を強調するものであり、今後の実務において重要な指針となるでしょう。

    本判決の特定の状況への適用に関するお問い合わせは、ASG Law（お問い合わせ）または電子メール（frontdesk@asglawpartners.com）までご連絡ください。

    免責事項：この分析は情報提供のみを目的としており、法的助言を構成するものではありません。お客様の状況に合わせた具体的な法的ガイダンスについては、資格のある弁護士にご相談ください。
    出典：短いタイトル、G.R No.、日付

  • フィリピンでの政府機関の経費精算：適切な手続きと文書の重要性

    フィリピンでの政府機関の経費精算：適切な手続きと文書の重要性

    Power Sector Assets and Liabilities Management Corporation, Represented by Mr. Emmanuel R. Ledesma, Jr., in His Capacity as President and Chief Executive Officer, Members of the PSALM Board of Directors and the Concerned and Affected Officers of PSALM, Petitioners, vs. Commission on Audit, Respondent. G.R. No. 211376, December 07, 2021.

    フィリピンでは、政府機関が経費を精算する際、適切な手続きと文書が非常に重要です。これを怠ると、経費が不正とみなされ、返還を求められる可能性があります。この事例では、Power Sector Assets and Liabilities Management Corporation (PSALM) がビジネス開発費用 (BDE) の精算を巡ってCommission on Audit (COA) と争った結果、適切な手続きと文書の重要性が浮き彫りになりました。PSALM の役員たちは、BDE の支出が不正であったとして返還を命じられました。この判決は、政府機関が経費を精算する際の注意点を示す重要な教訓となります。

    PSALM は、2008 年のビジネス開発費用として総額 1,110,078.89 ペソを請求しましたが、これが不正とされました。COA は、PSALM が BDE のための別口座を設定する際の承認を得ていなかったこと、また、支出の適切な証拠を提出できなかったことを理由に、この精算を認めませんでした。中心的な法的疑問は、PSALM の BDE 精算が適切な手続きと文書によって裏付けられているかどうかでした。

    法的背景

    フィリピンの政府機関が経費を精算する際には、COA Circular No. 2006-001 や COA Circular No. 85-55-A などの規則に従う必要があります。これらの規則は、政府資金の不正使用を防ぐために存在します。例えば、COA Circular No. 2006-001 では、特別費やその他の類似費用の支出が適切に証明されることを求めています。また、COA Circular No. 85-55-A では、不正、不要、過剰、豪華、または良心に反する支出を禁止しています。

    これらの規則は、政府機関が適切な手続きと文書を提供することで、支出の正当性を証明することを求めています。例えば、企業がビジネス会議やセミナーに参加する際に発生した経費を精算する場合、領収書やその他の証拠を提出する必要があります。これにより、政府資金が適切に使用されているかどうかを確認することができます。

    COA Circular No. 2006-001 の主要条項は次の通りです：「請求書および/またはその他の支出を証明する文書によって支出の精算を裏付ける必要がある」

    事例分析

    PSALM は、2008 年にビジネス開発費用として総額 1,110,078.89 ペソを請求しました。しかし、COA の監査チームは、PSALM が適切な文書を提出できなかったことを指摘しました。具体的には、領収書が不完全であったり、支出の目的や参加者が明確に記載されていなかったため、支出の正当性を確認できませんでした。

    PSALM は、COA の監査チームの指摘に対して異議を唱え、BDE の精算が適切であると主張しました。しかし、COA は、PSALM が別口座を設定する際の承認を得ていなかったこと、また、支出の適切な証拠を提出できなかったことを理由に、不正な支出として精算を認めませんでした。

    PSALM は、COA の決定に対して不服を申し立てましたが、最終的に最高裁判所は、PSALM の請求が不正であったとしてCOA の決定を支持しました。最高裁判所は次のように述べています：「PSALM は、2008 年のCOB（Corporate Operating Budget）および関連するCOA の規則と規定に明らかに違反してBDE を請求しました。これらの支出は、COA Circular No. 85-55-A で定義される不正な支出とみなされます。」

    また、最高裁判所は、PSALM の役員たちが適切な手続きと文書を無視したことを強く非難しました：「PSALM の役員たちは、COA の明確な指示を無視し、適切な文書を提出せずにBDE の精算を承認しました。これは、善意の主張に反する行為です。」

    この事例のプロセスは以下の通りです：

    • 2008 年、PSALM はビジネス開発費用として総額 1,110,078.89 ペソを請求しました。
    • COA の監査チームは、PSALM が適切な文書を提出できなかったことを指摘しました。
    • PSALM は、COA の決定に対して不服を申し立てましたが、COA は不正な支出として精算を認めませんでした。
    • PSALM は最高裁判所に上訴しましたが、最高裁判所はCOA の決定を支持しました。

    実用的な影響

    この判決は、政府機関が経費を精算する際の重要な教訓を提供します。まず、適切な手続きと文書を提供することが不可欠です。領収書やその他の証拠を提出することで、支出の正当性を証明することができます。また、政府機関は、COA の規則と規定を遵守する必要があります。これにより、不正な支出を防ぎ、政府資金の適切な使用を確保することができます。

    企業や個人がフィリピンで経費を精算する際には、以下の点に注意する必要があります：

    • 支出の目的と参加者を明確に記載した領収書を提出する
    • COA の承認を得るために必要な手続きを遵守する
    • 特別費やその他の類似費用の支出を適切に証明する

    主要な教訓：

    • 適切な手続きと文書を提供することが重要です。領収書やその他の証拠を提出することで、支出の正当性を証明できます。
    • 政府機関は、COA の規則と規定を遵守する必要があります。これにより、不正な支出を防ぎ、政府資金の適切な使用を確保できます。
    • 支出の目的と参加者を明確に記載することが重要です。これにより、支出の正当性を確認することができます。

    よくある質問

    Q: 政府機関が経費を精算する際にはどのような文書が必要ですか？

    A: 政府機関が経費を精算する際には、領収書やその他の支出を証明する文書が必要です。これにより、支出の正当性を証明することができます。

    Q: COA の承認を得るためにはどのような手続きが必要ですか？

    A: COA の承認を得るためには、別口座を設定する際の承認を求める必要があります。また、支出の目的と参加者を明確に記載した領収書を提出する必要があります。

    Q: 不正な支出とみなされるとどうなりますか？

    A: 不正な支出とみなされると、支出を精算した役員や従業員が返還を求められる可能性があります。これにより、政府資金の適切な使用を確保することができます。

    Q: フィリピンで経費を精算する際の注意点は何ですか？

    A: フィリピンで経費を精算する際には、COA の規則と規定を遵守することが重要です。また、支出の目的と参加者を明確に記載した領収書を提出する必要があります。

    Q: 日本企業がフィリピンで経費を精算する際の注意点は何ですか？

    A: 日本企業がフィリピンで経費を精算する際には、COA の規則と規定を遵守することが重要です。また、支出の目的と参加者を明確に記載した領収書を提出する必要があります。ASG Law は、フィリピンで事業を展開する日本企業および在フィリピン日本人に特化した法律サービスを提供しています。特に、政府機関との取引や経費精算に関する問題についてサポートすることができます。バイリンガルの法律専門家がチームにおり、言語の壁なく複雑な法的問題を解決します。今すぐ相談予約またはkonnichiwa@asglawpartners.comまでお問い合わせください。

  • フィリピンでの政府機関の経費支出：監査と責任の重要性

    政府機関の経費支出における監査と責任の重要性：主要な教訓

    Power Sector Assets and Liabilities Management Corporation, Represented by Mr. Emmanuel R. Ledesma, Jr., in his capacity as President and Chief Executive Officer, Members of the PSALM Board of Directors and the Concerned and Affected Officers of PSALM, Petitioners, vs. Commission on Audit, Respondent.

    フィリピンで事業を展開する企業にとって、政府機関の経費支出に関する規制は非常に重要です。特に、監査と責任の問題は、企業が適切な財務管理を行い、法令を遵守するために避けて通れません。Power Sector Assets and Liabilities Management Corporation (PSALM) と Commission on Audit (COA) の間の最近の最高裁判決は、この問題の重要性を強調しています。この事例では、PSALMが2008年に請求したビジネス開発経費（BDE）が不正として却下され、責任を問われることとなりました。この判決は、企業が経費の支出と監査のプロセスをどのように管理すべきかについて重要な示唆を提供しています。

    この事例では、PSALMが2008年のコーポレート・オペレーティング・ブレジェット（COB）に基づいてBDEを請求しましたが、COAはこれらの支出が不正、不要、過剰、または豪華であるとして却下しました。中心的な法的疑問は、PSALMが適切な監査手続きと文書化を遵守しなかった場合、どのような責任を負うかという点にあります。この問題は、企業が経費の支出を適切に管理し、監査に備えるために重要な影響を及ぼします。

    法的背景

    フィリピンでは、政府機関の経費支出は厳格な規制と監視の下に置かれています。COAは、政府資金の不正使用を防ぐための監査と規制を担当する憲法上の機関です。COA Circular No. 85-55-Aは、「不正な支出」を、確立された規則や規制に従わない支出として定義しています。これには、適切な手続きや文書化が欠如している場合が含まれます。

    また、COA Circular No. 2006-001は、政府所有・管理法人（GOCC）の特別経費（EME）とその他の類似経費の支出に関するガイドラインを提供しています。これには、支出の正当性を証明するための領収書やその他の証拠文書の提出が必要です。例えば、企業が社員の出張費用を請求する場合、その費用が業務に関連していることを示すための領収書や報告書が必要です。

    さらに、フィリピン行政法典（EO 292）の第38条は、公務員が悪意、悪意、または重大な過失がない限り、公務の遂行において民事責任を負わないと規定しています。この条項は、PSALMの役員や従業員がBDEの支出に関する責任を問われるかどうかを決定する上で重要です。

    具体的な例として、ある企業が政府との契約を履行するために特別な会議を開催し、その経費を請求する場合を考えてみましょう。この場合、企業は会議の目的、参加者、および支出の詳細を証明する文書を提出する必要があります。そうしないと、COAによって支出が不正と見なされる可能性があります。

    事例分析

    この事例は、PSALMが2008年にBDEを請求したことから始まりました。PSALMは、2008年のCOBに基づいてBDEの支出を承認しましたが、COAの承認を得ずにこれを行いました。COAの監査チームは、PSALMがBDEの支出を適切に文書化していないと指摘しました。具体的には、領収書が不完全であり、支出の目的や参加者が明確にされていませんでした。

    PSALMはこれに反論し、BDEの支出が正当であると主張しました。しかし、COAはこれらの支出が不正であると判断し、Notice of Disallowance (ND) を発行しました。PSALMはこの決定に異議を唱え、COA Corporate Government Sector (COA-CGS) およびCOA Properに上訴しました。しかし、COA ProperはPSALMの主張を退け、NDを支持しました。

    最高裁判所は、PSALMの訴えを却下し、COAの決定を支持しました。裁判所は、PSALMがCOAの承認を得ずにBDEの支出を行ったこと、および適切な文書化を行わなかったことを重視しました。裁判所の推論の一部を引用します：「COAは、政府資金の不正使用を防ぐための監査と規制を行う広範な権限を憲法から与えられている。」

    また、裁判所はPSALMの役員や従業員の責任についても言及しました：「PSALMの役員や従業員は、BDEの支出を承認し、認証した責任を負うべきである。」

    この事例の手続きの流れを以下に示します：

    • PSALMが2008年にBDEを請求
    • COAの監査チームが不正を指摘
    • COAがNDを発行
    • PSALMがCOA-CGSに上訴
    • COA-CGSが上訴を却下
    • PSALMがCOA Properに上訴
    • COA ProperがNDを支持
    • PSALMが最高裁判所に提訴
    • 最高裁判所が訴えを却下し、COAの決定を支持

    実用的な影響

    この判決は、フィリピンで事業を展開する企業に重要な影響を及ぼします。企業は、政府機関との取引において、適切な監査手続きと文書化を確実に行う必要があります。これにより、不正な支出を防ぎ、COAによる監査に備えることができます。また、企業の役員や従業員は、支出の承認と認証において責任を負う可能性があるため、慎重に行動する必要があります。

    企業に対する実用的なアドバイスとしては、以下の点が挙げられます：

    • すべての経費支出を適切に文書化し、領収書やその他の証拠文書を保持する
    • COAの承認を得るために必要な手続きを遵守する
    • 役員や従業員に経費の支出に関する責任を理解させる

    主要な教訓

    • 政府機関との取引においては、適切な監査手続きと文書化が不可欠です
    • 役員や従業員は、経費の支出に関する責任を理解し、慎重に行動する必要があります
    • 不正な支出を防ぐために、COAの規制とガイドラインを遵守することが重要です

    よくある質問

    Q: 政府機関の経費支出に関する監査はどのように行われますか？

    COAは、政府資金の不正使用を防ぐために監査を行います。監査チームは、支出の正当性を確認するための文書や証拠を検討します。不正な支出が見つかった場合、COAはNDを発行し、責任を問うことができます。

    Q: BDEとは何ですか？

    BDEはビジネス開発経費の略で、政府機関が業務の遂行に関連して発生する経費を指します。これには、会議、セミナー、公務のエンターテイメントなどが含まれます。

    Q: 企業が経費の支出を適切に文書化するために何が必要ですか？

    企業は、支出の目的、参加者、および詳細を示す領収書やその他の証拠文書を保持する必要があります。これにより、支出の正当性を証明し、COAの監査に備えることができます。

    Q: 役員や従業員は経費の支出に関する責任を負いますか？

    はい、役員や従業員は、支出を承認し、認証した場合、責任を負う可能性があります。特に、悪意、悪意、または重大な過失が認められた場合、責任を問われることがあります。

    Q: この判決は日本企業にどのような影響を及ぼしますか？

    フィリピンで事業を展開する日本企業は、政府機関との取引において、適切な監査手続きと文書化を確実に行う必要があります。これにより、不正な支出を防ぎ、COAによる監査に備えることができます。また、役員や従業員に経費の支出に関する責任を理解させることも重要です。

    ASG Lawは、フィリピンで事業を展開する日本企業および在フィリピン日本人に特化した法律サービスを提供しています。政府機関との取引における経費支出の監査と責任に関する問題について、専門的なアドバイスを提供します。バイリンガルの法律専門家がチームにおり、言語の壁なく複雑な法的問題を解決します。今すぐ相談予約またはkonnichiwa@asglawpartners.comまでお問い合わせください。

  • フィリピンにおける公的資金の不正支出と返還義務：NFAのフードアンドグロサリーインセンティブ事件から学ぶ

    フィリピンにおける公的資金の不正支出と返還義務：主要な教訓

    Concerned Officials and Employees of the National Food Authority-Regional Office No. II, Santiago, Isabela, Represented by Mario M. Gonzales, Its Former Officer-in-Charge, Petitioners, vs. Commission on Audit, Respondent.

    公的資金の管理は、どの国でも重要な問題です。特にフィリピンでは、政府の監査機関であるCommission on Audit（COA）による厳格な監視が行われています。最近のNFA（National Food Authority）のフードアンドグロサリーインセンティブ（FGI）事件は、この問題の重要性を浮き彫りにしました。この事例では、NFAの職員が受け取ったFGIが不正とされ、返還を命じられました。この判決は、公的資金の支出に関連する法的原則とその適用について深い洞察を提供します。

    NFAの職員がFGIを受け取った背景には、長年の慣行がありました。しかし、COAはこの慣行が法律に基づいていないと判断し、支出を不正としました。この事例は、公的資金の適切な管理と監査の重要性を示しています。中心的な法的疑問は、FGIの支出が法律に基づいているか、また受け取った職員が返還義務を負うかという点にありました。

    法的背景

    フィリピンでは、公的資金の支出は厳格に規制されています。特に重要な法律として、Republic Act No. 6758（RA 6758）が挙げられます。この法律は、政府職員の報酬と職位分類システムを規定しており、特定の補償以外は標準化された給与に含まれるとされています。RA 6758のセクション12は、以下のように述べています：

    Section 12. Consolidation of Allowances and Compensation. – All allowances, except for representation and transportation allowances; clothing and laundry allowances; subsistence allowance of marine officers and crew on board government vessels and hospital personnel; hazard pay; allowances of foreign service personnel stationed abroad; and such other additional compensation not otherwise specified herein as may be determined by the DBM, shall be deemed included in the standardized salary rates herein prescribed. Such other additional compensation, whether in cash or in kind, being received by incumbents only as of July 1, 1989 not integrated into the standardized salary rates shall continue to be authorized.

    また、Department of Budget and Management（DBM）のBudget Circular No. 16（BC No. 16）も重要です。この通達は、政府機関が従業員に追加の補償を与える場合、特定の条件を満たす必要があると規定しています。具体的には、行政命令による大統領の承認が必要とされています。これらの法律は、公的資金の不正支出を防ぐための枠組みを提供しています。

    日常的な状況にこれらの法的原則を適用する例として、政府機関が従業員にボーナスを支給する場合を考えてみましょう。もしそのボーナスが法律に基づいていない場合、COAは支出を不正とみなし、返還を命じることができます。これは、政府の財政健全性を保つために重要なプロセスです。

    事例分析

    NFAの職員が受け取ったFGIは、1995年以来の慣行でした。しかし、2012年のFGI支出について、COAは不正と判断しました。この事例の物語は、以下のように展開しました：

    まず、NFAの職員は、毎年受け取っていたFGIが2012年にも支給されました。しかし、COAはこの支出を調査し、不正と判断しました。COAの調査は、FGIがRA 6758やBC No. 16に基づいていないことを明らかにしました。NFAの職員は、FGIの支給が大統領の承認を得ていないと主張されました。

    次に、NFAの職員はCOAの決定に異議を唱え、再審査を求めました。しかし、COAは再審査でもFGIの支出が不正であると確認しました。NFAの職員は、FGIが長年の慣行であり、受け取った際には善意であったと主張しましたが、COAはこれを認めませんでした。

    最終的に、この事例は最高裁判所に持ち込まれました。最高裁判所は、以下のように判断しました：

    There is no legal basis for the grant of the FGI to NFA officials and employees. It is therefore only right for the COA to disallow expenditures for the same.

    The doctrine of operative fact does not apply to this case.

    NFA personnel did not acquire a vested right to receive the FGI.

    最高裁判所は、FGIの支出が法律に基づいていないと判断し、受け取った職員が返還義務を負うとしました。しかし、支出を承認したNFAの役員については、悪意や重大な過失が証明されなかったため、連帯責任を免除しました。

    実用的な影響

    この判決は、今後の同様の事例に大きな影響を与える可能性があります。特に、政府機関や公的資金を管理する企業は、支出が法律に基づいていることを確認する必要があります。また、従業員が受け取った補償が不正とされる場合、返還義務を負う可能性があるため、注意が必要です。

    企業や不動産所有者、個人に対しては、以下のような実用的なアドバイスがあります：

    • 公的資金の支出を行う前に、関連する法律や規制を確認すること
    • 従業員に追加の補償を与える場合、適切な承認を得ること
    • 不正支出のリスクを回避するための内部監査システムを整備すること

    主要な教訓

    この事例から学ぶべき主要な教訓は以下の通りです：

    • 公的資金の支出は厳格に規制されており、法律に基づいていない支出は不正とされる可能性がある
    • 従業員が受け取った補償が不正とされる場合、返還義務を負う可能性がある
    • 政府機関や企業は、支出の正当性を確認するための適切な手続きを確立する必要がある

    よくある質問

    Q: 公的資金の不正支出とは何ですか？
    A: 公的資金の不正支出とは、法律や規制に基づいていない政府の資金の支出を指します。この事例では、NFAの職員が受け取ったFGIが不正とされました。

    Q: 返還義務とは何ですか？
    A: 返還義務とは、不正に受け取った資金を返還する義務を指します。この事例では、NFAの職員がFGIを返還するよう命じられました。

    Q: 善意で受け取った補償でも返還義務を負うのですか？
    A: はい、最高裁判所は、善意で受け取った補償でも、法律に基づいていない場合は返還義務を負うと判断しました。

    Q: 企業は公的資金の不正支出を防ぐために何ができますか？
    A: 企業は、支出が法律に基づいていることを確認するための内部監査システムを整備し、適切な承認を得ることが重要です。

    Q: この判決はフィリピン以外の国にも適用されますか？
    A: いいえ、この判決はフィリピンの法律に基づくものであり、他の国には直接適用されません。しかし、公的資金の管理に関する原則は多くの国で共通しています。

    Q: 日本企業がフィリピンで事業を行う場合、どのような法的リスクがありますか？
    A: 日本企業は、フィリピンの法律や規制に従って事業を行う必要があります。特に、公的資金の不正支出や労働法に関する違反には注意が必要です。

    ASG Lawは、フィリピンで事業を展開する日本企業および在フィリピン日本人に特化した法律サービスを提供しています。公的資金の適切な管理や労働法に関する問題について、バイリンガルの法律専門家がサポートします。今すぐ相談予約またはkonnichiwa@asglawpartners.comまでお問い合わせください。

  • フィリピンの地方自治体の情報収集活動と資金の適正な使用：Dominguez対COA事件の洞察

    地方自治体による情報収集活動と資金の適正な使用に関する主要な教訓

    Dominguez v. Commission on Audit, G.R. No. 256285, August 03, 2021

    フィリピンの地方自治体が情報収集活動のために資金を使用する際、その目的と使用方法が厳格に規定されていることは非常に重要です。Dominguez対COAの事例では、サランガニ州の元知事ミゲル・レネ・A・ドミンゲスが、情報収集および機密活動のために使用された資金の不正な支出に対して責任を問われました。この事例は、地方自治体が情報収集活動に資金を充てる際の規則と手続きの重要性を明確に示しています。中心的な法的問題は、情報収集および機密活動のための資金が、DILGメモランダムサーキュラーNo.99-65の規定に従って適切に使用されたかどうかという点にありました。

    この事例は、地方自治体が情報収集活動のために資金を使用する際の規制と監視の重要性を強調しています。地方自治体は、平和と秩序のための資金とは別に、情報収集および機密活動のための資金を確保することができますが、その使用は特定の条件と制限に従わなければなりません。これらの規則を遵守しないと、支出が不正と見なされ、責任を負う可能性があります。

    法的背景

    フィリピンでは、地方自治体が情報収集および機密活動のための資金を使用する際に遵守すべき主要な法令として、DILGメモランダムサーキュラーNo.99-65があります。このサーキュラーは、地方自治体が平和と秩序のための資金と情報収集および機密活動のための資金をどのように管理すべきかを規定しています。具体的には、情報収集および機密活動のための資金は、以下の用途に限定されています：

    • 情報の購入
    • 報酬の支払い
    • 安全な家の維持に関連する賃貸およびその他の付随費用
    • 補給品および弾薬の購入、医療および食料援助の提供、情報収集または機密活動の実施に関連するインセンティブまたは旅行費用の支払い

    これらの活動は、平和と秩序のための資金からではなく、情報収集および機密活動のための特別な資金から支出されるべきです。DILGメモランダムサーキュラーNo.99-65の項II.3には、以下のように明確に述べられています：「情報収集および機密活動のための資金の使用は、以下のものに限定される：(a) 情報の購入、(b) 報酬の支払い、(c) 安全な家の維持に関連する賃貸およびその他の付随費用、(d) 補給品および弾薬の購入、医療および食料援助の提供、情報収集または機密活動の実施に関連するインセンティブまたは旅行費用の支払い。」

    日常的な状況では、例えば、地方自治体が地域の治安を向上させるために情報収集活動を行う場合、その費用は上記の条件に従って適切に支出されなければなりません。地方自治体がこれらの規則を遵守しないと、不正支出として見なされ、責任を問われる可能性があります。

    事例分析

    サランガニ州の元知事ミゲル・レネ・A・ドミンゲスは、2011年と2012年に情報収集および機密活動のために使用された資金の不正な支出に対して責任を問われました。これらの支出は、以下の活動に関連していました：

    • バランガイタノドや民間ボランティア組織の組織化・連盟化訓練および利益
    • 無許可銃器の在庫調査および登録
    • ACT for Peaceが支援する平和と開発コミュニティのための紛争変革能力構築訓練

    ドミンゲス氏は、これらの活動が情報収集および機密活動に関連していると主張しましたが、COAはこれらの支出がDILGメモランダムサーキュラーNo.99-65の規定に違反していると判断しました。COAは、以下のように述べています：「情報収集および機密活動のための資金の使用は、以下のものに限定される：(a) 情報の購入、(b) 報酬の支払い、(c) 安全な家の維持に関連する賃貸およびその他の付随費用、(d) 補給品および弾薬の購入、医療および食料援助の提供、情報収集または機密活動の実施に関連するインセンティブまたは旅行費用の支払い。」

    ドミンゲス氏はこれらの支出がDILGから承認されたと主張しましたが、COAはその承認が得られていなかったと判断しました。COAはさらに、ドミンゲス氏がこれらの支出を承認した行為が「重大な過失」にあたるとして、返還を命じました。COAの判断は、以下のように述べられています：「承認および認証担当者が明らかに悪意、悪質さ、または重大な過失で行動した場合、1987年行政法典の第43条に従い、返還する義務があります。」

    この事例は、地方自治体が情報収集活動のために資金を使用する際の規制と手続きの重要性を強調しています。地方自治体は、平和と秩序のための資金とは別に、情報収集および機密活動のための資金を確保することができますが、その使用は特定の条件と制限に従わなければなりません。これらの規則を遵守しないと、支出が不正と見なされ、責任を負う可能性があります。

    実用的な影響

    この判決は、地方自治体が情報収集活動に資金を充てる際の規則と手続きの重要性を強調しています。地方自治体は、情報収集および機密活動のための資金を使用する前に、DILGの承認を得る必要があります。そうしないと、不正支出として見なされ、責任を問われる可能性があります。この事例は、地方自治体が資金の使用に関する規則を遵守する重要性を示しています。

    企業や不動産所有者、または個人に対しては、地方自治体との取引やプロジェクトに関与する際には、情報収集および機密活動のための資金の使用が適切に承認されているかどうかを確認することが重要です。これにより、将来の不正支出や責任問題を回避することができます。

    主要な教訓

    • 地方自治体は、情報収集および機密活動のための資金を使用する前に、DILGの承認を得る必要があります。
    • 情報収集および機密活動のための資金の使用は、DILGメモランダムサーキュラーNo.99-65の規定に従わなければなりません。
    • 地方自治体がこれらの規則を遵守しないと、不正支出として見なされ、責任を負う可能性があります。

    よくある質問

    Q: 地方自治体が情報収集活動のために資金を使用する際に遵守すべき主要な法令は何ですか？

    A: 地方自治体が情報収集活動のために資金を使用する際には、DILGメモランダムサーキュラーNo.99-65に従う必要があります。このサーキュラーは、情報収集および機密活動のための資金の使用に関する特定の条件と制限を規定しています。

    Q: 情報収集および機密活動のための資金を使用する前に、地方自治体は何をしなければなりませんか？

    A: 地方自治体は、情報収集および機密活動のための資金を使用する前に、DILGの承認を得る必要があります。承認が得られていない場合、その支出は不正と見なされる可能性があります。

    Q: 地方自治体が情報収集活動のための資金を不正に使用した場合、どのような結果が生じる可能性がありますか？

    A: 地方自治体が情報収集活動のための資金を不正に使用した場合、その支出は不正と見なされ、責任を問われる可能性があります。具体的には、承認および認証担当者が「重大な過失」で行動したと見なされた場合、返還を命じられる可能性があります。

    Q: 地方自治体が情報収集活動に資金を充てる際の規制と手続きの重要性は何ですか？

    A: 規制と手続きは、地方自治体が情報収集活動に資金を充てる際にその使用が適切であることを保証するためのものです。これにより、不正支出や責任問題を回避し、資金の適正な使用を確保することができます。

    Q: 企業や不動産所有者、または個人は、地方自治体との取引やプロジェクトに関与する際に何を確認すべきですか？

    A: 企業や不動産所有者、または個人は、地方自治体との取引やプロジェクトに関与する際に、情報収集および機密活動のための資金の使用が適切に承認されているかどうかを確認することが重要です。これにより、将来の不正支出や責任問題を回避することができます。

    ASG Lawは、フィリピンで事業を展開する日本企業および在フィリピン日本人に特化した法律サービスを提供しています。情報収集活動や機密資金の使用に関する規制と手続きについての助言やサポートを提供しており、日系企業がフィリピンでのビジネスを適切に行うためのサポートをしています。バイリンガルの法律専門家がチームにおり、言語の壁なく複雑な法的問題を解決します。今すぐ相談予約またはkonnichiwa@asglawpartners.comまでお問い合わせください。

  • フィリピンにおける公務員の連帯責任：COAの規則とその影響

    フィリピン最高裁判所の決定から学ぶ主要な教訓

    Carlos B. Lozada, et al. v. Commission on Audit and Manila International Airport Authority, G.R. No. 230383, July 13, 2021

    フィリピンで働く公務員が直面する最大の恐怖の一つは、不正な支出に対する責任を問われることです。特に、連帯責任の原則が適用されると、個々の公務員は大きな経済的負担を背負うことになります。Carlos B. Lozadaらがフィリピン最高裁判所に提出した訴訟は、こうした問題を浮き彫りにしました。彼らは、監査委員会（COA）の規則が不公平であると主張し、連帯責任の概念を巡って争いました。この事例では、公務員がどのように連帯責任を負うのか、またそれが彼らの生活にどのように影響を与えるのかが明らかになります。

    この訴訟の中心的な法的問題は、COA Circular No. 006-09のセクション16.3が憲法に違反しているかどうかという点です。具体的には、連帯責任の適用が公正であるかどうか、そしてそれが現役の公務員に不当に重い負担を強いるものではないかという点が争点となりました。

    法的背景

    フィリピンでは、公務員の不正な支出に対する責任は、連帯責任（solidary liability）の原則に基づいて課せられます。これは、1987年行政法典（Administrative Code of 1987）の第43条に規定されています。この条項では、不法な支出に対して関与した全ての公務員が、支出額の全額に対して共同連帯で責任を負うとされています。つまり、一人の公務員が全額を支払う義務を負う可能性がある一方で、その他の関与者も同様に責任を負うことになります。

    この原則は、公務員が不正行為を防ぐための強力な抑止力となる一方で、個々の公務員にとっては大きなリスクを伴います。例えば、ある公務員が不正な支出に関与した場合、その公務員は退職後も責任を問われる可能性があります。また、連帯責任は、公務員が故意または重大な過失（bad faith or gross negligence）で行動した場合にのみ適用されるべきであるとされています。これは、公務員が正当に職務を遂行した場合には責任を問われないようにするためです。

    具体的な例として、ある地方自治体が不正な支出を行い、その支出が監査で不適切と判断された場合、関与した全ての公務員が連帯責任を負うことになります。ただし、その責任は各公務員の関与度に応じて異なる場合があります。例えば、支出の承認者と支出の証明者が異なる場合、それぞれの責任の範囲が異なる可能性があります。

    この事例に関連する主要条項のテキストは以下の通りです：「SECTION 43. Liability for Illegal Expenditures. — Every expenditure or obligation authorized or incurred in violation of the provisions of this Code or of the general and special provisions contained in the annual General or other Appropriations Act shall be void. Every payment made in violation of said provisions shall be illegal and every official or employee authorizing or making such payment, or taking part therein, and every person receiving such payment shall be jointly and severally liable to the Government for the full amount so paid or received.」

    事例分析

    Carlos B. Lozadaらは、COA Circular No. 006-09のセクション16.3が憲法に違反しているとして、フィリピン最高裁判所に訴えを起こしました。彼らは、連帯責任の適用が不公平であり、現役の公務員に不当に重い負担を強いると主張しました。この訴訟の背景には、Manila International Airport Authority（MIAA）の公務員が不正な支出に対して責任を問われた事実があります。

    MIAAの公務員は、不正な支出に対する責任を負わされ、給与から差し引かれることとなりました。しかし、一部の公務員はすでに退職しており、彼らに対する責任の追及が困難であるとされました。この点について、COAは連帯責任の原則に基づき、現役の公務員から全額を回収することを決定しました。

    最高裁判所は、以下のように判断しました：「The liability of persons determined to be liable under an ND/NC shall be solidary and the Commission may go against any person liable without prejudice to the latter’s claim against the rest of the persons liable.」また、「The debtor who pays the solidary debt has the right to demand reimbursement from his co-debtors in proportion to each one’s share therein.」と述べています。

    この事例の進行は以下の通りです：

    • 2015年3月13日と4月30日にCOAが執行命令（COE）を発行
    • 2016年1月12日にMIAAがLozadaに対して給与差し引きの通知を送付
    • 2016年2月15日からMIAAが給与差し引きを開始
    • 2017年3月27日にLozadaらが最高裁判所に訴訟を提起

    最高裁判所は、COAの規則が憲法に違反していないと判断し、訴えを却下しました。裁判所は、連帯責任の原則が適切に適用されており、現役の公務員に対する給与差し引きは合法であると結論付けました。

    実用的な影響

    この判決は、フィリピンの公務員が不正な支出に対してどのように責任を負うべきかについて重要な影響を与えます。特に、連帯責任の原則が厳格に適用されることを確認しました。これにより、公務員は職務を遂行する際に慎重になる必要があります。また、退職後も責任を問われる可能性があるため、退職後の生活設計にも影響を及ぼします。

    企業や不動産所有者、個人に対しては、公務員との取引において不正な支出が発生しないよう注意することが重要です。また、連帯責任の原則を理解し、適切なリスク管理を行うことが求められます。

    主要な教訓

    • 公務員は、不正な支出に対して連帯責任を負う可能性があるため、職務を遂行する際に慎重になる必要がある
    • 連帯責任の原則は、現役の公務員だけでなく退職した公務員にも適用される
    • 企業や個人は、公務員との取引において不正な支出が発生しないよう注意する必要がある

    よくある質問

    Q: 連帯責任とは何ですか？
    A: 連帯責任は、複数の債務者が一つの債務に対して共同で責任を負うことを指します。フィリピンでは、公務員が不正な支出に対して連帯責任を負うことがあります。

    Q: COA Circular No. 006-09のセクション16.3は何を規定していますか？
    A: この条項は、不正な支出に対する責任が連帯責任であることを規定しています。つまり、COAは関与した全ての公務員に対して責任を追及することができます。

    Q: 公務員が退職した場合も連帯責任を負うのですか？
    A: はい、退職後も不正な支出に対する連帯責任を負う可能性があります。ただし、その責任の範囲は関与度に応じて異なる場合があります。

    Q: 企業は公務員との取引でどのような注意が必要ですか？
    A: 企業は、不正な支出が発生しないよう、公務員との取引において適切な監査とリスク管理を行う必要があります。

    Q: この判決は日系企業にどのような影響を与えますか？
    A: 日系企業は、フィリピンでの事業活動において公務員との取引に際し、不正な支出のリスクを理解し、適切な対策を講じる必要があります。

    ASG Lawは、フィリピンで事業を展開する日本企業および在フィリピン日本人に特化した法律サービスを提供しています。公務員との取引における不正な支出のリスク管理や、連帯責任に関する問題についてのサポートを提供しています。バイリンガルの法律専門家がチームにおり、言語の壁なく複雑な法的問題を解決します。今すぐ相談予約またはkonnichiwa@asglawpartners.comまでお問い合わせください。

  • フィリピンにおける不正支出の責任と返還義務：最高裁判所のガイドライン

    フィリピンにおける不正支出の責任と返還義務に関する最高裁判所のガイドライン

    ケース引用：CAGAYAN DE ORO CITY WATER DISTRICT, PETITIONER, VS. COMMISSION ON AUDIT, RESPONDENT. (G.R. No. 213789, April 27, 2021)

    フィリピンの公共機関が不正な支出を行った場合、その責任と返還義務は誰にあるのでしょうか？この問題は、特に政府機関や公営企業において、財政管理と透明性の重要性を浮き彫りにします。Cagayan de Oro City Water District（COWD）とCommission on Audit（COA）の間の訴訟は、フィリピンの最高裁判所がこの問題に対する明確なガイドラインを提供した重要な事例です。この事例では、COWDの取締役会と職員が受け取った様々な手当やインセンティブが問題となりました。これらの支出は、法律や行政規則に違反しているとされ、返還が求められました。この事例から、公共資金の管理と返還義務に関する重要な教訓を学ぶことができます。

    本事例では、COWDの取締役会が自身に対して、また職員に対して支給した手当やインセンティブがCOAによって不正とされ、返還命令が出されました。COWDはこれに異議を唱え、最高裁判所に提訴しました。問題となったのは、取締役会が自身に支給したMid-Year Incentive Pay、Service Incentive Pay、Year-End Incentive Pay、Amelioration Allowance、Staple Food Allowance、Per Diems、Car Plan、Car Plan Incidental Expenses、Miscellaneous Expenses、Hazard Payなど、また職員に対して支給したMid-Year Incentive Pay、Service Incentive Pay、Year-End Incentive Pay、Staple Food Incentive、Car Plan、Car Plan Incidental Expenses、Per Diems、Rice Allowance、Healthcare Insurance、Extraordinary Miscellaneous Expenses、Excessive Cellular Phone Expenses、Hazard Pay、そして宗教や慈善団体への寄付金でした。

    法的背景

    フィリピンにおける公共資金の管理と不正支出の返還義務は、Administrative Code of 1987やPresidential Decree No. 198、Republic Act No. 6758（Salary Standardization Law）などの法令によって規定されています。これらの法令は、公共機関の財政管理と透明性を確保するための枠組みを提供しています。特に、Presidential Decree No. 198は、水道区の取締役会が受け取ることができる補償について明確に規定しており、Per Diems以外の補償は禁止されています。また、Republic Act No. 6758は、政府職員の給与と手当を標準化し、特定の例外を除き、追加の補償を禁止しています。

    これらの法令は、公共資金の不正使用を防ぎ、公正な財政管理を促進するために重要です。例えば、ある政府機関が職員に対して不正な手当を支給した場合、その手当は法律に違反していると見なされ、返還が求められる可能性があります。これは、公共資金が適切に使用され、公共の利益のために管理されることを保証するためです。

    具体的な条項としては、Presidential Decree No. 198のSection 13が挙げられます。これは、「各取締役は、取締役会によって決定されるPer Diemsを受け取ることができるが、他の補償は受け取ることができない」と規定しています。また、Republic Act No. 6758のSection 12は、「全ての手当は、特定の例外を除き、標準化された給与率に含まれるものとみなされる」と規定しています。

    事例分析

    この事例は、COWDの取締役会が自身や職員に対して不正な手当やインセンティブを支給したことから始まります。COAはこれらの支出を調査し、2002年に不正と認定し、返還を命じました。COWDはこの決定に異議を唱え、COAのRegional Cluster Director、Legal and Adjudication Office、そして最終的にはCOA Properに訴えました。しかし、COA Properは2012年にCOWDの控訴を棄却し、返還命令を支持しました。

    COWDはさらに最高裁判所に提訴し、自身の取締役会と職員が受け取った手当やインセンティブの返還を免除するよう求めました。最高裁判所は、Madera v. COAの判決に基づき、以下のルールを適用しました：

    • 承認および認証官が善意で行動し、職務を正規に遂行し、良き父としての注意を尽くした場合、返還の民事責任はない（Administrative Code of 1987のSection 38に従う）。
    • 承認および認証官が悪意、悪意、または重大な過失で行動したことが明確に示された場合、Administrative Code of 1987のSection 43に従い、返還すべき純粋な不許可金額に対して連帯責任を負う。
    • 受領者（承認および認証官または単なる受動的受領者）は、提供されたサービスに対する真の報酬として受け取ったと証明できない限り、受け取った不許可金額を返還する責任がある。
    • 不当な偏見、社会的正義の考慮、その他の場合によっては、最高裁判所がケースバイケースで決定する他のボナ・フィデの例外に基づいて、受領者の返還が免除されることがある。

    最高裁判所は、COWDの取締役会が自身に対して支給した手当やインセンティブは、悪意または重大な過失により支給されたと判断しました。これらの支出は、Presidential Decree No. 198の明確な規定に違反しており、取締役会はこれを知っていたはずです。したがって、取締役会はこれらの支出を連帯して返還する責任を負います。

    一方、職員に対して支給された手当やインセンティブについては、最高裁判所は返還の義務を一部免除しました。1998年1月1日から1999年1月31日までの間に支給された手当やインセンティブは、COAの不許可通知が出されるまで3年以上経過していたため、返還の義務が免除されました。しかし、1999年2月1日から1999年5月31日までの間に支給されたものは、3年以内に通知が出されたため、返還の義務が免除されませんでした。

    最高裁判所はまた、宗教や慈善団体への寄付金も不正と認定し、承認および認証官はこれを連帯して返還する責任を負うとしました。しかし、寄付金を受け取った団体は、当事者として訴えられていなかったため、返還の責任を負わないと判断されました。

    実用的な影響

    この判決は、公共機関や公営企業が不正な支出を行った場合の責任と返還義務について明確なガイドラインを提供しました。これにより、公共資金の管理と透明性の重要性が強調され、政府機関や公営企業はより厳格な財政管理を行う必要があります。この判決は、特にフィリピンで事業を展開する日系企業や在住日本人にとって、公共資金の使用に関する規制を遵守する重要性を示しています。

    企業や個人に対しては、以下のような実用的なアドバイスが提供されます：

    • 公共資金を使用する際には、関連する法令や規制を遵守することが重要です。特に、Presidential Decree No. 198やRepublic Act No. 6758に基づく規定を理解し、遵守することが求められます。
    • 不正な支出が発覚した場合、承認および認証官は悪意または重大な過失がないことを証明する必要があります。そうでない場合、連帯して返還する責任を負う可能性があります。
    • 受領者は、提供されたサービスに対する真の報酬として受け取ったと証明できない限り、受け取った不許可金額を返還する責任があります。ただし、社会的正義や不当な偏見の考慮により、返還が免除される場合があります。

    主要な教訓

    • 公共資金の使用は厳格に監視され、法律や規制に違反する支出は返還が求められる可能性があります。
    • 承認および認証官は、公共資金の使用に関する責任を負い、悪意や重大な過失がないことを証明する必要があります。
    • 受領者は、受け取った不許可金額を返還する責任を負うが、社会的正義や不当な偏見の考慮により、返還が免除される場合があります。

    よくある質問

    Q: 公共資金の不正使用が発覚した場合、誰が返還の責任を負いますか？

    A: 承認および認証官が悪意または重大な過失で行動した場合、連帯して返還する責任を負います。受領者は、提供されたサービスに対する真の報酬として受け取ったと証明できない限り、受け取った不許可金額を返還する責任があります。

    Q: 受領者が不許可金額の返還を免除されることはありますか？

    A: はい、社会的正義や不当な偏見の考慮により、最高裁判所がケースバイケースで決定する場合、受領者の返還が免除されることがあります。

    Q: フィリピンで事業を展開する日系企業は、公共資金の使用に関する規制をどのように遵守すべきですか？

    A: 日系企業は、Presidential Decree No. 198やRepublic Act No. 6758に基づく規定を理解し、遵守することが重要です。特に、公共資金の使用に関する厳格な監視と透明性を確保する必要があります。

    Q: 公共資金の使用に関する規制を遵守しない場合、どのようなリスクがありますか？

    A: 規制を遵守しない場合、不正な支出が発覚した際に返還が求められる可能性があります。また、承認および認証官は連帯して返還する責任を負う可能性があります。

    Q: フィリピンで事業を展開する日系企業や在住日本人が直面する特有の課題は何ですか？

    A: 言語の壁や文化の違いが、公共資金の使用に関する規制を遵守する際に課題となることがあります。バイリンガルの法律専門家と協力することで、これらの課題を克服することが可能です。

    ASG Lawは、フィリピンで事業を展開する日本企業および在フィリピン日本人に特化した法律サービスを提供しています。公共資金の使用に関する規制や、不正支出の返還義務に関する問題に直面する際には、私たちのバイリンガルの法律専門家がお手伝いします。言語の壁なく複雑な法的問題を解決するためのサポートを提供します。今すぐ相談予約またはkonnichiwa@asglawpartners.comまでお問い合わせください。

  • フィリピンにおける地方自治体の財政的支援と不正支出の責任：地方公務員の善意の証明

    地方自治体の財政的支援と不正支出の責任に関する主要な教訓

    Ismael C. Bugna, Jr., Beverly C. Mananguite, Carissa D. Galing, and Josefina O. Pelo v. Commission on Audit (COA) Commission Proper and COA Regional Office No. VIII, G.R. No. 66893, January 19, 2021

    フィリピンでは、地方自治体が職員に対して経済的な支援を提供することは珍しくありません。しかし、これらの支援が法的に適切でない場合、支出を承認した公務員が責任を問われる可能性があります。この事例では、地方公務員が経済危機支援（ECA）と市役所職員への金銭的補助（MAMA）を承認した結果、監査院（COA）から不正支出の通知を受けたケースが取り上げられています。この事例から、地方公務員が善意で行動した場合、どのように責任から免れることができるか、またそのためにはどのような証拠が必要かを学ぶことができます。

    この事例では、モンドラゴン市（Northern Samar）が2012年にECAとMAMAを承認し、2014年にCOAから不正支出の通知を受けた後、地方公務員がこれに異議を申し立てた経緯が示されています。中心的な法的問題は、地方公務員が善意で行動したと証明することにより、不正支出の責任から免れることができるかどうかです。

    法的背景

    フィリピンの地方自治体は、地方自治体コード（Local Government Code, LGC）に基づいて、職員に対する経済的な支援を提供することができます。しかし、これらの支援は法律に基づいて適切に行われなければならず、そうでない場合には不正支出として扱われます。不正支出が認定された場合、承認および証明を行った公務員は、行政法典（Administrative Code）の第38条および第43条に基づいて責任を負う可能性があります。

    行政法典第38条は、公務員が善意で行動し、通常の職務を適切に遂行した場合、民事責任から免れることを規定しています。一方、行政法典第43条は、悪意または重大な過失がある場合、承認および証明を行った公務員が連帯して責任を負うことを規定しています。

    例えば、地方自治体が台風などの自然災害後に職員に対して特別な支援を提供した場合、これが法律に基づいていないと判断された場合、承認者および証明者は責任を問われる可能性があります。しかし、彼らが善意で行動したことを証明できれば、責任から免れることが可能です。

    事例分析

    この事例では、モンドラゴン市の地方公務員が2012年にECAとMAMAを承認し、2014年にCOAから不正支出の通知を受けた後、異議申し立てを行いました。以下は事例の時系列的な流れです：

    • 2012年12月10日：モンドラゴン市の市議会（Sangguniang Bayan）がECAとMAMAを承認する決議を可決。
    • 2014年2月20日：COAがECAとMAMAに対する不正支出の通知を発行。
    • 2015年7月14日：COA地域事務所が異議申し立てを却下。
    • 2015年8月12日：地方公務員がCOA本部に上訴。
    • 2017年12月28日：COA本部が上訴を却下、期限切れを理由とする。
    • 2020年1月29日：COA本部が地方公務員の再考請求を却下。
    • 2021年1月19日：最高裁判所が地方公務員の善意を認め、責任から免れることを決定。

    最高裁判所は、地方公務員が善意で行動したと判断するために以下の理由を挙げました：

    「地方公務員が善意で行動したと認められる理由は以下の通りです。第一に、ECAとMAMAは台風ヨランダの影響を受けた職員に対する経済的支援を目的としていたこと。第二に、これらの支援が過去に何度も提供されており、COAから不正支出の通知が出されていなかったこと。第三に、地方公務員が市議会の決議に基づいて行動したこと。」

    「これらの要素から、地方公務員が善意で行動し、行政法典第38条に基づいて責任から免れることができると判断しました。」

    実用的な影響

    この判決は、地方公務員が善意で行動したことを証明することで不正支出の責任から免れる可能性があることを示しています。これは、特に自然災害後の経済的支援を提供する場合に重要な影響を与えるでしょう。企業や個人は、地方自治体からの支援を受け取る際に、法律に基づいた適切な手続きが取られているかを確認する必要があります。

    日本企業や在フィリピン日本人は、フィリピンの地方自治体との取引や支援の受け取りにおいて、善意の証明と法律の適用を理解しておくことが重要です。これにより、潜在的な法的リスクを回避することができます。

    主要な教訓

    • 地方公務員が善意で行動したことを証明することで、不正支出の責任から免れることが可能です。
    • 過去の慣行や市議会の決議が善意の証拠として利用されることがあります。
    • 自然災害後の経済的支援を提供する際には、法律に基づいた適切な手続きが必要です。

    よくある質問

    Q: 地方公務員が不正支出の責任から免れるためには何が必要ですか？

    A: 地方公務員が善意で行動したことを証明することが必要です。これには、通常の職務を適切に遂行し、悪意や重大な過失がないことを示すことが含まれます。

    Q: 経済危機支援（ECA）や市役所職員への金銭的補助（MAMA）はいつ不正支出とみなされますか？

    A: これらの支援が法律に基づいていない場合、不正支出とみなされます。例えば、適切な法律や条例が存在しない場合や、予算が不適切に使用された場合です。

    Q: 地方自治体が自然災害後に職員に対して支援を提供する場合、どのような法律が適用されますか？

    A: 地方自治体コード（LGC）に基づいて支援を提供することができますが、法律に基づいた適切な手続きが必要です。また、行政法典の第38条および第43条が適用されることがあります。

    Q: 日本企業がフィリピンの地方自治体から支援を受ける場合、どのような点に注意すべきですか？

    A: 日本企業は、支援が法律に基づいて適切に提供されているかを確認する必要があります。また、善意の証明とそのための証拠について理解しておくことが重要です。

    Q: 在フィリピン日本人が地方自治体から支援を受ける場合、どのような法的リスクがありますか？

    A: 在フィリピン日本人は、不正支出が認定された場合に返還を求められる可能性があります。そのため、支援が法律に基づいているかを確認し、必要に応じて法律専門家の助言を受けることが推奨されます。

    ASG Lawは、フィリピンで事業を展開する日本企業および在フィリピン日本人に特化した法律サービスを提供しています。地方自治体からの支援に関する不正支出問題や、フィリピンの法制度と日本の法制度の違いに関するアドバイスを提供します。バイリンガルの法律専門家がチームにおり、言語の壁なく複雑な法的問題を解決します。今すぐ相談予約またはkonnichiwa@asglawpartners.comまでお問い合わせください。