和解契約における合理的な対価の重要性：労働者の権利保護

G.R. No. 255368, May 29, 2024

労働紛争の解決において、和解契約は迅速かつ効率的な手段となり得ますが、その有効性は厳格な基準によって判断されます。特に、労働者が権利を放棄する場合には、その対価が合理的なものでなければ、契約は無効と判断される可能性があります。本稿では、フィリピン最高裁判所の判例（LEO A. ABAD, ET AL. VS. SAN ROQUE METALS, INC.）を基に、和解契約の有効性について解説します。

はじめに

労働紛争は、企業と従業員の双方にとって大きな負担となります。和解契約は、訴訟を回避し、紛争を早期に解決するための有効な手段です。しかし、労働者の権利を保護するため、フィリピン法は和解契約の有効性について厳格な基準を設けています。特に、解雇された従業員が和解契約を結ぶ場合、その内容が公正で、労働者の権利を侵害するものではないか慎重に判断されます。

法的背景

フィリピン労働法は、労働者の権利を保護することを目的としています。和解契約（quitclaim）は、労働者が雇用主に対して有する権利を放棄する契約であり、原則として公序良俗に反するものとして扱われます。ただし、以下の要件を満たす場合には、有効な和解契約と認められます。

• 労働者が自発的に和解契約を締結したこと
• 詐欺や欺瞞がないこと
• 和解の対価が合理的であること
• 契約が法律、公序良俗、善良の風俗に反しないこと

これらの要件を満たさない場合、和解契約は無効となり、労働者は本来有していた権利を主張することができます。

特に重要なのは、和解の対価が合理的であるかどうかです。フィリピン最高裁判所は、過去の判例において、和解金額が労働者が本来受け取るべき金額と比較して著しく低い場合、その和解契約は無効であると判断しています。例えば、Cadalin vs. CAの判例では、本来受け取るべき金額の6.25%に相当する和解金額は不合理であると判断されました。

労働法典第4条は、次のように規定しています。「すべての疑義は、労働者の安全と社会正義のために解決されなければならない。」この原則に基づき、和解契約の内容は厳格に審査され、労働者の権利が十分に保護されているか確認されます。

事例の分析

本件は、不当解雇を訴えた従業員が、雇用主との間で和解契約を締結したものの、その和解金額が不当に低いとして争われた事例です。以下に、本件の経緯をまとめます。

1. 従業員35名がPrudential Customs Brokerage Services, Inc. (PCBSI)とSan Roque Metals, Inc. (SRMI)に対して不当解雇の訴えを起こしました。
2. 労働仲裁官は、PCBSIとSRMIによる不当解雇を認め、バックペイと解雇手当の支払いを命じました。
3. 国家労働関係委員会（NLRC）は、労働仲裁官の決定を覆し、PCBSIのみが雇用主であると判断しました。
4. 控訴院は、NLRCの決定を覆し、労働仲裁官の決定を復活させました。
5. 最高裁判所は、控訴院の決定を支持し、PCBSIとSRMIの連帯責任を認めました。
6. 判決確定後、従業員のうち12名がPCBSIとSRMIとの間で個別に和解契約を締結しました。
7. 労働仲裁官は、和解契約の内容を承認せず、従業員が本来受け取るべき金額を計算し、PCBSIとSRMIに対して差額の支払いを命じました。

本件の争点は、和解契約の有効性でした。SRMIは、従業員が自発的に和解契約を締結し、和解金額を受け取ったため、これ以上の支払い義務はないと主張しました。一方、従業員は、和解金額が不当に低く、労働仲裁官も和解契約を承認していないため、和解契約は無効であると主張しました。

最高裁判所は、NLRCの判断を支持し、和解契約は無効であると判断しました。その理由として、以下の点を挙げています。

「和解契約における対価は、労働者が最終判決に基づいて受け取るべき金額のほんの一部に過ぎず、著しく低い。このような金額は、合理的な対価とは言えない。」

「和解契約は、労働者が自発的に締結したものであっても、その内容が公正で、労働者の権利を侵害するものではないか慎重に判断されなければならない。」

最高裁判所は、SRMIに対して、従業員が本来受け取るべき金額から、既に支払われた和解金額を差し引いた残額を支払うよう命じました。

実務上の影響

本判決は、フィリピンにおける和解契約の有効性について、重要な指針を示すものです。企業は、労働者との間で和解契約を締結する際、和解金額が労働者が本来受け取るべき金額と比較して合理的であるか、慎重に検討する必要があります。特に、不当解雇などの労働紛争においては、和解金額が著しく低い場合、和解契約が無効と判断される可能性が高いことを認識しておく必要があります。

また、労働者側も、和解契約を締結する前に、専門家（弁護士など）に相談し、契約内容が公正で、自身の権利を侵害するものではないか確認することが重要です。和解契約は、一度締結すると覆すことが難しいため、慎重な判断が求められます。

重要な教訓

• 和解契約の対価は、労働者が本来受け取るべき金額と比較して合理的である必要がある。
• 和解契約は、労働者が自発的に締結したものであっても、その内容が公正でなければ無効となる可能性がある。
• 企業は、和解契約を締結する際、労働者の権利を十分に尊重し、適切な対価を提示する必要がある。
• 労働者は、和解契約を締結する前に、専門家に相談し、契約内容を確認することが重要である。

よくある質問

Q: 和解契約は、どのような場合に無効になりますか？

A: 和解契約は、労働者が自発的に締結していない場合、詐欺や欺瞞がある場合、和解の対価が不合理である場合、契約が法律、公序良俗、善良の風俗に反する場合などに無効となります。

Q: 和解金額が不当に低い場合、どうすればよいですか？

A: 和解金額が不当に低い場合、労働者は和解契約の無効を主張し、本来有していた権利を主張することができます。そのためには、弁護士に相談し、法的助言を受けることが重要です。

Q: 雇用主から和解契約を迫られた場合、どうすればよいですか？

A: 雇用主から和解契約を迫られた場合、すぐに契約に応じる必要はありません。まずは、契約内容をよく確認し、専門家（弁護士など）に相談することが重要です。雇用主からの圧力に屈することなく、自身の権利を守るために行動しましょう。

Q: 和解契約を締結した後でも、取り消すことはできますか？

A: 和解契約を締結した後でも、一定の要件を満たす場合には、取り消すことができる可能性があります。例えば、契約締結時に重要な事実を知らなかった場合や、詐欺や錯誤があった場合などです。ただし、取り消しが認められるかどうかは、個別の状況によって異なりますので、弁護士に相談することをお勧めします。

Q: 和解契約を締結する際に、注意すべき点はありますか？

A: 和解契約を締結する際には、以下の点に注意する必要があります。

• 契約内容をよく理解すること
• 和解金額が合理的であるか確認すること
• 専門家（弁護士など）に相談すること
• 契約書に署名する前に、内容を再確認すること

これらの点に注意することで、和解契約による不利益を回避することができます。

紛争解決に関するご相談は、ASG Lawまでお気軽にお問い合わせください。お問い合わせ またはメール konnichiwa@asglawpartners.com までご連絡ください。

雇用関係の有無：家事労働者と企業の責任の境界線

G.R. No. 239385, April 17, 2024

フィリピンでは、雇用関係の有無が労働者の権利を大きく左右します。特に、家事労働者と企業の関係は曖昧になりがちで、労働紛争の原因となることがあります。本稿では、最近の最高裁判所の判決（FLORDIVINA M. GASPAR VS. M.I.Y. REAL ESTATE CORP.）を基に、雇用関係の判断基準と、家事労働者の権利、企業の責任について解説します。

はじめに

ある日、フロルディビナ・ガスパルさんはいつものように職場であるゴールドリッチマンションに出勤しようとしましたが、上司から「もう仕事に来る必要はない」と告げられました。ガスパルさんは、自分が不当に解雇されたと考え、M.I.Y.リアルエステート社とメリッサ・イラガン・ユー氏を相手取り、訴訟を起こしました。しかし、裁判所はガスパルさんがM.I.Y.社の従業員ではなく、ユー氏の家事労働者であると判断しました。この判決は、雇用関係の判断がいかに重要であるか、そして、家事労働者の権利がどのように保護されるべきかを示唆しています。

法的背景

フィリピンの労働法では、雇用関係は以下の4つの要素で判断されます（四要素テスト）。

• 雇用主による従業員の選考と雇用
• 賃金の支払い
• 解雇権
• 従業員の行動を管理する権限

これらの要素がすべて揃っている場合、雇用関係が存在するとみなされます。特に重要なのは、従業員の行動を管理する権限です。雇用主が、従業員の仕事の成果だけでなく、その方法や手段まで指示・管理できる場合、雇用関係が強く認められます。

また、労働法第82条では、残業手当、休日手当、プレミアム手当、サービスインセンティブ休暇などの規定は、家事労働者には適用されないことが明記されています。これは、家事労働者の労働条件が、一般の労働者とは異なることを意味します。

家事労働者（kasambahay）は、共和国法第10361号（家事労働者法）で定義されています。家事労働とは、家庭内で行われる仕事であり、家事労働者とは、雇用関係の中で家事労働に従事する人を指します。これには、一般的な家事手伝い、乳母、料理人、庭師、洗濯人などが含まれます。

共和国法第10361号第4条(c):「家事労働とは、家庭または複数の家庭において行われる仕事と定義される。」

共和国法第10361号第4条(d):「家事労働者または「kasambahay」とは、雇用関係の中で家事労働に従事する者を意味し、これには、一般的な家事手伝い、乳母または「yaya」、料理人、庭師、洗濯人などが含まれるが、時折または散発的に家事労働を行う者、および職業として家事労働を行う者は含まれない。」

本件の経緯

ガスパルさんは、M.I.Y.社とユー氏に対し、不当解雇による訴訟を起こしました。ガスパルさんは、自分がM.I.Y.社の施設維持管理（FM&S）担当者として、ゴールドリッチマンション内の様々な施設の清掃や管理を行っていたと主張しました。また、6ヶ月ごとに契約を終了させるという不当な慣行があったとも訴えました。

一方、M.I.Y.社は、ガスパルさんは従業員ではなく、ユー氏の家事労働者であると反論しました。ユー氏も、ガスパルさんを家事労働者として雇用し、当初はパシッグ市の自宅で、後にマカティ市のペントハウスで家事を行わせていたと主張しました。

• 2014年8月14日、ガスパルさんがM.I.Y.社とユー氏に対して訴訟を提起
• ガスパルさんは、M.I.Y.社の正社員であり、施設維持管理担当者として勤務していたと主張
• M.I.Y.社は、ガスパルさんは従業員ではなく、ユー氏の家事労働者であると反論
• 労働仲裁人、国家労働関係委員会（NLRC）、控訴院は、ガスパルさんがM.I.Y.社の従業員ではないと判断

労働仲裁人、NLRC、控訴院は、いずれもガスパルさんがM.I.Y.社の従業員ではないと判断しました。裁判所は、ガスパルさんがM.I.Y.社によって選考・雇用されたという証拠がなく、M.I.Y.社から賃金が支払われていたという証拠もないと指摘しました。また、M.I.Y.社がガスパルさんを解雇する権限を持っていたという証拠もなく、M.I.Y.社がガスパルさんの行動を管理していたという証拠もないと判断しました。

「記録において争いのない事実は、ガスパル氏がユー氏によって家事手伝いとして雇用され、当初はパシッグ市の自宅に配属された後、M.I.Y.社が事務所を構える同じ建物にある[ユー氏のマカティ市の自宅]に移されたことである。これらの事実的証拠は、ガスパル氏がM.I.Y.社の従業員ではないという主張を裏付けている。雇用者と従業員の関係が証明されなかったため、不当解雇について議論する余地はない。したがって、ガスパル氏は解雇手当、未払い賃金、損害賠償を受ける権利はない。」

実務上の影響

本判決は、企業が家事労働者を雇用する場合、雇用関係の有無を明確にすることが重要であることを示唆しています。もし、企業が家事労働者を従業員として雇用している場合、企業は労働法に基づく責任を負うことになります。一方、企業が家事労働者を個人として雇用している場合、企業は労働法に基づく責任を負いません。しかし、家事労働者の権利は、家事労働者法によって保護されます。

重要な教訓

• 企業は、家事労働者を雇用する際、雇用関係の有無を明確にすること
• 企業は、家事労働者を従業員として雇用する場合、労働法に基づく責任を負うこと
• 家事労働者の権利は、家事労働者法によって保護されること

よくある質問

Q: 雇用関係の有無は、どのように判断されますか？

A: フィリピンでは、雇用関係は、雇用主による従業員の選考と雇用、賃金の支払い、解雇権、従業員の行動を管理する権限という4つの要素で判断されます。

Q: 家事労働者は、どのような権利を持っていますか？

A: 家事労働者は、家事労働者法によって保護されており、最低賃金、労働時間、休憩時間、休日、有給休暇、社会保障などの権利を持っています。

Q: 企業が家事労働者を雇用する場合、どのような責任を負いますか？

A: 企業が家事労働者を従業員として雇用する場合、労働法に基づく責任を負います。これには、最低賃金の支払い、労働時間の管理、休憩時間の確保、休日や有給休暇の付与、社会保障への加入などが含まれます。

Q: 家事労働者が不当に解雇された場合、どうすればよいですか？

A: 家事労働者が不当に解雇された場合、労働省（DOLE）に訴えを起こすことができます。DOLEは、家事労働者の権利を保護し、不当解雇に対する救済措置を提供します。

Q: 家事労働者法は、どのような内容ですか？

A: 家事労働者法は、家事労働者の権利を保護するための法律であり、最低賃金、労働時間、休憩時間、休日、有給休暇、社会保障などの規定を設けています。また、家事労働者の雇用契約、労働条件、紛争解決についても規定しています。

ご不明な点がございましたら、お気軽にお問い合わせいただくか、konnichiwa@asglawpartners.comまでメールでご連絡ください。ご相談のご予約を承ります。

試用期間労働者の不当解雇：権利と救済措置

G.R. No. 228357, April 16, 2024

不当解雇は、フィリピンの労働者にとって深刻な問題です。特に試用期間中の労働者は、その雇用保障が脆弱であるため、不当な扱いを受けやすい状況にあります。本判例は、C.P. Reyes Hospital事件を取り上げ、試用期間労働者の権利、不当解雇の判断基準、および救済措置について詳細に解説します。

法的背景：試用期間労働者の権利

フィリピンの労働法では、試用期間労働者も一定の権利を有することが保障されています。労働法第296条（旧第281条）は、試用期間雇用について次のように規定しています。

ART. 296. [281] Probationary Employment. — Probationary employment shall not exceed six (6) months from the date the employee started working, unless it is covered by an apprenticeship agreement stipulating a longer period. The services of an employee who has been engaged on a probationary basis may be terminated for a just cause or when he fails to qualify as a regular employee in accordance with reasonable standards made known by the employer to the employee at the time of his engagement. An employee who is allowed to work after a probationary period shall be considered a regular employee.

この規定から、以下の点が重要となります。

• 試用期間は原則として6ヶ月を超えてはならない
• 正当な理由または合理的な基準を満たさない場合、解雇が可能
• 試用期間後も雇用が継続された場合、正社員とみなされる

ここで重要なのは、「合理的な基準」が雇用時に労働者に明確に伝えられている必要があるということです。例えば、営業職の場合、試用期間中に一定の売上目標を達成する必要があることを明示する必要があります。また、レストランのウェイターの場合、顧客対応の評価基準や業務習得度などが明確に伝えられている必要があります。

C.P. Reyes Hospital事件の経緯

Geraldine M. Barbosa氏は、C.P. Reyes Hospitalで研修監督者として試用期間雇用契約を結びました。契約期間は6ヶ月で、各段階での研修評価で80%以上の合格点を維持することが求められました。しかし、Barbosa氏は雇用開始から2ヶ月後に解雇されてしまいます。

以下に、事件の経緯をまとめます。

• 2013年9月：Barbosa氏、C.P. Reyes Hospitalと試用期間雇用契約を締結
• 2013年10月：病院側から、研修監督者としての採用を見送る可能性が伝えられる
• 2013年11月：無断欠勤を理由に弁明を求める通知を受け取る
• 2013年11月：試用期間雇用契約の解除通知を受け取る
• 2014年1月：Barbosa氏、不当解雇として訴訟を提起

労働審判所（LA）は、Barbosa氏の訴えを認めましたが、国家労働関係委員会（NLRC）はこれを覆しました。しかし、控訴院（CA）はNLRCの決定を覆し、LAの判断を支持しました。最高裁判所は、控訴院の判断を支持し、病院側の解雇は不当であると判断しました。

最高裁判所は、以下の点を重視しました。

「病院側は、Barbosa氏の成績が合格点に達していたにもかかわらず、解雇を決定した。これは、合理的な基準を満たしていないという解雇理由を正当化するものではない。」

「病院側は、Barbosa氏の欠勤について十分な説明の機会を与えなかった。これは、手続き上の正当性を欠いている。」

本判例の教訓と実務への影響

本判例は、試用期間労働者の解雇に関する重要な教訓を提供しています。企業は、試用期間労働者を解雇する際には、以下の点に留意する必要があります。

• 雇用時に合理的な基準を明確に伝える
• 客観的な評価に基づき、解雇理由を明確に示す
• 解雇前に十分な弁明の機会を与える

これらの手続きを怠ると、不当解雇として訴訟を提起されるリスクが高まります。また、企業は、試用期間労働者の権利を尊重し、公正な労働環境を提供する必要があります。

重要なポイント

• 試用期間労働者も一定の雇用保障を有すること
• 解雇理由の明確性と客観性が求められること
• 手続き上の正当性が重要であること

よくある質問（FAQ）

Q1: 試用期間労働者は、正社員と同じように解雇されにくいのでしょうか？

A1: いいえ、試用期間労働者は、正社員よりも解雇されやすい立場にあります。ただし、解雇には正当な理由と手続きが必要です。

Q2: 試用期間中に解雇された場合、どのような救済措置がありますか？

A2: 不当解雇と認められた場合、復職、賃金補償、損害賠償などの救済措置が認められる可能性があります。

Q3: 試用期間の延長は可能ですか？

A3: 原則として、試用期間は6ヶ月を超えてはなりません。ただし、特定の条件下で延長が認められる場合があります。

Q4: 試用期間中に有給休暇を取得できますか？

A4: 労働法上の有給休暇の取得要件を満たしていれば、試用期間中でも有給休暇を取得できます。

Q5: 試用期間中に残業代は支払われますか？

A5: はい、試用期間労働者も残業代の支払いを受ける権利があります。

Q6: 試用期間中に社会保険に加入できますか？

A6: はい、試用期間労働者も社会保険への加入が義務付けられています。

Q7: 試用期間中の労働条件は、正社員と比べて不利になることはありますか？

A7: 労働条件は、雇用契約の内容によって異なりますが、試用期間中であっても、最低賃金や労働時間などの労働法上の保護は受けられます。

Q8: 試用期間中に不当な扱いを受けた場合、どこに相談すれば良いですか？

A8: 労働弁護士や労働組合、労働省などに相談することができます。

試用期間労働者の権利に関するご相談は、ASG Lawまでお気軽にお問い合わせください。お問い合わせまたは、konnichiwa@asglawpartners.comまでメールにてご連絡ください。ご相談のご予約をお待ちしております。

フィリピンの労働法における独立請負業者と従業員の関係の区別：ラザダ事件が示す重要な教訓

G.R. No. 265610, April 03, 2024

オンラインショッピングが普及するにつれて、配送サービスを提供する人々の法的地位はますます重要になっています。彼らは従業員なのか、それとも独立請負業者なのか？この区別は、彼らの権利、福利厚生、そして会社に対する責任に大きな影響を与えます。フィリピン最高裁判所は、ラザダ・Eサービス・フィリピン社（Lazada E-Services Philippines, Inc.）対ウォルター・L・ボロメオおよびジミー・N・パルシア事件において、この問題に明確な判断を示しました。本件は、配送ライダーが従業員として保護されるべきか、それとも独立請負業者として扱われるべきかを判断するための重要な基準を提供します。

法的背景：独立請負業者と従業員の区別

フィリピンの労働法では、従業員と独立請負業者の区別が非常に重要です。従業員は、最低賃金、社会保障、医療保険、退職金などの労働法上の保護を受けますが、独立請負業者はこれらの保護を受けません。独立請負業者は、自らの責任と方法で仕事を行い、結果に対してのみ責任を負います。一方、従業員は、雇用主の指示に従い、雇用主の管理下で仕事を行います。

労働法第106条は、請負業者または下請負業者について規定しています。重要なのは、労働のみの請負契約（labor-only contracting）を禁止している点です。労働のみの請負契約とは、労働者を供給する者が、工具、設備、機械、作業場所などの形で十分な資本または投資を持っておらず、配置された労働者が雇用主の主要な事業に直接関連する活動を行っている場合を指します。このような場合、仲介者は単なる雇用主の代理人とみなされ、雇用主は直接雇用した場合と同様に労働者に対して責任を負います。

ドゥテルテ政権下で発令された労働雇用省（DOLE）の命令第174-2017号第8条は、許容される請負契約または下請負契約の条件を定めています。これには、請負業者が独立した事業を行っていること、十分な資本を持っていること、業務遂行において依頼者の管理を受けないこと、労働法に基づく従業員の権利と福利厚生を保証することなどが含まれます。

事件の詳細：ラザダの配送ライダーの法的地位

本件の原告であるウォルター・L・ボロメオとジミー・N・パルシアは、ラザダの配送ライダーとして勤務していました。当初は人材派遣会社を通じて雇用されていましたが、後にラザダと独立請負契約を締結しました。彼らは、ラザダのプラットフォームを通じて販売された商品をマーチャントから集荷し、ラザダの倉庫に配送する業務を行っていました。ルートシートに従い、商品のスキャン、到着時間の報告などが義務付けられていました。

2017年、ラザダは人員削減を理由に彼らを解雇しました。これに対し、ボロメオとパルシアは、不当解雇、残業代未払い、休日手当未払いなどを訴え、労働仲裁委員会（Labor Arbiter）に訴えを提起しました。ラザダは、彼らは独立請負業者であり、従業員ではないと主張しました。労働仲裁委員会、国家労働関係委員会（NLRC）、控訴裁判所（CA）は、いずれもラザダの主張を認め、彼らの訴えを棄却しました。

しかし、最高裁判所は、控訴裁判所の判決を覆し、ボロメオとパルシアはラザダの従業員であると判断しました。最高裁判所は、以下の理由から、彼らが独立請負業者ではないと判断しました。

• 彼らは請負業者を通じて雇用されたのではなく、ラザダと直接契約を締結した。
• 彼らは、ラザダから日当として1,200ペソを受け取っていた。
• ラザダは、彼らを解雇する権限を持っていた。
• ラザダは、彼らの業務遂行方法を管理していた。

最高裁判所は、特にラザダが彼らの業務遂行方法を管理していた点を重視しました。彼らは、ルートシートへの到着時間、積込時間、出発時間の記録、マーチャントへの到着時のリアルタイムでの報告、商品のスキャンなどが義務付けられていました。これらの要素は、ラザダが彼らの業務遂行方法を管理していたことを示しています。

最高裁判所は、Ditiangkin v. Lazada事件（G.R. No. 246892, September 21, 2022）を引用し、経済的現実テスト（Economic Reality Test）も満たされていると判断しました。彼らの業務はラザダの事業に不可欠であり、彼らはラザダに経済的に依存していました。

「請願者によって行われたサービスは、回答者のビジネスに不可欠です。回答者は、売り手と買い手が取引を行うオンラインプラットフォームであるため、商品の配達はビジネスに付随するだけであると主張しています。ただし、商品の配達は、回答者が提供するサービスに明確に統合されています。回答者が商品の配達を売り手と買い手に任せることができたとしても、これは明らかに彼らが実装しているビジネスモデルではありません。」

「ビジネスを行う上で、彼らは単に当事者が取引できるプラットフォームではありません。また、売り手から買い手への商品の配達も提供しています。配達は売り手と買い手の間の取引を容易にし、回答者ラザダのビジネスに不可欠な部分です。さらに、回答者ラザダは、売り手から買い手への製品の配達を監督するためにさまざまなルートマネージャーがいることを認めました。したがって、オンラインプラットフォームでの売り手と買い手の取引だけでなく、商品の配達も容易にするための措置を講じています。」

実務上の影響：企業と労働者のための教訓

本件の判決は、企業が独立請負業者と契約する際に、その関係が実質的に雇用関係とみなされないように注意する必要があることを示しています。企業は、労働者の業務遂行方法を管理するのではなく、結果に対してのみ責任を求めるべきです。また、労働者を経済的に依存させないように、労働者に十分な資本または投資の機会を提供する必要があります。

労働者にとっては、独立請負契約を締結する際に、その内容を十分に理解し、自らの権利と責任を認識することが重要です。もし、雇用主の管理下で仕事を行い、経済的に依存している場合は、従業員としての保護を求めることができます。

重要な教訓

• 企業は、独立請負契約が実質的に雇用関係とみなされないように注意する。
• 労働者は、独立請負契約の内容を十分に理解し、自らの権利と責任を認識する。
• 雇用主の管理下で仕事を行い、経済的に依存している場合は、従業員としての保護を求めることができる。

よくある質問

Q: 独立請負業者と従業員の違いは何ですか？

A: 従業員は雇用主の指示に従い、雇用主の管理下で仕事を行います。独立請負業者は、自らの責任と方法で仕事を行い、結果に対してのみ責任を負います。

Q: 労働のみの請負契約とは何ですか？

A: 労働のみの請負契約とは、労働者を供給する者が十分な資本または投資を持っておらず、配置された労働者が雇用主の主要な事業に直接関連する活動を行っている場合を指します。

Q: 経済的現実テストとは何ですか？

A: 経済的現実テストとは、労働者が雇用主に経済的に依存しているかどうかを判断するためのテストです。これには、業務の統合性、投資の程度、管理の性質、利益と損失の機会、必要なスキル、関係の永続性、依存の程度などが考慮されます。

Q: 独立請負業者と契約する際に企業が注意すべき点は何ですか？

A: 企業は、労働者の業務遂行方法を管理するのではなく、結果に対してのみ責任を求めるべきです。また、労働者を経済的に依存させないように、労働者に十分な資本または投資の機会を提供する必要があります。

Q: 労働者は、独立請負契約を締結する際に何に注意すべきですか？

A: 労働者は、独立請負契約の内容を十分に理解し、自らの権利と責任を認識する必要があります。もし、雇用主の管理下で仕事を行い、経済的に依存している場合は、従業員としての保護を求めることができます。

Q: 本件の判決は、今後の同様の事例にどのような影響を与えますか？

A: 本件の判決は、企業が独立請負業者と契約する際に、その関係が実質的に雇用関係とみなされないように注意する必要があることを明確にしました。また、労働者が従業員としての保護を求めることができる場合を明確にしました。

ご相談をご希望の方は、お問い合わせ いただくか、konnichiwa@asglawpartners.com までメールにてご連絡ください。ASG Lawが喜んでお手伝いさせていただきます。

建設的解雇：耐えがたい職場環境からの脱出とその法的保護

G.R. No. 254465, April 03, 2024

職場環境の悪化は、従業員に大きな精神的苦痛を与え、キャリアを左右する重大な問題です。特に、上司や同僚からの嫌がらせ、侮辱、不当な扱いが継続的に行われる場合、従業員は自ら退職せざるを得ない状況に追い込まれることがあります。本判例は、このような「建設的解雇」と呼ばれる状況において、従業員が法的保護を受けるための重要な指針を示しています。

イントロダクション

もしあなたが、職場での継続的な嫌がらせや不当な扱いにより、精神的に追い詰められ、退職せざるを得ない状況に立たされたとしたら、どうすればよいでしょうか？フィリピンの労働法は、このような状況を「建設的解雇」とみなし、従業員を保護するための法的枠組みを提供しています。本判例は、トヨタ自動車の販売員が、上司からの嫌がらせや不当な扱いを受け、退職せざるを得なくなった事例を扱い、建設的解雇の成立要件と、企業責任者の責任範囲を明確にしています。従業員が安心して働ける職場環境を確保するために、企業と従業員双方にとって重要な教訓が含まれています。

法的背景

フィリピンの労働法は、従業員を不当な解雇から保護することを目的としています。解雇には正当な理由と適正な手続きが必要であり、これらが満たされない場合、解雇は違法とされます。建設的解雇は、直接的な解雇の意思表示がないものの、職場環境の悪化により従業員が自ら退職せざるを得ない状況を指します。労働法第279条は、不当解雇された従業員に対する救済措置を規定しており、復職、未払い賃金の支払い、損害賠償などが含まれます。

建設的解雇は、以下のいずれかの状況で成立するとされています。

• 継続的な雇用が不可能、不合理、またはあり得ない場合
• 降格や減給があった場合
• 雇用主による明確な差別、無神経さ、または軽蔑的な扱いが従業員にとって耐えがたいものになった場合

最高裁判所は、建設的解雇の判断基準として、「従業員の立場にある合理的な人が、その状況下で雇用を諦めざるを得ないと感じるかどうか」を重視しています。つまり、客観的に見て、職場環境が従業員にとって耐えがたいものであったかどうかが重要なポイントとなります。

本件に関連する重要な条文は、労働法第279条です。この条文は、不当解雇された従業員に対する救済措置を規定しており、復職、未払い賃金の支払い、損害賠償などが含まれます。

労働法第279条：不当解雇された従業員は、解雇前の地位への復職、減給や権利の喪失なしに、解雇された時点から復職までの期間の未払い賃金、手当、その他の給付を受ける権利を有する。復職が不可能な場合、従業員は勤続年数に応じた退職金を受け取る権利を有する。

事件の経緯

ジョナサン・ダイ・チュア・バルトロメ氏は、トヨタ・ケソン・アベニュー社（TQAI）のマーケティング担当者として雇用されていました。彼は、上司からの嫌がらせや不当な扱いを受け、最終的に退職を余儀なくされました。以下に、事件の経緯を時系列で示します。

• 2015年12月：バルトロメ氏は、欠勤を理由に懲戒処分を受けました。
• 2016年1月：上司であるリンカーン・T・リム社長は、バルトロメ氏が弁護士である兄弟を会議に同席させたことを侮辱しました。
• 2016年1月：バルトロメ氏が担当した顧客の車両に、誤ってレザーシートが取り付けられるという事件が発生しました。上司であるホセフィーナ・デ・ヘスス氏は、バルトロメ氏に責任を押し付けようとしました。
• その後：バルトロメ氏の担当顧客が理由もなく他の担当者に移管され、販売実績が不当に評価されるなどの嫌がらせを受けました。
• 2016年3月：新しい上司から「辞めるつもりですか？」と聞かれ、退職を促されていると感じました。
• 2016年3月31日：バルトロメ氏は、耐えがたい職場環境を理由に退職届を提出しました。

バルトロメ氏は、TQAIとその幹部を相手取り、不当解雇と金銭的請求に関する訴訟を提起しました。労働仲裁人、国家労働関係委員会（NLRC）、控訴裁判所を経て、最終的に最高裁判所が判断を下すことになりました。

最高裁判所は、控訴裁判所の判断を覆し、バルトロメ氏の訴えを認めました。裁判所は、一連の出来事がバルトロメ氏にとって耐えがたい職場環境を作り出し、退職を余儀なくさせたという事実に着目しました。裁判所は、以下の点を強調しました。

「侮辱的な言葉を発したり、辞職を求めたり、従業員に対して無関心な態度をとるなどの軽蔑的で敵対的な行為は、それによって雇用が耐え難いものになり、辞職せざるを得なくなる場合、建設的な不法解雇を構成する。」

「建設的解雇の基準は、「従業員の立場にある合理的な人が、その状況下で雇用を諦めざるを得ないと感じるかどうか」である。」

実務上の影響

本判決は、企業が従業員に対して敬意を払い、良好な職場環境を維持する責任を改めて強調するものです。企業は、従業員が安心して働けるように、以下の点に注意する必要があります。

• 従業員に対する嫌がらせや不当な扱いを防止するための明確な方針を策定し、周知徹底すること
• 従業員からの苦情や訴えに対して、迅速かつ公正に対応すること
• 管理職や上司に対する研修を実施し、従業員に対する適切な対応を指導すること

従業員は、不当な扱いを受けた場合、証拠を収集し、会社に苦情を申し立てるなどの適切な措置を講じる必要があります。また、弁護士に相談し、法的アドバイスを受けることも重要です。

重要な教訓

• 建設的解雇は、職場環境の悪化により従業員が退職せざるを得ない状況を指す。
• 企業は、従業員が安心して働ける職場環境を維持する責任がある。
• 従業員は、不当な扱いを受けた場合、証拠を収集し、会社に苦情を申し立てるなどの適切な措置を講じる必要がある。

例えば、ある会社で、上司が部下に対して、公然と侮辱的な言葉を浴びせたり、不可能な目標を課したり、他の従業員の前で恥をかかせたりする行為が繰り返されていたとします。この場合、部下は精神的に追い詰められ、退職せざるを得ない状況に陥る可能性があります。これは、建設的解雇に該当する可能性があります。

よくある質問

Q: 建設的解雇を立証するためには、どのような証拠が必要ですか？

A: 嫌がらせや不当な扱いの具体的な内容、日時、場所などを記録したメモ、メール、証言などが有効です。また、医師の診断書やカウンセリングの記録なども、精神的な苦痛を立証する上で役立ちます。

Q: 建設的解雇が認められた場合、どのような救済措置を受けられますか？

A: 復職、未払い賃金の支払い、損害賠償などが考えられます。復職が難しい場合は、勤続年数に応じた退職金を受け取ることができます。

Q: 会社に苦情を申し立てても改善されない場合、どうすればよいですか？

A: 労働省（DOLE）に相談するか、弁護士に依頼して法的措置を検討することができます。

Q: 建設的解雇と自主退職の違いは何ですか？

A: 自主退職は、従業員が自らの意思で退職する場合を指します。建設的解雇は、職場環境の悪化により、従業員が退職せざるを得ない状況に追い込まれる場合を指します。

Q: 会社が建設的解雇を認めない場合、どうすればよいですか？

A: 労働仲裁人またはNLRCに訴訟を提起することができます。

ASG Lawでは、お客様の法的問題を解決するために、専門的な知識と経験を提供しています。お問い合わせ またはメール konnichiwa@asglawpartners.com までご連絡ください。ご相談のご予約をお待ちしております。

労働のみ契約：フィリピン最高裁判所が雇用主責任を明確化

G.R. No. 243349, February 26, 2024

近年、企業は労働コストの削減と事業運営の柔軟性を高めるために、外部の請負業者を利用する傾向が強まっています。しかし、請負業者を利用する際には、労働法を遵守し、従業員の権利を保護することが不可欠です。フィリピンの最高裁判所は、PHILIPPINE PIZZA, INC., PETITIONER, VS. ROMEO GREGORIO OLADIVE, JR., ET AL., RESPONDENTSの判決において、労働のみ契約（labor-only contracting）に関する雇用主の責任を明確化しました。この判決は、企業が請負業者を利用する際に注意すべき重要なポイントを示唆しています。

労働のみ契約とは？：フィリピン労働法における定義

労働のみ契約とは、請負業者が従業員を雇用主に供給するだけで、自らは従業員の業務遂行を監督・管理せず、事業遂行に必要な資本や設備を持たない契約形態を指します。フィリピン労働法第106条は、労働のみ契約を禁止しており、このような契約形態の場合、請負業者は単なる雇用主の代理人とみなされ、雇用主は従業員に対して直接雇用した場合と同様の責任を負うことになります。

労働法第106条は、以下のように規定しています。

ARTICLE 106. Contractor or Subcontractor. — Whenever an employer enters into a contract with another person for the performance of the former’s work, the employees of the contractor and of the latter’s subcontractor, if any, shall be paid in accordance with the provisions of this Code.

In the event that the contractor or subcontractor fails to pay the wages of his employees in accordance with this Code, the employer shall be jointly and severally liable with his contractor or subcontractor to such employees to the extent of the work performed under the contract, in the same manner and extent that he is liable to employees directly employed by him.

The Secretary of Labor and Employment may, by appropriate regulations, restrict or prohibit the contracting-out of labor to protect the rights of workers established under this Code. In so prohibiting or restricting, he may make appropriate distinctions between labor-only contracting and job contracting as well as differentiations within these types of contracting and determine who among the parties involved shall be considered the employer for purposes of this Code, to prevent any violation or circumvention of any provision of this Code.

There is “labor-only” contracting where the person supplying workers to an employer does not have substantial capital or investment in the form of tools, equipment, machineries, work premises, among others, and the workers recruited and placed by such person are performing activities which are directly related to the principal business of such employer. In such cases, the person or intermediary shall be considered merely as an agent of the employer who shall be responsible to the workers in the same manner and extent as if the latter were directly employed by him. (Emphasis supplied)

例えば、あるレストランが、自社の配達員を外部の請負業者に委託し、配達業務を行わせているとします。しかし、請負業者は配達員を監督・管理せず、配達に必要なバイクや燃料も提供していません。この場合、レストランは労働のみ契約を行っているとみなされ、配達員に対して直接雇用した場合と同様の責任を負うことになります。

事件の経緯：ピザハットの配達員をめぐる争い

この事件は、フィリピンのピザハット（Philippine Pizza, Inc.）が、配達員をConsolidated Building Maintenance, Inc.（CBMI）という請負業者に委託していたことから始まりました。配達員たちは、CBMIに雇用される前にピザハットで直接雇用されており、CBMIに委託された後も、ピザハットの監督下で同じ業務を続けていました。配達員たちは、ピザハットに対して正規雇用を求めて訴訟を起こしましたが、訴訟中に解雇されたため、不当解雇を訴えました。

労働仲裁人（Labor Arbiter）は、CBMIが労働のみ契約を行っていると判断し、ピザハットが配達員の雇用主であると認定しました。しかし、国家労働関係委員会（NLRC）は、CBMIが正規の請負業者であると判断し、労働仲裁人の決定を覆しました。その後、控訴裁判所（CA）は、NLRCの決定を覆し、労働仲裁人の決定を支持しました。そして、最高裁判所は、控訴裁判所の決定を支持し、ピザハットが配達員の雇用主であると最終的に判断しました。

最高裁判所は、以下の点を重視しました。

• 配達員たちは、CBMIに雇用される前にピザハットで直接雇用されていたこと
• CBMIに委託された後も、ピザハットの監督下で同じ業務を続けていたこと
• CBMIが配達員の業務遂行を監督・管理していなかったこと

最高裁判所は、次のように述べています。「契約労働者が不当な労働契約から保護され、労働者の権利と基準の遵守を回避するために設計され、契約された状況でもまともで安全な雇用を維持することを目的としています。」

実務上の影響：企業が留意すべき点

この判決は、企業が請負業者を利用する際に、労働法を遵守し、従業員の権利を保護することが不可欠であることを改めて強調しています。企業は、請負業者との契約内容を慎重に検討し、労働のみ契約とみなされることのないように注意する必要があります。特に、以下の点に留意する必要があります。

• 請負業者が従業員の業務遂行を監督・管理していること
• 請負業者が事業遂行に必要な資本や設備を持っていること
• 請負業者が従業員に対して適切な賃金や福利厚生を提供していること

重要な教訓

• 請負業者との契約内容を慎重に検討し、労働のみ契約とみなされることのないように注意する
• 請負業者が従業員の業務遂行を監督・管理していることを確認する
• 請負業者が事業遂行に必要な資本や設備を持っていることを確認する
• 請負業者が従業員に対して適切な賃金や福利厚生を提供していることを確認する

例えば、ある企業が、自社の清掃業務を外部の請負業者に委託しようとしているとします。企業は、請負業者との契約内容を慎重に検討し、請負業者が清掃員の業務遂行を監督・管理し、清掃に必要な設備や洗剤を提供していることを確認する必要があります。また、請負業者が清掃員に対して適切な賃金や福利厚生を提供していることを確認する必要があります。

よくある質問

Q：労働のみ契約と正規の請負契約の違いは何ですか？

A：労働のみ契約では、請負業者は単に従業員を供給するだけで、従業員の業務遂行を監督・管理せず、事業遂行に必要な資本や設備を持たないのに対し、正規の請負契約では、請負業者が従業員の業務遂行を監督・管理し、事業遂行に必要な資本や設備を持っています。

Q：労働のみ契約と判断された場合、企業はどのような責任を負いますか？

A：労働のみ契約と判断された場合、企業は従業員に対して直接雇用した場合と同様の責任を負います。具体的には、賃金、福利厚生、社会保険料の支払い、不当解雇に対する補償などが挙げられます。

Q：請負業者を利用する際に、労働のみ契約とみなされないようにするためには、どのような点に注意すべきですか？

A：請負業者が従業員の業務遂行を監督・管理し、事業遂行に必要な資本や設備を持っていることを確認する必要があります。また、請負業者が従業員に対して適切な賃金や福利厚生を提供していることを確認する必要があります。

Q：労働紛争が発生した場合、弁護士に相談するメリットは何ですか？

A：労働紛争は、法律や判例に関する専門的な知識が必要となるため、弁護士に相談することで、適切な法的アドバイスや支援を受けることができます。また、訴訟になった場合、弁護士はあなたの代理人として法廷で主張を行うことができます。

Q：この判決は、中小企業にも影響がありますか？

A：はい、この判決は、規模に関わらず、すべての企業に適用されます。中小企業も、請負業者を利用する際には、労働法を遵守し、従業員の権利を保護することが不可欠です。

ASG Lawでは、労働問題に関する専門的なアドバイスを提供しています。労働法に関するご質問やご相談がございましたら、お問い合わせまたはkonnichiwa@asglawpartners.comまでご連絡ください。ご相談のご予約をお待ちしております。