この最高裁判所の判決は、不当な捜索に対する重要な保護を確立するものであり、交通違反を理由とした停止および身体検査から得られた証拠の適格性を明確に制限するものです。裁判所は、刑事裁判において採用されるには、捜索が合法であり、憲法上の権利に違反しない必要があると述べました。これは、法執行機関が法律に準拠する方法で証拠を入手する必要性を強化します。この裁定は、政府の過度の侵害に対する個人の権利を擁護するというフィリピンの法制度における重要なマイルストーンを表しています。

交通停止からの違法な捜索：クリストバルの事件

麻薬所持で有罪判決を受けた被告のマロン・クリストバルは、自分が停止と身体検査された際に麻薬を発見され、その過程での合法性が疑問視されました。当初の停止は、ヘルメットを着用せずにオートバイを運転したことと、車両の登録書類を提示できなかったことに起因していました。法廷で争われたのは、交通違反が麻薬の発見につながるさらなる捜索を正当化するかどうかでした。

裁判所は、最初に停止した目的が交通違反であったため、その後の捜索は違法であると判断しました。原則として、交通違反は容疑者の逮捕につながる可能性はありませんでした。なぜなら、これらの違反は罰金によって罰せられるからです。したがって、そのような制限は容疑者を完全に検査することを正当化するものではありません。

4136年のRAの下、または陸上輸送および交通法典では、交通違反に対処する一般的な手順は、違反者の逮捕ではなく、違反者の運転免許証の没収です[…] 98-012号市条例によれば、申請者が違反した、オートバイの運転中にクラッシュヘルメットを着用しないことは、罰金のみによって罰せられます。裁判所の規則では、情報または告訴が罰金のみによって罰せられる犯罪について提出された場合、逮捕状を発行する必要はありません。そのような犯罪について逮捕状なしの逮捕をすることはできません。

さらに、裁判所は停止および身体検査における警察の対応を批判しました。被告が武器を所持していないことが判明すると、捜索は停止するべきであり、継続的な調査は容認できません。裁判所は、「停止と身体検査のドクトリン」は警察が事件を未然に防ぐために憲法が認める範囲でのみ実行されるものであり、無差別の侵入にはなりません。裁判所の意見によると、そのような事例に対する正当性はありませんでした。

マクファーデン巡査が申請者をつかまえて武器を捜索したとき、巡査は申請者が武装して危険であると信じるに足る合理的な根拠を持っており、自分自身や他の人を守るために迅速な措置を講じて、真実を発見し、被害の脅威が現実化した場合にそれを中和することが必要でした。警察官は、捜索の目的であった特定の品物を発見するのに適した範囲内に慎重に制限しました。このような事件はそれぞれ、もちろん、独自の事実に照らして判断される必要があります。私たちは今日、警察官が異常な行動を観察し、犯罪行為が行われている可能性があり、彼が取り扱っている人々が武装して現在危険である可能性があると経験上合理的に結論付けることができる場合、そしてこの行動を調査する過程で、警察官として自己紹介し、合理的な問い合わせを行い、最初の出会いの段階で自分自身や他の人の安全に対する合理的な恐れを払拭するものが何もない場合、彼自身や地域の他の人々を保護するために、そのような人々の外側の衣服を慎重に制限して武器を発見する捜索を行う権利があることを確認するだけです。

最終的に、最高裁判所は下級裁判所を覆し、押収された証拠が法的に得られなかったため、違法と宣言されました。法的に得られなかった証拠は使用できないというフィリピンの憲法の規定は、起訴全体が無効になったことを意味します。被告は不起訴とされ、法的抑圧のドクトリンに照らして彼の釈放が確保されました。

FAQs

特定の状況へのこの判決の適用に関するお問い合わせは、問い合わせいただくか、frontdesk@asglawpartners.comまでメールでお問い合わせください。

免責事項：この分析は情報提供のみを目的として提供されており、法的助言を構成するものではありません。お客様の状況に合わせた特定の法的助言については、資格のある弁護士にご相談ください。
出典：G.R No. 234207、2019年6月10日

最高裁判所は、不法逮捕に付随する証拠の排除に関する重要な判決を下しました。憲法は、不当な捜索および押収から市民を保護しており、この保護は、たとえ逮捕の合法性が問題とならなくても、得られた証拠にまで及ぶと最高裁は判断しました。つまり、逮捕が不法であれば、たとえ逮捕に対する異議申し立てが放棄されたとしても、その逮捕によって得られた証拠は裁判で利用できません。この判決は、法執行機関が憲法上の権利を尊重し、逮捕の合法性を確保することの重要性を強調しています。

違法な所持：麻薬の逮捕は、憲法上の権利の侵害となるか

この事件は、麻薬の不法所持で訴えられたMarlon Dominguez y Argana氏の逮捕と有罪判決を中心に展開しています。 Dominguez氏は、Muntinlupa市で覚せい剤であるメタンフェタミン塩酸塩（通称シャブ）を所持していたとして逮捕されました。有罪判決を受けた後、Dominguez氏は控訴し、高等裁判所は地方裁判所の有罪判決を支持しました。しかし、Dominguez氏は最高裁判所に控訴し、最高裁判所は憲法上の権利の問題について検討することになりました。

この事件における核心的な問題は、Dominguez氏の逮捕が憲法上の不合理な捜索と押収に対する権利を侵害したかどうかということです。 フィリピン憲法第3条第2項は、人々が不合理な捜索および押収から安全である権利を保障しており、第3条第2項は、そのような不合理な捜索および押収で得られた証拠は、いかなる訴訟においても証拠として認められないと規定しています。 この保護は絶対的ではありませんが、一定の例外が認められています。

逮捕状なしでの逮捕は、一定の状況下でのみ認められています。これらの状況には、法的手続きに基づいて逮捕された者がいる場合や、捜査の過程で証拠品を押収した場合などが含まれます。 本件で高等裁判所および地方裁判所は、ドミンゲス氏が犯罪を犯している現場で逮捕されたとし、逮捕状なしの逮捕とみなしました。 重要な判断基準は、警官が犯罪が行われたという事実を個人的に認識していることです。

しかし最高裁は、Dominguez氏に対する逮捕状なしの逮捕は正当化できないと判断しました。 問題の捜索に関わったSPO1 Parchaso氏の証言によると、同氏はドミンゲス氏が小さな透明なビニール袋を持っているのを目撃しましたが、逮捕するまで、その中身を特定できませんでした。 Dominguez氏が通りに立ってビニール袋を持っているという行為自体は、刑事犯罪への合理的な疑念を生じさせるには不十分です。

最高裁は、Dominguez氏が通りに立ってビニール袋を持っているという行為自体は、刑事犯罪への合理的な疑念を生じさせるには不十分であると判示しました。逮捕に値する明白な犯罪行為は行われていません。

最高裁は、この事件をPeople v. Villarealの事件にたとえ、ビニール袋を持っているという行為だけではいかなる意味でも犯罪行為とはみなせないと述べました。最高裁は、政府が違法薬物対策キャンペーンを行っていることを認識していますが、法執行機関が憲法上の義務を遵守することは不可欠であると強調しました。 裁判所は、犯罪を犯したとみなされる人物を有罪とするために必要な証拠を提供するのは検察庁の責任であり、曖昧な状況下で個人の自由が脅かされることはありません。

さらに、裁判所は、平見の法理は本件には当てはまらないと判断しました。 平見の法理は、法執行官が立ち入る正当な理由があり、偶発的に犯罪の証拠を発見した場合に適用されます。しかし、そのように押収された物が証拠となりえるかどうかは、一見して明らかでなければなりません。

最高裁は、「明らかにそのビニール袋の中に何らかの薬物が含まれているという事実は明らかではありませんでした。そのため、平見の法理の下での合法的な押収とはなりません」と判示しました。

この事件では、SPO1 Parchaso氏はDominguez氏が小さなビニール袋を持っているのを目撃しましたが、そのビニール袋が不法な薬物であるという事実は明らかではありませんでした。 したがって、ビニール袋の押収は正当化されませんでした。

逮捕の合法性に関する Dominguez氏の異議申し立ての権利放棄について、裁判所はそのような権利放棄は法廷に対する個人の出頭に関するものではあるものの、不法な逮捕で得られた証拠の信憑性の問題に対する権利放棄は意味しないと述べました。

そのため、Dominguez氏から押収された覚せい剤の小袋は、違法に入手したため証拠として認められませんでした。この証拠は本質的に罪状立証に必要不可欠であったため、Dominguez氏は合理的な疑いを理由に無罪となりました。この判決は、たとえ犯罪と疑われる人が容疑者の弁解を求めるために裁判所に出頭したとしても、警察のやり方が依然として審査の対象となることを明確に示しました。

FAQs

結論として、この最高裁判所の判決は、刑事事件において憲法上の権利を保護する重要性を示しています。不当な捜索と押収に対する憲法上の保護は、不法逮捕から得られた証拠の利用を制限することで強化されています。 本判決は、逮捕や捜索を行う際に、憲法上の権利と適切な法の手続きが尊重されるよう、法執行機関に強く求めています。

本判決の特定の状況への適用に関するお問い合わせは、ASG Lawのお問い合わせ、または電子メールfrontdesk@asglawpartners.comまでご連絡ください。

免責事項：本分析は情報提供のみを目的として提供されており、法的助言を構成するものではありません。 お客様の状況に合わせて調整された具体的な法的ガイダンスについては、資格のある弁護士にご相談ください。
出典: 短縮タイトル、G.R No.、日付

本判決は、フィリピン最高裁判所が、違法な捜査令状に基づいて取得された証拠の法的許容性に関する重要な判断を示した事例です。憲法上の権利を侵害する違法な捜査令状に基づき、警察によって押収された証拠は、法廷で証拠として認められないことを明確にしています。この判断は、個人の権利を保護し、法執行機関が憲法および法律を遵守するよう求める上で重要な意味を持ちます。

令状の不備が招いた証拠の無効化：プライバシー保護の重要性

本件は、警察がStanley Maderazoの住居に対して捜査令状を請求したことに端を発します。この捜査令状は、Maderazoが危険な薬物、薬物関連の道具、および許可されていない銃器を所持しているという情報に基づいていました。しかし、この情報提供者はMaderazoが住むバランガイの役人であり、Maderazo自身の告白のみに基づいていたと主張しました。裁判所は、第一審判事が憲法で義務付けられている質問を十分にせず、申請者である警察官と証人への尋問が不十分であったと判断しました。その結果、控訴裁判所は捜査令状を無効とし、Maderazoの住居で押収されたすべての証拠は法廷で証拠として認められないと判断しました。検察側はこれに異議を唱えましたが、最高裁判所は控訴裁判所の決定を支持しました。

この最高裁判所の決定は、捜査令状の発行手続きに関する厳格な憲法上の要件を強調しています。フィリピン憲法第3条第2項は、国民が不当な捜索や押収から保護される権利を保障しています。憲法は、捜査令状は、裁判官が、告訴者および彼が提出する証人を宣誓または確約の下で尋問し、相当な理由がある場合にのみ発行できると規定しています。これは、捜査令状の有効性を確保し、個人の権利を保護するために不可欠な手続き上の保護手段です。

最高裁判所は、第一審判事が、法律および規則によって要求される徹底的な調査を実施できなかったことを強調しました。裁判所は、第一審判事が、警察官と証人に実質的かつ詳細な質問をしなかったと指摘しました。例えば、申請者が押収された証拠の存在をどのように知ったのか、証拠がどこにあったのか、彼らが物件内で何を見て観察したのかという質問は尋ねられていません。裁判所は、申請者および証人が違反の疑いについて個人的な知識を持っていなかったため、捜査令状を発行する相当な理由があると判断することはできないと判断しました。

「裁判官は、捜査令状の申請において相当な理由が存在するかどうかを判断するために、告訴者および彼が提出する証人の完全かつ徹底的な調査を実施しなければなりません。告訴者および証人に提示される詳細な質問は、裁判官の裁量に大きく依存します。」したがって、裁判官は、情報提供者の信頼性、情報の入手方法、そして何よりも、情報を得るための潜在的なバイアスまたは動機を精査する必要があります。これらの要因の包括的な評価のみが、令状の信頼性を守ることができます。

さらに、裁判所は、当局が許可されていない銃器を所持していたとしてMaderazoを訴追するための相当な理由を立証しなかったことを指摘しました。銃器の不法所持を立証するためには、検察側は銃器の存在と被告人が所持許可証や免許を持っていないことを証明しなければなりません。最高裁判所は、第一審判事に対して銃器所持免許の欠如について申請者と証人に尋ねることができなかったため、容疑は「疑わしい」ままであったと述べています。最高裁判所はまた、申請書に銃器の不法所持についての「免許なし」という証明書が含まれていないことを不承認としました。

判決が確定した後、Maderazoの家で警察が令状によって回収したすべての品目は、法廷でのすべての訴訟で証拠として不適格であると宣言されました。したがって、控訴裁判所は「毒樹の実」の原則に基づいて捜査令状の証拠を抑制する責任があり、連邦および州レベルの両方で長年の歴史を持つ先例です。この最高裁判所の決定は、不法な方法で得られた証拠が、法廷ではいかなる目的でも利用できないという長年の原則を強調しています。

要するに、この判決は捜査令状の適正な手続きと法的要件を遵守することの重要性を強調しています。それは、市民の憲法上の権利を擁護する上での裁判所の重要な役割を思い出させ、不当な捜索と押収に対する保護を保障しています。本判決は、法執行機関が令状の要件に準拠し、個人のプライバシーの権利を尊重することを促す上で重要な役割を果たします。また、弁護士と個人が不法に取得された証拠に異議を唱えるために利用できる救済策についての貴重な洞察を提供し、法制度が公正で公平であることを保証します。

FAQs

本判決は、個人の権利と自由を擁護し、法執行機関が法の範囲内で行動する責任を強調しています。また、国民が違法な捜索や押収から保護されているという重要な保証であり、法の支配が常に守られていることを保証するものです。

本判決の特定の状況への適用に関するお問い合わせは、お問い合わせ、またはfrontdesk@asglawpartners.comからASG Lawにご連絡ください。

免責事項：本分析は情報提供のみを目的としており、法的助言を構成するものではありません。お客様の状況に合わせた具体的な法的助言については、資格のある弁護士にご相談ください。
出典：省略されたタイトル、G.R No.、日付