フィリピン最高裁判所は、国有インフラ事業のための土地収用訴訟における正当な補償の決定方法について判決を下しました。裁判所は、公正な補償は、財産の取得日または訴状の提出日のいずれか早い方を基準に算定する必要があると判示しました。また、裁判所は、以前の類似事件の評価額に全面的に依存することの妥当性に疑義を呈し、評価報告書が関連市場データを裏付ける具体的な証拠を提示していない場合、その信頼性は低下すると指摘しました。この判決は、政府がインフラプロジェクトのために私有地を収用する場合、適正な市場価値を反映した公正な補償を支払う必要があり、過去の判例や市場動向を適切に考慮しなければならないことを明確にしました。

収用の適正評価：土地評価のずれから正義を求めて

本件は、共和国（公共事業・運輸省（DPWH）を代表）が、マニラ・カビテ・トールウェイ・エクスプレスウェイ・プロジェクト（MCTEP）に関連して、Pacita VillaoとCarmienett Javierが所有する土地を収用したことに端を発しています。DPWHは、土地の初期支払額として一定の金額を預託し、その後、裁判所は原告による占有許可状の発行を認めました。弁済すべき適正な補償額を決定するため、鑑定委員会（BOC）が設置され、その鑑定結果に基づき、第一審裁判所は被告人に有利な判決を下しました。しかし、DPWHは、鑑定委員会の評価額が高すぎると主張し、控訴しました。控訴裁判所は第一審裁判所の判決を支持しましたが、最高裁判所は、控訴裁判所の判決を破棄し、審理を第一審裁判所に差し戻すことを決定しました。裁判所は、鑑定委員会の報告書は、公正な補償を決定するために十分な証拠に基づいていないと判断しました。裁判所は、特に2004年3月18日の提訴日にさかのぼって、資産の公正市場価値を算定するための正しい基準を使用するよう第一審裁判所に指示しました。裁判所はまた、占有許可状の発行日からの未払い残高に、一定の法的金利を課すよう指示しました。

裁判所は、憲法は、正当な補償なしに私有財産を公共目的のために取得してはならないと規定していることを改めて強調しました。裁判所は、正当な補償は収用者による利得ではなく、所有者の損失を測るものであり、収用された財産に対する同等の対価は、現実的で、実質的で、完全で、十分でなければならないと判示しました。本件において、裁判所は、鑑定委員会の推奨評価額は、2004年3月18日の訴状の提出日時点での適正な市場価値を代表するものではないことを明らかにしました。鑑定委員会の報告書は、類似不動産の価格を列挙しましたが、これらの価格が訴状提出日時点の市場価値を代表するものであるという明確な根拠はありませんでした。

さらに、裁判所は、鑑定委員会の報告書が、以前の事件であるRepublic v. Tapawanにおける不動産の性質と位置が類似していることを主な根拠としていることを批判しました。しかし、Tapawan事件の判決は、提訴日や財産の実際の取得日を明確に示しておらず、不適当でした。鑑定委員会の報告書に示されている周辺地域の商業・住宅用地の価格も、2004年時点での類似物件の公正市場価格を正確に反映しているとは言い難いものでした。

裁判所は、鑑定委員会の報告書には裏付けとなる文書がなく、公正な補償を決定するために使用された市場価格が提訴時に測定されなかったという点で、National Power Corporation v. Diato-BernalとNational Power Corporation v. YCLA Sugar Development Corporationの判例に準拠しました。裁判所は、訴状の提出日が正当な補償額の算定基準日であることを改めて強調しました。したがって、この裁判所は、法律と裁判判例の要件を満たす正当な補償額を算定するために、本件を地裁に差し戻すことを決定しました。

裁判所は、第一審裁判所は未払いの補償金残高に法定利息を課すべきであると判示しました。法的利息は、訴状の提出日からではなく、占有令状の発行日から発生するとされています。それは、この日付から財産を剥奪されたという事実が確立される可能性があるからです。この事件では、DPWHによる未払いの正当な補償金残高（総額から1,045,000.00ペソの政府の初期支払い額を差し引いた金額）には、占有許可状の発行が認められた2004年11月25日から年12％の法定利息が課せられ、2013年6月30日までとします。そして、2013年7月1日以降、最終的な決定が下されるまで、年6％の割合で法的利息が課せられます。正当な補償金総額の確定後は、全額支払いまでの決定確定日から年6％の法定利息が発生します。

FAQs

この判決は、土地収用における適正な補償の算定基準について重要なガイダンスを提供するものです。政府機関は、この判決を遵守し、土地所有者が正当な補償を確実に受けられるように努める必要があります。一方、土地所有者は、自身の権利を理解し、必要に応じて法的助言を求めるべきです。

本判決の特定の状況への適用に関するお問い合わせは、お問い合わせいただくか、frontdesk@asglawpartners.comまでメールでご連絡ください。

免責事項：この分析は情報提供のみを目的としており、法的助言を構成するものではありません。お客様の状況に合わせた具体的な法的ガイダンスについては、資格のある弁護士にご相談ください。
出典：Republic of the Philippines v. Pacita Villao and Carmienett Javier, G.R. No. 216723, March 09, 2022

最高裁判所は、共和国対ダルルシオ夫妻事件において、政府が土地を収用する際の「正当な補償」の算定基準を明確化しました。この判決は、過去の類似事例における補償額、不動産の分類、利用目的、および近隣地域の市場価格を考慮に入れることの重要性を強調しています。土地所有者は、収用される土地の正当な補償額を決定する際に、これらの要素を理解し、適切に主張することが不可欠です。

正当な補償の探求：ホバート判例が照らす土地収用の光と影

共和国（公共事業 highway 省を通じて代表される）対ロレンツァナ・フアン・ダルルシオ夫妻事件は、バレンスエラ市ウゴン地区にある土地の収用に関する紛争を中心に展開します。政府は、C-5北部リンク道路プロジェクトのために夫妻の土地の一部を収用しようとしました。この事件の核心は、ダルルシオ夫妻に支払われるべき正当な補償額をどのように決定するかという点にあります。特に、類似の収用事例（ホバート事件）における補償額が、本件における正当な補償額の算定に影響を与えるかどうかが争点となりました。裁判所は、正当な補償額を決定する際に考慮すべき要素を詳細に検討し、類似事例の重要性を強調しました。この事件は、土地収用における正当な補償の原則を再確認する上で重要な意味を持ちます。

本件では、共和国は、問題の土地の面積527平方メートルのうち、413平方メートルを収用することを求めました。第一審裁判所は収用命令を発行し、共和国に対し、土地の区画整理評価額の100%に相当する1,424,850.00ペソを裁判所書記官室に預託するよう指示しました。その後、ダルルシオ夫妻が被告として訴訟に参加しました。夫妻は、土地の収用には同意しましたが、正当な補償額は、同様の場所に位置する不動産の市場価格に基づいて決定されるべきだと主張しました。夫妻は、この地域が工業地域として分類されているため、土地の市場価格は1平方メートルあたり10,000.00ペソから15,000.00ペソであるべきだと主張しました。

裁判所は、正当な補償額を確定するために、評価委員会を設置しました。評価委員会は、当事者の証拠、土地の分類と価値に関する独自調査の結果に基づいて、土地の正当な補償額として1平方メートルあたり15,000.00ペソを推奨しました。評価委員会によれば、この金額は、ホバート・ビレッジ内に位置する収用された不動産が1平方メートルあたり15,000.00ペソで評価されたホバート事件に基づいています。これらの不動産は、ダルルシオ夫妻の不動産の目の前にあります。

共和国は、この推奨に反対しました。共和国は、この推奨がホバート事件のみに依存し、不動産の実際の使用、分類、サイズ、面積、物理的状態に関する記録上の証拠を完全に無視していると主張しました。共和国はまた、この訴訟に先立ち、すでに土地の80.50平方メートルを1平方メートルあたり2,000.00ペソで収用していたと主張しました。共和国は、土地が排他的に住宅地であり、周辺地域に不法占拠者が存在することを主張しました。一方、ダルルシオ夫妻は、評価委員会の推奨に同意しました。夫妻は、同じ地域で同じサイズの別の不動産を取得することがすでに困難であると主張しました。

第一審裁判所は、2014年5月16日付の判決で、正当な補償額を1平方メートルあたり15,000.00ペソと定め、共和国に対し、不動産に関する義務を履行するよう指示しました。第一審裁判所は、1平方メートルあたり15,000.00ペソという金額は、共和国が反証によって反論できなかった不動産の公正な市場価格を表していると指摘しました。控訴裁判所は、控訴審において、第一審裁判所の判決を一部修正して肯定しました。控訴裁判所は、記録上の衛星地図から、土地がホバート・ビレッジの近くに位置していることが示されていると判断しました。したがって、ホバート事件における正当な補償に関する最終的な司法判断、すなわち1平方メートルあたり15,000.00ペソは、本件における正当な補償額の決定にとって重要です。

控訴裁判所は、共和国が提示した2003年の区画整理評価額は、収用訴訟が提起された2007年11月時点の土地の公正な市場価格を反映していないと指摘しました。いずれにせよ、区画整理評価額は、土地の価値の指標の1つにすぎません。共和国はまた、土地自体に不法占拠者が存在するという主張を証明することができませんでした。さらに、控訴裁判所は、共和国が1997年に80.50平方メートルの土地を1平方メートルあたりわずか2,000.00ペソで収用した可能性がある一方で、この金額は、共和国が本件収用訴訟を開始した2007年時点での残りの地域の公正な市場価格ではなくなっていたと判断しました。

最高裁判所は、控訴裁判所の判決を支持し、正当な補償額を1平方メートルあたり15,000.00ペソとすることを認めました。最高裁判所は、第一審裁判所が土地の能力、使用、形状、地形、住宅地としての分類、周辺環境、改良、隣接する不動産、類似の収用訴訟における最終判決、周辺地域に不法占拠者が存在するかどうかなど、関連する基準を考慮に入れたことを指摘しました。裁判所はまた、共和国が不当に低い補償額を主張することは、公正で正当なものに道を譲るべきであると述べました。

この判決は、土地収用における正当な補償の原則を再確認し、類似事例における補償額が、正当な補償額の算定に重要な影響を与えることを明確にしました。土地所有者は、収用される土地の正当な補償額を決定する際に、過去の類似事例、不動産の分類、利用目的、および近隣地域の市場価格を考慮に入れることが不可欠です。

共和国法第8974号第5条は、裁判所が正当な補償の決定において考慮できる、以下の関連基準を列挙しています。

(a)	不動産に適した分類と用途。
(b)	土地改良のための開発費用。
(c)	所有者によって申告された価値。
(d)	近隣地域の類似の土地の現在の販売価格。
(e)	土地の特定の改良の除去および/または取り壊し、および改良の価値に対する合理的な妨害補償。
(f)	土地のサイズ、形状または位置、税申告および区画整理評価。
(g)	実地調査で明らかになった土地の価格、口頭および文書による証拠。そして
(h)	影響を受けた不動産所有者が、政府から要求されたものとほぼ同じ面積の同様の場所に位置する土地を取得し、できるだけ早くリハビリできるようにする事実とイベント。

共和国対C.C. Unson Company, Inc.は、最高裁判所のRule 45を介して提起された訴訟に対する裁量的な上訴管轄権の範囲を明確にしています。

ただし、本裁判所は事実の裁判所ではなく、Rule 45に基づいて提起された訴状は、法律問題のみを提起することができます。この規則は、収用訴訟にも適用されます。共和国対バウティスタ夫妻において、裁判所はその理由を次のように説明しました。

本裁判所は事実の裁判所ではありません。事実問題は、Rule 45に基づいて提起された訴状では提起できず、そのような訴状は法律問題のみを提起できます。この規則は、収用訴訟に適用されます。さらに、控訴裁判所によって確認された第一審裁判所の事実認定は、通常、本裁判所を拘束します。訴訟および提示された問題を評価すると、裁判所および上訴裁判所の事実認定から逸脱する必要はないという結論に至ります。

民事訴訟規則第67条第8項に基づき、収用裁判所として審理を行う第一審裁判所は、聴聞後、評価委員会の報告書を受理し、それに応じて判決を下すことができます。これは、第一審裁判所が本件で行ったことです。控訴裁判所は、第一審裁判所の判決を全面的に肯定しました。これらの事実を考慮すると、正当な補償の問題に関する第一審裁判所および控訴裁判所の同一の事実認定は、最大限の尊重を受けるべきであり、事実を確立し、そこから結論を引き出す際に誤りを犯したという証拠がない限り、本裁判所を拘束します。第一審裁判所および控訴裁判所が誤りを犯したという証拠がないため、両裁判所の認定を尊重します。

請願者によって提起された唯一の法的問題は、評価委員会および第一審裁判所が、正当な補償額に達する際に、国の政府インフラプロジェクトのために収用された土地の価値を評価するための基準を列挙した共和国法第8974号第5条を考慮に入れなかったという申し立てに関連しています。ただし、請願者が逃しているのは、裁判所がこれらの基準を考慮する義務がないことです。前記規定の正確な文言は、「正当な補償の決定を容易にするために、裁判所は考慮に入れることができます」というものです。「may」という単語の使用は、許可的であり、裁量を与えるものと解釈されます。乱用が認められない場合、そのような裁量行使は妨害されない場合があります。本件では、裁判所はそのような裁量権の乱用は認められません。（強調が追加されました）

FAQs

本判決は、土地収用における正当な補償額の決定において、類似事例の重要性と、裁判所が関連要素を総合的に考慮することの必要性を強調しています。土地所有者は、これらの原則を理解し、自身の権利を適切に保護するために、弁護士に相談することが推奨されます。

この判決の特定の状況への適用に関するお問い合わせは、ASG Lawまでご連絡ください。contact または、メールで frontdesk@asglawpartners.com.

免責事項：この分析は情報提供のみを目的としており、法的助言を構成するものではありません。お客様の状況に合わせた具体的な法的ガイダンスについては、資格のある弁護士にご相談ください。
出典：REPUBLIC OF THE PHILIPPINES V. SPOUSES LORENZANA JUAN DARLUCIO AND COSME DARLUCIO, G.R. No. 227960, July 24, 2019

フィリピン最高裁判所は、国のインフラプロジェクトのための財産収用における公正な補償額の算定方法を明確にしました。裁判所は、ニノイ・アキノ国際空港旅客ターミナルIII（NAIA-IPT III）の収用事件を検討し、公正な補償額は、代替費用法、関連法令、衡平の原則に基づいて決定されるべきであると判断しました。裁判所は、州は私有財産を公共目的のために取得する固有の権利を持つ一方で、財産所有者は正当な補償を受ける権利を有すると強調しました。

国営空港ターミナルの建設と収用：財産権と公共の利益の衝突

最高裁判所は、NAIA-IPT IIIターミナルの収用に伴う複雑な法的問題を審理しました。この訴訟は、フィリピン共和国がPhilippine International Air Terminals Co., Inc.（PIATCO）から同ターミナルを収用したことに端を発しており、最高裁判所は代替費用法による公正な補償をどのように決定するかについて争っていました。裁判所は、州による財産収用の権利と市民の公正な補償に対する権利という、憲法が保護する両者の重要な利益をバランスさせる必要がありました。訴訟の歴史は長く、複数の訴訟、契約上の紛争、鑑定評価の相違がありました。NAIA-IPT IIIターミナルの代替費用の評価基準を確立することで、裁判所はこの複雑な事件を解決し、国の収用事件における明確な法的先例を確立しようとしました。裁判所は、州は公益のために私有財産を収用する権限を持つことを再確認する一方で、すべての財産所有者は、法律と衡平に基づいて決定される公正な補償を支払われるべきであると述べました。

代替費用法は、公正な補償を決定する際の基礎として採用されています。この方法では、資材、設備、労務の現在の市場価格を考慮し、影響を受けたインフラの取得および設置に関連するその他すべての費用を考慮します。代替費用法を公正な補償額を決定する際の主要な要素とすることで、裁判所は補償額の算定に具体的な評価基準を与えました。特に、裁判所は、鑑定の基準日を収用訴訟が提起された日とし、該当する原価の計算について明確な方針を提示しました。ただし、これは固定的なルールではなく、事件の状況に応じて変化する可能性のある「多くの要素のうちの1つ」にすぎないと明言しました。そのため、裁判所は、代替費用、関連する法的基準、および公正性を含む多角的なアプローチを使用して最終的な評価額を算定しました。

今回の訴訟における裁判所の裁定では、この費用算定と減価償却について触れられています。裁判所は、政府がターミナルの代替費用の一部とみなされる、欠陥のある構造体について料金を支払うべきではないという控訴審の判断を支持しました。欠陥のある建設物による損害に対する補償は認められません。裁判所は減価償却の問題について、政府のNAIA-IPT IIIの評価方法に間違いはないと指摘しました。裁判所はまた、PIATCOに対し、本来支払われるべき金額の未払いに対する利息が支払われると判断しました。政府は、公正な賠償金に関する控訴裁判所の計算に異議を唱えましたが、その論点は破棄されました。最終的に裁判所は、訴訟費用（委員報酬）は原告である政府が負担し、州は適切なインフラ資産を得ることを認める一方で、個人の財産権も保護されることを保証すると決定しました。裁判所はNAIA-IPT IIIの正確な評価に取り組み、州の財産権が認められることと個人が財産権と公平性の原則の下で公正な補償を確実に受けられることの均衡を保つことを重視しました。

裁判所は、すべての申し立てられたコストの正当な根拠を審査する必要性を強調した上で、具体的な状況では専門家の見積もりを使用することが適切であり、投機的推定のみに基づいて評価を行うことはできないことを示唆しました。同時に、債務超過の債権者は財産を収用した当事者に直接請求することはできません。そのような訴訟は個別の契約紛争を伴う可能性があり、すべての財産について支払い順序または保証を設定する包括的な収用裁判よりも適切な他の裁判所で解決する必要があります。

この裁判の判決は、他の同様の訴訟に大きな影響を与えると予想されます。その管轄区域はフィリピン国内に限らず、インフラプロジェクトに関係する国の契約にも影響を与える可能性があります。同様の契約を結ぼうとする事業体は、正当な財産取得に関連する、確立された法的要素をよく理解することが必要です。企業および政府機関がこの事件を認識することは、将来の金融投資に関連する訴訟を防ぐ上で貴重な方法となりえます。この判決は、大規模なインフラストラクチャ開発に関する計画が作成される段階でも、州が投資に対して責任ある行動をしなければならないことを明確に示しています。

法廷闘争：NAIA-IPT IIIの正当な対価をどのように決めるのか？

この画期的な判決で、フィリピン最高裁判所は、Philippine International Air Terminals Co., Inc.（PIATCO）に対する収用事件において、適切な財産価格評価基準を設定しました。この訴訟では、政府がNAIA-IPT IIIを収用する際の、公共の利益、財産権、公正な補償の問題を取り上げました。裁判所は、公平性と公正さを確保しながら、州の収用権限をどのように評価して行使すべきかという重要な問いに取り組みました。

最高裁は代替費用法による公正な対価の算定を明確化し、収用の際に考慮すべき具体的なパラメータを定めています。この方法では、建築・付帯費用、使用された資材の種類と量、物理的特性、建築価格が考慮されます。その結果、州は構造物を修繕するために行われた支出を減額することはできません。政府の最終的なコストは大幅に減少すると主張されていましたが、これらの損害は、本来存在しなかった構造欠陥により政府自体によって招かれたものだったため、これらの弁論は失格となりました。

本件判決では、収用資産の価格評価方法の確立に適用される追加基準の必要性について詳しく見ていきます。それは単なる金銭的検討にとどまらず、公平性という概念を包含する必要があることが判明しました。国家はインフラの建設を行う場合、公共財産に影響を及ぼすすべての関連当事者を保護するという高い水準を守らなければなりません。これはとりわけ、本ケースでは特に、公共目的への強制収用と私的損失軽減との間の微妙なバランスをとるという原則に反するためです。正当な補償がなされなければ、公正に事業を運営している事業者から得られるであろう莫大な経済的便益が失われ、インフラプロジェクトから恩恵を受ける国民もその影響を受ける可能性があります。裁判所は、公正な補償とは、事業体が被った財産上の損失と同額に相当する全額の価値を対象範囲とすることを明言しました。この価値には、損害と損失補償金が含まれるだけでなく、建設中の収用があったために被った逸失利益も含まれます。

この判決の重要な側面の1つは、代替費用評価への減価償却の適用の可能性です。政府は、弁済金額には減価償却が含まれると主張しましたが、この主張は否定されました。裁判所は、その補償目的では代替費用法と減価償却を組み合わせて適用しないことが望ましいと判示しました。その考えられる理由は、その評価プロセスにおいてそのような組み合わせが非常に複雑で混乱しやすいということです。特定の環境下での建設物の物理的な欠陥に関する主張などの控除を議論するときは、裁判所は、評価額を決定するために採用される減価償却アプローチの種類に直接的な注意を払いながら、具体的な減価償却の問題を吟味することも認めました。本件は、適切な正当な補償を正当化するために個々の財産が精査されなければならない場合を示唆しています。

弁済金額の利子条項に関する判決は、注目すべき見解でした。裁判所は、以前は裁判所によって規定されていた債務不履行に対する利子と訴訟関連利子に対する以前の年間12%の利息ではなく、弁済期間中に年間6%という高い金利を支持して決定しました。しかし裁判所は、判決確定の際に訴訟関連手数料に追加利息が課されること、これは新しい規則であり、中央銀行の金融政策は訴訟関連利息に関係していることからこの利息の率を維持することを決定しました。

ただし、2013年に新しい政策が導入された後は利子率は6%に引き下げられました。裁判所は、訴訟において債務者の利息は財産や財産の利益ではないことに注意すべきだと示唆しています。これは、公正な補償の法律上の要件です。それは補償金の遅延支払いに起因して発生するものです。利息が支払われるため、土地所有者の所有物が取得された場合でも所有者は補償を受けられるようになります。最高裁判所がこの裁判に沿って利子の決定を行使しなかった場合、それは不公平な豊饒と公益を支持して憲法上の衡平性の侵害を構成する可能性があります。

また裁判所は、請負業者、下請業者、不動産の住宅ローンや保証によって補償された他者などの財産権を持つ者を対象とした訴訟に関わる弁済金に関与していません。裁判所の判決の第9項には、「補償の適切な受取人を特定するための権利というもの」と明記されていました。判決の一部の関連性が低い点にもかかわらず、裁判所はピATCO（訴訟において正当な所有者として決定された）に正当な補償を提供する方法をさらに詳しく説明しなかった上で、紛争当事者は仲裁に合意する必要があるだろうと提言しました。裁定に責任を負う訴訟を起こす能力も認めています。しかし裁判所は、この裁判で正当な判決を下すには、そのような懸念事項に対する証拠の不足など、複数の障害があったと述べました。

したがって裁判所は、NAIA-IPT IIIに関連する収用には、「正当な補償」を求める条項は法律で定義された価値の支払いではなく、国家自体で法律の定義に基づいた支払いに関する判決のみを下していることを正当に伝えたいと強調しました。

要約すると、NAIA-IPT IIIに関連するフィリピンの収用事件では、弁済金と公共財とみなされるべきものにはバランスが必要です。公共目的での資産の使用には、政府の固有の権限が必要なことが多く、正当な支払いに関する課題に対する正当な判決を行うことは依然として不可欠です。しかしこれらの要件を満たすことで、弁済金の正当な価格保証と公平さに関する権利を法廷はすべて維持することになるでしょう。

本判決の具体的な状況への適用に関するお問い合わせは、ASG Law (ウェブサイト：連絡先) またはメール(frontdesk@asglawpartners.com)でご連絡ください。

免責事項：この分析は情報提供のみを目的としており、法的助言を構成するものではありません。お客様の状況に合わせた具体的な法的ガイダンスについては、資格のある弁護士にご相談ください。
出典: Short Title, G.R No., DATE

本判決は、国民電力公社（NPC）が土地を収用した場合の正当な補償の評価基準に関するものです。最高裁判所は、NPCが土地を占有した時点の土地の価値に基づいて補償を決定すべきであり、補償請求の訴訟が提起された時点の価値ではないと判断しました。この決定は、土地所有者が、NPCが土地を占有した時点から、土地の価格に対する法的利息を受け取る権利を有することを明確にしています。この判決は、政府機関による土地収用事件における正当な補償の評価方法に大きな影響を与える可能性があります。

土地収用：正当な補償の時期はいつか？

本件は、NPCがルイス・サマールとマグダレナ・サマールの土地を収用したことに端を発しています。当初、NPCは土地収用の訴訟を起こしましたが、訴訟は打ち切られました。その後、サマール夫妻はNPCに対して補償と損害賠償を求める訴訟を提起しました。裁判所は、土地の価値を評価するために鑑定委員会を設置しましたが、裁判所は最終的に補償額を決定する際に、その委員会が提出した報告書を採用しました。NPCは、補償額は土地の収用時点の価値に基づいて決定されるべきだと主張しましたが、控訴裁判所は原判決を支持しました。

最高裁判所は、控訴裁判所の決定を覆し、NPCの訴えを認めました。裁判所は、正当な補償は、土地が所有者から取得され、政府によって占有された時点の価格または価値に基づくべきであると指摘しました。政府が収用手続きを開始する前に占有した場合、価値は訴訟の提起時ではなく、占有開始時に決定されるべきです。裁判所は、収用手続きが開始されたか、手続きの開始後に土地が占有された場合、訴訟提起時の価値が決定の基礎となるべきであると明確にしました。本件では、NPCが収用訴訟を打ち切ったため、あたかも収用訴訟が提起されなかったかのように見なされます。

裁判所は、NPCは手続き上の要件に違反したと見なされ、鑑定委員会の任命を含む、規則67に定められた通常の手続きを放棄したと判断しました。それでも、財産の正当な補償は、訴訟提起時ではなく、財産の取得時の価値に基づいて行われる必要があります。その結果、地方裁判所は、1994年の補償と損害賠償の訴訟提起時、または1995年の公正な市場価値ではなく、NPCが1990年に土地を占有した時点で財産の価値を決定すべきでした。

裁判所は、本件を地方裁判所に差し戻し、新たに鑑定委員会を任命して、土地の正当な補償を決定するように指示しました。さらに裁判所は、サマール夫妻がNPCによる完全な支払いまでの期間、土地価格に対して法的利息を受け取る権利を有することを明確にしました。裁判所は、法律事務所を支援するために補償額の再評価を行うように地方裁判所に指示しました。鑑定委員会が1990年の土地の価値に関する正確な情報を提供すれば、土地所有者は法律によって保護されます。

結論として、最高裁判所は、政府機関による土地収用において公正な補償の正確な時期を確立することの重要性を強調しました。裁判所は、1990年に国民電力公社がルイス・サマールとマグダレナ・サマールによって所有されていた土地を取得した時点での公正な市場価格が使用されるべきであると決定しました。この公正な補償は、土地所有者が法的および倫理的に土地を取得するときに、必ず支払われるようにすることです。

この判決の特定の状況への適用に関するお問い合わせは、ASG Law に お問い合わせ いただくか、電子メールで frontdesk@asglawpartners.com までご連絡ください。

免責事項：この分析は情報提供のみを目的として提供されており、法的助言を構成するものではありません。お客様の状況に合わせた具体的な法的指導については、資格のある弁護士にご相談ください。
出典：National Power Corporation v. Luis Samar and Magdalena Samar, G.R. No. 197329, 2014年9月8日

本件では、管理人が相続紛争において相続人を代理した場合、その管理人は相続人から弁護士費用を徴収する権利があるかどうかが争われました。最高裁判所は、管理人が相続人として訴訟を起こし、相続人の権利を擁護する際に弁護士としての役割も果たした場合、その管理人は、管理者としての報酬に加えて、弁護士としての合理的な弁護士費用を請求する権利を有すると判断しました。これは、管理者が相続手続きの一環として通常の管理業務を超えた特別な法的サービスを提供した場合に適用されます。

二つの帽子、二つの給与：管理人兼弁護士の弁護士費用をめぐる戦い

本件は、アルテミオ・ヒラリオの遺産の管理者であるリカルド・ベルムド弁護士が、唯一の相続人であるフェルミナ・タイアグ・ロハスを、ヒラリオの相続人であると主張する他の者たちとの訴訟において代理したことに起因しています。ベルムド弁護士は相続紛争でロハスを擁護し、ロハスは最終的にヒラリオの唯一の相続人として認められました。その後、ベルムド弁護士は、自らの法的サービスの報酬を求め、遺産に対して先取特権を設定するよう申し立てました。第一審裁判所はベルムド弁護士の申し立てを認めましたが、控訴院はこの裁定を変更し、管理者としてのベルムド弁護士の報酬を規則に定められたものに制限し、弁護士費用は遺産に属する土地の価値の20％としました。この評価額をめぐる意見の相違から、二人は最高裁判所に上訴しました。

最高裁判所は、ロハスが提起した証明訴訟を却下しなかった控訴院に誤りはないと判断しました。ベルムド弁護士は、ロハスが彼に対する執行命令に異議を唱えるための救済策として、控訴院への通常控訴を提起すべきであったと主張しましたが、最高裁判所は、第一審裁判所の命令は管理者としての彼の勘定を解決したものではなく、相続人としてのロハスの権利を争う訴訟で彼が提供した法的サービスに対する弁護士費用を確定したものであるため、該当する規則は適用されないと指摘しました。したがって、ロハスの救済策は、証明訴訟を提起することでした。

最高裁判所は、ベルムド弁護士は管理者としての報酬だけでなく弁護士費用も徴収する権利があると認定しました。ロハスは、ベルムド弁護士は規則85第7条に従って管理者としての報酬のみを受け取る権利があると主張しましたが、最高裁判所は、ベルムド弁護士は遺産の管理者としてだけでなく、ロハスの権利を争う訴訟で彼女の弁護士としても役割を果たしたと指摘しました。ベルムド弁護士は、ロハスの権利を擁護するためにこの法廷まで訴訟を起こし、彼は成功しました。訴訟における弁護士としての活動は、遺産の管理者としての彼の義務の一部ではありませんでした。したがって、彼が弁護士費用を支払われるのは当然でした。

最高裁判所は、弁護士費用の額も審理しました。ベルムド弁護士は、弁護士費用を12,644,300.00ペソから4,234,770.00ペソに減額した控訴院の裁定を不服としています。最高裁は、控訴院の判決を覆すだけの十分な理由はないと判断し、弁護士費用を確定するにあたって市の評価人によって作成された土地の評価額に基づいて控訴院が金額を算出しました。その幅広い経験と公的な性質を考慮すると、都市評価人の意見は高い信頼性と信頼に値します。したがって、裁判所は、アンヘレス市の評価人が提案したスケジュールに反映された市場価格に基づく控訴裁判所の計算を維持する必要がありました。

FAQs

この訴訟で下された裁判所の決定は、管理人の役割とは異なる弁護士の役割を強調しており、状況に応じて相続紛争で相続人を代表した場合に合理的な弁護士費用を徴収することができます。

特定の状況へのこの判決の適用に関するお問い合わせは、お問い合わせまたは電子メールfrontdesk@asglawpartners.comを介して、ASG法律にお問い合わせください。

免責事項：この分析は情報提供のみを目的として提供されており、法的助言を構成するものではありません。お客様の状況に合わせた特定の法的指導については、資格のある弁護士にご相談ください。
ソース：ショートタイトル、G.R No.、日付

本判例は、税務署長（CIR）が不動産価値を査定する権限の範囲と、その権限行使の制限について重要な判断を示しています。最高裁判所は、CIRが適格な評価者との協議なしに、既に確立された不動産分類を一方的に変更することはできないと判示しました。特に、キャピタルゲイン税（CGT）と文書印紙税（DST）の計算において、売却時点での公正市場価格を決定する際には、適切な手続きを踏む必要性が強調されました。この決定は、納税者の権利を保護し、税務当局による恣意的な評価を防ぐ上で重要な意味を持ちます。

バーリオ・バニカの土地：住宅地か商業地か？評価方法をめぐる税務紛争

事案の背景は、アクアフレス・シーフーズ社がロハス市内の土地を売却した際に、CIRがその不動産価値を過小評価と判断し、追加のCGTとDSTを課したことに始まります。CIRは、当該土地が商業地であると主張し、住宅地としての従来の評価を覆そうとしました。これに対し、アクアフレス社は、正式な評価手続きを経ていない一方的な再評価は違法であるとして争いました。

裁判所は、まず関連する法律条項を検討しました。1997年国内税法（NIRC）第27(D)(5)条によれば、法人が事業に積極的に使用していない土地や建物（資本資産とみなされる）の売却益には、6%のCGTが課されます。税額は、売却総額またはNIRC第6(E)条に基づいて決定された公正市場価格のいずれか高い方に基づき計算されます。一方、NIRC第196条は、DSTが契約上の対価またはNIRC第6(E)条に基づいて決定された公正市場価格のいずれか高い方に基づいて課されると規定しています。

重要なのは、NIRC第6(E)条がCIRの査定権限に制限を課している点です。同条は、CIRがフィリピンを異なる区域に分け、公的および私的セクターの適格な評価者と協議の上、各区域における不動産の公正市場価格を決定する権限を有すると規定しています。しかし、この権限行使には「適格な評価者との協議」という明確な条件が付されています。条文は以下の通りです。

Section 6. Power of the Commissioner to Make Assessments and Prescribe Additional Requirements for Tax Administration and Enforcement. –

(E) Authority of the Commissioner to Prescribe Real Property Values – The Commissioner is hereby authorized to divide the Philippines into different zones or area and shall, upon consultation with competent appraisers both from the private and public sectors, determine the fair market value of real properties located in each zone or area. For purposes of computing internal revenue tax, the value of the property shall be, whichever is higher of:

(1) the fair market value as determined by the Commissioner; or

(2) the fair market value as shown in the schedule of values of the Provincial and City Assessors.

この事件では、問題の土地が所在するバーリオ・バニカでは、1995年改訂不動産区域価額に基づき、売却時点で「RR」（住宅地）として分類されていました。裁判所は、CIRが法定の手続きを踏むことなく、一方的にこの区域価額を「商業地」に変更することはできないと判断しました。特に、CIRは、不動産の再評価を実施し、必要な協議を行っていなかったため、1995年改訂区域価額が優先されるべきであるとされました。

CIRは、区域価額の設定または変更を行う場合にのみ協議が必要であり、本件では既存の区域価額表に基づいて分類を適用したに過ぎないと主張しました。しかし、裁判所はこれを認めませんでした。バーリオ・バニカの全ての不動産が住宅地として分類されていたため、CIRの分類変更は、既存の区域価額の再分類および改訂に該当すると判断されました。

裁判所は、国税庁通達第58-69号が定める区域価額の設定手続きも参照しました。この通達は、①税務署による区域価額案の検討、②不動産評価技術委員会（TCRPV）による評価、③TCRPVによる最終決定と財務省への提出、④財務大臣の承認と官報への公示を要求しています。CIRは、これらの手続きを遵守したことを証明できなかったため、1995年改訂区域価額に従う必要がありました。

CIRはさらに、「ロハス市RDO72における不動産区域評価実施に関するガイドライン」（区域評価ガイドライン）を根拠に、実際の用途に基づいた分類が正当であると主張しました。しかし、裁判所は、このガイドラインは「区域価額が定められていない」場合にのみ適用されると解釈しました。本件では、既に区域価額が定められていたため、このガイドラインは適用されません。

最高裁判所は、以前の国税庁裁決第041-2001号も引用しました。この裁決では、同様の規定について、「不動産がまだ分類されておらず、それぞれの区域評価がまだ決定されていない区域または地域に所在する場合にのみ適用される」と判断されています。裁判所は、CIRが分類と区域評価に関する裁量を有していないことを明確にしました。

裁判所は、区域評価制度の目的が「税務行政の効率化を図り、税務当局と納税者双方による税額決定の恣意性を最小限に抑えること」にあると指摘しました。区域価額は、不動産評価のより現実的な根拠を確立するために決定されます。したがって、CGTやDSTなどの国内税は評価に基づいて査定されるため、売却時点での区域評価が考慮されるべきです。

仮にCIRがバーリオ・バニカの不動産を商業地として分類すべきだと考えている場合でも、通達第58-69号に従ってその改訂を進めるべきです。CIRには、バーリオ・バニカの分類と区域評価が既存の通達に従って改訂されたことを証明する責任があります。そうでない限り、1995年改訂区域価額に従う必要があります。

最後に、裁判所は、区域評価ガイドライン第2(b)条に注目しました。この条項は、実際の用途にかかわらず、「区域内に所在する他の分類の不動産の主たる用途」を区域評価の目的で考慮すると規定しています。裁判所は、たとえ問題の不動産が商業目的で使用されていたとしても、区域価額の目的では住宅地であると判断しました。これは、バニカ地区全体が住宅地として分類されているためです。

FAQs

この判決は、税務当局が不動産の評価を行う際に、既存の評価を尊重し、適切な手続きを遵守することの重要性を強調しています。納税者は、一方的な評価に対して異議を申し立てる権利を有しており、この判例はその権利を支持するものです。

For inquiries regarding the application of this ruling to specific circumstances, please contact ASG Law through contact or via email at frontdesk@asglawpartners.com.

Disclaimer: This analysis is provided for informational purposes only and does not constitute legal advice. For specific legal guidance tailored to your situation, please consult with a qualified attorney.
Source: Aquafresh Seafoods, Inc. vs. CIR, G.R. No. 170389, October 20, 2010

この判決は、訴訟の提起に必要な手数料を適切に支払うことの重要性を強調しています。フィリピン最高裁判所は、不動産回復訴訟において、請求額や財産の公正市場価格に基づいて計算された追加の手数料の支払いを命じる判決を支持しました。これは、訴訟当事者が最初に適切な手数料を支払わずに訴訟を提起した場合、管轄権の問題が発生し、訴訟が却下される可能性があることを意味します。

登記手数料の不払いが訴訟に影響を与えるか？

事案は、Ruby Shelter Builders and Realty Development Corporation（以下「Ruby Shelter」）が、Romeo Y. TanおよびRoberto L. Obiedo（以下「Tanら」）から融資を受けたことから始まります。Ruby Shelterは、ナガ市にある5つの土地を担保として融資を受けました。融資の返済が滞ったため、TanらはRuby Shelterに返済期限の延長を認め、未払い利息、違約金、延滞金を免除する合意に至りました。ただし、Ruby Shelterは同時に、担保となっている土地をTanらに譲渡する売買契約書を締結する必要がありました。Ruby Shelterが合意された期日までに融資を返済できなかった場合、Tanらはこれらの売買契約書を行使して土地の所有権を取得することができます。

その後、Ruby Shelterは売買契約の無効を訴え、損害賠償を請求する訴訟を提起しました。訴訟の提起時に、Ruby Shelterは訴訟費用を支払いましたが、裁判所はその費用が少なすぎると判断しました。裁判所はRuby Shelterに対し、不動産を回復する訴訟として、追加の訴訟費用を支払うよう命じました。Ruby Shelterは、裁判所の命令が誤りであると主張し、訴訟費用は固定額であるべきだと主張しました。裁判所はRuby Shelterに対し、訴訟費用を支払うよう命じましたが、Ruby Shelterは従わなかったため、裁判所は訴訟を却下しました。この決定は控訴され、最終的に最高裁判所に提訴されました。

本件において最高裁判所は、訴訟費用の支払いは裁判所が事件に対する管轄権を得るための条件であることを強調しました。したがって、Ruby Shelterは、その訴訟の訴訟費用を正確に支払わなかった場合、裁判所はRuby Shelterの訴訟について審理し決定する管轄権を得ませんでした。最高裁判所は、Ruby Shelterが申し立てた訴訟は、売買契約の無効を求める訴訟であるだけでなく、担保不動産の回復を求める訴訟でもあると判断しました。したがって、Ruby Shelterは、訴訟費用を訴訟の対象となる不動産の公正市場価格に基づいて支払う必要がありました。これは、訴訟対象となる財産の価値が高いほど、訴訟費用が高くなることを意味します。

裁判所はさらに、訴訟の性質は、訴状のタイトルではなく、その内容によって決定されると述べました。この原則は、当事者が事件の本質を隠して低い手数料を支払うことを防ぐために重要です。裁判所が原告が求めている救済の種類と訴状で提示されている申し立てに基づいて訴訟の性質を決定した場合、裁判所は訴訟に適用される訴訟費用を決定しやすくなります。

最高裁判所は、Ruby Shelterが以前の裁判所の命令に従って追加の訴訟費用を支払わなかったため、訴訟の却下を支持しました。裁判所は、裁判所が適切に訴訟費用を計算し、Ruby Shelterに追加の訴訟費用を支払うよう命じたと述べました。この命令に従わなかったため、Ruby Shelterの訴訟は却下されました。これにより、裁判所は、当事者が訴訟を提起する際には訴訟費用を支払う義務があることを強調し、財産を回復しようとする当事者は、訴訟費用をその公正市場価格に基づいて支払う必要があります。重要な法律の原則を説明するため、最高裁判所はルールの重要な点を要約しました。

規則141第7条は、訴訟費用に関する次の規則を定めています。

• 不動産を回復することを目的とした訴訟の場合、手数料は当該不動産の公正市場価格に基づいて計算されます。
• 訴訟の内容が金額を特定できない場合は、固定額の手数料が請求されます。

手数料未払いによって事件が却下されたRuby Shelterの運命は、手数料の未払いの重大な結果を示しています。この事件では、必要な訴訟費用を計算し、確実に支払いを行うことの重要性が浮き彫りになっています。この事件を特徴づける紛争とその費用は、正確な訴訟費用の見積もりとタイムリーな支払いを通じて回避することができました。費用要件の知識を深めることで、訴訟を計画している人は手続き上の落とし穴を回避できます。

よくある質問

この判決の具体的な状況への適用に関するお問い合わせは、お問い合わせからASG Lawにご連絡いただくか、frontdesk@asglawpartners.comまでメールでご連絡ください。

免責事項：この分析は情報提供のみを目的としており、法的助言を構成するものではありません。お客様の状況に合わせた具体的な法的指導については、資格のある弁護士にご相談ください。
出典：Ruby Shelter Builders v. Hon. Pablo C. Formaran III, G.R. No. 175914, 2009年2月10日