本判決は、土地の競売販売後の償還権行使期限に関して重要な判断を示しました。最高裁判所は、本来の所有者が償還期間満了後であっても、正当な理由があり、買い手に不当な損害を与えない場合には、償還を認めることができるとの判断を下しました。この決定は、法的な厳格さだけでなく、衡平の原則を考慮し、個人の財産権を保護する重要性を示しています。

財産税の競売：本来の所有者は期限後に土地を償還できるか？

セブ市の財務官と市は、アルタビスタゴルフアンドカントリークラブ（アルタビスタ）との間で、ベニグノ・スマガン氏の相続財産に関連する不動産の最終譲渡証書の発行を巡り争っていました。問題となったのは、アルタビスタが競売で落札した土地を、相続人が1年の償還期間満了後に償還できるかどうかでした。地方裁判所（RTC）と控訴院（CA）は当初、アルタビスタを支持し、最終譲渡証書の発行を命じましたが、最高裁判所はこれを覆しました。この事例は、法律の厳格な適用と、正義と公平の原則との間のバランスをどのように取るかという重要な法的問題を提起しています。

本件の中心となるのは、地方自治法第7160号（共和国法第7160号）第261条に基づく償還権です。同条は、不動産の税金滞納者が、競売の日から1年以内に滞納税額、利息、および売却費用を支払うことで、財産を償還する権利を有すると規定しています。

第261条 不動産売却の償還 不動産の税金滞納者またはその法定利害関係者は、売却日から1年以内に、滞納税額、その利息、および売却費用を地方財務官に支払うことによって、財産を償還する権利を有するものとします。この支払いによって、購入者に発行された売却証明書は無効となり、不動産の税金滞納者またはその法定利害関係者は、地方財務官またはその代理人が発行する償還証明書を受け取る資格を得るものとします。

この規定の解釈に関して、RTCは民法第13条を適用し、相続人の償還期限は2012年5月26日までであると判断しました。一方、CAは1987年行政法を根拠に、償還期限は2012年5月28日までであると判断しました。しかし、相続人は償還期間満了後の2012年5月30日に償還代金を支払いました。この遅延が、償還権の有効性にどのような影響を与えるかが争点となりました。

最高裁判所は、過去の判例を引用し、例外的な状況下では、償還期間を柔軟に解釈することができるとしました。重要なのは、相続人が償還の意思を明確に示し、可能な限り迅速に手続きを進めようとした点です。相続人は、償還期間の最終日に支払いを行おうとしましたが、身分証明書の不足により拒否されました。その後、2日以内に必要な書類を提出し、全額を支払いました。最高裁判所は、これらの事情を考慮し、相続人の償還権を認めることが正義と衡平にかなうと判断しました。また、法律は、本来の所有者の権利を保護するよう意図されているという点を重視しました。買い手には利息が支払われるため、財産を失う本来の所有者に比べて損害は少ないと判断されました。

本判決は、正義と公平の原則が、法律の厳格な適用よりも優先される場合があることを示しています。裁判所は、単なる形式的な遅延ではなく、実質的な公平性を重視しました。このことは、同様の状況に直面している個人や企業にとって、重要な示唆を与えるものです。また、地方自治体は、償還手続きにおいて、より柔軟な対応を検討する必要があるかもしれません。今回の判決が今後の実務に与える影響は大きく、個々の事例における衡平の考慮が、より重要視される可能性があります。

最高裁判所はアルタビスタゴルフアンドカントリークラブの請求を棄却し、相続人の償還を認めました。この判断は、法律の厳格な適用だけでなく、正義と公平の原則を考慮し、個人の財産権を保護する重要性を示すものです。

FAQs

For inquiries regarding the application of this ruling to specific circumstances, please contact ASG Law through contact or via email at frontdesk@asglawpartners.com.

Disclaimer: This analysis is provided for informational purposes only and does not constitute legal advice. For specific legal guidance tailored to your situation, please consult with a qualified attorney.
Source: Emma C. Villarete v. Alta Vista Golf, G.R. No. 255212, February 20, 2023

本判決は、不動産抵当権の実行における所有権移転後の占有権の行使に関する重要な判断を示しました。最高裁判所は、競売によって不動産を取得した者が、その後の購入者に対して占有移転命令（writ of possession）を求めることができる場合について明確化しました。特に、元の抵当権者が競売を通じて所有権を取得した後、第三者に不動産を売却した場合、その第三者は一定の条件の下で占有移転命令を求める権利を承継します。この判決は、不動産取引における権利の移転と保護に重要な影響を与えるとともに、関係当事者の法的地位を明確にするものです。

所有権移転後の占有権：競売から第三者への権利継承の可否

本件は、夫婦が銀行から融資を受け、不動産抵当権を設定したことに端を発します。夫婦が返済を怠ったため、銀行は抵当権を実行し、競売を通じて自らが不動産を取得しました。その後、銀行は当該不動産をLNC社に売却し、さらにLNC社から別の夫婦（以下「請求者」）に売却されました。請求者は不動産の占有を求めて以前の所有者である夫婦に立ち退きを要求しましたが、拒否されたため、裁判所に占有移転命令を申請しました。

裁判所は、請求者が競売の直接的な購入者でなくても、占有移転命令を求める権利を有すると判断しました。この判断の根拠として、裁判所はフィリピン法における不動産所有権の原則と、抵当権実行後の権利の移転について詳細に検討しました。重要な点として、最高裁判所は、占有移転命令の請求は、所有権の移転に伴う付随的な権利であり、競売による最初の購入者からその後の購入者へと承継されると判断しました。ただし、第三者が占有移転命令を求める場合、単独での申し立て（ex parte motion）ではなく、審理を経る必要があります。

さらに、裁判所は、請求者が立ち退き訴訟を提起した後に占有移転命令を申請したことが、二重訴訟（forum shopping）に該当するかどうかについても検討しました。裁判所は、請求者が立ち退き訴訟の控訴を取り下げた上で占有移転命令を申請したことを重視し、二重訴訟には当たらないと判断しました。なぜなら、占有移転命令の申請は、所有権に基づく正当な権利行使の一環であり、立ち退き訴訟とは異なる法的根拠に基づくものだからです。

この判決は、不動産取引における権利関係の明確化に貢献するだけでなく、競売後の不動産取得者が直面する可能性のある問題に対する法的救済の道筋を示しました。不動産取引においては、所有権の移転だけでなく、占有権の確保が重要であり、本判決はその点を強調しています。占有権は、所有権の行使における重要な要素であり、本判決は、正当な所有者がその権利を保護するための法的手段を提供しています。さらに、裁判所は、立ち退き命令（Break Open Order）の発行についても検討し、正当な理由がある場合には、執行官が不動産に立ち入る権限を有することを確認しました。

また、本判決は、不動産競売における手続きの透明性と公正性を確保する上でも重要な意義を持ちます。競売手続きが適正に行われ、関係当事者の権利が適切に保護されることが、不動産市場の信頼性を維持するために不可欠です。本判決は、競売手続きにおける法的瑕疵がないこと、および関係当事者への適切な通知が行われたことを前提としています。そして裁判所は、占有移転命令の発行が適切であったことを確認しました。

このように、本判決は、不動産競売における所有権移転後の占有権の行使に関する重要な法的原則を明確にし、関係当事者の権利保護に貢献するものです。判決は、法の支配（rule of law）の原則を具現化し、不動産取引における公正性と透明性を確保するための重要な法的枠組みを提供しています。

FAQs

本判決は、不動産取引における権利保護の重要性を示すとともに、競売後の法的救済の可能性を広げるものです。不動産取引においては、常に専門家の助言を求め、自身の権利を適切に保護することが重要です。

本判決の特定の状況への適用に関するお問い合わせは、ASG Lawのお問い合わせフォームまたは、frontdesk@asglawpartners.comまでご連絡ください。

免責事項：本分析は情報提供のみを目的としており、法的助言を構成するものではありません。お客様の状況に合わせた具体的な法的ガイダンスについては、資格のある弁護士にご相談ください。
出典：SPOUSES ROSALINO R. REYES, JR. AND SYLVIA S. REYES, VS. SPOUSES HERBERT BUN HONG G. CHUNG AND WIENNA T. CHUNG, G.R No. 228112, September 13, 2017

本判決は、不動産競売における公示要件、特に売却通知の掲載義務について重要な判断を示しました。最高裁判所は、物件が所在する都市での売却通知掲載は、その都市で一般的に流通している新聞であれば要件を満たすと判示しました。これは、競売手続きの透明性と公正性を確保し、より多くの潜在的買い手に情報を提供することを目的としています。今回の判決により、全国的に流通している新聞への掲載も、物件所在地の読者層に情報が届けば有効と解釈されることになります。不動産競売に関わるすべての人々にとって、公示の範囲に関する明確な指針となるでしょう。

担保不動産の競売：地方物件公示の範囲とは？

事の発端は、ゴテスコ・プロパティーズ社がソリッドバンク（現メトロポリタン銀行）から融資を受けたことに遡ります。ゴテスコ社は、担保としてパンパンガ州サンフェルナンド市にある土地を提供しましたが、後に経済状況の悪化からローンの返済が困難になりました。ソリッドバンクは担保権を実行し、土地の競売手続きを開始しましたが、ゴテスコ社は競売手続きの無効を主張し、訴訟を起こしました。争点の一つは、売却通知が物件所在地であるサンフェルナンド市ではなく、マニラで発行されている新聞「レマテ」に掲載されたことが、法的に有効かどうかという点でした。

ゴテスコ社は、競売手続きの無効理由として、売却通知の掲載が不十分であると主張しました。同社は、物件所在地の新聞に掲載されるべきだと主張しましたが、最高裁判所はこれを退けました。裁判所は、重要なのは新聞の発行場所ではなく、物件所在地の都市で一般的に流通しているかどうかであると判断しました。この判断は、過去の判例であるフォーチュン・モーターズ事件の解釈を支持するものであり、公示の目的は、できるだけ多くの潜在的な買い手に情報を提供することにあるという考えに基づいています。

最高裁判所は、今回のケースにおいて、レマテがパンパンガ地方裁判所に認められた新聞であり、サンフェルナンド市で一般的に流通していると認定された事実を重視しました。したがって、マニラで発行されているにもかかわらず、レマテへの掲載は法的な要件を満たしていると判断されました。裁判所は、地方裁判所が競売通知の掲載に適格な新聞を選定する際、その地域での一般的な流通を基準としている点を考慮しました。全国紙であっても、物件所在地で広く読まれていれば、公示要件を満たすと解釈されることを明確にしました。

さらに、ゴテスコ社は、売却通知の掲示期間が法定の20日間に満たなかったとも主張しましたが、これも最高裁判所によって退けられました。この主張は、第一審および控訴審では提起されておらず、最高裁判所への上訴において初めて主張されたため、審理の対象とはなりませんでした。裁判所は、新たな争点を上訴審で初めて提起することは、相手方に反論の機会を奪うことになり、デュー・プロセスに違反すると指摘しました。また、掲示期間が4日間不足していたとしても、公示の目的が損なわれていないと判断しました。公示の目的は、売却される物件の性質、状態、日時、場所などの情報を一般に周知することであり、その目的が達成されている限り、軽微な誤りや不備は通知の有効性に影響を与えないとしました。

本判決では、債務不履行についても議論されました。ゴテスコ社は、債務再編合意があったため、競売手続きは時期尚早であると主張しましたが、裁判所は、債務再編合意は成立していないと判断しました。民法第1319条は、契約が成立するためには、申込みに対する絶対的な承諾が必要であると定めています。ゴテスコ社は、ソリッドバンクが担保の追加を要求したことが、再編合意の黙示的な承諾であると主張しましたが、裁判所は、担保価値の減少に対する対応を求めたに過ぎず、再編合意を示唆するものではないと判断しました。

裁判所は、契約書の条項に基づいて、ゴテスコ社が担保価値を維持する義務を負っていたにもかかわらず、それを怠ったことを指摘しました。ソリッドバンクが担保価値の減少を指摘し、追加担保を要求したにもかかわらず、ゴテスコ社はこれを拒否したため、債務不履行が発生したと判断されました。社会保険システム対ムーンウォーク・デベロップメント・アンド・ハウジング社の判例では、債務不履行の要件として、履行請求が可能で、債務額が確定していること、債務者が履行を遅延していること、債権者が裁判上または裁判外で履行を請求することが挙げられています。

さらに、裁判所は、メトロポリタン銀行（旧ソリッドバンク）が原告の財産に対する占有許可令（Writ of Possession）を受ける権利があると認めました。法律上、担保権者は競売で財産を落札した場合、一定の要件を満たせば、占有許可令を請求することができます。この許可令は、抵当権設定者またはその関係者が財産を占有している場合に、占有を移転させるために使用されます。裁判所は、本件において、第三者が財産を占有しているという証拠がないため、許可令の発行は事務的な手続きであると判断しました。

総じて、本判決は、担保不動産の競売における公示要件と債務不履行の判断基準を明確化するものであり、金融機関、債務者、そして競売に参加する可能性のあるすべての人々にとって重要な意義を持ちます。

FAQs

本判決は、公示要件と債務不履行の判断基準を明確化するものであり、金融機関、債務者、そして競売に参加する可能性のあるすべての人々にとって重要な意義を持ちます。

For inquiries regarding the application of this ruling to specific circumstances, please contact ASG Law through contact or via email at frontdesk@asglawpartners.com.

Disclaimer: This analysis is provided for informational purposes only and does not constitute legal advice. For specific legal guidance tailored to your situation, please consult with a qualified attorney.
Source: GOTESCO PROPERTIES, INC. VS. SOLIDBANK CORPORATION, G.R. No. 209452, July 26, 2017

本判決は、銀行が債権を譲渡した後であっても、担保不動産競売における短期償還期間が適用されるか否かを扱っています。最高裁判所は、譲受人が単に銀行の立場を引き継ぐため、譲渡後も短期償還期間が適用されると判断しました。この決定は、銀行が資産の流動性を維持し、健全な財務状態を保つために、短期償還期間を認めるという既存の銀行法を支持するものです。

銀行資産の譲渡：担保権の償還期間に与える影響とは？

グランドウッド・ファニチャー＆ウッドワーク社（以下「グランドウッド」）は、メトロポリタン銀行（以下「メトロバンク」）から4000万ペソの融資を受けました。この融資は、土地の不動産担保によって保証されていました。メトロバンクは後に、この融資と担保契約に関する権利および権益をアジア・リカバリー・コーポレーション（以下「ARC」）に売却しました。ARCはさらに、同様の権利および権益をキャメロン・グランビル3・アセット・マネジメント社（以下「CGAM3」）に譲渡しました。グランドウッドが融資の支払いを怠ったため、CGAM3は2013年7月24日に不動産担保の私的競売手続きを開始しました。2013年9月17日の競売で、ホワイト・マーケティング・デベロップメント・コーポレーション（以下「ホワイト・マーケティング」）が最高入札者となり、売却証明書が発行されました。その後、グランドウッドは不動産を買い戻そうとしましたが、ホワイト・マーケティングはこれを拒否しました。裁判所は、事件を地裁に差し戻し、買戻価格を決定させ、OCC-RTCに買戻金額の受け入れと買戻証明書の発行を命じました。この判決に対して、ホワイト・マーケティングが再考を求めましたが、却下されました。

本件における重要な点は、メトロバンクが債権をARCに譲渡し、その後ARCがCGAM3に譲渡したことです。最高裁判所は、債権譲渡の原則に基づき、譲受人は原債権者の権利と義務を引き継ぐと説明しました。債権譲渡において、譲受人は原債権者の権利を完全に実行できる立場にあります。これには、担保権などの付随的な権利も含まれます。したがって、ARCはメトロバンクがグランドウッドとの担保契約に基づいて有していたすべての権利、利益、義務を取得しました。このことは、ARCの後の譲受人であるホワイト・マーケティングにも当てはまります。

グランドウッドとメトロバンク間の担保契約は、共和国法第8791号（以下「R.A. No. 8791」）第47条の規定に従います。この条項では、法人の財産が私的競売によって売却された場合、「当該法人は、競売後3か月以内、または管轄の登記所に競売売却証明書が登録されるまでのいずれか早い時期まで、本条項に従い当該財産を買い戻す権利を有するものとする」と規定されています。本件において、グランドウッドは競売から3か月以内、または競売売却証明書が登録されるまでのいずれか早い時期に担保不動産を買い戻す必要がありました。メトロバンクが債権をARCに譲渡した後も、より短い償還期間が適用されるという事実は変わりません。

裁判所は、R.A. No. 8791の目的は、銀行の健全性と流動性を維持するための追加的な担保を提供することにあると説明しました。最高裁判所は、「法人と自然人の扱いの違いは、競売にかけられる財産の性質に基づいています。すなわち、より寛大な1年間の償還期間が保持される住居として使用されるか、または工業用または商業目的で使用されるかです。後者の場合、財産の所有権の不確実性の期間を短縮し、抵当権設定銀行がこれらの取得資産をより早く処分できるようにするために、より短い期間が必要と見なされます。」と指摘しました。

グランドウッドの主張を受け入れると、R.A. No. 8791の趣旨を損なうことになります。より短い償還期間は、抵当権設定銀行が譲渡を促進し、見返りとして債権譲渡を受け入れる動機付けとなります。R.A. No. 8791に基づく償還期間が銀行の債権譲渡後に延長された場合、銀行は自己の立場を引き継ぐ意欲のある当事者を見つけることが困難になります。

一般的に、償還は抵当権設定者のために寛大に解釈されますが、裁判所は、償還権が正当に否定された抵当権設定者が容易に適用できる万能薬ではないと説明しました。裁判所は、R.A. No. 8791第47条に規定されている償還期間の短縮は、抵当権設定銀行に対する追加の担保および保護として機能し、それらの健全で流動的な財政状態を維持することを目的としていると述べました。したがって、本判決は、銀行法の目的を達成するために、銀行の債権が非銀行機関に譲渡された場合でも、より短い償還期間が適用されることを確認しました。

FAQs

この判決は、債権譲渡が行われた場合でも、担保権設定銀行が債権の保護と迅速な資産処分を行う能力を維持することを保証する上で重要な意味を持ちます。これにより、銀行は健全な財務状態を維持し、経済全体の安定に貢献することができます。

この判決の具体的な状況への適用に関するお問い合わせは、ASG Lawまで、お問い合わせいただくか、frontdesk@asglawpartners.comまでメールでお問い合わせください。

免責事項：この分析は情報提供のみを目的としており、法的助言を構成するものではありません。お客様の状況に合わせた具体的な法的助言については、資格のある弁護士にご相談ください。
出典：WHITE MARKETING DEVELOPMENT CORPORATION VS. GRANDWOOD FURNITURE & WOODWORK, INC., G.R. No. 222407, 2016年11月23日

本判決は、税滞納による不動産競売において、登録所有者への通知が重要な条件であることを明確にしています。裁判所は、競売が有効であるためには、登録所有者が競売通知を確実に受領しなければならないと判断しました。この判決は、競売手続きの適正手続きを確保し、個人の財産権を保護する上で非常に重要です。

競売通知の欠如：銀行の権利保護か、所有者の適正手続きか？

不動産競売をめぐる本件は、登録所有者メルバ・T・アティエンザの不動産が税滞納により競売にかけられたことから始まりました。ヘレン・B・ルクバンが最高入札者として不動産を取得しましたが、その後、この競売の有効性が最適開発銀行（オプティマムバンク）によって争われました。オプティマムバンクは、抵当権者としての権利を主張し、登録所有者アティエンザが競売通知を受領していなかったことを指摘しました。裁判所は、アティエンザが競売通知を実際に受領したかどうかを主要な争点とし、手続きの適正性と関係当事者の権利のバランスを考慮しました。

本件の核心は、地方自治法（R.A. No. 7160）のセクション260に定められた要件、すなわち不動産の競売が有効であるためには、登録所有者への通知が不可欠であるという点にあります。この要件は、所有者が自らの財産が競売にかけられていることを知り、それを阻止または軽減する機会を得られるようにするために設けられています。本件において、控訴裁判所は、アティエンザが競売通知を実際に受領したことを示す証拠がないと判断し、競売を無効としました。

裁判所は、オプティマムバンクが競売通知を個別に受領する権利はないと判断しました。しかし、競売によってルクバンに新しい所有権が移転した場合でも、オプティマムバンクの抵当権は引き続き不動産に付随するため、その権利は保護されることを確認しました。これにより、抵当権者は所有権の移転後も担保権を失うことなく、債務を回収できるため、金融機関の安定が保たれます。

本判決は、競売手続きにおける透明性と公正さを強調しています。裁判所は、競売を実施する地方自治体が、すべての関係者に適切な通知を提供しなければならないことを明確にしました。特に、登録所有者が通知を受領していることの証明は、競売の有効性を立証する上で不可欠です。この原則は、不動産所有者の権利を保護し、競売手続きの悪用を防ぐための重要なセーフガードとなります。

さらに、本判決は、競売手続きにおける抵当権者の権利を明確にしました。裁判所は、新しい所有権が発行された場合でも、抵当権が引き続き不動産に付随することを明確にしました。これにより、抵当権者の担保権は維持され、金融機関の投資が保護されます。

本判決は、地方自治体が税滞納による不動産競売を慎重に実施しなければならないことを改めて示しています。競売手続きは、関係者全員に公正な機会を提供し、適正手続きの原則を遵守しなければなりません。登録所有者への適切な通知は、公正な競売を保証するための重要なステップであり、財産権を保護するための基盤となります。

FAQs

本判決は、競売手続きの適正手続きを確保し、関係者の権利を保護するための重要な基準を確立しました。税滞納による不動産競売を実施する際には、本判決の原則を十分に考慮し、適正手続きを遵守することが不可欠です。

特定の状況への本判決の適用に関するお問い合わせは、お問い合わせ、またはfrontdesk@asglawpartners.comからASG Lawまでご連絡ください。

免責事項：本分析は情報提供のみを目的としており、法的助言を構成するものではありません。お客様の状況に合わせた具体的な法的助言については、資格のある弁護士にご相談ください。
出典：Helen B. Lukban v. Optimum Development Bank, G.R. No. 205785, 2016年1月20日

本判決では、最高裁判所は、控訴裁判所の判決を支持し、競売された不動産の元の所有者による償還を認めないことを決定しました。裁判所は、競売の有効性を維持し、控訴裁判所による事実認定のレビューを拒否しました。この決定は、競売が有効であり、買い手が所有権を統一する権利を有することを確認します。

不動産競売：低すぎる価格での償還の可能性

本件は、共同所有の魚池をめぐる長期にわたる法廷闘争に端を発しています。当初、ブルゴスらは魚池の分割を求めて提訴し、裁判所は土地の所有割合をブルゴスらに17％、パスカル夫妻に83％と決定しました。パスカル夫妻は、1945年からの未払い収入をブルゴスらに支払うよう命じられました。

裁判所の決定に対するパスカル夫妻の控訴が係争中、一連の出来事が起こりました。1982年、パスカル夫妻の魚池の持ち分が競売にかけられ、ブルゴスらが95,000ペソで落札しました。パスカル夫妻はその後、執行差し押さえと競売の無効を訴えましたが、試みは成功しませんでした。控訴裁判所は、魚池の市場価格が著しく低いとのパスカル夫妻の主張を考慮し、当時の適正な市場価格を決定するために事件を地裁に差し戻しました。

地裁では、パスカル夫妻は魚池の市場価格が1ヘクタールあたり20万ペソであると主張しましたが、ブルゴスらは1ヘクタールあたり1万〜2万ペソであると反論しました。地裁はパスカル夫妻の主張を認め、償還を許可しましたが、控訴裁判所はそれを覆しました。控訴裁判所は、パスカオル夫妻の証人であるアントニオ・ゴンザレスの証言には食い違いがあり、提出された納税申告書は不動産の適正な市場価格を示す主要な証拠であると指摘しました。

最高裁判所は、Rule 45に基づき、事実関係に関する訴えは基本的に審査対象外であると判示しました。最高裁判所は事実の審理者ではなく、実質的な証拠に裏付けられた上訴裁判所の事実認定は、当事者と裁判所を拘束すると強調しました。上訴裁判所の事実認定は、上訴の対象として見直されたり、覆されたりすることはありません。

しかし、最高裁判所は、一般的な規則に対して例外を認めています。これらの例外は、事実認定が推測、憶測、または当て推量に基づいていたり、明らかに誤っていたり、不合理であったり、不可能であったりする場合に認められます。さらに、重度の裁量権の逸脱がある場合、判決が事実の誤解に基づいている場合、または事実認定が矛盾している場合にも例外が適用されます。上訴裁判所が事実認定を行う際に、訴訟の争点を超えて、上訴人と被上訴人の両方の容認に反した場合、また上訴裁判所の事実認定が地裁のものと矛盾する場合にも、例外は適用されます。さらに、事実認定がその根拠となる特定の証拠の引用なしに行われた結論である場合、申立書および申立人の主要な準備書面と答弁準備書面に記載された事実が被申立人によって争われていない場合、そして上訴裁判所の事実認定が証拠の欠如に基づいているとされ、記録上の証拠と矛盾している場合にも例外は適用されます。

最高裁判所は、パスカオル夫妻が事件がこの規則の例外に該当することを証明できなかったと判断しました。パスカオル夫妻は、控訴裁判所が証拠の評価において裁量権を著しく逸脱したと主張しましたが、裁判所に逸脱を確信させるための十分な理由を示していません。裁量権の逸脱は、評価プロセスそのものに関連する必要があり、単に下級裁判所の異なる事実認定を示すだけでは十分ではありません。

結論として、最高裁判所は控訴裁判所の決定を支持し、もともとの競売が有効であり、購入者は適法にその所有権を主張することができると判示しました。

よくある質問（FAQ）

この判決の特定の状況への適用に関するお問い合わせは、お問い合わせまたはfrontdesk@asglawpartners.comにてASG Lawにご連絡ください。

免責事項：この分析は情報提供のみを目的としており、法的助言を構成するものではありません。状況に合わせた特定の法的指導については、資格のある弁護士にご相談ください。
出典：略称、G.R No.、日付