政府機関は不動産税の支払いを免除される：NFAのケース

G.R. No. 261472, 2024年5月21日

フィリピン最高裁判所は、国家食糧庁（NFA）が政府機関であり、地方自治体からの不動産税の支払いを免除されるとの判決を下しました。この判決は、政府機関の課税に関する重要な先例となり、同様の状況にある他の機関にも影響を与える可能性があります。

はじめに

地方自治体は、その管轄区域内の不動産に課税する権限を持っていますが、この権限は絶対的なものではありません。フィリピンの法律では、政府機関は特定の税金の支払いを免除されています。しかし、どの機関が政府機関とみなされるか、そして免税の範囲はどこまで及ぶかについては、しばしば議論があります。この最高裁判所の判決は、この問題に明確な指針を示し、政府機関の免税に関する重要な先例となります。

法律の背景

地方自治体の課税権限は、1987年フィリピン憲法第10条第5項に由来します。この条項は、地方自治体は法律で定められたガイドラインと制限に従い、独自の収入源を創出し、税金、手数料、料金を徴収する権限を持つことを規定しています。しかし、この権限は無制限ではなく、国政機関や政府機関には課税できないという原則があります。

地方自治法（LGC）第133条（o）は、地方自治体の課税権限の一般的な制限事項を規定しており、国、その機関、政府機関、地方自治体への税金、手数料、料金の賦課は認められていません。

LGC第234条（a）は、フィリピン共和国またはその政治区分が所有する不動産は、課税対象者に有益な使用が与えられている場合を除き、不動産税の支払いを免除されると規定しています。

政府機関とは、行政法第2条（10）で定義されているように、省庁の枠組みに統合されておらず、法律によって特別な機能または管轄権を与えられ、一部またはすべての法人権限を付与され、特別な資金を管理し、通常は憲章を通じて運営上の自主性を享受する国の政府機関を指します。

事件の経緯

この事件は、ダバオデルノルテ州タグム市が、NFAが所有する不動産に対して不動産税を賦課したことから始まりました。NFAは、政府機関であるため、不動産税の支払いを免除されると主張し、地方裁判所に禁止の請願を提出しました。地方裁判所はNFAの請願を却下しましたが、NFAは税務裁判所に上訴しました。税務裁判所は地方裁判所の判決を支持し、NFAは最高裁判所に上訴しました。

最高裁判所は、以下の理由からNFAの訴えを認めました。

* NFAは政府機関であり、行政法第2条（10）に定義される政府機関の要件を満たしています。
* NFAは、食糧安全保障を確保し、米の価格と供給を安定させるという特別な政府機能を果たしています。
* NFAは、大統領令第4号、改正により法人権限を与えられています。
* NFAは、政府機関であるため、LGC第133条（o）および第234条（a）に基づき、不動産税の支払いを免除されます。

最高裁判所は、NFAが政府機関であり、不動産税の支払いを免除されるとの判決を下しました。この判決は、政府機関の課税に関する重要な先例となり、同様の状況にある他の機関にも影響を与える可能性があります。

裁判所の重要な論点

最高裁判所は、NFAが政府機関であると判断するにあたり、以下の点を強調しました。

* NFAは、食糧安全保障を確保し、米の価格と供給を安定させるという特別な政府機能を果たしています。
* NFAは、大統領令第4号、改正により法人権限を与えられています。
* NFAは、株式または非株式法人として組織されていません。
* NFAは、政府の省庁の枠組みに統合されていません。

裁判所は、「課税する力」は「破壊する力」とも呼ばれると述べ、それを行使する固有の力を持つ存在の機関や創造物を打ち負かすことは許されないと強調しました。

実務上の影響

この判決は、政府機関の課税に重要な影響を与えます。政府機関は、LGC第133条（o）および第234条（a）に基づき、不動産税の支払いを免除されることが明確になりました。ただし、この免除は、課税対象者に有益な使用が与えられている場合には適用されません。

この判決は、政府機関が不動産税の支払いを免除されるための要件を明確にし、同様の状況にある他の機関にも指針を提供します。

重要な教訓

* 政府機関は、LGC第133条（o）および第234条（a）に基づき、不動産税の支払いを免除されます。
* この免除は、課税対象者に有益な使用が与えられている場合には適用されません。
* 政府機関は、免税を主張するために、政府機関としての地位を証明する必要があります。

よくある質問

* **政府機関とは何ですか？**

政府機関とは、行政法第2条（10）で定義されているように、省庁の枠組みに統合されておらず、法律によって特別な機能または管轄権を与えられ、一部またはすべての法人権限を付与され、特別な資金を管理し、通常は憲章を通じて運営上の自主性を享受する国の政府機関を指します。

* **政府機関は、どのような税金の支払いを免除されますか？**

政府機関は、LGC第133条（o）に基づき、地方自治体からの税金、手数料、料金の支払いを免除されます。

* **政府機関は、どのような場合に不動産税の支払いを免除されませんか？**

政府機関は、LGC第234条（a）に基づき、課税対象者に有益な使用が与えられている場合には、不動産税の支払いを免除されません。

* **政府機関は、免税を主張するために、どのような手続きを行う必要がありますか？**

政府機関は、免税を主張するために、政府機関としての地位を証明し、地方自治体に免税の申請を提出する必要があります。

* **この判決は、NFA以外の政府機関にも適用されますか？**

はい、この判決は、同様の状況にある他の政府機関にも適用される可能性があります。

* **地方自治体は、政府機関に課税する権限を持っていますか？**

いいえ、LGC第133条（o）は、地方自治体が国、その機関、政府機関、地方自治体に課税することを禁じています。

* **政府機関の免税に関する紛争が発生した場合、どのように解決されますか？**

政府機関の免税に関する紛争は、裁判所を通じて解決される可能性があります。

ASG Lawでは、お客様の法的ニーズに合わせた専門的なアドバイスを提供しています。ご相談をご希望の方は、お問い合わせいただくか、konnichiwa@asglawpartners.comまでメールでご連絡ください。ご相談のご予約を承ります。

不動産税滞納による差し押さえ手続きでは、登録所有者への通知が不可欠

THE CITY GOVERNMENT OF ANTIPOLO AND THE CITY TREASURER OF ANTIPOLO, PETITIONERS, VS. TRANSMIX BUILDERS & CONSTRUCTION, INC., RESPONDENT. G.R. No. 235484*, August 09, 2023

フィリピンでは、不動産税の滞納は、最終的に不動産の差し押さえと競売につながる可能性があります。しかし、このプロセスは、すべての関係者の権利を保護するために、厳格な法的要件を遵守する必要があります。特に重要なのは、滞納者である不動産の登録所有者への適切な通知です。今回の最高裁判所の判決は、この通知義務の重要性を明確にし、地方自治体による不動産税徴収手続きにおけるデュープロセス（適正手続き）の原則を強調しています。

不動産税法と通知義務の法的背景

フィリピンの地方自治法典（Local Government Code, LGC）は、地方自治体による不動産税の徴収と差し押さえに関する法的枠組みを定めています。LGC第258条は、不動産税の滞納が発生した場合、地方自治体の財務官が、滞納者である不動産の所有者に対して差し押さえ令状を送付する義務を規定しています。この条項の重要な点は、「滞納者」の定義です。最高裁判所は、この「滞納者」を、単に税務申告書に記載されている所有者ではなく、不動産の権利証書（Transfer Certificate of Title, TCT）に基づいて登録されている所有者と解釈しています。

この解釈の根拠は、フィリピンの不動産登録制度であるトーレンスシステムにあります。トーレンスシステムでは、不動産の権利証書が、その不動産の所有権を証明する最も確実な証拠とみなされます。したがって、地方自治体は、不動産税の徴収手続きを進めるにあたり、税務申告書だけでなく、権利証書を確認し、登録されている所有者に通知を送付する義務を負います。

重要な条文の引用：

LGC第258条：「基本的な不動産税または本タイトルに基づいて課税されるその他の税金を支払うために必要な期間が満了した後、かかる税金の対象となる不動産は、滞納税の徴収のための民事訴訟の提起と同時または提起前に、令状の発行を通じて差し押さえられる場合があります。場合によっては、首都圏内の州または市財務官、または市内の自治体の財務官は、差し押さえ令状を発行する際に、財産の滞納所有者または法的利害関係者の名前、財産の記述、税額およびその利息を示す、正当に認証された証明書を作成するものとします。令状は、州、市、または首都圏内の自治体全体で法的執行の効力を持って執行されます。令状は、不動産の滞納所有者または法的利害関係者に郵送または送達されるものとします。または、彼が国外にいるか、所在が不明な場合は、財産の管理者または占有者に郵送または送達されるものとします。同時に、添付の令状を添えた差し押さえの書面による通知は、財産が所在する首都圏内の州、市、または自治体の評価官および登記官に郵送または送達されるものとし、彼らはそれぞれ財産の税務申告書および権利証書に差し押さえを注釈するものとします。」

事件の経緯：アンティポロ市対トランスミックス・ビルダーズ事件

今回の事件は、アンティポロ市がトランスミックス・ビルダーズ・アンド・コンストラクション社（以下、「トランスミックス社」）が所有する不動産を、不動産税の滞納を理由に差し押さえたことに端を発します。問題となったのは、アンティポロ市が、トランスミックス社ではなく、以前の所有者であるクラリサ・サン・ファン・サントス氏にのみ通知を送付したことです。トランスミックス社は、1997年にサントス氏から不動産を購入し、権利証書の名義も変更していましたが、税務申告書の名義変更を怠っていました。

アンティポロ市は、税務申告書に記載されているサントス氏に通知を送付したため、法的手続きは適正であると主張しました。しかし、トランスミックス社は、アンティポロ市が権利証書を確認すれば、登録所有者がトランスミックス社であることを容易に確認できたはずであり、通知義務違反であると反論しました。

裁判所の判断：

• 地方裁判所（RTC）：アンティポロ市の手続きは適正であると判断
• 控訴裁判所（CA）：RTCの判断を支持
• 最高裁判所（SC）：アンティポロ市の手続きは違法であると判断

最高裁判所は、以下の理由から、アンティポロ市の手続きを違法と判断しました。

• LGC第258条は、滞納者である不動産の登録所有者に通知を送付する義務を規定している
• トーレンスシステムでは、権利証書が所有権を証明する最も確実な証拠とみなされる
• アンティポロ市は、権利証書を確認すれば、登録所有者がトランスミックス社であることを容易に確認できたはずである
• したがって、アンティポロ市は、トランスミックス社に通知を送付する義務を怠った

最高裁判所の判決からの引用：

「地方自治法典第258条は、地方自治体の財務官が、とりわけ、不動産の滞納所有者に差し押さえ令状を送付することを義務付けています。「滞納所有者」という用語は、税務申告書ではなく、権利証書に基づいて不動産の所有者として登録されている者として解釈されるものとします。財務官が、必要な通知を不動産の滞納登録所有者に送付しなかった場合、差し押さえだけでなく、結果として生じる当該財産の公売および売却も無効になります。」

実務への影響：今後の不動産税徴収手続き

今回の最高裁判所の判決は、今後の不動産税徴収手続きにおいて、地方自治体が登録所有者への通知義務を厳格に遵守する必要があることを明確にしました。地方自治体は、税務申告書だけでなく、権利証書を確認し、登録されている所有者に通知を送付する義務を負います。この義務を怠った場合、差し押さえ手続きが無効となる可能性があります。

不動産所有者へのアドバイス：

• 不動産を購入したら、速やかに税務申告書の名義変更を行う
• 不動産税の納付状況を定期的に確認する
• 地方自治体からの通知に注意を払い、不明な点があればすぐに問い合わせる

重要な教訓

• 不動産税の滞納による差し押さえ手続きでは、登録所有者への通知が不可欠
• 地方自治体は、税務申告書だけでなく、権利証書を確認し、登録されている所有者に通知を送付する義務を負う
• 不動産所有者は、不動産を購入したら、速やかに税務申告書の名義変更を行う必要がある

よくある質問（FAQ）

Q1: 不動産税の滞納通知は、誰に送られるべきですか？

A1: 不動産税の滞納通知は、不動産の権利証書（TCT）に登録されている所有者に送られるべきです。税務申告書に記載されている所有者ではありません。

Q2: 税務申告書の名義変更を怠った場合、どうなりますか？

A2: 税務申告書の名義変更を怠った場合でも、地方自治体は権利証書を確認し、登録されている所有者に通知を送付する義務があります。ただし、税務申告書の名義変更は、所有者の義務ですので、速やかに行うべきです。

Q3: 地方自治体からの通知が届かない場合、どうすればよいですか？

A3: 地方自治体からの通知が届かない場合は、まず地方自治体に問い合わせ、登録されている住所が正しいか確認してください。また、不動産税の納付状況を定期的に確認し、滞納がないか確認することも重要です。

Q4: 差し押さえ手続きに不服がある場合、どうすればよいですか？

A4: 差し押さえ手続きに不服がある場合は、弁護士に相談し、法的助言を求めることをお勧めします。差し押さえ手続きの違法性を主張し、裁判所に訴訟を提起することも可能です。

Q5: 今回の判決は、過去の差し押さえ手続きにも影響しますか？

A5: 今回の判決は、今後の差し押さえ手続きに影響を与えるだけでなく、過去の差し押さえ手続きの有効性にも影響を与える可能性があります。過去の差し押さえ手続きにおいて、登録所有者への通知が適切に行われていなかった場合、その手続きは無効と判断される可能性があります。

法的問題でお困りですか？ASG Lawにご相談ください。 お問い合わせ またはメール konnichiwa@asglawpartners.com までご連絡ください。コンサルテーションのご予約をお待ちしております。

地方税訴訟における裁判所の管轄権：高裁と税務裁判所の役割

G.R. No. 218056, August 31, 2022

地方税に関する紛争は、企業や個人にとって大きな負担となる可能性があります。特に、不動産税の評価や徴収に関する問題は、複雑で専門的な知識を必要とします。本判決は、地方税訴訟における裁判所の管轄権を明確にし、企業や個人が適切な訴訟手続きを選択する上で重要な指針となります。

はじめに

地方税は、地方自治体の財源として重要な役割を果たしています。しかし、税金の評価や徴収をめぐる紛争は、企業や個人にとって大きな負担となる可能性があります。特に、不動産税の評価や徴収に関する問題は、複雑で専門的な知識を必要とします。本判決は、地方税訴訟における裁判所の管轄権を明確にし、企業や個人が適切な訴訟手続きを選択する上で重要な指針となります。

本件は、民営化管理事務所（PMO）が所有する特定の資産に対する地方税の徴収をめぐり、スリガオ市との間で争われたものです。PMOは、これらの資産が政府の所有物であるため、地方税が免除されると主張し、地方裁判所（RTC）に禁止命令を求めました。しかし、RTCはPMOの仮差止命令の申請を却下し、PMOは控訴裁判所（CA）に上訴しました。CAは、PMOが行政上の救済措置を尽くしていないことなどを理由に、PMOの上訴を却下しました。最高裁判所は、CAの決定を覆し、税務裁判所（CTA）が地方税訴訟におけるRTCの決定に対する排他的な上訴管轄権を有することを明確にしました。

法的背景

フィリピンの税法制度は複雑であり、地方税に関する紛争は、どの裁判所に訴えるべきかという管轄権の問題を生じさせることがあります。税務裁判所法（RA No. 1125）は、税務裁判所（CTA）の管轄権を定めていますが、地方税訴訟に関する管轄権の範囲は、しばしば争点となります。本判決は、税務裁判所法を解釈し、地方税訴訟におけるCTAの役割を明確にしました。

税務裁判所法第7条(a)(3)項は、CTAが「地方税訴訟において、地方裁判所が本来の管轄権または上訴管轄権の行使において最初に決定または解決した決定、命令または決議を、本法に定める方法により上訴により審査する排他的な上訴管轄権」を有することを定めています。この規定は、CTAが地方税訴訟におけるRTCの決定に対する排他的な上訴管轄権を有することを明確にしています。

最高裁判所は、マニラ市対グレシア・クエルド事件において、CTAが憲法上の権限に基づき、RTCの裁量権の濫用を判断する権限を有することを判示しました。また、CTAが上訴管轄権を効果的に行使するためには、差止命令を発行する権限が必要であることを指摘しました。

事件の経緯

本件は、以下の経緯をたどりました。

• 1986年、資産民営化信託（APT）が設立され、政府の民営化対象資産の管理と処分を担当しました。
• 1987年、フィリピン開発銀行（DBP）は、不良債権をAPTに移転しました。
• 1999年、PMO（APTの後継機関）は、スリガオ市の市税評価官から、特定の資産に対する不動産税の支払いを求められました。
• PMOは、これらの資産が政府の所有物であるため、地方税が免除されると主張し、RTCに禁止命令を求めました。
• RTCはPMOの仮差止命令の申請を却下し、PMOはCAに上訴しました。
• CAは、PMOが行政上の救済措置を尽くしていないことなどを理由に、PMOの上訴を却下しました。
• 最高裁判所は、CAの決定を覆し、CTAが地方税訴訟におけるRTCの決定に対する排他的な上訴管轄権を有することを明確にしました。

最高裁判所は、本件において、以下の点を強調しました。

• CTAは、地方税訴訟におけるRTCの決定に対する排他的な上訴管轄権を有する。
• CTAの管轄権は、他のすべての裁判所を排除する。
• CAは、管轄権を欠くため、PMOの上訴を却下すべきであった。

最高裁判所は、CTAの管轄権の重要性を強調し、地方税訴訟における裁判所の役割を明確にしました。本判決は、企業や個人が適切な訴訟手続きを選択する上で重要な指針となります。

実務への影響

本判決は、地方税訴訟における裁判所の管轄権を明確にしたことで、企業や個人が適切な訴訟手続きを選択する上で重要な指針となります。特に、不動産税の評価や徴収に関する問題は、複雑で専門的な知識を必要とするため、専門家のアドバイスを受けることが重要です。

本判決は、CTAが地方税訴訟におけるRTCの決定に対する排他的な上訴管轄権を有することを明確にしました。したがって、地方税に関する紛争が発生した場合、企業や個人は、まずCTAに上訴することを検討する必要があります。

重要な教訓

• 地方税訴訟における裁判所の管轄権を理解することが重要です。
• CTAは、地方税訴訟におけるRTCの決定に対する排他的な上訴管轄権を有します。
• 地方税に関する紛争が発生した場合、専門家のアドバイスを受けることが重要です。

よくある質問

Q: 地方税訴訟とは何ですか？

A: 地方税訴訟とは、地方税の評価、徴収、還付などに関する紛争を解決するために提起される訴訟です。

Q: 地方税訴訟は、どの裁判所に提起すべきですか？

A: 地方税訴訟は、まず地方裁判所（RTC）に提起する必要があります。RTCの決定に不服がある場合は、税務裁判所（CTA）に上訴することができます。

Q: 税務裁判所（CTA）とは何ですか？

A: 税務裁判所（CTA）は、税法に関する専門的な知識を有する裁判所であり、税法に関する紛争を解決するために設立されました。CTAは、地方税訴訟におけるRTCの決定に対する排他的な上訴管轄権を有します。

Q: 地方税訴訟において、弁護士に依頼する必要はありますか？

A: 地方税訴訟は、複雑で専門的な知識を必要とするため、弁護士に依頼することをお勧めします。弁護士は、訴訟手続きを適切に進め、あなたの権利を保護することができます。

Q: 地方税訴訟に勝訴するためには、どのような証拠が必要ですか？

A: 地方税訴訟に勝訴するためには、税金の評価や徴収が違法または不当であることを証明する証拠が必要です。例えば、不動産の評価額が過大であることや、税金の計算方法に誤りがあることなどを証明する証拠を提出する必要があります。

地方税に関する問題でお困りの際は、ASG Lawにご相談ください。お問い合わせまたはkonnichiwa@asglawpartners.comまでメールでご連絡いただければ、ご相談の予約を承ります。

フィリピン不動産抵当権の償還価格計算における主要な教訓

Bank of the Philippine Islands vs. LCL Capital, Inc. [G.R. No. 243396, September 14, 2021] and LCL Capital, Inc. vs. Bank of the Philippine Islands [G.R. No. 243409, September 14, 2021]

導入部

不動産の所有権を巡る争いは、個々の生活やビジネスに深刻な影響を与えることがあります。フィリピンでは、抵当権が設定された不動産が競売にかけられ、所有権が移転する場合、償還価格の計算が重要な問題となります。Bank of the Philippine Islands (BPI) と LCL Capital, Inc. (LCL) の間で争われたこの事例では、償還価格の計算方法と適用される利率が焦点となりました。LCLが1997年にFEBTC（後のBPI）から300万ペソのローンを借り入れ、不動産を担保に抵当権を設定したことが始まりでした。LCLが返済できず、BPIが競売を行い、所有権を主張した結果、償還価格の計算方法を巡る法廷闘争が始まりました。

法的背景

フィリピンでは、不動産抵当権の償還価格の計算は、抵当権者が銀行である場合、「一般銀行法」（Republic Act No. 337、現在はRepublic Act No. 8791）によって規定されます。この法律は、抵当権者が銀行である場合、償還価格を抵当権設定書に記載された金額とその利息、差押え費用、その他の関連費用に基づいて計算することを定めています。これは、抵当権者が銀行でない場合に適用されるRules of CourtやAct No. 3135とは異なります。

例えば、企業が銀行から不動産ローンを借り入れ、その不動産が競売にかけられた場合、償還価格はローン契約に記載された元本と利息、差押え費用、そして銀行が支払った不動産税を含むことになります。これにより、抵当権者である銀行は、所有権の移転前に正確な償還価格を求めることができます。

関連する主要条項のテキストは以下の通りです：

SEC. 78. x x x. In the event of foreclosure, whether judicially or extrajudicially, of any mortgage on real estate which is security for any loan granted before the passage of this Act or under the provisions of this Act, the mortgagor or debtor whose real property has been sold at public auction, judicially or extrajudicially, for the full or partial payment of an obligation to any bank, banking or credit institution, within the purview of this Act shall have the right, within one year after the sale of the real estate as a result of the foreclosure of the respective mortgage, to redeem the property by paying the amount fixed by the court in the order of execution, or the amount due under the mortgage deed, as the case may be, with interest thereon at the rate specified in the mortgage, and all the costs, and judicial and other expenses incurred by the bank or institution concerned by reason of the execution and sale and as a result of the custody of said property less the income received from the property. x x x. (Emphasis supplied.)

事例分析

1997年、LCLはFEBTCから300万ペソのローンを借り入れ、年利17%で返済することを約束しました。担保として、LCLは2つのコンドミニアムユニットに抵当権を設定しました。2000年にBPIがFEBTCと合併し、BPIがローンと抵当権を引き継ぎました。LCLが返済できなかったため、BPIは2003年に競売を行い、最高入札者として所有権を主張しました。しかし、BPIは償還期間が経過する前に所有権を確定し、新しい所有権証を取得しました。

LCLは、これに対抗して所有権証の無効化を求める訴訟を起こしました。2008年、裁判所はBPIの所有権確定が早すぎたとして無効とし、LCLの所有権証を再発行するよう命じました。しかし、償還価格の計算方法については、裁判所間で意見が分かれました。BPIは償還価格に不動産税を含めるべきだと主張しましたが、裁判所はこれを認めませんでした。

最終的に、最高裁判所は以下のように判断しました：

「償還価格は、抵当権設定書に記載された元本と利息、差押え費用、その他の関連費用を含むべきである。」

「不動産税も償還価格に含まれるべきである。LCLが不動産を実際に使用していたため、BPIがこれを負担するのは不当である。」

この判決により、以下の手順が明確になりました：

• 償還価格は抵当権設定書に記載された元本と利息に基づいて計算される
• 差押え費用（司法手数料、公告費用、執行官手数料）が含まれる
• 不動産税も償還価格に含まれる
• 所有権確定が早すぎた場合でも、不動産税の支払い責任は抵当権者に転嫁されない

実用的な影響

この判決は、フィリピンで不動産を担保にローンを借りる企業や個人に大きな影響を与えます。特に、銀行が抵当権者である場合、償還価格の計算方法を理解することが重要です。企業は、ローン契約に記載された元本と利息、差押え費用、そして不動産税を含む償還価格を準備する必要があります。また、所有権確定が早すぎた場合でも、不動産税の支払い責任は抵当権者に転嫁されないため、抵当権者としての銀行は注意が必要です。

主要な教訓は以下の通りです：

• 抵当権設定書に記載された条件を理解し、それに基づいて償還価格を計算する
• 不動産税の支払い責任を明確にし、所有権確定前に支払った不動産税を償還価格に含める
• 所有権確定のタイミングを正確に把握し、法的手続きに従う

よくある質問

Q: 抵当権者が銀行である場合、償還価格はどのように計算されますか？

A: 抵当権者が銀行である場合、償還価格は抵当権設定書に記載された元本と利息、差押え費用、そして不動産税を含むことになります。

Q: 所有権確定が早すぎた場合、不動産税の支払い責任はどうなりますか？

A: 所有権確定が早すぎた場合でも、不動産税の支払い責任は抵当権者に転嫁されません。抵当権者が支払った不動産税は償還価格に含まれるべきです。

Q: 償還価格の計算方法が不明確な場合、どのように対処すべきですか？

A: 償還価格の計算方法が不明確な場合は、法律専門家に相談し、抵当権設定書や関連法令に基づいて正確な計算を行うことが推奨されます。

Q: フィリピンで不動産を担保にローンを借りる場合、どのような注意点がありますか？

A: フィリピンで不動産を担保にローンを借りる場合、ローン契約の条件を詳細に理解し、償還価格の計算方法や所有権確定のタイミングを把握することが重要です。また、不動産税の支払い責任も明確にする必要があります。

Q: 日本企業がフィリピンで不動産を購入する場合、どのような法律問題に注意すべきですか？

A: 日本企業がフィリピンで不動産を購入する場合、抵当権の設定や償還価格の計算方法、所有権確定のタイミングなど、フィリピンの不動産法に関連する法律問題に注意する必要があります。また、フィリピンと日本の法律慣行の違いも理解しておくことが重要です。

ASG Lawは、フィリピンで事業を展開する日本企業および在フィリピン日本人に特化した法律サービスを提供しています。不動産抵当権や償還価格の計算に関する問題について、バイリンガルの法律専門家がサポートします。フィリピンと日本の法律慣行の違いに関するアドバイスも提供します。今すぐ相談予約またはkonnichiwa@asglawpartners.comまでお問い合わせください。

不動産税の未納と弁護士の倫理に関する重要な教訓

Lino C. Bernal, Jr. v. Atty. Ernesto M. Prias, 887 Phil. 484 (2020)

導入部

不動産税の未納は、所有者にとって深刻な問題となり得ます。フィリピンでは、未納の税金が原因で不動産が競売にかけられることがあります。このような状況で弁護士がどのように行動するべきか、またその行動が倫理的にどのように評価されるかは、法律専門家にとって重要な課題です。Lino C. Bernal, Jr. v. Atty. Ernesto M. Priasの事例では、弁護士が不動産の競売と償還に関与する際に示すべき倫理的な基準が問われました。この事例では、弁護士が不動産の償還を試みた際の行為が、弁護士の誓約と職業倫理規定に違反するかどうかが焦点となりました。

法的背景

フィリピンでは、不動産税の未納により、地方政府は該当不動産を競売にかけることができます。Republic Act No. 7160（地方自治体コード）の第261条は、未納の不動産税に対する償還の権利を規定しています。この条項によれば、未納の不動産の所有者またはその法的な利害関係を持つ者、またはその代表者は、競売から1年以内に償還することができます。償還を行うには、未納税額とその利息、および競売の費用を支払う必要があります。

弁護士の倫理規定については、フィリピンの弁護士は「弁護士の誓約」と「職業倫理規定（CPR）」に従わなければなりません。特に、CPRのCanon 1は弁護士が違法、非誠実、不道徳、詐欺的な行為に従事してはならないと規定しています。これらの規定は、弁護士が公正かつ誠実に行動することを求めています。

例えば、ある不動産所有者が未納の税金を支払うために競売に参加し、他の入札者に負けた場合、その所有者は第261条に基づいて償還を行うことができます。しかし、弁護士がこのプロセスに介入し、所有者の代表として行動する場合、その弁護士は所有者からの明確な権限を持つ必要があります。この事例では、弁護士がこの権限を偽装したことが問題となりました。

事例分析

Atty. Ernesto M. Priasは、Solid Builders, Inc.が所有する不動産の競売に参加しましたが、La Verne Realty Corporationに負けました。その後、彼はAntipolo市の市長財務官事務所に赴き、Solid Builders, Inc.の代表として不動産を償還しようとしました。しかし、Atty. Priasは所有者からの正式な権限を示すことができませんでした。

この事例は、フィリピン最高裁判所の第二部門に提訴されました。最高裁判所は、Atty. Priasが弁護士の誓約とCPRのCanon 1、Rule 1.01および1.02に違反したと判断しました。最高裁判所の推論の一部として、次のように述べられています：「弁護士は、自分が償還する権限を持っていないことを完全に理解していたにもかかわらず、意図的に自己を偽装し、Antipolo市の市長財務官事務所で償還金を支払いました。これは明らかに非難されるべき行為であり、この裁判所が適切に対処しなければならないものです。」

また、最高裁判所は次のように述べています：「弁護士は、職業の行使だけでなく、私生活においても高い道徳的・倫理的な基準を維持するよう常に思い出させるべきです。」

手続きの流れは以下の通りです：

• 2014年12月、Atty. PriasはAntipolo市の市長財務官事務所に赴き、Solid Builders, Inc.の代表として不動産を償還しようとしました。
• 2015年1月12日までに、Atty. Priasは所有者からの正式な権限を提出するよう求められましたが、これを果たせませんでした。
• 2015年1月30日、市長財務官はAtty. Priasに、償還金の支払いが無効であることを通知しました。
• その後、Solid Builders, Inc.の役員が、Atty. Priasが所有者からの正式な権限を持っていないことを確認しました。
• 最高裁判所は、Atty. Priasの行為が弁護士の倫理規定に違反するとして、2年間の弁護士資格停止を命じました。

実用的な影響

この判決は、弁護士が不動産の競売や償還に関与する際に、所有者からの正式な権限を持つことが重要であることを強調しています。弁護士は、クライアントの利益を守るために行動する際にも、常に誠実かつ公正であるべきです。この判決は、弁護士が不動産取引において適切な権限を確保することを怠ると、重大な倫理的な結果を招く可能性があることを示しています。

企業や不動産所有者は、弁護士を雇う際には、その弁護士が所有者からの正式な権限を持っていることを確認する必要があります。また、弁護士は、所有者からの正式な権限なしに行動することは避けるべきです。

主要な教訓

• 弁護士は、所有者からの正式な権限を持たずに不動産の償還を行うべきではありません。
• 弁護士の行為は、弁護士の誓約と職業倫理規定に従うべきです。
• 不動産所有者は、弁護士を雇う際にその権限を確認することが重要です。

よくある質問

Q: 不動産税の未納が原因で不動産が競売にかけられることはありますか？

A: はい、フィリピンでは、未納の不動産税が原因で不動産が競売にかけられることがあります。

Q: 不動産の償還を行うには何が必要ですか？

A: 未納の不動産の所有者またはその法的な利害関係を持つ者、またはその代表者は、競売から1年以内に未納税額とその利息、および競売の費用を支払うことで償還を行うことができます。

Q: 弁護士が所有者からの正式な権限を持たずに不動産を償還しようとした場合、どのような結果が生じますか？

A: このような行為は、弁護士の誓約と職業倫理規定に違反する可能性があり、弁護士資格の停止や除名などの処分を受ける可能性があります。

Q: 企業は弁護士を雇う際にどのような注意が必要ですか？

A: 企業は、弁護士が所有者からの正式な権限を持っていることを確認し、適切な権限なしに行動しないようにするべきです。

Q: この判決はフィリピンで事業を行う日本企業にどのように影響しますか？

A: 日本企業は、フィリピンでの不動産取引において、弁護士が所有者からの正式な権限を持っていることを確認し、倫理的な問題を回避するために注意する必要があります。

ASG Lawは、フィリピンで事業を展開する日本企業および在フィリピン日本人に特化した法律サービスを提供しています。不動産取引や弁護士の倫理に関する問題について、バイリンガルの法律専門家がサポートします。今すぐ相談予約またはhello@asglawpartners.comまでお問い合わせください。