土地改革プログラムにおける権利：所有権とテナントの保護

G.R. No. 96882, March 12, 1996

土地改革は、フィリピンの社会正義の根幹をなす重要な政策です。しかし、その実施は複雑であり、土地所有者とテナントの権利が衝突する場合があります。本判例は、土地改革プログラムの下での権利の範囲、特に所有権とテナントの保護について重要な洞察を提供します。

はじめに

土地改革プログラムは、多くの農民にとって希望の光です。しかし、その過程で、土地所有者の権利が侵害されることもあります。本判例は、土地改革プログラムの実施において、土地所有者の権利をどのように保護すべきか、そして、テナントの権利とのバランスをどのように取るべきかという重要な問題に焦点を当てています。本判例を通じて、土地改革プログラムにおける権利の重要性を理解し、紛争を未然に防ぐための知識を深めましょう。

法的背景

フィリピンの土地改革は、社会的不平等を是正し、農民の生活を向上させることを目的としています。土地改革プログラムは、大統領令第27号（PD 27）やその他の関連法に基づいて実施されています。これらの法律は、テナントに土地所有権を移転することを認めていますが、土地所有者の権利も保護しています。特に、土地所有者は、一定の面積の土地を保持する権利や、公正な補償を受ける権利を有しています。

大統領令第946号（P.D. 946）第12条は、当初、農地関係裁判所（Courts of Agrarian Relations）に排他的な管轄権を与えていました。しかし、1981年8月14日に施行された1980年司法再編法（Batas Pambansa Blg. 129）は、地方裁判所（Regional Trial Courts）に、農地関係裁判所の排他的管轄権下にあったすべての民事訴訟および特別訴訟に対する排他的な第一審管轄権を付与しました。したがって、本件の訴訟が提起された1986年9月3日には、地方裁判所が適切な管轄権を有していました。

土地改革プログラムに関連する重要な法的概念を以下に示します。

• オペレーション・ランド・トランスファー（OLT）： 政府の土地改革プログラムの一環として、テナントに土地所有権を移転するプロセス。
• 土地譲渡証明書（CLT）： OLTに基づいてテナントに発行される、土地所有権を証明する書類。
• テナンシー関係： 土地所有者とテナントの間で成立する、土地の耕作に関する契約関係。

これらの法的概念を理解することは、土地改革プログラムにおける権利を適切に評価するために不可欠です。

事例の分析

本件は、エウティキアーノ・パガラらが、裁判所の判決を不服として上訴したものです。裁判所の判決は、パガラらが占有する土地からの退去と、農地改革省（DAR）が発行したオペレーション・ランド・トランスファー（OLT）証明書の取り消しを命じるものでした。事の発端は、私的応答者であるホルヘ・C・パデランガらが、1967年にサンティアゴ・セニザから土地を取得したことに遡ります。その後、DARは、この土地を政府の土地改革プログラムの対象とし、パガラらにOLT証明書を発行しました。

パデランガらは、OLT証明書の発行に異議を唱えましたが、地方機関が対応しなかったため、農地改革大臣に訴えました。しかし、事態が進展しなかったため、パデランガらは地方裁判所に訴訟を提起し、土地の所有権回復、OLT証明書の取り消し、損害賠償を求めました。パデランガらは、パガラらが政府の土地譲渡プログラムを悪用した不法占拠者であり、土地改革プログラムの対象となる資格がないと主張しました。

地方裁判所はパデランガらの訴えを認め、パガラらに土地からの退去、年間の賃料支払い、およびOLT証明書の取り消しを命じました。裁判所は、パガラらがテナンシー関係を証明できず、サマハン・ナヨン（農村協同組合）のメンバーでもないため、土地改革プログラムの対象となる資格がないと判断しました。

裁判所の判決に対するパガラらの上訴は、控訴裁判所によって却下されました。控訴裁判所は、パガラらが上訴の通知を期限内に提出しなかったことを理由に、上訴を認めませんでした。最高裁判所は、控訴裁判所の決定を支持し、パガラらの上訴を却下しました。最高裁判所は、地方裁判所が本件を審理する管轄権を有しており、パガラらが行政救済を十分に活用していなかったことを指摘しました。

最高裁判所の判決から、以下の重要な引用を以下に示します。

• 「行政救済の原則は、絶対的なものではありません。争点が純粋に法的なものである場合、または争われている行為が明白に違法であるか、管轄権なしに行われた場合、または管轄権を超えて行われた場合には適用されません。」
• 「本件において、原告（パデランガら）は、土地譲渡証明書の発行において適正な手続きが否定されたと主張しており、これは正当な根拠があります。証明書が発行された後に初めて抗議することができたからです。」

最高裁判所は、これらの理由から、地方裁判所が本件を審理する管轄権を有しており、パガラらの上訴は理由がないと判断しました。

実務上の教訓

本判例は、土地改革プログラムにおける権利の重要性を示しています。土地所有者とテナントは、自身の権利を理解し、適切に行使する必要があります。土地改革プログラムに関連する紛争を未然に防ぐためには、以下の点に注意することが重要です。

• 土地所有者は、自身の所有権を明確に証明できる書類を保管しておくこと。
• テナントは、土地所有者との間でテナンシー契約を締結し、その内容を遵守すること。
• 土地改革プログラムの対象となる土地かどうかを確認し、必要な手続きを適切に行うこと。
• 紛争が発生した場合は、速やかに専門家（弁護士など）に相談すること。

本判例は、今後の同様の事例に影響を与える可能性があります。特に、土地改革プログラムの実施において、土地所有者の権利をどのように保護すべきかという点について、重要な指針となるでしょう。

キーポイント

• 地方裁判所は、土地改革に関連する紛争を審理する管轄権を有する。
• 行政救済の原則は、絶対的なものではなく、例外が存在する。
• 土地所有者とテナントは、自身の権利を理解し、適切に行使する必要がある。

よくある質問（FAQ）

以下に、土地改革プログラムに関連するよくある質問とその回答を示します。

Q1：土地改革プログラムの対象となる土地は？

A1：主に米やトウモロコシの耕作に使用されている農地が対象となります。ただし、土地の面積やテナンシー関係の有無など、一定の要件を満たす必要があります。

Q2：土地所有者は、土地改革プログラムによって土地を失う場合、補償を受けることができますか？

A2：はい、土地所有者は、土地の公正な市場価格に基づいて補償を受ける権利があります。補償は、現金、債券、またはその他の形で支払われる場合があります。

Q3：テナントは、土地改革プログラムに基づいて土地を取得した後、自由に土地を売却できますか？

A3：いいえ、テナントは、一定期間、土地を自由に売却することはできません。土地改革法は、土地が元の所有者の手に戻ることを防ぐために、土地の売却を制限しています。

Q4：土地改革プログラムに関連する紛争が発生した場合、どこに相談すればよいですか？

A4：農地改革省（DAR）や弁護士などの専門家に相談することができます。DARは、紛争解決のための調停サービスを提供しています。

Q5：土地改革プログラムの最新情報はどこで入手できますか？

A5：農地改革省（DAR）のウェブサイトや事務所で入手できます。また、関連する法律や判例を調査することも重要です。

土地改革に関する問題でお困りですか？ASG Law Partnersは、土地改革法に精通した専門家チームを擁し、お客様の権利を保護するために尽力します。土地改革に関するご相談は、konnichiwa@asglawpartners.comまたはお問い合わせページまでお気軽にご連絡ください。ASG Law Partnersは、お客様の土地に関する問題を解決するために、最善の解決策を提供します。ご相談をお待ちしております。土地問題のエキスパート、それがASG Law Partnersです。

土地収用時の正当な補償額は、いつの時点の評価額を基準に算定されるのか？

G.R. No. 113194, March 11, 1996

はじめに

土地収用は、公共の利益のために個人の財産権を制限するものであり、正当な補償は、その財産権を保護するための重要な要素です。補償額の算定基準となる評価時期は、土地所有者にとって大きな関心事です。本判例は、土地収用における正当な補償の算定時期について、重要な判断を示しています。

本件は、フィリピン国家電力公社（NAPOCOR）が、土地所有者であるマカパントン・マンゴンダト氏の土地を、誤って公共用地であると信じて使用したことに端を発します。後にNAPOCORは、その土地がマンゴンダト氏の私有地であることを認めましたが、補償額の算定基準となる評価時期について争いが生じました。

法的背景

フィリピン法では、土地収用は憲法で認められた政府の権利であり、公共の利益のために私有財産を収用することができます。しかし、憲法は、土地所有者に対して「正当な補償」を支払うことを義務付けています。この「正当な補償」とは、単に市場価格だけでなく、土地収用によって土地所有者が被る損害をすべて考慮した上で決定されるべきものです。

規則67第4条には、以下のように定められています。

「裁判所は、原告が訴状に記載された公共の使用または目的のために、収用を求める財産を取得する合法的な権利を有することを宣言する収用命令を下すことができる。その際、正当な補償は、訴状の提出日を基準として決定されるものとする。」

一般的には、収用の訴えの提起日が評価基準日となります。しかし、最高裁判所は、特定の状況下では、収用開始日を基準とすべきであるという判例も示しています。

判例の分析

本件において、NAPOCORは、1978年に土地を占有した時点の評価額を基準とすべきであると主張しました。一方、マンゴンダト氏は、収用の訴えが提起された1992年時点の評価額を基準とすべきであると主張しました。

裁判所は、原則として、収用の訴えの提起日を基準とすべきであるとしながらも、例外として、収用開始日を基準とすべき場合があることを認めました。ただし、その例外が適用されるためには、土地所有者が、政府による土地の使用によって不当に利益を得ているという特別な事情が必要であるとしました。

裁判所は、本件においては、そのような特別な事情は認められないと判断し、収用の訴えが提起された1992年時点の評価額を基準とすべきであると判断しました。裁判所は、NAPOCORが1978年の占有開始時に収用意図を持っていなかったこと、また、マンゴンダト氏の土地の価値上昇が、NAPOCORによる土地の使用に直接起因するものではないことを考慮しました。

裁判所の判決の重要なポイントは以下の通りです。

• NAPOCORが1978年の占有開始時に収用意図を持っていなかったこと
• マンゴンダト氏の土地の価値上昇が、NAPOCORによる土地の使用に直接起因するものではないこと

裁判所は、NAPOCORの主張を認めれば、NAPOCORが不当に安価で土地を取得することを容認することになると指摘しました。

「もし、土地の公正な市場価格を1978年時点のものとして決定することを認めるならば、NAPOCORが、収用以外の理由で他人の財産を占有し、後に支払いを迫られた際に、まず低価格で交渉し、土地所有者がその申し出を拒否すると、都合よく財産を収用し、収用の目的のための財産の取得は、財産の占有を開始した日を基準とし、その間に財産の価値が上昇したにもかかわらず、取得日を基準に算定されるべきであると主張するという、欺瞞的な計画を認めることになるでしょう。」

裁判所は、土地の評価額を1平方メートルあたり1,000ペソと認定しました。裁判所が任命した鑑定人の報告書、およびその他の証拠に基づいて、この評価額が妥当であると判断しました。

実務上の影響

本判例は、土地収用における正当な補償の算定時期について、重要な指針を示しています。特に、政府機関が私有地を占有し、後に収用する場合、評価基準日は訴えの提起日となる可能性が高いことを示唆しています。

土地所有者へのアドバイス：

• 土地を不当に占有された場合は、速やかに法的措置を講じること
• 土地の価値を客観的に評価するための証拠を収集すること
• 専門家（弁護士、不動産鑑定士など）に相談すること

重要なポイント

• 土地収用における正当な補償の算定基準日は、原則として訴えの提起日
• 例外として、収用開始日を基準とすべき場合があるが、特別な事情が必要
• 土地の価値は、客観的な証拠に基づいて評価される

よくある質問

Q: 土地収用とは何ですか？

A: 土地収用とは、政府が公共の利益のために私有地を収用する権利のことです。フィリピン憲法で認められています。

Q: 正当な補償とは何ですか？

A: 正当な補償とは、土地収用によって土地所有者が被る損害をすべて考慮した上で決定されるべき補償額のことです。市場価格だけでなく、移転費用や事業損失なども含まれます。

Q: 補償額の算定基準日はいつですか？

A: 原則として、収用の訴えの提起日です。ただし、例外として、収用開始日を基準とすべき場合もあります。

Q: 土地の価値はどのように評価されますか？

A: 土地の価値は、市場価格、不動産鑑定士の評価、近隣の類似物件の取引事例などを参考に、客観的に評価されます。

Q: 土地収用に不満がある場合はどうすればよいですか？

A: 土地収用に不満がある場合は、弁護士に相談し、法的措置を講じることを検討してください。

土地収用に関する問題でお困りですか？ASG Lawは、土地収用に関する豊富な経験と専門知識を有しています。正当な補償額の算定、法的戦略の立案、交渉の代行など、お客様の権利を守るために全力を尽くします。まずはお気軽にご相談ください。

メールでのお問い合わせはkonnichiwa@asglawpartners.comまで。または、お問い合わせページからご連絡ください。ASG Law は、お客様の法的問題を解決するための専門家です。法的アドバイスが必要な場合は、今すぐお問い合わせください。

囲繞地通行権が認められた場合でも、権利濫用がない限り損害賠償請求は認められない

G.R. No. 116100, February 09, 1996 SPOUSES CRISTINO AND BRIGIDA CUSTODIO AND SPOUSES LITO AND MARIA CRISTINA SANTOS, PETITIONERS, VS. COURT OF APPEALS, HEIRS OF PACIFICO C. MABASA AND REGIONAL TRIAL COURT OF PASIG, METRO MANILA, BRANCH 181, RESPONDENTS.

はじめに

土地に囲まれて公道に通じない土地（囲繞地）の所有者は、公道に出るために他人の土地を通行する権利（囲繞地通行権）を有します。しかし、通行権が認められたとしても、常に損害賠償請求が認められるわけではありません。本判例は、囲繞地の所有者が通行権を求めたケースにおいて、損害賠償請求が認められるための要件と、権利濫用の原則について重要な判断を示しています。

本件では、原告（マバサ氏の相続人）が所有する土地が被告（クストディオ夫妻、サントス夫妻）の土地に囲まれており、公道への通行のために被告の土地を通行する必要がありました。原告は通行権を求めて訴訟を提起しましたが、被告が通行路を閉鎖したことにより賃借人が退去し、賃料収入が減少したとして損害賠償も請求しました。裁判所は通行権を認めたものの、損害賠償請求は棄却しました。

法的背景

フィリピン民法は、囲繞地通行権について以下の規定を設けています。

第649条：土地が他の不動産に囲まれ、公道への適切な出口がない場合、囲繞地の所有者は、周囲の土地を通過する通行権を請求する権利を有する。ただし、適切な補償を支払うものとする。

この規定により、囲繞地の所有者は、生活に必要な範囲で他人の土地を通行する権利が認められています。しかし、通行権は無制限に認められるわけではなく、必要最小限の範囲に限定され、通行地の所有者への補償も必要とされます。

また、権利濫用の原則（民法第21条）も重要な法的概念です。これは、権利の行使が社会通念に照らして許容される範囲を超え、他人に損害を与える場合には、権利の濫用として違法となるという原則です。権利濫用の成立には、以下の3つの要件が必要です。

• 権利者が道徳、善良な風俗、または公序良俗に反する方法で行動したこと
• 権利者の行為が故意であったこと
• 原告に損害または傷害が発生したこと

たとえば、自分の土地に高い塀を建てて隣家の採光を妨げる行為は、権利の行使として一見正当に見えますが、その目的が単に隣人に嫌がらせをするためである場合、権利濫用として違法となる可能性があります。

判例の分析

本件の経緯は以下の通りです。

1. 原告（マバサ氏）は、被告（クストディオ夫妻、サントス夫妻）の土地に囲まれた土地を購入。
2. 被告は、原告の土地に通じる通路に塀を建設し、通路を閉鎖。
3. 原告の土地の賃借人が退去し、賃料収入が減少。
4. 原告は、被告に対して通行権の設定と損害賠償を請求する訴訟を提起。
5. 第一審裁判所は通行権を認めたが、損害賠償請求は棄却。
6. 控訴裁判所は、損害賠償請求を一部認め、被告に損害賠償を命じた。

最高裁判所は、控訴裁判所の判決を破棄し、第一審裁判所の判決を支持しました。その理由として、以下の点を挙げています。

「損害賠償の回復を保証するためには、被告によって引き起こされた法的違法行為に対する訴訟権と、それによって原告に生じた損害の両方が存在しなければならない。違法行為のない損害、または損害のない違法行為は、訴訟原因を構成しない。なぜなら、損害賠償は、違反または違法行為によって引き起こされた損害に対する救済の一部にすぎないからである。」

「被告が自分の土地に塀を建設した行為は、所有者としての権利の正当な行使であり、道徳、善良な風俗、または公序良俗に反するものではない。法律は、所有者に対して、法律によって定められた制限以外に、物を享受し処分する権利を認めている。」

最高裁判所は、被告が通路を閉鎖した時点では、原告はまだ通行権を有しておらず、被告の行為は所有権の正当な行使であったと判断しました。したがって、原告に損害が発生したとしても、それは「damnum absque injuria」（違法行為を伴わない損害）であり、損害賠償請求は認められないと結論付けました。

実務への影響

本判例は、囲繞地通行権が認められた場合でも、損害賠償請求が認められるためには、権利濫用などの違法行為が必要であることを明確にしました。土地所有者は、自分の土地を自由に利用する権利を有しますが、その権利行使が他人に不当な損害を与える場合には、法的責任を問われる可能性があることを認識しておく必要があります。

本判例から得られる教訓は以下の通りです。

• 囲繞地の所有者は、通行権を求める前に、まずは隣接地の所有者と協議し、円満な解決を目指すべきである。
• 土地所有者は、自分の土地を利用する権利を正当に行使する限り、他人に損害を与えたとしても法的責任を問われることはない。
• しかし、権利の行使が社会通念に照らして許容される範囲を超え、他人に損害を与える場合には、権利濫用として違法となる可能性がある。

よくある質問

Q1: 囲繞地通行権はどのような場合に認められますか？

A1: 自分の土地が他の土地に囲まれており、公道への適切な出口がない場合に認められます。ただし、通行の必要性と、通行地の所有者への損害を考慮して、通行場所や方法が決定されます。

Q2: 通行権が認められた場合、通行地の所有者にどのような補償を支払う必要がありますか？

A2: 通行地の使用による損害を補償するための金額を支払う必要があります。具体的な金額は、当事者間の協議または裁判所の決定によって決定されます。

Q3: 自分の土地に囲繞地通行権が設定された場合、自由に土地を利用できなくなりますか？

A3: 通行権の設定によって、土地の利用が一部制限される可能性があります。しかし、通行権の範囲内で、土地を自由に利用する権利は依然として有しています。

Q4: 隣人が通行路を不当に妨害した場合、どうすればよいですか？

A4: まずは隣人と協議し、妨害行為の中止を求めるべきです。それでも解決しない場合は、裁判所に妨害排除の訴えを提起することができます。

Q5: 権利濫用と判断される具体的なケースはありますか？

A5: 例えば、自分の土地に必要以上に高い塀を建てて隣家の採光を著しく妨げる、騒音を故意に発生させて隣人の生活を妨害する、などが権利濫用と判断される可能性があります。

本件に関するご質問や、フィリピン法に関するご相談は、ASG Lawにお気軽にお問い合わせください。当事務所は、フィリピン法務のエキスパートとして、お客様のニーズに合わせた最適なリーガルサービスを提供いたします。

メールでのお問い合わせはkonnichiwa@asglawpartners.com、ウェブサイトからのお問い合わせはお問い合わせページまで。

立ち退き命令の執行：猶予期間、上訴、所有権紛争の影響

G.R. No. 87110, 1996年1月24日

はじめに

立ち退き訴訟は、不動産所有者と占有者の間でしばしば紛争の種となります。本件は、立ち退き命令の執行猶予、上訴期間、そして並行する所有権紛争が立ち退き訴訟に及ぼす影響という重要な問題を提起しています。フィリピンの法制度において、これらの要素がどのように絡み合い、最終的な判決に影響を与えるのかを、本判例を通じて解説します。

法的背景

立ち退き訴訟（Unlawful Detainer）は、不動産の所有者が占有者に対して、不法占拠を理由に立ち退きを求める訴訟です。この訴訟は、通常、地方裁判所（Municipal Trial Court）で審理され、迅速な解決が求められます。

重要な法的原則として、判決が確定した場合、裁判所は原則としてその執行を命じる義務があります。しかし、例外的に、正義の実現のために執行を一時停止することが認められる場合があります。例えば、当事者の状況に変化があった場合や、判決の執行が不可能または不当となるような事情が生じた場合です。

執行猶予（Stay of Execution）は、判決の執行を一定期間延期することを意味します。これは、通常、上訴期間中や、当事者が判決の変更を求める場合に認められます。しかし、上訴が棄却され、判決が確定した場合は、執行猶予は解除され、判決が執行されることになります。

民事訴訟規則第39条第8項には、執行令状（Writ of Execution）の形式と内容が規定されています。執行令状は、裁判所の命令に従い、執行官が判決を執行するために発行されるものです。立ち退き命令の場合、執行官は占有者に対して不動産からの退去を命じ、必要に応じて建物の取り壊しを行うことができます。

重要な条文の引用：

民事訴訟規則第39条第8項：「執行令状は、フィリピン共和国の名において発行され、判決または命令が記録されている裁判所、州、および市町村を明記し、実際に支払われるべき金額を記載し、執行官に原告への不動産の占有を命じるものとする。」

事件の経緯

本件は、ギル・ルビオが、カガヤン・デ・オロ市の地方裁判所（Municipal Trial Court in Cities）の命令を不服として、最高裁判所に上訴したものです。ルビオは、リム・リオン・カン夫妻が所有する土地に建物を建設し、占有していました。リム夫妻は、ルビオに対して立ち退きと損害賠償を求める訴訟を提起しました。

• 1985年9月18日：地方裁判所は、リム夫妻の訴えを認め、ルビオに対して立ち退きと賃料の支払いを命じました。
• ルビオは地方裁判所の判決を不服として地方裁判所（Regional Trial Court）に上訴しましたが、棄却されました。
• さらに、ルビオは控訴裁判所（Court of Appeals）に上訴しましたが、一部修正の上、地方裁判所の判決が支持されました。
• 控訴裁判所の判決が確定した後、リム夫妻は地方裁判所に対して建物の取り壊し命令（Order of Demolition）を求めました。
• 1988年12月19日：地方裁判所は、ルビオに対して30日以内に建物を撤去するよう命じました。
• ルビオは、この命令の再考を求めましたが、地方裁判所はこれを棄却し、取り壊し命令を発行しました。
• 1989年2月20日：執行官は、ルビオの建物を強制的に取り壊し、リム夫妻に土地の占有を回復させました。

重要な裁判所の判断：

「執行令状は、その名称が取り壊し令状であっても、民事訴訟規則第39条第8項に規定されている執行令状の形式と内容を実質的に満たしている。」

「上訴期間が中断されるのは、再考の申し立てによって中断されるのは、上訴期間のみである。」

実務への影響

本判例は、立ち退き訴訟における執行猶予、上訴期間、そして所有権紛争の影響について明確な指針を示しています。特に、以下の点が重要です。

• 執行猶予期間は、上訴によって延長される可能性がある。
• 取り壊し命令は、実質的に執行令状としての要件を満たしていれば有効である。
• 所有権に関する並行訴訟の存在は、立ち退き訴訟の執行を妨げない。

重要な教訓

• 立ち退き訴訟においては、迅速な対応が重要です。
• 上訴期間や執行猶予期間を正確に把握し、適切に対応する必要があります。
• 所有権紛争が立ち退き訴訟に及ぼす影響を理解し、戦略的な判断を行う必要があります。

よくある質問

立ち退き訴訟で敗訴した場合、どのくらいの期間で立ち退かなければなりませんか？

裁判所の判決によります。判決には、通常、立ち退き期限が明示されています。また、上訴によって執行が一時停止される場合もあります。

立ち退き命令が出た場合、建物を自分で取り壊す必要がありますか？

裁判所の命令によります。命令に建物の取り壊しが含まれている場合、占有者は自らの費用で取り壊す必要があります。取り壊しを行わない場合、執行官が強制的に取り壊しを行うことがあります。

立ち退き訴訟中に所有権に関する別の訴訟が提起された場合、立ち退き訴訟はどうなりますか？

原則として、立ち退き訴訟は所有権訴訟とは独立して進行します。立ち退き訴訟は、占有の有無を判断するものであり、所有権訴訟は所有権の帰属を判断するものです。

立ち退き訴訟で勝訴した場合、相手に損害賠償を請求できますか？

はい、できます。立ち退き訴訟では、通常、未払い賃料や損害賠償も請求できます。裁判所は、占有者の不法行為によって生じた損害について賠償を命じることがあります。

立ち退き訴訟を起こされた場合、弁護士に依頼する必要がありますか？

弁護士に依頼することをお勧めします。立ち退き訴訟は、法律的な知識や手続きが必要となるため、専門家の助けを借りることで、より有利な結果を得られる可能性があります。

フィリピン法に関するご質問は、ASG Lawにお気軽にお問い合わせください。ご連絡は、konnichiwa@asglawpartners.com または こちら まで。

フィリピンでの法的問題でお困りですか？ASG Lawは、マカティとBGCにオフィスを構え、専門的なリーガルサービスを提供しています。お気軽にご相談ください。