本判決は、上訴手続きにおける上訴趣意書の提出懈怠がもたらす影響、そして土地収用における正当な補償の決定という2つの重要な法的原則を扱っています。最高裁判所は、国家送電公社（NGCP）がクララ・C・バウティスタの土地収用に関連する下級審の判決を覆すことを拒否しました。訴訟の核心は、NGCPが裁判所に期限内に上訴趣意書を提出できなかったことから、上訴が却下されたことです。これにより、裁判所は地方裁判所が決定した正当な補償額、すなわち1平方メートルあたり600ペソを支持することになりました。この決定は、法的手続きを遵守することの重要性を強調するとともに、収用された土地の価値を決定する際の公平性と正当性の原則を再確認するものです。判決はまた、上訴手続きを無視した当事者に対する規則を厳格に適用し、正当な補償の評価においては様々な要因が考慮されるべきであることを示しています。

上訴期限の不履行：送電公社の失策と正当な補償の行方

NGCPは送電システムの能力向上のため、バウティスタ氏の土地を収用する必要がありました。内部評価局（BIR）の評価額は1平方メートルあたり10ペソでしたが、バウティスタ氏は異議を唱え、実際の市場価格はそれを上回ると主張しました。地方裁判所（RTC）は、収用のための公正な市場価格を決定するために委員会を任命しました。委員会は、様々な要因を考慮した結果、土地の公正な市場価格を1平方メートルあたり3,000ペソと評価しました。RTCは、委員会の報告書を検討した結果、1平方メートルあたり600ペソの補償額が適切であると判断しました。

しかし、NGCPはこの判決に不満を抱き、控訴裁判所（CA）に上訴しました。控訴裁判所は、NGCPの弁護士が上訴趣意書の提出通知を受け取ったにもかかわらず、それを提出しなかったため、上訴を却下しました。NGCPは上訴趣意書の提出懈怠に対する弁明を試みましたが、控訴裁判所はこれを認めませんでした。NGCPは、控訴裁判所の決定に対して最高裁判所に上訴しました。最高裁判所は、控訴裁判所が上訴の却下を決定した裁量権の行使を覆す理由はないと判断しました。裁判所は、NGCPが申し出た弁明は、控訴裁判所の決定を覆すには不十分であると指摘しました。

本件では、裁判所は上訴趣意書を提出しなかった場合の、控訴裁判所の上訴却下権限の裁量権を明確にしました。最高裁判所は、以前の事件を再検討し、上訴趣意書の未提出の問題に直面した場合の指針を示しました。それは、控訴裁判所が上訴を却下する権限は裁量的かつ指示的なものであり、義務的または強制的なものではないということです。したがって、上訴趣意書を期限内に提出しなかったからといって、直ちに上訴が却下されるわけではありません。控訴裁判所は、寛大さを行使する正当な理由がある場合には、上訴の遅延を認めることができます。

裁判所は、NGCPが上訴趣意書の提出通知を受け取ったにもかかわらず提出しなかったという事実を重視しました。裁判所はまた、NGCPが指摘した裁判所の誤りも認めませんでした。NGCPは、「公共の利益」を理由に、裁判所が寛大さを行使することを求めていますが、裁判所はこれを退けました。裁判所は、手続き規則の目的は、あらゆる訴訟または手続きの公正、迅速、かつ安価な処理を提供することであると述べました。NGCPは、手続規則の遵守を軽視しており、その弁明には信憑性が欠けているため、裁判所は手続規則を厳格に適用しなければなりません。

しかし、この訴訟における論争に終止符を打つため、裁判所は、収用された財産に対する正当な補償額は1平方メートルあたり600ペソと評価されるべきであるというRTCの判決を支持しました。BIRの評価額は不動産の公正な市場価格を示す指標の一つに過ぎず、それ自体が収用訴訟における正当な補償の唯一の根拠にはなり得ないことを強調しました。収用訴訟における正当な補償の基準は、収用者の利益ではなく、所有者の損失です。裁判所は、関連する事実を考慮し、独自の裁量に基づいて公正な市場価格を決定します。その際には、土地の性質、場所、使用状況、収益性、そして近隣地域の販売価格など、様々な要因が考慮されます。

また、裁判所は、問題となっている財産は農業用地として分類されるべきであるというNGCPの主張も却下しました。RTCは、裁判所は土地の分類を決定する十分な司法裁量権を有しており、その分類は収用手続きの対象となる土地の価値を評価するための関連基準の一つであると述べました。税務申告および市町村ゾーニング条例では、問題となっている財産は農業地域に指定されていますが、指定された市町村ゾーニング管理者、委員であるシプリアーノ氏、および市町村評価担当者であるラントン委員が支持しているゾーニング分類は、より説得力があると判断されました。財産を実際に実地検証したところ、現在の土地の開発動向と利用パターンに基づいて「建て込み」エリアになっていることが示されたためです。

最高裁判所は、地方裁判所の判決を支持し、国家送電公社に対し、バウティスタ氏に対し、1平方メートルあたり600ペソの正当な補償を支払うよう命じました。この判決は、訴訟手続きにおいて当事者は規則を遵守する義務があることを明確にしました。さらに、収用訴訟においては、税務申告上の土地の評価額だけでなく、土地の性質、場所、使用状況などの多くの要素を考慮して、正当な補償額を決定しなければならないと強調しました。

FAQs

本件の最高裁判所の判決は、訴訟手続きにおいて規則を遵守し、政府が公共目的のために私有財産を収用する場合の公正な補償の原則を遵守することの重要性を強調するものです。NGCPの上訴を却下することにより、裁判所は手続き規則の遵守を維持し、個人は政府が土地を収用される場合に適切な補償を受ける権利を有することを再確認しました。この判決は、弁護士が法律業務に十分な注意を払うべきであり、訴訟当事者は、自己の訴訟に責任を持ち、上訴を行うかどうかに関わらず、その意思決定を知っておくべきであることを思い出させるものです。

本判決の特定の状況への適用に関するお問い合わせは、ASG Law（お問い合わせ）または（frontdesk@asglawpartners.com）までメールでお問い合わせください。

免責事項：この分析は情報提供のみを目的として提供されており、法的助言を構成するものではありません。お客様の状況に合わせた具体的な法的ガイダンスについては、資格のある弁護士にご相談ください。
出典：ナショナルグリッド対バウティスタ、G.R No.232120、2020年9月30日

本判決では、上訴手続きにおける形式的な要件の重要性が強調されています。最高裁判所は、控訴裁判所の判決に対する不服申し立てが、誤った法的根拠に基づいて行われた場合、その訴えは却下されるべきであると判断しました。本件は、手続き上のルールを遵守することの重要性と、その遵守を怠った場合の結果を示しています。本判決は、訴訟当事者に対して、利用可能な法的救済手段を正確に理解し、適切な訴訟手続きを遵守するよう強く求めています。

手続きの迷路：上訴方法の誤りがもたらす法的落とし穴

ルベン・O・オリベロスとホーマー・ヘンリー・S・サンチェスは、ファースト・ラグナ電力協同組合（FLECO）から不当に解雇されたとして訴訟を起こしました。労働仲裁人（LA）は彼らの訴えを認めましたが、国家労働関係委員会（NLRC）はこの決定を覆しました。これに対し、オリベロスとサンチェスは、規則65に基づく権利の抹消を求める訴えを控訴裁判所に提起しましたが、控訴裁判所は手続き上の欠陥を理由に訴えを却下しました。この判決に対して、オリベロスとサンチェスは権利の抹消を求めて最高裁判所に上訴しました。この事件の中心的な問題は、控訴裁判所の判決に対する適切な不服申し立て方法が、権利の抹消であるか、証明書に基づく審査であるかという点でした。

最高裁判所は、控訴裁判所の最終判決に対する適切な上訴方法は、規則45に基づく証明書に基づく審査であると判断しました。規則65に基づく権利の抹消は、裁判所、委員会、または司法または準司法の機能を実行する職員が、その管轄権を越えて行動した場合、またはその管轄権の欠如または超過に相当する重大な裁量権の濫用があった場合にのみ利用できます。本件では、控訴裁判所は、訴えを却下する際に管轄権を越えて行動しておらず、重大な裁量権の濫用もありませんでした。そのため、オリベロスとサンチェスが権利の抹消を求めて最高裁判所に上訴したのは誤った訴訟手続きであり、訴えは却下されるべきでした。

最高裁判所はさらに、規則45に基づく審査による上訴の権利は法律上の権利であり、これを行使しようとする者は、その完璧さを期すための規則を遵守しなければならないと指摘しました。オリベロスとサンチェスは、15日間の規制期間を超えて訴えを提起しており、規則45に基づく訴えの提起に関する規則を遵守していません。その結果、控訴裁判所の判決はすでに確定しており、最高裁判所はそれらを審査する管轄権を取得できませんでした。

仮に、権利の抹消を求める現在の訴えが適切な訴訟手続きであるとしても、ほとんど考慮に値しません。控訴裁判所が、自身に提起された訴えを却下する際に、重大な裁量権の濫用を行ったという証拠がないからです。重大な裁量権の濫用とは、被訴裁判所の気まぐれで、奇抜で、恣意的な管轄権の行使を指し、それは管轄権の欠如に相当します。さらに、重大な裁量権の濫用にあたるためには、その濫用は明白かつ重大であり、肯定的な義務の回避、または法律が要求する義務の事実上の拒否に相当する必要があります。たとえば、権力が敵意や情熱によって恣意的に行使される場合などです。

本件では、オリベロスとサンチェスが訴訟記録の重要な部分を提出しなかったことから、控訴裁判所が権利の抹消を求める訴えを却下したことに裁量権の濫用はありません。その文書が重要であることは、NLRCがオリベロスとサンチェスに不利な判決を下す際に考慮した関連文書として機能したという事実によって強調されています。これらの文書は、控訴裁判所がオリベロスとサンチェスの実質的な問題について裁定するために必要です。しかし、オリベロスとサンチェスは、訴えを遵守するための時間延長を求めたにもかかわらず、関連文書を提出しなかったため、控訴裁判所は訴えを正当に却下しました。

判決の締めくくりとして、最高裁判所は再度、手続き規則は単なる技術的なものではなく、当事者の都合に合わせて無視できるものではないことを明確にしました。それらは、迅速かつ秩序正しい司法の管理を通じて実質的な権利の施行を保証するものとして、良心的に遵守されなければなりません。控訴裁判所に重大な裁量権の濫用が見られないため、権利の抹消を求める令状の発行の根拠はありません。

FAQ

本判決は、法廷で救済を求める者は、法的手続きの複雑さを慎重に理解しなければならないことを明確に示しています。手続き規則の遵守を怠ると、それがいかに適切に見えようとも、最終的に訴えが却下される可能性があります。

この判決の具体的な状況への適用に関するお問い合わせは、お問い合わせ、またはfrontdesk@asglawpartners.comまでASG Lawにご連絡ください。

免責事項：本分析は情報提供のみを目的としており、法的助言を構成するものではありません。お客様の状況に合わせた具体的な法的ガイダンスについては、資格のある弁護士にご相談ください。
出典: オリベロス対控訴裁判所, G.R. No. 240084, 2020年9月16日

本判決は、最終決定の重要性と既判力の原則を強調しています。最高裁判所は、救済措置の遅延や過失を理由に、終了した事件の再開を認めないことを明確にしました。決定が確定すると、錯誤であっても、それを変更することはできません。これはフィリピンの法制度における安定性と終局性を維持するために不可欠です。

控訴手続の誤り：救済措置が尽きた後の無効判決の要求

この事件は、アドルフ・C・パルマとラファエル・パルマ（以下「申請者」）対ペトロン・コーポレーション（以下「ペトロン」）の間で争われました。ペトロンは、バターン州リマイにある申請者が占拠する土地をリースし、建設のためにその土地を明け渡すよう要求しました。申請者が従わなかったため、ペトロンは退去訴訟を起こし、勝訴しました。その後の申請者による控訴は、手続き上の過失により棄却されました。最終的に最高裁判所も申請者の訴えを認めませんでした。既判力を無視して、申請者はその決定の無効を求めています。裁判所の判断は、手続上の救済措置が使い果たされ、申請者の過失によって得られなかったため、無効判決の請求を認めませんでした。

事件の経緯を詳しく見ていきましょう。ペトロンとフィリピン国立石油会社（PNOC）は、1993年に25年間の精製所財産リース契約を締結しました。この契約には、ペトロンバターン精製所（PBR）のために、バターン州リマイのアランガンにあるPNOCの様々な土地が含まれていました。問題の土地は、登記簿にある地番257でした。1980年代初頭から、申請者はPNOCの黙認によって、この地番257-Aの一部を占拠していました。ペトロンがPNOCとのリース契約を締結した後も、人道的配慮から申請者の占拠を容認しました。しかし、2007年頃にペトロンは、その土地をペトロンスキルズトレーニングセンターの建設に使用すると伝えました。申請者には2008年第4四半期の建設開始前に移転するようアドバイスしました。

2008年8月8日、ペトロンは最終退去通知を送付しましたが、申請者は占拠を拒否しました。そのため、ペトロンはバターン州リマイの地方裁判所（MTC）に申請者を相手取って不法占拠の訴えを起こしました。MTCはペトロンに有利な判決を下し、申請者とその関係者に対して当該土地から退去し、ペトロンに返還することを命じました。また、申請者には弁護士費用としてペトロンに20,000ペソを共同で支払い、訴訟費用を支払うように命じました。この決定に不満を感じた申請者は、地方裁判所（RTC）に控訴しました。RTCは、申請者が控訴の覚書を提出しなかったため、控訴を棄却しました。その後の申請者の救済申立もRTCによって棄却されました。控訴裁判所（CA）は、申請者の裁量請求を棄却しました。これは、2012年10月23日と2013年7月1日のCA決定において、覆すべき誤りを示すのに十分ではなかったためです。申請者の再考の申立も最高裁判所によって最終的に棄却され、2014年5月15日に2013年9月11日の決議が確定しました。

最高裁判所の決議が確定したにもかかわらず、申請者は2016年1月22日付の一時的差止命令および/または仮差止命令の申立を伴う判決無効の申立をCAに提出し、RTCの命令の無効を求めました。申請者は、当事者が当該財産の占拠または所持は、1年の期間を超えることを認めたため、MTCは本件に対する管轄権を有していなかったと主張しました。CAは申請を却下しました。申請者は、彼らの弁護士に誤りの責任を負わせることはできず、彼らは自ら誤った部署に覚書を提出しました。また、CAは、申請者が提起している問題は、すでに以前の訴えで取り上げられているため、フォーラムショッピングを犯していることを指摘しました。このCAの判決は最高裁判所によって支持され、法的終局性の原則をさらに固めました。

本件における争点は、CAが申請者の判決無効の申立を拒否したのは正しかったかどうかです。この訴えは理由がありません。民事訴訟第421号事件における当該財産に関するMTC判決は、2009年7月1日に言い渡されました。申請者は、本判決を民事訴訟第817-MLとして記録されたRTCに控訴しました。2010年2月10日付の命令において、RTCは控訴を棄却しました。その後、RTCは、2011年4月4日に申請者の再審請求を拒否しました。次に、申請者は、CA（CA-G.R. SP第121274号）に裁量請求を提出しましたが、CAはこれを却下しました。CAはまた、2013年7月1日に申請者の再審請求を拒否しました。したがって、申請者は、本件を裁判所に上訴しました（G.R.第208052号）。2013年9月11日、裁判所は請求を拒否しました。裁判所はまた、申請者の再審請求を拒否しました。2014年5月15日、決議が確定しました。

法において、一度確定した判決は、その変更、修正が誤った判決を修正するためであったとしても、変更、修正することができないという規則よりも確定した規則はありません。実際、判例は最高裁判所であっても、一度確定した判決を修正、変更できないことを明らかにしています。この規則にはいくつかの例外があります。（1）誤字の修正。（2）当事者に損害を与えない所謂nunc pro tunc（現時点での）記入。（3）無効な判決。（4）判決の確定後、その執行を不当かつ不公平にする状況が発生した場合。それでも、いずれの例外も本件には該当しません。この点だけでも、本訴えは却下されるべきです。

判決無効の救済は、申請者には利用できないというCAの判断は正しかったです。当事者が規則第47条に規定されている救済を利用する前に、質問された発行物に対して、新たな裁判を申し立てるか、上訴するか、救済を申し立てるか、その他の適切な救済策を講じることができなかったことが必須条件です。十分な正当化なしに、これらの救済を利用しなかった場合、規則第47条に規定されている無効化訴訟に訴えることはできません。そうでなければ、彼は自身の不作為または過失から利益を得ることになります。言い換えれば、当事者は、自身に起因しない原因に対して、通常のおよびその他の適切な救済がもはや利用できないことをCAに納得させる必要があります。本件では、申請者がMTCの判決に関して提起しなければならない問題を提起する十分な機会が与えられたにもかかわらず、RTCに対する対応する控訴人の覚書を提出できなかったことは明らかです。

RTCは、申請者が自身の弁護士の過失の責任をすべて負わせることはできないという申請者の主張を受け入れることはできません。原則として、クライアントは手続き技術の分野においても弁護士の誤りに拘束されます。規則の例外は、「弁護士の無謀または重大な過失が、クライアントから適正な法の手続きを奪う場合」です。弁護士が事件の経過を追跡しないことは、外部詐欺にはあたりません。Baclaran Marketing Corp. v. Nieva事件は、申し立てられた詐欺行為が当事者自身の弁護士によって行われた場合、詐欺は外部詐欺ではないと教えています。詐欺は相手方の行為から生じるものでなければならず、当事者の裁判所での弁論の機会を奪うような性質のものでなければなりません。したがって、多くの場合、裁判所は、弁護士の誤りまたは重大な過失は、判決の無効化請求を認める外部詐欺に相当しないと判示してきました。

前述を考慮すると、申請者はもはや判決無効の救済に頼ることはできません。判例は、判決の無効化請求は、上訴の失われた救済の代わりにはならないことを教えています。裁判所へのアクセスは保証されていますが、それには制限がなければなりません。もし、終わりのない訴訟が奨励されると、不当な訴訟当事者の数が増加し、司法の運営に悪影響を及ぼします。

FAQs

結論として、この最高裁判所の判決は、最終決定を尊重し、訴訟手続きを厳守することの重要性を強調しています。訴訟に関与する人々は、権利を確保するために、訴訟手続きにおいて適宜措置を講じ、警戒することが不可欠です。

特定の状況への本判決の適用に関するお問い合わせは、ASG Law（お問い合わせ）または（frontdesk@asglawpartners.com）までご連絡ください。

免責事項：本分析は情報提供のみを目的として提供されており、法的助言を構成するものではありません。お客様の状況に合わせた特定の法的指導については、資格のある弁護士にご相談ください。
出典: Short Title, G.R No., DATE

この判例は、上訴を成功させるためには、所定期間内に手数料を全額支払うことが不可欠であることを強調しています。手続き上のルールを遵守することは単なる形式ではなく、司法制度の円滑な運用を確保するための基本的な要件です。手数料を所定期間内に全額支払わなかった場合、上訴が却下される可能性があります。この判例は、訴訟当事者がこれらの要件を遵守し、上訴する権利を危険にさらさないようにするために重要なリマインダーとなっています。

上訴手数料未払い：裁判所は柔軟に対応しない

この訴訟は、リガヤ・アンが地方裁判所の判決に対する上訴のために控訴裁判所に延長申請を提出した際に始まりました。アンは、必要な訴訟記録料とその他の手数料を所定期間内に支払わなかったため、控訴裁判所はアンの申請を却下しました。アンは申請を再検討し、弁護士の使いが郵便局のマネーオーダーを購入できなかったため、手数料を申請書に同封することを選択したと主張しました。裁判所は再審理の申請を認めず、使いが手数料を同封したという主張を立証する十分な証拠がなかったことを指摘しました。

裁判所は、**上訴は権利ではなく、法律で規定された方法でのみ行使できる法的特権である**と指摘しました。裁判所は、民事訴訟規則第42条で規定された、地方裁判所が上訴管轄権の行使において下した判決に対して上訴するための要件をさらに指摘しました。規則42条は、地方裁判所の判決に対する上訴は、訴訟記録料およびその他の法定手数料の支払いと同時に行われることを明記しています。また、申請書を提出するための延長申請を許可するかどうかは、手数料が全額支払われていることを条件として、裁判所の裁量に委ねられています。

セクション 1.上訴の提起方法、提出期限。上訴管轄権の行使において下された地方裁判所の判決に対して上訴を希望する当事者は、控訴裁判所に認証された審査申請書を提出することができます。同時に、該当する訴訟記録料およびその他の法定手数料を裁判所の事務官に支払い、費用のために500.00ペソの金額を入金し、地方裁判所および相手方当事者に申請書の写しを提出します。申請書は、審査対象の判決の通知または判決後、期限内に提出された申請者の新しい審理または再検討の申請の否認から15日以内（15日以内）に提出および送達されるものとします。適切な申請により、訴訟記録料およびその他の法定手数料の全額支払いと費用入金が規制期間の満了前に行われた場合、控訴裁判所は審査申請書を提出するために、さらに15日間のみの期間を許可することができます。最も説得力のある理由がない限り、それ以上の延長は許可されません。いかなる場合も15日間を超えないものとします。

裁判所は、**所定期間内の訴訟記録料の全額支払いは義務**であり、上訴を完成させるために必要であると強調しました。訴訟記録料の未払いは、上訴を却下する理由となります。しかし、裁判所は、訴訟記録料の未払いは、訴訟記録料が実際に裁判所に納付された状況などの酌量すべき状況において、上訴を却下するかどうかについて裁判所に裁量を与えるだけだと述べました。

この件では、リガヤ・アンは上訴の訴訟記録料を支払ったことを証明できませんでした。裁判所は、使いの宣誓供述書は支払いを立証するのに十分ではなく、使いが弁護士の申請書と一緒に手数料を同封することを選択した理由だけを述べていることを判示しました。裁判所は、封筒に実際の現金支払いが含まれていることを証明するために、貨幣紙幣のコピーなどの証拠はありませんでした。また、宣誓供述書は控訴裁判所が申請を却下した後に作成されたため、疑わしいと判断されました。さらに、裁判所は調査を実施し、実際に支払いが送金されなかったことを確認しました。リガヤ・アンが手数料を再度支払うという表明は、アンの支払いの主張と矛盾していました。

第 3 条。要件を遵守しなかった場合の効果。申請者が訴訟記録料およびその他の法定手数料の支払い、費用入金、申請書の送達証明、申請書の内容および申請書に添付する必要がある書類に関する上記の要件のいずれかを遵守しなかった場合、その却下に十分な理由となります。

第8条。上訴の完成。その効果。（a）審査申請書を適時に提出し、対応する訴訟記録料およびその他の法定手数料を支払うと、上訴は申請者に関して完成したとみなされます。…」

最後に、裁判所は、規則の寛大な適用を保証する説得力のある理由をリガヤ・アンが示さなかったことを指摘しました。伝えられる窃盗は推測であり、使いが郵便マネーオーダーを購入できなかったためにパニックに陥り、別の郵便局に移動すると申請を時間どおりに提出できない可能性があるという正当化は、寛大さを得るには説得力も十分ではありませんでした。**司法手続きの整合性と公平性への依存**は、リガヤ・アンに対する同情を上回りました。

裁判所は、リガヤ・アンは祈願が認められない場合、不正に苦しめられる脅威にさらされていないと結論付けました。それどころか、上訴を復活させることは、所有している財産を所有する権利を長期間奪われている私的被申立人の側に立って、さらなる待機を意味することになります。

FAQs

この裁判所の判決は、当事者は弁護士を通じて手続きが完了することを確認する必要があるという教訓を再確認するだけでなく、管轄権の限界を含む適用可能な規則に固執する必要があります。当事者は弁護士を通じて行動し、あらゆる段階を注意深く行使して、紛争の解決が迅速に進み、可能な限りスムーズになるようにしてください。

この判決の特定の状況への適用に関するお問い合わせは、ASG Lawにお問い合わせいただくか、電子メール（frontdesk@asglawpartners.com）までご連絡ください。

免責事項：この分析は情報提供のみを目的として提供されており、法的助言を構成するものではありません。お客様の状況に合わせた具体的な法的ガイダンスについては、資格のある弁護士にご相談ください。
出典: Short Title, G.R No., DATE

本判決は、フィリピンにおける名誉毀損事件の訴追および上訴プロセスにおける重要な先例を確立しました。最高裁判所は、地方検察庁（OPP）の決定に対する訴えに関して、地方検察官（ORP）の役割を明確にし、地方裁判所、市裁判所、市巡回裁判所の管轄下にある事件におけるORPの決定は最終的なものであり、司法長官（SOJ）による審査が可能なことを確認しました。この判決は、訴訟当事者が従うべき適切な訴訟経路を強調し、検察段階における紛争解決を合理化しようとしています。重要なのは、この判決が、刑事告訴を提起するために必要な証拠要件を強調し、地方検察庁の調査結果に対する裁判所の審査範囲を制限していることです。

噂の背後にある正義：ウルマザ対ロハス事件における名誉毀損訴訟の検証

この事件は、メリアム・ウルマザがラモン・トーレス・ドミンゴに対し、彼女が泥棒であるという噂を広めたとして、名誉毀損および/または口頭中傷で告訴したことから始まりました。ウルマザの訴状は当初、地方検察庁によって証拠不十分のため却下され、彼女は地方検察庁に訴えましたが、地方検察庁は当初、訴えを手続き上の理由で却下しましたが、後に実質的な問題で解決しました。裁判所はまた、彼女が口頭中傷を犯したと主張しましたが、最終的には地方検察庁の決定を支持しました。この事件は、検察サービスにおける適切な上訴経路だけでなく、名誉毀損罪で有罪判決を受けるために必要な証拠の種類についての重要な疑問を提起しました。

事件はその後、最高裁判所に持ち込まれ、高等裁判所が地方検察庁の不利な判決に対する適切な救済策として適切ではないと却下したことの妥当性を争いました。高等裁判所の訴訟の却下は、上訴経路に対する法律の適切な解釈と実施の問題に焦点を当てていました。国家検察サービス（NPS）における上訴プロセスは、2000年7月3日付けの司法省通達第70号、別名「2000 NPS上訴規則」に準拠しています。これは、中間控訴裁判所、地方巡回裁判所および巡回裁判所が管轄権を持つ事件において、地方検察庁/市検察庁が訴えたすべての不服申立事件における地方検察官の判決の最終決定です。それにもかかわらず、法律の規定に従い、省のゼロ後回しプログラムを制度化することを目的とした管轄事件の場合、地方検察官は訴訟を審査し、修正または変更することができます。

省通達第70-A号は、地方裁判所、市裁判所および地方巡回裁判所の管轄権下にある事件における州/市検察官の判決に対するすべての審査請求が地方検察官に関係者と一緒に提出されることを規定しています。検察官は省通達の関連規則に従って最終的に訴えを解決するものとします。

裁判所は、国家検察サービスの紛争を解決するための階層化されたアプローチを強調し、法律の明確さと予測可能性を確保しました。刑事告訴の訴追のための法律プロセスをナビゲートするための適切な手順を理解することが不可欠です。最高裁判所は、ウルマザが第13および26日のモーションを提出した日付を示すために重要な日付を示さなかったことを確認しました。これに関連して、裁判所規則の第46条第3項は、アクションにおいて、請求書は、その対象となった判決、最終命令、または決議の通知を受けた日付を示す必要があると規定しています。

高等裁判所の訴えを却下するという決定を支持することにより、裁判所は重要な日付の記載要件を維持し、審査のための時間制限が遵守されることを確認しました。最高裁判所はまた、メリットに基づく事件を検討し、地方検察庁の調査結果を覆すことができる状況をさらに明確にしました。この権限は、裁判所が公訴検察官の訴因認定が重大な裁量権の乱用によって汚染されているかどうかを検証する非常に限定された状況でのみ行使されます。重大な裁量権の乱用には、裁量権の気まぐれな、またはとっぴな行使が含まれ、管轄権の欠如に相当します。重要なこととして、訴因の確立における軽微な判断上の誤りは重大な裁量権の乱用と見なされるものではありません。公訴検察官の判決を裁判所が検討する根本原則は、後者が権限の許容範囲内で行動すること、または同様の権限を著しく乱用しないことを確認することです。

口頭中傷または中傷は、書面ではなく、口頭で行われる中傷です。これは、「他の人の評判、オフィス、職業、ビジネス、または生計の手段を損なう傾向のある、卑劣で中傷的な言葉を話すこと」として定義されています。口頭中傷の要素は次のとおりです。(1) 犯罪、悪徳、または欠陥、真実または架空のもの、またはあらゆる行為、不作為、地位、または状況の罪を着せる必要がある。(2) 口頭で行われる。(3) 公的に。(4) そして悪意を持って。(5) 自然人または法人、あるいは死亡した人を対象とする。(6) 中傷された人の不名誉、信用を失うこと、または軽蔑を引き起こす傾向がある。最高裁判所は、口頭での中傷または誹謗中傷に対する訴えを起こすために必要な、堅牢な証拠を提供しなかったことによって決定的な裁定を下しました。最高裁判所は訴えを認めませんでした。

この分析では、証拠を効果的に検証するという地方検察官と地方検察庁の両方における注意の明確な行使が観察されています。地方検察庁はまた、訴追のために中傷を行うための証拠の利用可能性に加えて、すべての裁判証拠と要素を遵守しました。本質的には、事件は、中傷された証拠によって、名誉毀損または口頭中傷という犯罪で被疑者を起訴するための事実があったわけではありません。

よくある質問

要約すると、最高裁判所は、刑事告訴事件を扱うための指定された上訴手順を維持するとともに、誹謗中傷請求における証拠基準に関する法律原則を明確にしました。訴えを棄却するという判決は、手続き要件の遵守の重要性だけでなく、軽薄または十分に証拠に基づかない名誉毀損事件に影響を与える可能性のある国家検察庁のプロセスの性質を浮き彫りにしました。

本判決の特定の状況への適用に関するお問い合わせは、ASG Lawまで、お問い合わせいただくか、メール（frontdesk@asglawpartners.com）でお問い合わせください。

免責事項：この分析は情報提供のみを目的としており、法的助言を構成するものではありません。お客様の状況に合わせた具体的な法的助言については、資格のある弁護士にご相談ください。
ソース：短いタイトル、G.R No.、日付

最高裁判所は、裁判所の管轄権の欠如の主張を含む、裁判所の判決、最終命令、または決議に対する異議申し立ては、民事訴訟規則第47条に基づく判決の無効を求める独立した訴訟で提起されるべきであると判示しました。この決定は、離婚または婚姻の無効に関する裁判所の決定に異議を唱えることができる手続きに関する重要なガイダンスを提供します。それは、個人がすでに確定している婚姻無効の判決の有効性に異議を唱えることがどのようにできるかを明確にしています。このような救済を求めるには、ルールを遵守し、適切な法的手続きに従う必要があります。

婚姻無効後の異議申し立て：財産権はどのような影響を受けるか？

事案は、ジェーソン・E・トータルと千鶴タニグチの婚姻の無効を求める訴えを中心に展開されています。婚姻の無効が認められた後、千鶴タニグチの元配偶者であるジェーソン・E・トータルは、千鶴タニグチとの婚姻無効を宣言した最終的な判決に対し、別の訴訟で異議を申し立てました。争点は、ジェーソン・E・トータルが、執行における差押えと売却の無効を求める訴えに関する上訴で、千鶴タニグチとの婚姻を無効にする最終的かつ執行可能な判決に異議を唱えることができるかどうかでした。裁判所の判決は、婚姻の無効の主張を含む判決に対する異議申し立てがなされるべき管轄区域および手順を明確にするものでした。

裁判所は、召喚状が適切に送達されていなかったというトータルの主張に焦点を当て、民事訴訟規則第47条に基づく判決の無効を求める申し立てを申し立てることが彼の救済策であったと述べました。判決の無効を求める訴訟は、事件とは独立した公平な訴訟であり、他に利用できる適切な救済手段がないなど、例外的な場合にのみ認められます。新たに裁判を求める、上訴、救済の申し立て、またはその他の適切な救済策が、申し立て人の責によらず利用できなくなった場合、地方裁判所の判決の無効を求める申し立てが認められる場合があります。ただし、代わりに、トータルは彼の結婚の無効を認める決定を直接攻撃する代わりに、競売による差押えと売却を無効にする決定に対する上訴において問題を提起することを選択しました。裁判所はこれを適切ではないと判断しました。

民事訴訟規則第47条第2条は、判決の無効を求める訴訟には、外部不正行為と管轄権の欠如の2つの根拠のみを定めています。ただし、新しい裁判または救済の申し立てで利用されたか、利用可能であった可能性のある場合、外部不正行為は、第47条に基づく訴訟の有効な根拠と見なすことはできません。第3条は、判決の無効を求める訴訟が、外部不正行為に基づく場合、不正行為の発見から4年以内に申し立てられ、管轄権の欠如に基づく場合、失効または禁反言によって訴訟が妨げられる前に申し立てられることを規定しています。原告は、彼の結婚を無効にした判決で、被告が実際の住所ではなく、存在しない住所を意図的に示したと主張しました。したがって、被告は召喚状を受け取ることができず、地方裁判所は被告に対する管轄権を取得できませんでした。

最高裁判所は、第一審裁判所が最終的かつ執行可能な判決に対して下した、執行における差押えと売却を無効にする判決を支持する控訴裁判所の判決を確認しました。また、訴訟における訴訟行為に関する重要な要素についても詳述しました。第一審裁判所は、不動産を原告に授与する際に誤ったと被告が信じたとしても、原告が日本人であるにもかかわらず、民事訴訟規則の第47条に基づいて判決の無効を求める訴えを起こすべきでした。トータルが最終的かつ執行可能な判決の有効性を適切に攻撃していなかったため、控訴裁判所と第一審裁判所の判決は支持されました。さらに、その判決が効力を維持している限り、トータルは売却を無効にする訴えを正当化する当事者と不動産を担保として使用する権限を持っていませんでした。

訴訟で議論されたもう1つの重要な問題は、夫婦の婚姻無効後のタニグチの不動産所有権でした。最高裁判所は、ジェーソン・E・トータルは、競売での差押えと売却の無効を求める千鶴タニグチの訴えに対する上訴で、最終的かつ執行可能な判決を覆すことはできなかったと判示しました。判決は、このような問題は判決の無効を求める個別の訴訟で対処されるべきであることを明確にしました。これは、当事者が既存の最終的かつ執行可能な判決を直接異議申し立てることができる状況に制限を課し、正当な手続きの重要性を強調しています。

FAQs

特定の状況へのこの判決の適用に関するお問い合わせは、ASG Law（お問い合わせ経由）またはfrontdesk@asglawpartners.com（電子メール）までご連絡ください。

免責事項：この分析は情報提供のみを目的としており、法的助言を構成するものではありません。お客様の状況に合わせて具体的な法的ガイダンスが必要な場合は、資格のある弁護士にご相談ください。
出典：短いタイトル、G.R No.、日付