本判決は、雇用主が労働者の権利を侵害するために固定期間雇用契約を悪用することを阻止するものです。最高裁判所は、雇用主が労働者の権利を侵害するためにプロジェクトベース雇用契約または固定期間雇用契約を悪用することを禁じ、労働者が不当に解雇された場合に、バックペイ、退職金、損害賠償、弁護士費用を支払うよう命じました。この判決は、企業が不安定な雇用契約を隠れ蓑に労働者の権利を侵害することを防ぎ、労働者の安定と保護を強化するものです。

「プロジェクト」という名の不安定：労働者の保護はどこへ？

本件は、Innodata Knowledge Services, Inc.（IKSI）が、訴訟文書のレビューのために多数の弁護士または法学卒業生を、最長5年のプロジェクトベースの契約で雇用したことに端を発します。その後、ビジネス状況の変化を理由に、IKSIは従業員に強制休暇を通知し、契約を打ち切ります。従業員たちは、不当解雇であるとして訴訟を起こしました。この事件の核心は、労働契約が、労働者の権利を制限し、社会の共通善に反する固定期間雇用契約として有効か否かにあります。この契約は、雇用保障を回避するための手段として利用される固定期間契約の有効性が争点となりました。

労働契約の状態は、当事者の合意ではなく、法律によって定められています。日本の労働法第295条は、正規雇用とプロジェクト雇用の区別を以下のように規定しています。

第295条 正規雇用および臨時雇用 契約書に別段の定めがある場合でも、当事者の口頭合意にかかわらず、従業員が通常、事業主の通常の事業または業務において必要または望ましい活動を行うために雇用されている場合、雇用は正規雇用とみなされるものとする。ただし、雇用の期間が特定のプロジェクトまたは事業のために定められており、その完了または終了が従業員の雇用時に決定されている場合、または行われる作業またはサービスが季節的な性質のものであり、雇用が季節の期間にわたる場合はこの限りではない。

最高裁判所は、IKSIが従業員と締結した雇用契約は曖昧であり、従業員の正規雇用を妨げることを目的としていると判断しました。IKSIは、従業員を一時的に解雇するための正当な理由を証明できませんでした。経済的な理由による事業運営の一時停止が正当な経営判断として認められる場合でも、その一時停止が誠実に行われたことを立証する責任は雇用主にあります。IKSIは、事業運営またはACTプロジェクトの一時停止を証明する証拠を提示できませんでした。最高裁判所は、会社の経営状態が従業員の一時解雇を余儀なくさせるほど悪化していたことを証明できなかったと指摘しています。

本件では、一時解雇に関する重要な側面は、労働法第301条に規定されています。

第301条 雇用が終了したとみなされない場合 事業または事業の運営の誠実な停止期間が6か月を超えない場合、または従業員による軍事または市民義務の履行は、雇用を終了させるものではない。このようなすべての場合において、事業主は、事業の再開または軍事または市民義務からの解放から1か月以内に業務を再開する意思を示した場合、従業員を以前の地位に復帰させるものとする。

上記の労働法第301条に基づき、従業員の一時解雇は6ヶ月を超えることはできません。この期間を超えると、雇用主は違法解雇と見なされます。ただし、IKSIは6ヶ月を超えても従業員を職場に復帰させず、正当な理由もなく解雇したため、違法解雇とみなされます。解雇の有効性を証明する責任は雇用主にあり、IKSIはこれを怠ったため、従業員の権利が侵害されました。

労働者が不当に解雇された場合、精神的苦痛や社会的屈辱に対する補償として、道徳的損害賠償と懲罰的損害賠償が認められる場合があります。本件では、不当な解雇に悪意が認められたため、最高裁判所は各従業員に対して道徳的損害賠償と懲罰的損害賠償を認める判決を下しました。従業員は、権利保護のために訴訟を提起せざるを得なかったため、弁護士費用も認められました。これは、労働者の権利擁護における法的保護の重要性を示すものです。

要するに、裁判所はCAの判決を支持し、IKSIによる従業員の解雇は不当解雇であると宣言しました。裁判所は、曖昧な雇用契約が悪用され、労働者の権利が侵害されたという認識を示しました。さらに、解雇された従業員に対してバックペイ、退職金、道徳的損害賠償、懲罰的損害賠償、弁護士費用を支払うよう命じました。本判決は、企業が労働者の権利を侵害するためにプロジェクトベース雇用契約や固定期間雇用契約を悪用することを阻止し、労働者の保護を強化するものです。

よくある質問

この判決は、不当解雇に対する労働者の権利を擁護し、雇用主が法律を回避する試みを阻止する重要な前例となります。企業は、労働者を尊重し、公正な労働慣行を遵守することが不可欠です。

本判決の具体的な状況への適用に関するお問い合わせは、お問い合わせいただくか、frontdesk@asglawpartners.comまでメールでASG Lawにご連絡ください。

免責事項：この分析は情報提供のみを目的としており、法的助言を構成するものではありません。お客様の状況に合わせた具体的な法的ガイダンスについては、資格のある弁護士にご相談ください。
情報源: Innodata Knowledge Services, Inc. v. Inting, G.R. No. 211892, 2017年12月6日

本判決は、会社が財政難を理由に従業員を一時解雇する場合、会社が損失を立証する必要があることを明確にしています。損失を証明できない場合、一時解雇は違法解雇とみなされます。これにより、会社は労働法第301条を遵守し、合法的な一時解雇のパラメーター内で行動することが義務付けられます。この保護は、財政上の主張に対する説明責任を確保することで、労働者の権利を支持します。

会社は従業員を一時解雇できますか？損失の立証が必要です。

本件は、パシグ農業開発工業供給公社（PADISCOR）とそのゼネラルマネージャーであるセレステイーノ・E・ダミアンが、従業員ウィルソン・ニエバレスらに対し、一時解雇が違法であるとの判決を不服として上訴したものです。争点は、会社が財政難を理由に一時解雇を実施する場合、会社が財政難を立証する必要があるか否かです。裁判所は、経済的損失を示す十分な証拠がない場合、一時解雇は無効であると判示しました。裁判所は、PADISCORが一時解雇の合法性を立証する責任を負っており、十分な証拠を提出しなかったと判断しました。

労働法第301条（旧第286条）によれば、一時解雇の状況における事業または事業運営の一時停止は、6か月を超えてはなりません。この期間内に、従業員は復職または永久解雇されなければなりません。そうでない場合、従業員は解雇されたものとみなされます。最高裁判所は、一時解雇を正当化するために財政難を主張する場合、企業は会計監査を受けた財務諸表など、その主張を裏付ける実質的な証拠を提供する必要があると説明しました。これは、財政状況に関する企業の主張を検証し、それが雇用に対する恣意的な措置ではないことを確認するためのものです。企業が経済的必要性を裏付ける適切な財務記録を提供できない場合、一時解雇は違法となり、不当解雇を構成する可能性があります。

一時的な解雇は、6か月を超えてはなりません。6か月の期間内に、従業員は復職するか永久に解雇される必要があります。

この判決は、企業が主張する一時的な事業中断について、誠実な業務運営を確立することを義務付けています。これは、雇用主が従業員を一時的に休職させることを余儀なくされる、事業の深刻な緊急性を示す必要があることを意味します。これは、一時解雇は、雇用主の利益の前進を目的としており、特別法または有効な合意に基づく従業員の権利を阻止または回避することを目的としたものではないことを意味します。PADISCORは、労働省と従業員に1か月前の通知規則を遵守しましたが、この経営上の特権の行使である一時解雇が善意で行われたことを証明できませんでした。したがって、裁判所は、従業員に対する一時解雇が違法であると判示しました。

最高裁判所は、企業が財務諸表の提出は合法的な一時解雇の必要条件ではないと主張していることを認めました。しかし、裁判所はPADISCORがPADISCORが経済的損失と資本の不足に苦しんでいるという主張を裏付けることができなかったという控訴裁判所の判決を強調しました。したがって、PADISCORは労働法第301条の法的パラメータの遵守を示すことができなかったため、従業員の解雇は建設的な解雇として分類されました。これにより、不当に一時解雇された従業員には、完全な賃金の支払いとその他の利益を受け取る権利があります。本件では、Balleを除く回答者はすでにPADISCORでの雇用を再開しています。

結論として、最高裁判所は、PADISCORが労働法第301条を遵守していることを立証できず、解雇は無効であり、従業員にはレイオフ期間中の賃金と福利厚生を受け取る権利があると判示しました。これは、企業は従業員を一時的に休職させる正当な理由がない場合、従業員の仕事を一時解雇の名目で都合よく停止することはできないことを意味します。雇用契約を遵守し、合法的かつ公正に雇用を取り消すには、必要な法律パラメータ内で運用する必要があります。

FAQ

将来を見据えて、PADISCOR事件は、フィリピンにおける労働者の権利に関する企業行動に対する重要な先例となります。解雇に関する会社は誠意と透明性を持って行動し、必要な法的基準と労働法第301条に従う必要があるという明確なメッセージが送られています。

本判決の具体的な状況への適用に関するお問い合わせは、ASG Lawまで、お問い合わせいただくか、frontdesk@asglawpartners.comまでメールでお問い合わせください。

免責事項：この分析は情報提供のみを目的として提供されており、法的助言を構成するものではありません。お客様の状況に合わせた具体的な法的助言については、資格のある弁護士にご相談ください。
出典：短いタイトル、G.R No.、日付

本判決では、最高裁判所は、従業員クリスピン・B・ロペスの解雇は、彼の雇用主であるアーヴァイン・コンストラクション・コーポレーションによる一時的な解雇ではなく違法解雇であったと判示しました。裁判所は、ロペスが正当な理由も適正な手続きもなしに解雇されたため、企業は法的手続きに従わずに雇用契約を解除することはできないことを明確にしました。この判決は、雇用主が労働者を合法的に一時的に解雇するために満たさなければならない特定の基準を明確にするものであり、そうでなければ解雇と見なされ、雇用主は責任を問われる可能性があります。

プロジェクト終了か継続雇用か：一時解雇の境界線

事件は、1994年11月からアーヴァイン建設に勤務していたクリスピン・B・ロペスが、2005年12月18日に「一時解雇」されたことから始まりました。ロペスは当初労働者として採用され、2000年にはキャビテ州ダスマリニャスの倉庫警備員に任命されました。ロペスの雇用契約は、違法な解雇であり、退職金を含む給与の支払いを求める訴訟へと発展しました。ロペスの解雇後、同社は彼に仕事に戻るように指示する書簡を送りました。裁判所は、アーヴァイン建設が事業の操業停止を一時的に中断するという名目で労働者を解雇するのは正当ではないとの判断を下しました。

アーヴァインは、ロペスはキャビテの建設プロジェクトのためだけに労働者として雇用されたため、事業が完了した時点で解雇されたと主張しました。裁判所は、ロペスは「プロジェクト従業員」ではなく「正規従業員」であるため、この弁護は無効であると判断しました。裁判所は、「プロジェクト従業員」と「正規従業員」を区別するための主要な判断基準は、「プロジェクト従業員」が「特定のプロジェクトまたは事業」を実施するために割り当てられたかどうかであり、その期間と範囲は、従業員がそのプロジェクトのために雇用された時点で特定されたかどうかであると述べています。したがって、ロペスは少なくとも1年間雇用されているため、正規従業員と見なされます。労働法第280条には、「従業員が、書面による合意書や当事者の口頭による合意書にかかわらず、雇用者の通常の業務または取引において通常必要または望ましい活動を行うために雇用された場合、雇用は正規雇用とみなされるものとする」と規定されています。

労働法第279条により、正規従業員は身分保障を受ける権利を有し、正当な理由または許可された理由がある場合にのみ解雇することができます。承認された理由の中には、組織再編（通常「一時解雇」と呼ばれるもの）があります。組織再編とは、従業員の責任ではなく、従業員の意思に反して行われる雇用の解除であり、経営陣が景気後退、産業不況、季節的変動、または受注不足による停滞の期間中に、もしくは工場を新たな生産プログラムに転換したり、新たな方法やより効率的な機械を導入したり、自動化したりすることによって行うものです。しかし、一時解雇が永続的な場合にのみ、解雇に相当します。一時解雇が一時的なものにすぎない場合、従業員の雇用ステータスは終了したものとは見なされず、単に一時停止されたものと見なされます。

一時的な一時解雇において、事業または事業の操業停止の一時停止は、労働法第286条に従い、6ヶ月を超えてはなりません。この6ヶ月以内に、従業員を呼び戻すか、または永久的に解雇する必要があります。そうでない場合、従業員は解雇されたと見なされ、従業員はその責任を負うことになります。重要なことに、永続的な一時解雇と一時的な一時解雇の両方において、上記で引用した労働法第283条に基づく、DOLEと従業員への1ヶ月前の通知ルールは必須であると判決は述べています。また、両方のケースにおいて、一時解雇は雇用主の経営特権の行使であり、誠実に行われなければなりません。つまり、雇用者の利益を促進することを目的としており、特別法または有効な合意に基づく従業員の権利を覆したり、回避したりすることを目的としてはいけません。本件では、裁判所は、一時解雇の実施に関わる労働法の特定の要件に従わなかったと判断しました。さらに、アーヴァインはロペスを復職させるためにとった措置に関する十分な証拠を提示できませんでした。

結局、最高裁判所は控訴裁判所の判決を覆し、労働関係委員会の決定を復活させました。裁判所は、アーヴァインはロペスの正規雇用の状況に合致する正当な理由なしに彼を解雇し、したがって彼の解雇は違法解雇に相当すると裁定しました。

本判決の特定の状況への適用に関するお問い合わせは、contact または frontdesk@asglawpartners.com を介して ASG Law にお問い合わせください。

免責事項：この分析は情報提供のみを目的として提供されており、法的助言を構成するものではありません。お客様の状況に合わせた具体的な法的指導については、資格のある弁護士にご相談ください。
ソース: Short Title, G.R No., DATE