本判決は、銀行がローン契約において、借り手の同意なしに一方的に金利を変更する権限を制限するものです。最高裁判所は、銀行が自己の政策に基づいて自由に金利を増減できるという条項を無効とし、契約の相互主義原則に違反すると判断しました。この決定は、同様の状況下にある他の借り手にも影響を与え、不公正な金利設定から保護される可能性があります。

契約の相互主義はどこへ？フィリピンナショナルバンクと貸付契約における利息のジレンマ

Spouses Eduardo and Lydia Silosは、Philippine National Bank (PNB) から借り入れた融資に対する強制執行売却の無効化を求めました。Silos夫妻は、PNBが一方的に金利を引き上げたと主張し、貸付契約と約束手形に記載されている条項は、PNBが裁量で金利を変更することを許可しており、民法第1308条の契約の相互主義原則に違反していると訴えました。これに対しPNBは、貸付契約と約束手形には、金利上昇と下降の両方を認める条項が含まれており、相互主義の原則に違反するものではないと主張しました。また、Silos夫妻が異議を唱えることなく金利を支払い続けたことは、金利変更に同意したことを示唆していると述べました。

この事件の争点は、PNBが金利を一方的に変更したことが、契約の相互主義原則に違反するかどうかでした。契約の相互主義とは、契約は両当事者を拘束し、その有効性または履行は、一方の意志に委ねられるものではないという原則です。契約の相互主義を確立するには、契約当事者間の合意が必要です。金利はローン契約において重要な要素であり、金利の変更には両当事者の相互の合意が必要です。

民法第1308条：契約は両当事者を拘束しなければならない。その有効性または履行は、一方の意志に委ねられるものではない。

最高裁判所は、銀行が金利を一方的に引き上げることは、契約の相互主義に違反すると判断しました。裁判所は、銀行は貸付契約と約束手形に、金利を「法律で認められる範囲内で、随時、銀行の政策に応じて」引き上げることができると規定していたと指摘しました。裁判所は、これらの条項は一方的であり、金利を引き上げる権限を銀行に不当に委ねていると判断しました。さらに、裁判所は、これらの条項には、金利が引き下げられる場合も規定されておらず、その結果、融資がさらに不当になると判断しました。これらの融資文書には、契約当事者の相互合意の欠如という共通点があります。本件では、Silos夫妻が銀行が後で記入する約束手形に署名したという事実は、貸し手によって恣意的に調整された金利に借り手が効果的に同意するのではなく、常に同意することを契約文書が求めるという事実に伴い、貸し手の違法行為をいっそう非難に値するものにしています。

最高裁判所は、エスクレーション条項は「本来的に誤りや法的に異議のあるものではないが、それらが単独の専断的なものではなく、合理的で正当な根拠に基づく限りにおいて」ということを示唆しました。ただし、本件の金利引き上げは「明らかに不合理で不当」であり、引き上げを正当化する「合理的かつ正当な基準」はありませんでした。Silos夫妻は署名済み約束手形が白紙で提供されたことが原因で金利に同意しなかったことが明確に示されたからです。これは、彼らの同意を必要とせずに一方的な引き上げを課したため、銀行の行為はTRUTH IN LENDING ACTに違反していると解釈され、情報開示義務を無視しています。

裁判所はまた、Silos夫妻が訴訟を提起する前に銀行の一方的な金利引き上げに異議を唱えなかったという事実のために、差止めの原則はSilos夫妻に適用されないと判断しました。裁判所は、不法行為に差止めを設けることはできないと指摘しました。Silos夫妻が過払いを請求している件については、利息は債務者に支払いの猶予と利用を与えたことの代償です。合法的な利息を超える支払われた超過利息については、法律により認められた利息を超える利息は、債務者が支払期日から利息を加えて回収できることを意味します。判決では、Silos夫妻に銀行が過大に課した不当な利息の超過金額を払い戻すよう命じられました。

PNBの融資文書で同様の条項が過去に数回非合法と宣言されていた事実から、これらの結果は重要です。これらの判決に注意を払わず、PNBは顧客との融資で同じ言語を使い続けました。本件判決により、金融機関による消費者金融慣行の規制は前進すると期待されます。最高裁判所は、同様の状況下にある他の借り手も同様の条項について不利益を被っている可能性があり、本判決によって不公正な金利設定から保護されることを示唆しました。

本判決は、銀行や金融機関による金利引き上げの権限を制限し、借り手との合意の必要性を強調しています。貸付契約および弁済過払いについての明確さと開示を促進し、両当事者にとって公正かつ衡平な取引環境を保証します。

この判決の特定の状況への適用に関するお問い合わせは、お問い合わせいただくか、frontdesk@asglawpartners.comまでメールでお問い合わせください。

免責事項: この分析は情報提供のみを目的として提供されており、法的助言を構成するものではありません。お客様の状況に合わせた具体的な法的指導については、資格のある弁護士にご相談ください。
出典：SPOUSES EDUARDO AND LYDIA SILOS, VS. PHILIPPINE NATIONAL BANK, G.R. No. 181045, 2014年7月2日

本件において、最高裁判所は、プランターズ・デベロップメント・バンクがローン契約において軽微な違反を犯したことを認めつつも、それによってロペス夫妻が未払いのローンを返済する義務を免れるものではないと判断しました。裁判所は、軽微な違反では契約の解除は認められず、代わりに未払い額と利息の支払いを命じました。これは、すべての契約違反が契約全体の解除につながるわけではないことを明確に示しており、違反の重大性が当事者の救済を決定する重要な要素であることを強調しています。

ローンの約束、崩れた建物：契約違反の重大性が問われた物語

1983年、ロペス夫妻はプランターズ・バンクから建設資金として300万ペソの融資を受けました。しかし、経済状況の悪化と金利の変動、そして銀行が約束した融資の残額の支払いを拒否したことにより、プロジェクトは困難に直面しました。ロペス夫妻は銀行を相手に訴訟を起こしましたが、銀行は抵当物件を差し押さえました。この訴訟は、ローン契約違反と、それに伴う救済措置の適切な性質をめぐる長い法廷闘争の始まりに過ぎませんでした。

一審の地方裁判所は、ロペス夫妻が契約を履行しなかったとして銀行に有利な判決を下しましたが、控訴院は一転して、銀行の融資残額の支払い拒否は重大な契約違反に当たると判断し、契約の解除を命じました。しかし、最高裁判所は控訴院の判断を覆し、銀行の違反は軽微であり、契約解除の理由にはならないと判断しました。最高裁判所は、420万ペソの融資のうち70万ペソが未払いだったことは、契約全体の16.66%に過ぎず、ロペス夫妻の義務不履行を正当化するものではないと述べました。さらに、抵当物件は既に第三者に売却されており、契約解除によって第三者の権利が侵害される可能性がありました。

最高裁判所は、債務不履行の場合、損害賠償の適切な基準は当事者間の契約で合意されたペナルティ利息の支払いでなければならないと指摘しました。契約にペナルティ利息の条項がない場合、通常の利息と同等の追加利息の支払いが必要になります。そのような利息について当事者間で合意がない場合、損害賠償は法的利息（年6%、または融資の場合は年12%）の支払いとなります。ただし、最高裁判所は、銀行が一方的に金利を引き上げたこと、および修正合意における年27%という金利が過剰であると判断し、年12%に引き下げました。これは、契約条項は一方の当事者の意思のみに委ねることはできず、金利が法外な場合、裁判所は介入して公平な解決を図ることができるという原則を反映しています。

また、本件では、禁反言の原則が適用されました。銀行は、ロペス夫妻が4階建ての建物を6階建てにしたことを早くから認識していましたが、それについて異議を唱えることなく、融資を一部ずつ払い続けました。裁判所は、銀行が建設プロジェクトの違反について今さら異議を唱えることは許されないと判断しました。

したがって、本件は、契約違反が発生した場合の適切な救済措置、特に契約解除の適用について、重要な教訓を示しています。また、金利の設定における双方合意の重要性と、禁反言の原則が契約上の権利の行使をどのように制限するかを示しています。

FAQs

プランターズ・デベロップメント・バンク対ロペス夫妻の判決は、契約法において軽微な違反と重大な違反を区別することの重要性を示しています。すべての契約違反が契約解除につながるわけではなく、違反の性質と契約全体の状況を考慮する必要があります。本件は、金利の設定における当事者間の合意の重要性を強調するとともに、禁反言の原則が契約上の権利の行使をどのように制限するかを示しています。

本判決の具体的な状況への適用に関するお問い合わせは、ASG Lawにお問い合わせいただくか、frontdesk@asglawpartners.comまでメールでご連絡ください。

免責事項：本分析は情報提供のみを目的としており、法的助言を構成するものではありません。お客様の状況に合わせた具体的な法的助言については、資格のある弁護士にご相談ください。
出典：Planters Development Bank vs. Spouses Lopez, G.R. No. 186332, 2013年10月23日

本判決は、当初の合意によるものであっても、年間60%という高金利は不当であると判断しました。これにより、高金利契約を結んでしまった借り手を保護し、過剰な金利による不当な利益を得ることを防ぎます。裁判所は、当事者間の合意の自由を尊重しつつも、法律、道徳、公序良俗に反する合意は認められないという原則を改めて確認しました。

合意があっても高すぎる金利は認められない：Menchavez対Bermudez事件

アーサー・F・メンチャベスとマーリン・M・ベルムデスは、50万フィリピンペソを月5%の金利で借りる契約を1993年11月17日に締結しました。ベルムデスは約束手形を発行し、その後、期日に支払わないでほしいという要請とともに小切手を発行しました。ベルムデスは合計56万5000フィリピンペソの5通の期日指定小切手と交換し、そのうち4通は決済されました。未払いの小切手に関して、両者は和解契約を結びましたが、8通の小切手が資金不足で不渡りとなりました。

その後、ベルムデスは、不渡り小切手法（Batas Pambansa Blg. 22）違反で9件告訴されました。第一審裁判所（MeTC）は、ベルムデスが92万5000フィリピンペソをメンチャベスに支払い、それは50万ペソのローンの42万5000ペソ過払いであると判断し、彼女を無罪としました。メンチャベスは民事訴訟として地裁（RTC）に控訴しましたが、地裁は、16万5000フィリピンペソが未払いであると判断しました。控訴裁判所（CA）は、92万5000フィリピンペソの支払いで元本が支払われたと判断し、RTCの判決を覆しました。

本件の争点は、ベルムデスがメンチャベスに合計92万5000フィリピンペソを支払ったにもかかわらず、メンチャベスが元の50万フィリピンペソのローンの支払いを請求できるかどうかでした。最高裁判所は、和解契約は元のローン契約と密接に関連しており、和解契約なしには存在しなかったであろうと判断しました。原告メンチャベスは、和解契約と元のローンの両方に基づいて支払いを受けることはできません。

メンチャベスは、月5%の金利（年60%）を主張しましたが、最高裁判所はこれを認めませんでした。判例において、最高裁判所は、月3％以上の金利は過剰であり、不当であり、法と道徳に反すると判示しています。本件において、ベルムデスは92万5000フィリピンペソを支払い、50万フィリピンペソの元本を支払い、42万5000フィリピンペソを金利として支払いました。最高裁判所は、メンチャベスがすでに全額支払いを受けており、過剰な金利をさらに回収することを許可することはできないと判断しました。当事者は自由に契約できますが、その自由は絶対的なものではなく、法律、道徳、公序良俗に反するものは許可されません。

この判決は、フィリピンのローン契約における金利設定に関する重要な先例となります。法廷は、契約自由の原則を尊重しつつも、高すぎる金利設定は社会的公正に反するとして、介入する権限を有することを示しました。これは、経済的に弱い立場にある人々が高金利によって過剰な負担を強いられることを防ぐための重要な保護措置となります。金融機関や貸金業者は、金利を設定する際に、法律や倫理的な基準を遵守し、借り手の返済能力を考慮する必要があります。この判決は、将来の同様の訴訟において重要な法的根拠となり、フィリピンの金融市場における公正な取引慣行を促進する上で大きな影響を与えるでしょう。

FAQs

本判決は、契約自由の原則と公正な取引慣行のバランスを取りながら、高金利から借り手を保護するための重要な法的根拠を示しています。この原則は、消費者保護の観点からも重要であり、金融機関はより責任ある融資慣行を採用する必要があります。

本判決の具体的な状況への適用に関するお問い合わせは、ASG Law（お問い合わせ）またはメール（frontdesk@asglawpartners.com）までご連絡ください。

免責事項：この分析は情報提供のみを目的としており、法的助言を構成するものではありません。お客様の状況に合わせた具体的な法的ガイダンスについては、資格のある弁護士にご相談ください。
出典：Menchavez対Bermudez, G.R. No. 185368, 2012年10月11日

本判決は、銀行が顧客のローン金利を一方的に変更する行為について、契約の自由と相互主義の原則のバランスをどのように取るべきかを示しています。最高裁判所は、金利変更条項自体は有効であるものの、銀行は変更を顧客に書面で通知する義務を怠った場合、その変更は無効となると判断しました。この判決は、金融機関が融資契約を履行する上で、透明性と公正さを確保する重要性を強調しています。金利の変動がビジネスや個人の経済状況に直接影響を与えるため、この判決は、ローン契約を結ぶすべての人にとって重要な意味を持ちます。

契約条件の解釈：金利変更は有効か？

本件は、ソリッドバンク（現メトロポリタン銀行信託会社）とパーマネントホームズ社との間の融資契約に端を発します。パーマネントホームズは、不動産開発プロジェクトの資金調達のため、ソリッドバンクから融資を受けました。契約には、ソリッドバンクが市場金利の変動に応じて金利を調整できるという条項が含まれていました。しかし、パーマネントホームズは、ソリッドバンクが金利を一方的に引き上げ、事前の書面による通知がなかったと主張しました。このため、パーマネントホームズは、金利引き上げの無効と損害賠償を求めて訴訟を提起しました。

本件の核心は、契約における金利変更条項の解釈です。最高裁判所は、当事者間の合意、書面による通知の必要性、および借入人が新しい金利に同意しない場合のローンを前払いするオプションという3つの要素を満たしている場合、金利再設定の条項は有効であると判断しました。契約の相互主義の原則は、当事者間の義務が平等でなければならないことを要求します。一方的な条件は無効です。

義務が契約当事者の一方の制御されない意思にのみ依存する条件を含む契約は無効です。

この原則に基づき、裁判所は、ソリッドバンクがパーマネントホームズに書面で金利変更を通知しなかったことは、契約違反にあたると判断しました。金利変更条項は、書面による通知を条件としており、この条件が満たされていない場合、金利の引き上げは無効となります。裁判所は、契約条件が当事者双方に拘束力を持つためには、相互の合意が必要であることを強調しました。

さらに、裁判所は、ソリッドバンクが設定した金利が、市場金利の範囲内であったかどうかも検討しました。パーマネントホームズは、ソリッドバンクの貸出金利の範囲を提示し、銀行が自社のローンに請求した金利と比較しました。裁判所は、1997年9月12日から1997年11月21日までの金利再設定が他の借入人への金利範囲に準拠していたことを認めましたが、ソリッドバンクがパーマネントホームズに書面で金利を通知する義務を果たしていなかったため、金利の計算は調整されるべきだと判断しました。

本件の重要な教訓は、契約における金利変更条項は有効であるものの、その行使には厳格な条件が伴うということです。銀行は、金利を変更する前に、顧客に書面で通知する義務を負います。この義務を怠った場合、金利の引き上げは無効となり、銀行は契約違反の責任を問われる可能性があります。この判決は、金融機関が融資契約を履行する上で、透明性と公正さを確保する重要性を強調しています。

FAQs

本判決は、金利変更条項を含むローン契約を結ぶ際には、契約条件を十分に理解し、銀行が書面による通知義務を負っていることを確認する重要性を示しています。金融機関との契約においては、自身の権利を適切に保護するために、専門家のアドバイスを受けることをお勧めします。

本判決の特定の状況への適用に関するお問い合わせは、お問い合わせいただくか、frontdesk@asglawpartners.comまでメールでASG Lawにご連絡ください。

免責事項：この分析は情報提供のみを目的としており、法的助言を構成するものではありません。お客様の状況に合わせた具体的な法的助言については、資格のある弁護士にご相談ください。
出典: SOLIDBANK CORPORATION VS. PERMANENT HOMES, INC., G.R. No. 171925, 2010年7月23日

本判決は、銀行が住宅ローンの不正執行に際して過大な違約金、利息、弁護士費用、および不正執行費用を課したとされる文書化された請求を解決する際に、略式判決が適切であったかどうかを扱っています。最高裁判所は、銀行が課すことができる遅延損害金の割合を、銀行がすでに多額の利息を得ていることを考慮して、年12％に減額することが適切であると判断しました。弁護士費用も、その削減の根拠として列挙された多くの要因を考慮して、年1％に減額されました。この決定は、金融機関がローンの条項と手数料を開示し、債務者を不当な請求から保護する義務があることを強調しています。

個人ローンの条件と手数料はどこまで制限されるのか？最高裁判所の審議

事件は、ノーマン・ユー夫妻（「ユーズ」）がトゥアンソン・トレーディングとして事業を行い、トゥアンソン・ビルダーズ・コーポレーション（「トゥアンソン・ビルダーズ」）が、極東銀行アンド・トラスト・カンパニーから総額7500万ペソを借りたことから始まりました。担保として、彼らは複数の不動産について不動産抵当権を設定しました。ユーズはローンを返済できず、ローンを再編するよう要請し、その後フィリピン諸島銀行（「BPI」）と合併しました。ローン残高は3340万ペソでした。再編されたローンは、160万ペソのローンを担保していた移転証書第40247号を除き、同じ担保を使用しました。

再編にもかかわらず、ユーズはローンの返済に苦労しました。ユーズはBPIに、担保物件の合計査定額が残りの債務額を大幅に上回っているため、抵当に入れた土地の一部を解放するように依頼しました。BPIが要請を無視すると、ユーズは償却の支払いを停止しました。したがって、BPIはレガスピ市とカマリネス・スルのピリにある抵当物件を裁判外で差押えました。ユーズは、BPIと落札者のマグナクラフト・デベロップメント・コーポレーション（「マグナクラフト」）に対する差押え売却の無効を求める訴訟を裁判所に提起しました。

訴訟の過程で、ユーズとマグナクラフトは、競売にかけられた10区画の土地のうち3区画に対するマグナクラフトの所有権を確認する和解契約を締結しました。この契約に基づいて、裁判所はマグナクラフトに対する訴状を、ユーズがBPIに対して新たな訴訟を起こすことを妨げることなく却下しました。ユーズはその後、BPIがオークション物件の価格に組み込んだとされる過大な違約金、弁護士費用、および不正執行費用の回収のために訴訟を起こしました。BPIはその回答で、抵当物件の39,055,254.95ペソでの差押えを認めました。その内訳は、元本債務が33,283,758.73ペソ、利息が2,110,282.78ペソ、違約金が3,661,213.46ペソでした。競売告知には、合計金額には「利息、違約金、弁護士費用、およびこの不正執行の費用を含む」と記載されていました。

BPIは、競売にかけられたすべての物件に対する45,090,566.41ペソの入札額も認めました。マグナクラフトが45,500,000.00ペソの最高落札額を提出したことも認めました。保安官はこの金額をBPIに引き渡しました。BPIによると、その見返りに、BPIは入札価格とマグナクラフトの入札価格の差額である409,433.59ペソを裁判所書記官に送金しました。売却代金は売却告知に記載された39,055,254.95ペソを6,035,311.46ペソ上回りましたが、訴訟費用と弁護士費用、および再計算された利息と違約金が含まれるようになったため、入札額は増加しました。BPIは、残りの債務5,562,000ペソを担保するカマリネス・スルのピリにある土地の売却のために2回目の競売も実施しました。BPIは、1,701,934.09ペソの単独入札を行いました。

ユーズはBPIに対して3つの訴因を持っていました。第一に、銀行は過大な違約金と利息を課しました。これは年36％で計算された500万ペソ以上の違約金で、最高裁判所が定めた年12％と比較して過大でした。第二に、BPIは弁護士費用として4,052,046.11ペソを請求しました。これは元本、利息、違約金の10％に相当します。第三に、BPIは446,726.74ペソの不正執行費用と518,059.21ペソの公告費用を裏付ける書類を提供しませんでした。3つの訴因の代替として、ユーズはBPIが公表された通知に記載された金額を超える請求をすることが禁じられていると主張しました。その結果、BPIは6,035,311.46ペソの超過入札額を返還する必要があります。

審理前の後、ユーズは略式判決を申し立てました。回答、当事者の共通証拠、および保安官への書面による質問状に基づいて、事件には真の事実問題は存在しないと指摘しました。ユーズは、道徳的損害に対する請求を放棄し、RTCが略式判決を通じて事件を処理できるようにしました。RTCは当初、一部略式判決のみを認めました。債務が全額支払われるまで、年36％の違約金を年12％に減額しましたが、弁護士費用は合理的であると維持しました。ユーズは、刑罰と手数料に関する問題の解決に必要な事実は当事者によって認められているため、証拠を受け取る必要がないと主張しました。

それにもかかわらず、RTCは、次の問題の解決のために証拠を受け取る必要があると判断しました。（1）差押え費用と公告費用が正当化されるかどうか。（2）レガスピ市の物件の差押え代金で債務が十分にカバーされていることを考慮すると、カマリネス・スルのピリの土地の差押えは有効かどうか。（3）BPIは、弁護士費用、道徳的損害、および懲罰的損害に対する反訴を受ける権利があるかどうか。ユーズは一部再考を求めました。BPIが主張する差押え費用を裏付ける書類を証拠として提出していないため、銀行はそのような費用を証明する証拠がないと推定できると主張しました。抵当物件間での債務の按分に関する彼らの権利に関して、ユーズは、BPIがレガスピ市の物件の売却代金で債務が完全に返済されたという事実を争わなかったと指摘しました。したがって、裁判所はピリ物件の差押えが有効かどうかという問題を裁判なしで解決することができました。

さらに、ユーズは、違約金の削減と弁護士費用の承認の再考を求めました。彼らは、違約金は、真実告知法（Republic Act (R.A.) 3765）に違反しているため削除されるべきであると主張しました。BPIの情報開示には、償却の遅延に対する違約金の割合が記載されていませんでした。また、ユーズは裁判所に対し、弁護士費用を債務額の10％から1％に減額するよう求めました。2006年1月3日、RTCは以前の決定を再考し、略式判決を下しました。BPIが真実告知法を遵守していないため、BPIが課した違約金を削除しました。弁護士費用を元本と利息の1％に減額しました。差押え費用と公告費用が合理的であることを支持し、利息も認めました。入札価格の超過額を裁判所書記官がユーズに引き渡すことを繰り返しました。ユーズの道徳的損害に対する請求を、彼らが放棄したため削除しました。根拠がないため、弁護士費用に対するユーズの請求を却下しました。略式判決がユーズに有利に下されたことを考慮して、道徳的損害と懲罰的損害、および弁護士費用に対するBPIの反訴をメリットがないとして却下しました。

BPIはCA-G.R. CV 86577でこの決定を控訴しました。しかし、CAは2008年1月23日に判決を下し、RTCの決定をすべての点で支持しました。BPIが再考を求めたとき、CAは2008年7月14日にそれを否定しました。したがって、銀行はこの裁判所に上訴しました。

略式判決が適切である場合、RTCとCAは、a）BPIが真実告知法を遵守しなかったとされるため、違約金を正しく削除したか。b）弁護士費用を債務額の1％に正しく減額したか。c）道徳的損害と懲罰的損害、弁護士費用、および訴訟費用に対するBPIの反訴を適切に却下したか。

略式判決は、事件の本質的な事実が争われていない場合、または当事者が真の事実問題を提起していない場合に適切です。ここでは、オークション入札価格に組み込まれたとされる過大な請求の問題を解決するために、RTCは単にa）当事者の弁論、b）当事者間のローン契約、約束手形、および不動産抵当権、c）差押えおよび入札書類、およびd）審理前の当事者間の認めと開示事項を検討するだけでした。当事者は、これらの書類の存在、真正性、および真正な実行だけでなく、それらが述べた内容も認めたため、裁判所は当事者の証拠を受け取るための裁判を開催する必要はありませんでした。

BPIは、当事者が提起した次の問題点を考慮すると、略式判決は適切ではなかったと主張しています。1）当事者間のローン契約は有効で執行可能か。2）ユーズはBPIに対して訴訟原因を持っているか。3）ユーズは利害関係者として適切か。4）マグナクラフトとの和解契約を締結した後、ユーズは差押え手続きに異議を唱えることが禁じられているか。5）違約金、手数料、および訴訟費用と公告費用は過大か。6）BPIは真実告知法に違反したか。しかし、これらは当事者の弁論と認めによって確立された事実に基づいて容易に解決できる問題です。確かに、BPIは、事件の裁判で提出したかった書類または事実を特定できていません。裁判は時間と資源の浪費だったでしょう。

RTCとCAの決定は、違約金の削除を正当化するために、BPIによる真実告知法の違反とNew Sampaguita Builders Construction, Inc.対Philippine National Bankにおける裁判所の判決を引用しました。真実告知法第4条には、次のように規定されています。 кредитот се дава на секое лице на кое му се дава кредит, пред склучувањето на трансакцијата, јасна писмена изјава со која се утврдува, во зависност од случајот и во согласност со правилата и прописите пропишани од Одборот, следната информација:
(1) готовинската цена или доставената цена на имотот или услугата што треба да се купи;
(2) износите, доколку ги има, кои треба да се кредитираат како авансно плаќање и/или размена;
(3) разликата меѓу износите наведени во клаузулите (1) и (2);
(4) трошоците, поединечно специфицирани, кои ги плаќа или треба да ги плати таквото лице во врска со трансакцијата, но кои не се поврзани со продолжување на кредитот;
(5) вкупниот износ што треба да се финансира;
(6) данокът изразен в песос и сентаво;
(7) процентът на тази такса, изразен като прост годишен лихвен процент, към общия изплатен непогасен остатък на задължението.

Наказателното обвинение, което е договорена загуба в резултат на нарушение, попада в точка (6) или финансова такса. Финансовата такса „представлява сумата, която длъжникът трябва да плати като инцидент на кредита.“ кредитора може да осигури клауза за наказание, стига сумата или размерът на таксата и условията, при които тя трябва да бъде платена, да бъдат разкрити на заемополучателя преди да сключи кредитното споразумение.

В този случай, въпреки че BPI не посочи санкционните такси в изявлението за разкриване, промусирането, подписано от Yu и същото датата на отваряне на банката, съдържа клауза за обезщетение: „Аз/Ние заедно и поотделно се съгласяваме да плащаме таксата за плащане, с всеки просрочен плащан обет на 3% на месец“ Това е сметка, изключваща договор, в който всички са прецедени от одобрение. Съмнително е и съответно с каквото и да разкъса в подан на това условие от страни. Въпросът сега е можели да се позове ли на правилата за открито в Закона, когато безискво по отношение на претходните договорености?

Какъв е еквивалентното заключение на заключението на Сампоугуитойката в настоящия, когато несамоочарованото представяне ще одобрявани ли е като закононарушаване! Но предвидената Самбоигутайта не преижда всички, по никакъв начин да съдпоставя, но увеличаването едногласно, натоварения, за да бъде изследвано от вдъхващия предвзимача. Представеното положение на БПИ няма да разрешава тази задача.

Мярката тук, което са в спора е споменана от Консолидиращата група, чиито кредити с правомощия са сведени към одобрителна поръчка (по съдебни условия). Съзнателна група има и правната власт на правилата, които вече имат в менителното услажение(конкуртнте условия, което те призовават като Континителни. Моят етикет. Носи екипът вече нимаме в затворено поддържано съгласяване за това решение.

При размишление в съображения са наложени, предхожда се обслужването от прописите в изключеното споразумение относно разкритията (откровенията или иначе), което с подраства да ги спомене или отложи тези детайли: в тази причина пречиненията предреглагат на дано да сме избегнали отивайки на сбитов смисъл преправена върху него цел (без заглавието да възпретне. Независимо! Въпреки всичко, законите в този дом в предвидените от неблгорагоднически действия предрегулират откъслечения и невредилност.

Разхождането върху похвала – начисленият хонорар като накрайно притежание не е равностоен на отложеното. Съвършено се замисля възторжено и справедливо раздробявайки преразгледната структура (резултат с подробни моменти отново обнародваме въз основа): като е преотложен на еталоната, като тежи за споделяне по отношение излишни начести .Вземащ – отивайки – голямото количество прочути, което може да се подпие настрана при внеприкосновени встъпвания. Таз замисля – пазарни имотности – се зачита като предвидени в подплътяваните приикономизъмни.

よくある質問（FAQ）

For inquiries regarding the application of this ruling to specific circumstances, please contact ASG Law through contact or via email at frontdesk@asglawpartners.com.

Disclaimer: This analysis is provided for informational purposes only and does not constitute legal advice. For specific legal guidance tailored to your situation, please consult with a qualified attorney.
Source: Bank of the Philippine Islands, Inc. v. SPS. Norman and Angelina Yu, G.R. No. 184122, January 20, 2010

最高裁判所は、ローン契約の履行における遅延が契約の有効性に影響を与えないことを改めて確認しました。この判決は、サンティアゴ・E・イバスコ氏とその妻であるミラグロス・イバスコ氏、およびプライム・フィーズ社が、フィリピン民間開発公社（PDCP）による担保不動産の差押えを差し止めようとした訴訟に対するものです。裁判所は、ローン契約の有効性は履行の遅延とは関係なく、契約者が遅延に異議を唱えずにローンを受け入れた場合、その後の異議は認められないと判断しました。これは、契約上の義務を理解し、タイムリーに権利を主張することの重要性を示しています。

貸付の遅延が契約を無効にするか？イバスコ夫妻とPDCPの法的攻防

1980年、サンティアゴ・E・イバスコ氏は事業資金としてPDCPから60万ペソの融資を受けました。この融資は、カマリネス・ノルテ州にある4つの土地区画を担保とする抵当権によって保証されていました。しかし、イバスコ氏がローンの支払いを怠ったため、1984年11月までに債務は1,077,515.58ペソに膨らみました。これに対しPDCPは、担保不動産の差し押さえを求め、カマリネス・ノルテ州の保安官に申し立てを行いました。これに対しイバスコ夫妻と、抵当土地の譲受人であるプライム・フィーズ社は、PDCPの融資遅延が事業の失敗を招いたとして、差止命令と損害賠償を求めて訴訟を起こしました。しかし、裁判所はPDCPの主張を認め、担保権の実行を認めました。

この訴訟では、融資の遅延が契約の有効性に影響を与えるかどうかが争点となりました。契約の有効性は、契約が成立した時点での条件に基づいて判断されます。したがって、契約締結後の履行遅延は、契約自体の有効性には影響しません。裁判所は、融資の遅延は契約の履行に関する問題であり、契約の有効性そのものを問うものではないと判断しました。この判断は、契約の履行と有効性を区別する重要な法的原則に基づいています。また、契約者が遅延に異議を唱えずにローンを受け入れた場合、その後の遅延に対する異議は放棄されたとみなされます。

裁判所は、差止命令の発行要件についても詳しく述べています。差止命令は、申請者が救済を受ける権利を有することを証明した場合にのみ発行されます。このケースでは、イバスコ夫妻は抵当契約の無効性を証明する必要がありました。抵当契約は附従契約であり、主要なローン契約の有効性に依存します。イバスコ夫妻は、PDCPがローン資金のリリースを遅延させたという唯一の根拠に基づいて、ローン契約の有効性を攻撃しました。しかし、裁判所は、この主張は分析的に弱く、事実上根拠がなく、法的に擁護できないと判断しました。

裁判所は、ローン契約の履行における遅延に関する主張は、ローン契約の実施に関するものであり、その本質的な有効性に関するものではないと指摘しました。いずれにせよ、下級裁判所が認めたように、PDCPは時間通りにローンをリリースしました。実際、イバスコ氏のローン申請をPDCPが承認するまでに時間がかかったため、請願者が訴えた遅延は、ローン契約の交渉段階を対象としていました。最後に、PDCPがローンのリリースで発生した可能性のある遅延は、イバスコ氏が抗議なしにローンの収益を受け入れたときに治癒されました。したがって、請願者は差止命令による救済を受ける権利を証明できなかっただけでなく、PDCPによる正当な債務の回収を阻止するための貧弱な言い訳を作り上げました。

本判決は、契約の履行における遅延は、契約自体の有効性には影響を与えないという重要な法的原則を確立しました。また、債務者は、権利を放棄しないために、契約上の義務を履行する際に異議を申し立てる必要があることを強調しています。

この判決の特定の状況への適用に関するお問い合わせは、ASG Lawにお問い合わせください。連絡先 またはメールでfrontdesk@asglawpartners.com までご連絡ください。

免責事項：この分析は情報提供のみを目的としており、法的助言を構成するものではありません。お客様の状況に合わせた特定の法的指導については、資格のある弁護士にご相談ください。
出典：イバスコ対PDCP、G.R No.162473, 2009年10月12日

本判決では、最高裁判所は、ローン契約における金利の解釈において、契約書の文言の重要性を強調しました。裁判所は、契約書に年利率として明確に記載されている場合、当事者の意図にかかわらず、その記載通りの年利率を適用すべきであると判断しました。この判決は、契約当事者、特にローン契約に関わる人々にとって、契約書の内容を十分に理解し、不明確な点があれば明確化することの重要性を示しています。

「年」か「月」か：曖昧なローン契約が招いた法的争い

本件は、貸金業者であるFirst Fil-Sin Lending Corporationと、借り手であるGloria D. Padilloとの間のローン契約に関する紛争です。Padilloは、2つのローン契約に基づき、それぞれ50万ペソを借り入れました。争点は、ローン契約に記載された金利が年利率（per annum）なのか、月利率（per month）なのかという点でした。Padilloは、年利率であると主張し、過払い分の返還を求めました。一方、First Fil-Sin Lending Corporationは、月利率であると主張しました。

第一審の地方裁判所は貸金業者側の主張を認めましたが、控訴院はこれを覆し、契約書の文言どおり年利率を適用すべきであると判断しました。この判断を不服として、貸金業者は最高裁判所に上訴しました。最高裁判所は、控訴院の判断を支持し、契約書の文言が明確である場合、その文言どおりに解釈すべきであるという原則を改めて確認しました。裁判所は、ローン契約書に「年利率（per annum）」と明記されている以上、貸金業者が月利率を主張することは認められないと判断しました。この原則は、契約自由の原則を尊重しつつ、当事者の合理的な期待を保護するために不可欠です。

最高裁判所はまた、約款の解釈におけるもう一つの重要な原則を強調しました。すなわち、契約書を作成した当事者は、その契約書の不明確さから利益を得ることはできないという原則です。この原則は、契約当事者間の交渉力の不均衡を是正し、弱い立場にある当事者を保護することを目的としています。本件では、ローン契約書は貸金業者が作成したものであり、金利に関する記載が不明確であった場合、その責任は貸金業者が負うべきであると裁判所は判断しました。さらに、最高裁判所は、ペナルティ料金が1日あたり1％という高額な利率（年換算で365％）である点について、これも不当に高いと判断しました。裁判所は、民法の規定に基づき、ペナルティ料金を年12％に減額しました。裁判所は、民法1229条を根拠に、元本債務が一部履行された場合、またはペナルティが不当である場合には、裁判所はペナルティを衡平に減額することができると判示しました。

本件におけるもう一つの争点は、弁護士費用の負担でした。第一審の裁判所は貸金業者に弁護士費用の支払いを命じましたが、控訴院はこの判断を覆しました。最高裁判所は、控訴院の判断を支持し、弁護士費用は、民法2208条に列挙された場合にのみ認められると判示しました。本件では、民法2208条に該当する事由は存在せず、Padilloが訴訟を提起したのは、自身の権利を主張するためであり、訴訟の結果、その権利が正当であることが判明したため、弁護士費用の支払いを命じるのは不適切であると判断しました。このように、最高裁判所は、本件におけるすべての争点について、詳細な検討を行い、それぞれの法的原則を適用して、公正な判断を下しました。

本判決は、ローン契約における契約書の重要性を改めて強調するものです。契約当事者は、契約書の内容を十分に理解し、不明確な点があれば明確化することが不可欠です。特に、金利、ペナルティ料金、弁護士費用などの重要な条項については、慎重な検討が必要です。また、契約書を作成する当事者は、その内容が明確かつ公正であることを確認する責任があります。契約書の解釈に疑義が生じた場合、裁判所は契約書の文言を重視し、当事者の意図よりも客観的な解釈を優先する傾向があることを、本判決は示しています。

FAQs

本判決は、契約における文言の重要性を明確に示すとともに、不当なペナルティ料金や弁護士費用の負担に対する司法の介入の必要性を示唆しています。契約当事者は、契約締結前に契約書の内容を十分に理解し、必要に応じて専門家のアドバイスを求めることが重要です。

本判決の具体的な状況への適用に関するお問い合わせは、ASG Lawまで、お問い合わせ いただくか、frontdesk@asglawpartners.comまでメールでご連絡ください。

免責事項：この分析は情報提供のみを目的としており、法的助言を構成するものではありません。お客様の状況に合わせた具体的な法的助言については、資格のある弁護士にご相談ください。
出典: FIRST FIL-SIN LENDING CORPORATION VS. GLORIA D. PADILLO, G.R. NO. 160533, 2005年1月12日

この最高裁判所の判決は、ローン契約において一方当事者が義務を履行しなかった場合、他方の当事者がどのような救済を受けることができるかについて重要な教訓を示しています。裁判所は、フィリピン国立銀行（PNB）が、正当な理由なくローンの一部のみをリリースしたことによって契約に違反したと判断しました。この判決は、金融機関が契約上の義務を履行する必要があることを明確にし、違反が発生した場合に借り手が損害賠償を求める道を開きます。

契約条件と銀行の義務：貸付残高はなぜ保留されたのか？

RBLエンタープライゼス、ラモン・B・ラクソン・シニア、エドゥアルドとヘルミニア・レデスマ夫妻（以下、RBLら）は、養殖事業を拡大するためにPNBから200万ペソの融資を申請し承認されました。担保として、RBLらはバゴ市にある不動産に担保設定を行い、さらにネリー・ベドレホからリースしていた土地にある建物、養殖タンク、その他の設備に動産担保を設定しました。PNBは100万ペソをリリースしましたが、残りの100万ペソのリリースを拒否しました。その理由としてPNBは、RBLらがリース契約に規定されている「賃貸人の同意」を取得できなかったことを主張しました。RBLらが要求を履行できなかったため、PNBは担保物件を差し押さえました。

RBLらはPNBとネグロス・オクシデンタル州の州保安官に対して訴訟を起こし、PNBが契約に違反し、損害賠償責任を負うべきだと主張しました。RBLらは、事業運営が混乱し、損害が発生したと主張しました。地方裁判所はRBLらの主張を認め、PNBがローン契約に基づく義務を履行しなかったと判断しました。控訴院も下級裁判所の判決を支持しましたが、損害賠償額を減額しました。PNBは最高裁判所に上訴しました。

最高裁判所は、PNBの貸付金残高の不払いは正当化されないと判断しました。裁判所は、賃貸人の署名を不動産および動産担保契約のconforme部分に記載することは、RBLらへの貸付残高のリリースに対する先行条件ではないとしました。最高裁判所は、賃貸人の同意をローン契約または信用契約に明記する必要があると指摘し、契約条項の文言から、当事者は貸付残高の支払いを賃貸人の同意が得られるまで保留する意図はなかったと判断しました。

裁判所は、RBLらはPNBの本店からバコロド支店に送られた勧告・承認書に定められたすべての要件を満たしており、信用契約がその後締結されたことを強調しました。したがって、RBLらは承認されたローンの全額が支払われることを信じるように導かれました。この確信は、ローンの最初の100万ペソがリリースされたことによって強まりました。裁判所は、条件が不明確な場合、契約を作成した当事者に不利に解釈されるべきであると述べました。民法第1377条は、大手企業が契約をすでに準備しており、他方の当事者がそれに従うだけの契約においてより強力に適用されます。

裁判所は、先行条件は好まれないと指摘しました。裁判所は、明確で曖昧でない文言または必要な示唆がない限り、特にその条項が没収または不公正な結果をもたらす場合、裁判所は条項をそのような負担がかかっているとは解釈しません。最高裁判所は、ローン貸付金の後半部分の支払いが、抵当権者が賃貸人の抵当契約への同意を得ることを条件とすると明示的に述べている箇所はないと指摘しました。そのような条件がない場合、信用契約の効力は維持され、PNBはローンの残高を支払う義務がありました。それを拒否することは、ローン契約に基づく相互義務の違反となります。

裁判所はさらに、動産担保契約は、PNBとRBLの間で締結されたローン契約の単なる従たるものであり、RBLが動産担保の対象となる財産の絶対的な所有者であると判断しました。したがって、賃貸人はローン契約または抵当契約の当事者ではありませんでした。すべての不動産および動産担保がバゴ市、ネグロス・オクシデンタルの登記所に登録され、担保権のある権利の後ろに注釈が付けられました。したがって、PNBは利益を保護するための十分な担保を持っていました。控訴院が正しく判断したように、賃貸人が抵当契約に同意しなかったとしても、物件が担保の対象となっていることを第三者に十分に通知したと見なされるため、PNBに不当な偏見や不利益を与えることはありませんでした。

民法第2126条は、担保の真の性質を説明しています。それは、物件に付随する物権であり、抵当権者によるその後の譲渡において、譲受人は担保を尊重する必要があります。登録された担保権は、物件と不可分と見なされます。民法第2129条によれば、譲渡があったとしても物件の担保は依然として差し押さえられる可能性があります。PNBが100万ペソの貸付残高の支払いを拒否したため、ローン契約に違反しました。RBLが3通の約束手形を発行したその金額の一部については、銀行はその相互義務を履行したと見なされます。約束手形により、RBLはその最初の金額を期日に支払う義務がありました。それらの約束手形に基づく延滞分の支払いを怠った場合、RBLは責任を負うことになります。

PNBが100万ペソのローン残高を支払わなかったため、不動産および動産担保契約はその範囲では履行不能になりました。中央銀行対控訴院における裁判所の判決を引用すると、従たる不動産担保契約の対価は、主たる契約の対価と同じです。債務者にとって、支払義務の対価は債務の存在です。したがって、従たる不動産担保契約において、担保を提供することにおける債務者の対価は、有効な、無効可能な、または履行不能な債務の存在です。

「対価が一部失敗した場合、担保はその失敗の範囲では履行不能になります。担保の保有者に実際に負っている債務が担保に記載されている金額よりも少ない場合、担保は実際の債務金額を超える金額については履行できません。」

FAQs

この判決は、当事者がローン契約を含むすべての契約上の義務を尊重することの重要性を示しています。また、裁判所が契約条件の解釈において公平性と公平性を重視していることも強調しています。違反の場合には、損害賠償請求および弁護士費用の救済が利用可能になる可能性があります。

この判決の特定の状況への適用に関するお問い合わせは、お問い合わせいただくか、frontdesk@asglawpartners.com宛に電子メールでお問い合わせください。

免責事項：この分析は情報提供のみを目的としており、法的助言を構成するものではありません。お客様の状況に合わせて法的ガイダンスが必要な場合は、資格のある弁護士にご相談ください。
ソース：Short Title, G.R No., DATE

本件は、配偶者間のローン契約において、債務者が抵当権付きローンを完済した場合、債権者には抵当権を解除する義務があるかどうかを争ったものです。最高裁判所は、債務者がローンを完済した場合、債権者は抵当権を解除する義務を負うと判断しました。この判決は、ローン契約における債務者の権利を明確化し、債権者の義務を強化するものです。抵当権付きローンを完済した債務者は、債権者に対して抵当権の解除を求めることができます。これは、債務者がローン契約における権利を保護するために重要な判決です。

債務は履行されたか？：抵当権解除をめぐる訴訟

本件は、配偶者であるデルフィン夫妻が地方銀行から融資を受け、その担保として不動産を抵当に入れたことから始まりました。夫妻はローンを完済したと主張しましたが、銀行はこれを否定し、抵当権に基づき不動産の差し押さえを試みました。裁判所は、夫妻が一部のローンを完済したことを認めましたが、全ての債務を清算したとは認めませんでした。本件の核心は、債務が完全に履行されたかどうかにかかっており、それによって抵当権解除の義務が生じるかどうかが決まります。

裁判の過程で、債務者であるデルフィン夫妻は、銀行から融資を受け、その担保として不動産を抵当に入れたと主張しました。彼らはローンを完済したと主張し、銀行に対して抵当権の解除を求めました。一方、銀行は、夫妻がローンを完済していないと主張し、抵当権に基づき不動産の差し押さえを試みました。裁判所は、詳細な事実認定と証拠に基づいて、夫妻が一部のローンを完済したことを認めました。しかし、裁判所は、夫妻が全ての債務を清算したとは認めませんでした。裁判所は、夫妻が署名した複数の約束手形や、銀行が発行した割引計算書などの証拠に基づいて、夫妻が依然として未払いの債務を抱えていると判断しました。ただし、1977年10月26日付けの抵当権の対象であった27,000ペソのローンについては、夫妻が完済したことを認め、銀行に対して当該不動産の抵当権を解除するよう命じました。

本件において重要な法的原則は、抵当権の設定は、債務の履行を担保するためのものであるということです。したがって、債務が完全に履行された場合、抵当権は消滅し、債権者は抵当権を解除する義務を負います。本件では、夫妻が一部のローンを完済したにもかかわらず、他の未払いの債務が残っていたため、裁判所は銀行に対して一部の抵当権解除のみを命じました。重要な争点の一つは、ローンが再編されたかどうかでした。銀行は、複数のローンが再編され、一つの共通アカウントに統合されたと主張しました。しかし、債務者はこれを否定し、個々のローンは個別に完済されたと主張しました。裁判所は、銀行が提供した証拠に基づいて、ローンの再編があったことを認めました。例えば、200万ペソを超える金額の約束手形が発行され、それによって以前のローンが再編されたことが示されました。

この判決は、抵当権付きローン契約における債務者の権利と義務を明確にするものです。債務者は、ローンを完済した場合、債権者に対して抵当権の解除を求める権利を有します。債権者は、債務者がローンを完済した場合、速やかに抵当権を解除する義務を負います。抵当権の解除に関する紛争が発生した場合、裁判所は、契約条項、証拠、および関連する法的原則に基づいて判断を下します。本判決は、銀行が提供する文書の重要性も強調しています。銀行は、ローンの取引に関する正確かつ完全な記録を保持する必要があります。もし記録に不備がある場合、裁判所は銀行の主張を認めない可能性があります。本判決は、契約当事者間の権利と義務のバランスを保つための重要な法的先例となります。

本判決は、契約の解釈における裁判所の役割を示しています。裁判所は、契約の文言だけでなく、当事者の意図、取引の経緯、および関連する法的原則を考慮して、契約を解釈します。裁判所は、当事者間の紛争を解決するために、公平かつ公正な方法で法的原則を適用します。このように、本判決は、契約法、抵当権法、および民事訴訟法の複合的な法的問題を取り扱っており、法的専門家だけでなく、一般の人々にとっても重要な意味を持つものです。

FAQs

本判決は、ローン契約における債務者の権利を保護するための重要な法的先例となります。ローン契約を結ぶ際には、契約内容をよく理解し、ローンの返済状況を正確に記録することが重要です。

本判決の具体的な状況への適用に関するお問い合わせは、ASG Lawまでお問い合わせいただくか、frontdesk@asglawpartners.comまでメールでご連絡ください。

免責事項：この分析は情報提供のみを目的としており、法的助言を構成するものではありません。お客様の状況に合わせた具体的な法的助言については、資格のある弁護士にご相談ください。
出典：SPOUSES EUFRONIO DELFIN AND VIDA DELFIN VS. MUNICIPAL RURAL BANK OF LIBMANAN (CS), INC., G.R. No. 132256, 2003年2月20日