この判決は、地方条例が州法に違反する場合、その条例が無効となる原則を確認したものです。具体的には、バタンガス市が制定した条例No.3、2001年シリーズは、水資源の利用を規制しようとしたもので、フィリピン水利法に抵触するため無効と判断されました。これは、地方自治体は公共の福祉のために条例を制定する権限を持つものの、その権限は州法に制限されることを意味します。つまり、地方自治体は州議会がすでに規制している活動を規制することはできません。この判決は、企業や住民にとって、地方条例が州法と矛盾する場合、法的根拠がないことを明確にするものです。

地方条例は州法に勝るか？バタンガス市の水資源保護の試み

この訴訟は、バタンガス市が石油化学企業に対し、淡水資源の保護を目的として海水淡水化プラントの建設を義務付けた条例の有効性をめぐる争いです。バタンガス市は、同条例が市内の帯水層を保護し、住民への淡水供給を確保するために必要であると主張しました。しかし、JGサミット石油化学会社とファーストガスパワー会社は、この条例がフィリピン水利法に違反し、州政府の水資源管理権限を侵害しているとして、その合憲性に異議を唱えました。企業側は、水利法に基づき国から水利用許可を得ているため、地方条例によって事業運営に追加の制約を受けるべきではないと主張したのです。争点となったのは、地方自治体が環境保護のために独自の規制を設ける権限と、州政府が水資源の利用を管理する権限とのバランスでした。

裁判所は、地方条例が州法に違反しているため、無効であると判断しました。フィリピン水利法は、水資源の利用、保全、保護に関する管轄権を国立水資源委員会に独占的に付与しています。バタンガス市の条例は、同委員会の権限を侵害し、国レベルの法律に抵触していると判断されました。裁判所は、地方自治体は公共の福祉のために条例を制定する権限を持つものの、その権限は州法に従う必要があると指摘しました。地方条例は州法に劣後するものであり、地方自治体は州議会がすでに規制している活動を規制することはできません。この原則に基づき、バタンガス市の条例は無効と宣言されました。

裁判所は、条例制定のプロセスにおいても、不備があったと指摘しました。特に、条例制定前に利害関係者との十分な協議が行われなかった点が問題視されました。条例は、対象となる企業に対し、高額な設備投資を強いるものであり、その影響は小さくありません。それにもかかわらず、十分な情報公開や意見交換の機会が設けられなかったことは、手続き上の正当性を欠くと判断されました。裁判所は、地方自治体が条例を制定する際には、関係者の意見を十分に聴取し、透明性の高いプロセスを経る必要性を強調しました。このような手続き的な公正さを確保することで、条例が公平かつ合理的に制定され、住民の権利を侵害しないようにする必要があるのです。

さらに裁判所は、バタンガス市の条例が、対象となる企業に対して不当な負担を強いるものであるとも判断しました。海水淡水化プラントの建設には、巨額の費用がかかります。バタンガス市は、特定の企業に対し、その費用を負担させる義務を課しましたが、その合理的な根拠を十分に示せませんでした。裁判所は、地方自治体が条例を制定する際には、その内容が合理的であり、対象となる人々に過度な負担を強いないように配慮する必要があると指摘しました。今回のケースでは、バタンガス市の条例が、特定の企業に対して不当に重い負担を課していると判断されたのです。

今回の判決は、地方自治体の条例制定権限には限界があることを改めて示したものです。地方自治体は、地域の実情に応じた条例を制定することができますが、その権限は州法によって制限されます。地方条例が州法に違反する場合、その条例は無効となります。また、条例制定のプロセスにおいても、関係者との十分な協議や手続き上の公正さが求められます。今回のケースは、地方自治体が条例を制定する際に、これらの点に十分留意する必要があることを示唆しています。

FAQ

本件判決は、地方自治体の権限と州法の関係について重要な法的解釈を示しました。この判決を理解することは、企業活動を行う上で不可欠であり、予期せぬ法規制のリスクを軽減することにつながります。

本判決の具体的な状況への適用に関するお問い合わせは、お問い合わせいただくか、frontdesk@asglawpartners.comまでメールでご連絡ください。ASG Lawまでご連絡ください。

免責事項：この分析は情報提供のみを目的としており、法的助言を構成するものではありません。お客様の状況に合わせた具体的な法的アドバイスについては、資格のある弁護士にご相談ください。
出典: 短いタイトル、G.R No.、日付

フィリピン最高裁判所は、性的暴行事件における未成年者の保護の重要性を強調する重要な判決を下しました。裁判所は、加害者が法定レイプと性的暴行の両方で有罪であると認定し、これらの犯罪に対する厳格な処罰を維持しました。この判決は、子どもに対するいかなる形の性的虐待も容認されないことを明確に示し、特に弱い立場にある子どもたちの権利と尊厳を守るための包括的な法的枠組みの必要性を強調しています。

未成年者に対する性的虐待の罪：保護責任の考察

この事件は、母親の同棲相手であった被告人マーロン・コンティが、7歳の少女（BBBの娘、AAA）に対して行ったとされる虐待の疑いをめぐって展開されました。AAAに対する2つの罪状は、共和国法（RA）9262の第5条(a)と第6条(a)に違反したこと（女性と子どもに対する暴力防止法）と、改正刑法（RPC）の第266-A(1)(d)条に基づく法定レイプでした。事件の核心は、被告の行動が子どもたちの福祉に対する深刻な脅威であるという主張を浮き彫りにし、この状況下での道徳的および法的責任の範囲について重要な疑問を提起しました。

検察側は、被害者の母親であるBBBと、性的暴行を受けた未成年者であるAAAの証言を提示しました。AAAは、事件当日の具体的な詳細について証言しました。BBBは、AAAが暴行を受けている場面を目撃し、介入しようとしたが、身体的暴力を受けたと証言しました。起訴を裏付けるため、検察側はまた、被害者を検査し、彼女の身体的状態に関する重要な所見を提供した医師の証言も提示しました。これらの所見は、事件の説明を裏付けるのに役立ちました。

これに対して、弁護側はアリバイ戦略を採用し、事件が発生したとされる日に被告は自宅にいなかったと主張しました。彼らは、被告は別の場所、具体的にはトゥゲガラオ市の倉庫で夜を過ごしていたと主張しました。アリバイを裏付けるために、弁護側は被告と一緒にその倉庫で働いていた同僚の証言を提示しました。この同僚は、彼もその夜倉庫にいたことを証言し、アリバイの証拠を強化しようとしました。裁判所の決定を形成した対立する物語です。

第一審裁判所は、被告をRA 9262の第5条(a)に違反した罪で有罪とし、同様にRPCの第266-A、1(d)条に基づき法定レイプの罪で有罪としました。裁判所は、検察側の証拠は説得力があり、証拠の優勢により被告が事件の関連する日に犯罪を行ったことを示していると判断しました。これは、正義と保護の擁護を強調する裁判所の評価における極めて重要な段階でした。

CAは、提出された証拠、特に被害者の証言の信頼性、事件を取り巻く状況を慎重に検討しました。この調査により、CAは第一審裁判所の判決に同意し、被告に有罪判決を下す法的根拠を強化しました。CAはさらに、下級裁判所が被害者に対して金銭的損害賠償を認めるよう指示し、その行為によって生じた損害に対する加害者に対する責任と補償を強調しました。この支持は、犯罪被害者の正義の追求とリハビリに対する持続的な取り組みを反映しています。

フィリピン最高裁判所は、CAとRTCの判決を支持し、訴えを退けました。最高裁判所は、控訴裁判所は法定レイプに対するマーロンの有罪判決を支持することにおいて可逆的な誤りを犯さなかったと述べました。裁判所はさらに、検察側がAAAの肉体関係の前に被告がAAAの膣に指を挿入したことを合理的な疑いなく立証できたため、共和国法7610の第5条(b)に関連してRPCの第266-A(2)条に基づく性的暴行の罪でも被告は有罪でなければならないと判示しました。以下に示す法律の関連規定は、本件における裁判所の決定を強化します。

266-A条は、以下の通り規定しています。

Article 266-A. Rape. – When a man shall have carnal knowledge of a woman under any of the following circumstances:

1. By using force or intimidation;

xxx

d. When the offended party is under twelve (12) years of age;

さらに、裁判所は7610号共和国法を次のように適用しました。

Section 5. Other Acts of Abuse. – (a) Any person who shall commit any other act of child abuse, cruelty or exploitation not otherwise covered by this Act shall suffer the penalty of prision mayor in its minimum period.

(b) Any person who shall commit the act of sexual abuse shall suffer the penalty of prision mayor in its medium period.

最高裁判所は、有罪判決の場合にどのような罰則と損害賠償を科すかを明確にしました。法定レイプによる性的暴行の罪に対しては、量刑は無期懲役です。また、最高裁判所は、RA7610の第5条(b)に関連してRPCの第266-A(2)条に基づく性的暴行の罪でマーロンを有罪とし、その罰は、無期懲役と同様に重要な制裁の重要性を示し、この事件には、5万フィリピンペソの民事賠償、道徳的損害賠償、懲罰的損害賠償を支払う義務を課されました。これらの金銭的補償は、被害者に生じた苦しみや精神的危害を認識しています。

よくある質問

この判決は、子どもの性的虐待の事件に対する法の施行において画期的な前例となりました。それはフィリピンの裁判所制度が子どもの権利と福祉を守るために揺るぎなく取り組み、性的犯罪者がその行動の全責任を負うように保証します。この判決はまた、これらの事件で信頼性の高い証拠を提示することの重要性を思い起こさせ、この努力において私たちが共有している集団的責任を強調します。子どもの安全と保護を改善するために、関係機関の取り組みを増やす必要があります。

この判決の特定の状況への適用に関するお問い合わせは、お問い合わせいただくか、frontdesk@asglawpartners.comまでメールでASG Lawにご連絡ください。

免責事項：この分析は情報提供のみを目的として提供されており、法的助言を構成するものではありません。お客様の状況に合わせた具体的な法的助言については、資格のある弁護士にご相談ください。
ソース：簡単なタイトル、G.R No.、日付

本判決は、通関業者の独占的地位を揺るがす画期的なものです。最高裁判所は、通関ブローカー協会の訴えを退け、通関近代化法（CMTA）に基づく輸入申告の自由化を支持しました。これにより、輸入業者や輸出業者は、通関業者を通さずとも、自ら輸入申告を行うことが可能となります。これにより、コスト削減、手続きの迅速化、貿易の促進が期待されます。

通関申告は誰のもの？法律改正がもたらす貿易の変革

本件は、フィリピンの通関業者が、通関近代化法（CMTA）によって自身の業務範囲が侵害されたとして、その合憲性を争った裁判です。従来の法律では、輸入申告は通関業者のみが行うことができましたが、CMTAによって輸入業者や輸出業者自身、またはその代理人も申告が可能となりました。これにより、通関業者の独占が崩れ、自由競争が促進されることになりました。しかし、通関業者側は、CMTAが憲法上の平等保護条項に違反すると主張し、裁判で争いました。最高裁判所は、CMTAの目的と手段の合理性を認め、合憲と判断しました。

本件の核心は、法律の改正が既存の権利や特権にどのような影響を与えるかという点にあります。CMTAは、国際的な貿易円滑化の流れに対応し、手続きの簡素化と効率化を目指して制定されました。この法律は、通関業者だけでなく、輸入業者や輸出業者にも申告の自由を与えることで、貿易の活性化を図っています。通関業者側は、自身の専門性が軽視され、不当な競争にさらされると主張しましたが、裁判所は、CMTAの目的が公共の利益に合致すると判断しました。

CMTAは、共和国法律第9280号（通関業者法）の一部を改正しました。具体的には、輸入申告を行うことができる主体を拡大し、通関業者に限定しないようにしました。共和国法律第9280号第27条では、輸入申告は通関業者のみが行うことができると規定されていましたが、CMTA第106条（d）では、輸入業者、輸出業者、またはその代理人も申告が可能となりました。この改正により、通関業者の業務範囲は縮小され、競争が激化することが予想されます。重要な点は、法律の改正が既存の法律と矛盾する場合、後の法律が優先されるという原則です。

共和国法律第10863号第106条 申告者 – 申告者は荷受人、又は商品の処分権を有する者とする。申告者は、税関に物品申告書を提出するものとし、以下の者とすることができる：

(d) 各所有者の代理人又は委任状として正式に権限を与えられた者。

最高裁判所は、CMTAの合憲性を支持するにあたり、平等保護条項の観点からも検討を行いました。通関業者側は、CMTAが通関業者と他の申告者との間に不当な差別を生じさせると主張しましたが、裁判所は、CMTAがすべての申告者に平等に適用されると判断しました。平等保護条項は、単なる不平等ではなく、合理的な根拠のない差別を禁止するものです。CMTAは、貿易の円滑化という正当な目的を達成するために、合理的な手段を採用していると評価されました。合理的な根拠がある限り、法律は不平等を伴っても合憲とされます。これは、法律の目的と手段の合理性が重要であることを示しています。

さらに、裁判所は、本件が単に経済的な規制に関するものであると判断し、合理性審査基準を適用しました。合理性審査基準では、法律が正当な政府の利益を合理的に促進しているかどうかが問われます。CMTAは、貿易の円滑化、税収の増加、税関行政の近代化という正当な目的を達成するために制定されたものであり、その手段も合理的な範囲内であると判断されました。これは、政府が経済的な規制を行う際に、幅広い裁量権を有することを意味します。

本判決は、フィリピンの貿易環境に大きな影響を与える可能性があります。輸入業者や輸出業者は、通関業者への依存度を下げ、コストを削減することができます。また、手続きの迅速化により、貿易取引の効率が向上することが期待されます。一方で、通関業者は、新たな競争環境に適応し、より高度なサービスを提供することで生き残りを図る必要があります。重要なのは、変化に対応し、新たなビジネスモデルを構築することです。

本判決は、今後の法律改正や政策立案にも影響を与える可能性があります。政府は、貿易の円滑化をさらに進めるために、規制の見直しや手続きの簡素化を検討するでしょう。また、通関業者の競争力を高めるための支援策も検討されるかもしれません。法律の専門家は、今回の判決を分析し、今後の法改正の方向性やビジネスへの影響について議論を深める必要があります。関連法規と判例の解釈を深め、変化に対応するための戦略を立てる必要があります。以下に、関連する重要な判例をまとめます。

今後の展望としては、CMTAによって貿易が活性化され、フィリピン経済の発展に寄与することが期待されます。しかし、そのためには、通関業者や輸入業者、輸出業者といった関係者が、新たな法律に適応し、協力していく必要があります。政府は、円滑な移行を支援するための措置を講じることが重要です。常に変化を先取りし、柔軟に対応することで、新たな時代の貿易を牽引していく必要があります。

FAQs

今回の最高裁判所の判決は、フィリピンの貿易における新たな時代の幕開けを告げるものです。この変化をチャンスと捉え、積極的に行動することで、より豊かな未来を築くことができるでしょう。

本判決の特定の状況への適用に関するお問い合わせは、ASG Law ( contact) までご連絡いただくか、frontdesk@asglawpartners.comまでメールでお問い合わせください。

免責事項：この分析は情報提供のみを目的としており、法的助言を構成するものではありません。お客様の状況に合わせた具体的な法的指導については、資格のある弁護士にご相談ください。
出典: CHAMBER OF CUSTOMS BROKERS, INC. VS. COMMISSIONER OF CUSTOMS, G.R. No. 256907, February 20, 2023

本判決では、フィリピン最高裁判所は、車両が違法な木材輸送に使用された場合でも、所有者が犯罪に関与していない第三者である場合、その車両を没収できないことを確認しました。これは、憲法上の適正手続きの権利を保護し、無関係な個人が他人の行為によって不当に罰せられるのを防ぎます。

第三者の権利が優先：車両没収に対する適正手続きの保護

この事件は、東部島嶼海運会社（Eastern Island Shipping Lines Corporation、以下「応答者」）が所有するトラックが、許可なしに木材を輸送したとして2人の人物によって使用されたことから発生しました。2人は起訴され、有罪を認められましたが、第一審裁判所はまた、トラックを没収することを決定しました。応答者は、犯罪について知らなかったことと、トラックがリースされていたことを主張して、この決定に異議を唱えました。控訴裁判所は、応答者の訴えを認め、没収命令を無効とし、トラックの返還を命じました。この訴訟は、環境天然資源省（DENR）が提起したものです。

DENRは、1975年大統領令（P.D.）第705号（改正フィリピン森林法）の第68条に基づき、没収は正当であると主張しました。DENRは、特殊法であるP.D.第705号は、一般法である刑法（RPC）よりも優先されると主張しました。しかし、最高裁判所は、RPCの第10条が特殊法を補完するものであることを強調しました。RPCの第45条は、犯罪の道具は政府に没収されるが、犯罪について責任を負わない第三者の財産である場合は例外であると規定しています。したがって、この条項はP.D.第705号にも適用されます。最高裁判所は、P.D.第705号第68条とRPC第45条を次のように比較しました。

第45条。犯罪の収益または道具の没収および没収。 重罪の実行のために課されるすべての刑罰は、犯罪の収益と、犯罪の実行に使用された道具またはツール（道具）の没収を伴います。

かかる収益および道具またはツール（道具）は、それらが犯罪について責任を負わない第三者の財産である場合を除き、政府に没収および没収され、合法的な商業の対象ではない物品は破壊されます。

裁判所は、この規定は第三者の財産が、その所有者の知識や同意なしに犯罪に使用された場合に、没収から保護されることを保証することを明確にしました。最高裁判所は、この没収条項が所有者の適正手続きの権利を侵害していると指摘しました。適正手続きとは、所有者が財産を奪われる前に、聴聞の機会が与えられることを意味します。この場合、応答者は刑事訴訟の当事者ではなく、トラックが没収される前に自身の側を提示する機会がありませんでした。

この判決は、P.D.第705号の下での没収には2種類あることを明確にしています。第68-A条に基づく行政没収は、DENR長官によって実施され、違法に伐採された森林製品だけでなく、犯罪に使用された運搬具も対象となります。一方、第68条に基づく司法没収は、刑事訴訟において裁判所によって命じられ、森林製品と犯罪に使用された機械、設備、道具のみを対象とし、運搬具は含まれません。DENRがトラックの没収を求めていた場合、それはまず、適正手続きの要件に従って行政没収手続きを経る必要がありました。最高裁判所は次のように述べました。

DENR長官の管轄は、森林製品の没収、そして強調すると、犯罪の実行に使用されるすべての運搬具の没収に及びます…

この判決はまた、所有者の知識や同意なしにトラックが犯罪に使用されたという証拠を応答者が提出することを妨げた第一審裁判所の決定を誤りであるとしました。裁判所は、「楽器」とは、犯罪に使用された車両などの「何かを達成、実行、または促進する手段」と定義しました。しかし、RPCの第45条は、犯罪について責任を負わない第三者に属する楽器または道具の没収を禁止しています。このため、最高裁判所は控訴裁判所の決定を一部修正し、証拠審理のために事件を第一審裁判所に差し戻すことを命じました。これにより、応答者はトラックの所有権とその犯罪への不関与を証明する機会が得られます。

この事件が示しているように、政府は違法行為を取り締まる権限を持っていますが、それらの権限は常に適正手続きに従って行使する必要があります。第三者の権利は尊重され、不当な没収から保護されるべきです。最高裁判所の決定は、所有者が犯罪について知らなかったことを証明できる場合、財産は返還されるべきであることを強調しています。この裁判所命令は、森林犯罪対策に対する重要な保障措置として役立ち、無実の第三者の財産権が尊重されることを保証しています。

FAQ

この決定は、正義、公平、適正手続きの憲法上の権利を支持するという裁判所のコミットメントを強化しています。正義を維持し、第三者の権利を保護することは、効果的な法的枠組みを維持する上で重要な側面です。

この判決の具体的な状況への適用に関するお問い合わせは、ASG Lawにお問い合わせいただくか、frontdesk@asglawpartners.comまでメールでお問い合わせください。

免責事項：この分析は情報提供のみを目的としており、法的助言を構成するものではありません。お客様の状況に合わせて調整された具体的な法的ガイダンスについては、資格のある弁護士にご相談ください。
出典：Short Title, G.R No., DATE

本判決は、経営難に直面した企業が人員削減のために従業員を解雇する際の法的要件を明確にするものです。最高裁判所は、企業の経営判断を尊重しつつ、従業員の権利保護のために適正手続きの遵守を求めています。今回の判決は、フィリピンの労働法における重要な先例となり、他の企業や従業員にも影響を与える可能性があります。

人員削減は合法か？適正手続きと経営判断の境界線

この事件は、中央アズカラレラ・デ・ラ・カルロタ社（以下、中央アズカラレラ）が経営難を理由にマルコス・アントニオ・モラレス氏ら（以下、モラレス氏ら）を解雇したことに端を発します。モラレス氏らは、中央アズカラレラのゲストハウスで家事、維持管理、調理の業務に従事していました。企業側は人員削減のため、モラレス氏らの職務を廃止し、解雇を通知しました。これに対し、モラレス氏らは不当解雇であるとして訴訟を起こしました。裁判所は、この解雇が合法であるかどうか、また企業が適正な手続きを遵守したかどうかを判断する必要がありました。

裁判所は、企業が人員削減のために従業員を解雇する際の要件を検討しました。フィリピンの労働法第298条は、人員削減を解雇の正当な理由として認めています。ただし、企業は従業員と労働雇用省に少なくとも1か月前に書面で通知する必要があり、従業員には法律で定められた解雇手当を支払わなければなりません。さらに、企業は誠意をもって職務を廃止し、解雇対象者を選定する際に公正かつ合理的な基準を使用する必要があります。これらすべてが適正手続きです。

中央アズカラレラは、2005年から2007年までの監査済みの財務諸表を提出し、経営難を証明しようとしました。企業は、ゲストハウスの従業員の職務は砂糖工場のコアビジネスに必要ではないと主張しました。モラレス氏らは、ゲストハウスが引き続き運営されていること、中央ラ・カルロタ多目的協同組合を通じて再雇用される計画があったことを指摘し、企業の誠意を疑いました。

しかし、裁判所は企業の主張を認めました。裁判所は、ゲストハウスの運営は砂糖の生産・流通に不可欠ではなく、従業員に提供される便宜に過ぎないと判断しました。したがって、モラレス氏らの職務は冗長であると見なされ、企業は従業員の削減という経営判断を行使する権利があるとされました。裁判所はまた、中央ラ・カルロタ多目的協同組合は中央アズカラレラとは別の組織であり、モラレス氏らを再雇用する計画は企業の悪意を示すものではないとしました。

次に、裁判所は適正手続きの要件を満たしたかどうかを検討しました。モラレス氏らは、企業から書面による通知を受け取っていないと主張しました。企業は、モラレス氏らに書面による通知を2度試みましたが、拒否されたため、書留郵便で送付せざるを得なかったと主張しました。裁判所は、書留郵便での配達が不成功に終わった場合、適正手続きの遵守とはみなされないことに同意しましたが、企業が複数回にわたり通知を試みたことは、要件の実質的な遵守であるとしました。また、企業が従業員に口頭で解雇を通知したこと、および労働雇用省に解雇通知書を提出したことも考慮されました。

最終的に、最高裁判所は、中央アズカラレラがモラレス氏らを解雇したことは合法であると判断し、中央アズカラレラに適正な解雇手当を支払うよう命じました。裁判所は、企業は経営上の理由により従業員を解雇する権利を持つものの、従業員の権利を保護するために適正手続きを遵守しなければならないと強調しました。今回の判決は、企業と従業員双方にとって、重要な指針となるでしょう。

解雇が不当と判断された場合、従業員は復職または損害賠償を請求できる可能性があります。反対に、企業が正当な理由で解雇した場合でも、適正手続きを遵守しなければ、訴訟のリスクが生じる可能性があります。 適切な手続きは、書面による通知、解雇理由の説明、弁明の機会の提供などを含みます。

経営上の決定は尊重されますが、解雇の決定が恣意的または差別的でないことを確認するために、その行使は合理的なビジネス上の理由に基づいている必要があります。また、企業は職務の重複を判断し、合理的に選定基準を適用しなければなりません。

今回の判決の重要なポイントは、企業は人員削減を実施する際に、経営上の必要性と従業員の権利とのバランスを取る必要があるということです。適正手続きを遵守し、誠意をもって解雇を行うことで、企業は訴訟のリスクを軽減し、従業員との良好な関係を維持することができます。

FAQs

本判決は、企業と従業員の権利と義務を明確にするものです。企業は、経営上の決定を行う際に、従業員の権利を尊重し、適正手続きを遵守する必要があります。従業員は、不当な解雇に対して法的救済を求める権利を有しています。 今後の労働法に関する議論や法改正において、この判決が重要な参照点となるでしょう。

本判決の具体的な状況への適用に関するお問い合わせは、ASG Lawのお問い合わせフォームまたはfrontdesk@asglawpartners.comまでメールでご連絡ください。

免責事項：この分析は情報提供のみを目的としており、法的助言を構成するものではありません。お客様の状況に合わせた具体的な法的指導については、資格のある弁護士にご相談ください。
出典：マルコス・アントニオ・モラレス対中央アズカラレラ・デ・ラ・カルロタ社、G.R. No. 223611、2022年10月19日