ASG Law

タグ: フィリピン銀行法

  • フィリピンの銀行取引におけるDOSRI規制違反のリスクと責任

    フィリピンの銀行取引におけるDOSRI規制違反のリスクと責任

    JOSE APOLINARIO, JR. Y LLAUDER PETITIONER, VS. PEOPLE OF THE PHILIPPINES, RESPONDENT. (G.R. No. 242977, October 13, 2021)

    フィリピンの銀行業界では、信頼と透明性が極めて重要です。最近の最高裁判所の判決は、銀行の役員や取締役が銀行から融資を受ける際に遵守すべき厳格な規制を再確認しました。この事例は、銀行取引におけるDOSRI（Directors, Officers, Stockholders, and Related Interests）規制の違反がどのように重大な法的結果を招くかを示しています。具体的には、Unitrust Development Bankの役員が、必要な承認を得ずに自身や関連企業に対して融資を行ったことで、刑事責任を問われる事態となりました。この判決は、銀行の内部統制の重要性と、違反した場合の厳しい罰則を強調しています。

    この事例では、Jose Apolinario, Jr.がUnitrust Development Bankの役員として、適切な手続きを踏まずに融資を行ったことで有罪判決を受けた経緯が詳細に検討されました。中心的な法的疑問は、Apolinarioが銀行の役員としてDOSRI規制に違反したかどうか、そしてその違反が刑事責任を引き起こすかどうかでした。

    法的背景

    フィリピンの銀行業界では、DOSRI規制は銀行の役員や取締役が自身や関連企業に対して融資を行う際の透明性と公正性を確保するための重要な枠組みです。この規制は、フィリピン一般銀行法（Republic Act No. 8791）と新中央銀行法（Republic Act No. 7653）に基づいています。具体的には、一般銀行法の第36条では、銀行の役員や取締役が自身や他人を代表して銀行から融資を受ける場合、他の取締役の過半数の書面による承認が必要であると定めています。また、この承認は銀行の記録に記載され、中央銀行の監督部門に報告される必要があります。

    これらの規制は、銀行の資金が不適切に使用されることを防ぐために設けられています。例えば、銀行の役員が自身の会社に融資を行う場合、その取引が公正で透明であることを保証するために、他の取締役の承認が必要です。このような規制は、銀行が公益に奉仕することを保証し、預金者の信頼を維持するための重要な手段です。

    一般銀行法第36条の関連部分を引用すると、次のようになります：「No director or officer of any bank shall, directly or indirectly, for himself or as representative or agent of others, borrow from such bank nor shall he become a guarantor, indorser or surety for loans from such bank to others, or in any manner be an obligor or incur any contractual liability to the bank except with the written approval of the majority of all the directors of the bank, excluding the director concerned.」

    事例分析

    この事例は、Unitrust Development Bankの役員であるJose Apolinario, Jr.が、適切な手続きを踏まずに自身や関連企業に対して融資を行ったことで始まりました。2001年12月、Apolinarioは他の役員と共に、Winefredo T. CapilitanやG. Cosmos Philippines, Inc.に対して合計1400万ペソの融資を行いました。しかし、これらの融資は取締役会の承認を得ずに行われ、銀行の記録にも記載されませんでした。

    この違反が発覚した後、Bangko Sentral ng Pilipinas（中央銀行）が調査を開始し、Unitrust Development Bankの業務を停止しました。Apolinarioは、自身が役員として選出されたことや、融資の承認に必要な手続きが適切に行われたことを否定しましたが、証拠は彼の主張を覆しました。特に、Apolinarioが署名した取締役会の議事録が、融資の承認が適切に行われなかったことを示していました。

    裁判所の推論を引用すると、次のようになります：「The essence of the crime is becoming an obligor of the bank without securing the necessary written approval of the majority of the bank’s directors.」また、「The required approval shall be entered upon the records of the bank and a copy of such entry shall be transmitted forthwith to the appropriate supervising and examining department of the Bangko Sentral.」これらの引用は、Apolinarioの行為がDOSRI規制に違反していることを明確に示しています。

    手続きの旅を時系列で追うと、以下のようになります：

    • 2001年12月：Apolinarioと他の役員がCapilitanやG. Cosmos Philippines, Inc.に対して無許可の融資を行う。
    • 2002年1月：Bangko Sentral ng PilipinasがUnitrust Development Bankの業務を停止し、調査を開始する。
    • 2003年：Apolinarioと他の役員に対する刑事訴訟が提起される。
    • 2012年：地方裁判所がApolinarioを有罪とし、罰金を科す。
    • 2013年：Apolinarioが控訴するが、控訴審でも有罪判決が維持される。
    • 2018年：最高裁判所がApolinarioの最終的な有罪判決を下す。

    実用的な影響

    この判決は、フィリピンの銀行業界におけるDOSRI規制の遵守を強化するための重要な先例となります。銀行の役員や取締役は、自身や関連企業に対して融資を行う際には、厳格な手続きを遵守しなければならないことを再確認しました。これにより、銀行の内部統制が強化され、透明性と公正性が確保されるでしょう。

    企業や個人に対する実用的なアドバイスとしては、銀行取引を行う際には、適切な承認を得ることの重要性を強調します。また、銀行の役員や取締役は、自身の行為が法律に違反しないよう、常に注意を払う必要があります。

    主要な教訓は次の通りです：

    • 銀行の役員や取締役は、自身や関連企業に対して融資を行う際には、他の取締役の過半数の書面による承認を得る必要があります。
    • この承認は銀行の記録に記載され、中央銀行に報告される必要があります。
    • DOSRI規制に違反した場合、刑事責任を問われる可能性があります。

    よくある質問

    Q: DOSRI規制とは何ですか？
    A: DOSRI規制は、銀行の役員や取締役が自身や関連企業に対して融資を行う際の透明性と公正性を確保するための規制です。フィリピン一般銀行法と新中央銀行法に基づいています。

    Q: 銀行の役員が自身に対して融資を行う場合、どのような手続きが必要ですか？
    A: 他の取締役の過半数の書面による承認が必要です。この承認は銀行の記録に記載され、中央銀行に報告される必要があります。

    Q: DOSRI規制に違反した場合の罰則は何ですか？
    A: フィリピン一般銀行法に基づき、5万ペソから20万ペソの罰金、または2年から10年の懲役、またはその両方が科せられる可能性があります。

    Q: この判決はフィリピンの他の銀行にも影響を与えますか？
    A: はい、この判決はフィリピンの全ての銀行に影響を与えます。銀行の役員や取締役は、自身や関連企業に対して融資を行う際には、厳格な手続きを遵守する必要があります。

    Q: 日本企業がフィリピンで銀行取引を行う際の注意点は何ですか？
    A: 日本企業は、フィリピンの銀行取引における規制を理解し、適切な手続きを遵守する必要があります。特に、DOSRI規制に関連する手続きを確実に行うことが重要です。

    ASG Lawは、フィリピンで事業を展開する日本企業および在フィリピン日本人に特化した法律サービスを提供しています。銀行取引におけるDOSRI規制の遵守や、フィリピンの銀行業界での内部統制に関するアドバイスを提供します。バイリンガルの法律専門家がチームにおり、言語の壁なく複雑な法的問題を解決します。今すぐ相談予約またはkonnichiwa@asglawpartners.comまでお問い合わせください。

  • フィリピン不動産抵当権の償還価格計算：銀行が抵当権者である場合の重要な考慮事項

    フィリピン不動産抵当権の償還価格計算における主要な教訓

    Bank of the Philippine Islands vs. LCL Capital, Inc. [G.R. No. 243396, September 14, 2021] and LCL Capital, Inc. vs. Bank of the Philippine Islands [G.R. No. 243409, September 14, 2021]

    導入部

    不動産の所有権を巡る争いは、個々の生活やビジネスに深刻な影響を与えることがあります。フィリピンでは、抵当権が設定された不動産が競売にかけられ、所有権が移転する場合、償還価格の計算が重要な問題となります。Bank of the Philippine Islands (BPI) と LCL Capital, Inc. (LCL) の間で争われたこの事例では、償還価格の計算方法と適用される利率が焦点となりました。LCLが1997年にFEBTC（後のBPI）から300万ペソのローンを借り入れ、不動産を担保に抵当権を設定したことが始まりでした。LCLが返済できず、BPIが競売を行い、所有権を主張した結果、償還価格の計算方法を巡る法廷闘争が始まりました。

    法的背景

    フィリピンでは、不動産抵当権の償還価格の計算は、抵当権者が銀行である場合、「一般銀行法」（Republic Act No. 337、現在はRepublic Act No. 8791）によって規定されます。この法律は、抵当権者が銀行である場合、償還価格を抵当権設定書に記載された金額とその利息、差押え費用、その他の関連費用に基づいて計算することを定めています。これは、抵当権者が銀行でない場合に適用されるRules of CourtやAct No. 3135とは異なります。

    例えば、企業が銀行から不動産ローンを借り入れ、その不動産が競売にかけられた場合、償還価格はローン契約に記載された元本と利息、差押え費用、そして銀行が支払った不動産税を含むことになります。これにより、抵当権者である銀行は、所有権の移転前に正確な償還価格を求めることができます。

    関連する主要条項のテキストは以下の通りです：

    SEC. 78. x x x. In the event of foreclosure, whether judicially or extrajudicially, of any mortgage on real estate which is security for any loan granted before the passage of this Act or under the provisions of this Act, the mortgagor or debtor whose real property has been sold at public auction, judicially or extrajudicially, for the full or partial payment of an obligation to any bank, banking or credit institution, within the purview of this Act shall have the right, within one year after the sale of the real estate as a result of the foreclosure of the respective mortgage, to redeem the property by paying the amount fixed by the court in the order of execution, or the amount due under the mortgage deed, as the case may be, with interest thereon at the rate specified in the mortgage, and all the costs, and judicial and other expenses incurred by the bank or institution concerned by reason of the execution and sale and as a result of the custody of said property less the income received from the property. x x x. (Emphasis supplied.)

    事例分析

    1997年、LCLはFEBTCから300万ペソのローンを借り入れ、年利17%で返済することを約束しました。担保として、LCLは2つのコンドミニアムユニットに抵当権を設定しました。2000年にBPIがFEBTCと合併し、BPIがローンと抵当権を引き継ぎました。LCLが返済できなかったため、BPIは2003年に競売を行い、最高入札者として所有権を主張しました。しかし、BPIは償還期間が経過する前に所有権を確定し、新しい所有権証を取得しました。

    LCLは、これに対抗して所有権証の無効化を求める訴訟を起こしました。2008年、裁判所はBPIの所有権確定が早すぎたとして無効とし、LCLの所有権証を再発行するよう命じました。しかし、償還価格の計算方法については、裁判所間で意見が分かれました。BPIは償還価格に不動産税を含めるべきだと主張しましたが、裁判所はこれを認めませんでした。

    最終的に、最高裁判所は以下のように判断しました：

    「償還価格は、抵当権設定書に記載された元本と利息、差押え費用、その他の関連費用を含むべきである。」

    「不動産税も償還価格に含まれるべきである。LCLが不動産を実際に使用していたため、BPIがこれを負担するのは不当である。」

    この判決により、以下の手順が明確になりました：

    • 償還価格は抵当権設定書に記載された元本と利息に基づいて計算される
    • 差押え費用（司法手数料、公告費用、執行官手数料）が含まれる
    • 不動産税も償還価格に含まれる
    • 所有権確定が早すぎた場合でも、不動産税の支払い責任は抵当権者に転嫁されない

    実用的な影響

    この判決は、フィリピンで不動産を担保にローンを借りる企業や個人に大きな影響を与えます。特に、銀行が抵当権者である場合、償還価格の計算方法を理解することが重要です。企業は、ローン契約に記載された元本と利息、差押え費用、そして不動産税を含む償還価格を準備する必要があります。また、所有権確定が早すぎた場合でも、不動産税の支払い責任は抵当権者に転嫁されないため、抵当権者としての銀行は注意が必要です。

    主要な教訓は以下の通りです：

    • 抵当権設定書に記載された条件を理解し、それに基づいて償還価格を計算する
    • 不動産税の支払い責任を明確にし、所有権確定前に支払った不動産税を償還価格に含める
    • 所有権確定のタイミングを正確に把握し、法的手続きに従う

    よくある質問

    Q: 抵当権者が銀行である場合、償還価格はどのように計算されますか？

    A: 抵当権者が銀行である場合、償還価格は抵当権設定書に記載された元本と利息、差押え費用、そして不動産税を含むことになります。

    Q: 所有権確定が早すぎた場合、不動産税の支払い責任はどうなりますか？

    A: 所有権確定が早すぎた場合でも、不動産税の支払い責任は抵当権者に転嫁されません。抵当権者が支払った不動産税は償還価格に含まれるべきです。

    Q: 償還価格の計算方法が不明確な場合、どのように対処すべきですか？

    A: 償還価格の計算方法が不明確な場合は、法律専門家に相談し、抵当権設定書や関連法令に基づいて正確な計算を行うことが推奨されます。

    Q: フィリピンで不動産を担保にローンを借りる場合、どのような注意点がありますか？

    A: フィリピンで不動産を担保にローンを借りる場合、ローン契約の条件を詳細に理解し、償還価格の計算方法や所有権確定のタイミングを把握することが重要です。また、不動産税の支払い責任も明確にする必要があります。

    Q: 日本企業がフィリピンで不動産を購入する場合、どのような法律問題に注意すべきですか？

    A: 日本企業がフィリピンで不動産を購入する場合、抵当権の設定や償還価格の計算方法、所有権確定のタイミングなど、フィリピンの不動産法に関連する法律問題に注意する必要があります。また、フィリピンと日本の法律慣行の違いも理解しておくことが重要です。

    ASG Lawは、フィリピンで事業を展開する日本企業および在フィリピン日本人に特化した法律サービスを提供しています。不動産抵当権や償還価格の計算に関する問題について、バイリンガルの法律専門家がサポートします。フィリピンと日本の法律慣行の違いに関するアドバイスも提供します。今すぐ相談予約またはkonnichiwa@asglawpartners.comまでお問い合わせください。

  • フィリピン銀行の責任と顧客保護：Union Bank事件から学ぶ

    フィリピン銀行の責任と顧客保護：Union Bank事件から学ぶ

    Union Bank of the Philippines v. Sy Lian Teng, et al., G.R. No. 236419, March 17, 2021

    フィリピンで事業を展開する企業や個人が直面する最大のリスクの一つは、銀行の不正行為や詐欺です。これらの問題は、企業の資金を危険にさらし、信頼を損なう可能性があります。Union Bank of the Philippines v. Sy Lian Teng, et al.の事件は、銀行が顧客の資金を保護する責任と、顧客が自身の投資を守るために取るべき措置を強調しています。この事件では、銀行の支店長が顧客の資金を詐取した結果、銀行が責任を負うことになった重要な判例が示されています。

    この事件では、SyliantengとTangの家族がUnion Bankに対して、支店長Raymond Buñagによる詐欺的な行為により未払いの投資金の回収を求めました。問題の中心は、銀行が顧客の投資を保護する責任を果たせなかったこと、そしてその結果として生じた損害に対する責任を負うべきかどうかという点にあります。

    法的背景

    フィリピンの一般銀行法（General Banking Act of 2000）は、銀行に対し、最高の誠実性とパフォーマンスの基準を要求しています。これは、銀行業が公益に関連しているためであり、一般の信頼と信用が極めて重要であるためです。したがって、銀行は最高の注意力を発揮することが求められ、顧客の口座を慎重に扱う義務があります。この義務は、銀行と顧客との間の信託関係の性質から生じています。

    民法典（Civil Code）では、代理人の行為に対する本人の責任が明確に規定されています。具体的には、代理人が権限の範囲内で契約した義務を本人が履行しなければならないとされています（Art. 1910）。また、代理人が権限を超えて行動した場合でも、本人がその代理人に全権限があるかのように行動することを許可した場合、連帯して責任を負うことになります（Art. 1911）。

    この原則は、見かけの権限（apparent authority）の教義によってさらに強化されます。これは、銀行がその役員や代理人を信頼に値するものとして公に提示した場合、銀行はその役員や代理人がそのような権限を持っていると信じた善意の第三者に対して責任を負うことを意味します。この教義は、特に銀行が公益と密接に関係しているため、適用されます。

    また、フィリピン中央銀行（Bangko Sentral ng Pilipinas, BSP）の規制マニュアル（Manual of Regulations for Banks, MORB）では、銀行が使用する責任ある書類（accountable forms）の厳格なガイドラインが定められています。これらの書類は、二重の監視と保護が必要とされ、詐欺や不正行為を防ぐための重要な手段とされています。

    事例分析

    SyliantengとTangの家族は、Union Bankの支店長であるRaymond Buñagを通じて、銀行のマネーマーケット商品に投資しました。Buñagは、彼らが以前に取引していた別の銀行からUnion Bankに移った後も、彼らとの関係を維持しました。Buñagは、Union Bankのマネーマーケット商品への投資を促進し、定期的にそれらを転がして利益を得ることを約束しました。

    しかし、1999年に詐欺が発覚し、BuñagがUnion Bankの責任ある書類を盗用し、偽造した口座を使用して顧客の資金を引き出していたことが明らかになりました。SyliantengとTangの家族は、未払いの投資金の回収を求めて訴訟を提起しました。

    この事件は、地域裁判所（RTC）から始まり、控訴裁判所（CA）に進み、最後に最高裁判所（SC）に至りました。RTCは、Union BankがBuñagの行為に対して責任を負うべきであると判断し、SyliantengとTangの家族に未払いの投資金と損害賠償を支払うよう命じました。CAはこの判断を支持し、一部修正して利息の計算方法を明確にしました。最終的に、最高裁判所はCAの決定を支持し、Union Bankが顧客の投資を保護する責任を果たさなかったことを理由に、未払いの投資金と損害賠償の支払いを命じました。

    最高裁判所は、次のように述べています：「銀行は、公益と密接に関係しているため、顧客の口座を最高の注意力で扱う義務があります。Union Bankは、Buñagの行為を許可し、適切な監視を怠ったため、顧客の投資を保護する責任を果たせませんでした。」

    また、最高裁判所は、銀行が顧客の投資を保護するための内部管理システムを適切に実施しなかったことを指摘し、以下のように述べています：「Union Bankは、責任ある書類の厳格なガイドラインを遵守せず、詐欺を防ぐための効果的な監査メカニズムを持っていませんでした。これは、銀行が顧客に対して負っている義務を果たさなかったことを示しています。」

    実用的な影響

    この判決は、フィリピンの銀行が顧客の投資を保護するための責任を強調しています。銀行は、内部管理システムを強化し、詐欺や不正行為を防ぐための措置を講じる必要があります。また、顧客は、自身の投資を保護するための措置を講じることが重要です。これには、銀行の支店長やその他の役員との取引を検証し、定期的に口座の状況を確認することが含まれます。

    企業や個人のための実用的なアドバイスとしては、銀行との取引を慎重に行い、定期的に口座の状況を確認することが挙げられます。また、銀行の内部管理システムや監査メカニズムについて理解し、それが適切に機能しているかどうかを確認することが重要です。

    主要な教訓：

    • 銀行は、顧客の投資を保護する責任を果たすために、内部管理システムを強化する必要があります。
    • 顧客は、自身の投資を保護するための措置を講じ、銀行との取引を慎重に行うべきです。
    • 詐欺や不正行為を防ぐためには、銀行と顧客の両方が協力して取り組むことが重要です。

    よくある質問

    Q: 銀行が顧客の投資を保護する責任を果たさなかった場合、どのような法的措置を取ることができますか？
    A: 顧客は、未払いの投資金の回収と損害賠償を求めて訴訟を提起することができます。銀行が内部管理システムを適切に実施していなかった場合、その責任を追及することが可能です。

    Q: 銀行の支店長が詐欺的な行為を行った場合、銀行は責任を負うべきですか？
    A: はい、銀行は支店長の行為に対して責任を負うことがあります。特に、支店長が権限の範囲内で行動し、銀行がその行為を許可または黙認していた場合です。

    Q: フィリピンの銀行が顧客の投資を保護するための具体的な措置は何ですか？
    A: 銀行は、責任ある書類の厳格なガイドラインを遵守し、効果的な監査メカニズムを実施する必要があります。また、顧客の取引を定期的に確認し、詐欺や不正行為を早期に発見するためのシステムを構築することが重要です。

    Q: 顧客は自身の投資を保護するために何ができますか？
    A: 顧客は、銀行との取引を慎重に行い、定期的に口座の状況を確認することが重要です。また、銀行の内部管理システムや監査メカニズムについて理解し、それが適切に機能しているかどうかを確認することが推奨されます。

    Q: 日本企業や在フィリピン日本人がこのような問題に直面した場合、どのようなサポートを受けることができますか？
    A: ASG Lawは、フィリピンで事業を展開する日本企業および在フィリピン日本人に特化した法律サービスを提供しています。銀行詐欺や不正行為に関する問題に対処するための専門的なアドバイスや法的支援を提供します。バイリンガルの法律専門家がチームにおり、言語の壁なく複雑な法的問題を解決します。今すぐ相談予約またはkonnichiwa@asglawpartners.comまでお問い合わせください。

  • フィリピンの銀行が顧客の支払いを正確に記録する義務：Metrobank vs. Republic Shoes & Handbag Manufacturing

    フィリピンの銀行が顧客の支払いを正確に記録する義務：主要な教訓

    Metropolitan Bank and Trust Company, Petitioner, vs. Carmelita Cruz and Vilma Low Tay, doing business under the name and style “Republic Shoes & Handbag Manufacturing,” Respondents. G.R. No. 221220, January 19, 2021.

    フィリピンで事業を展開する企業や個人にとって、銀行との取引は日常生活の一部です。しかし、その信頼関係が揺らぐとき、どのような法的保護が存在するのでしょうか？MetrobankとRepublic Shoes & Handbag Manufacturingの間の訴訟は、銀行が顧客の支払いを正確に記録し、詳細な会計報告を提供する義務について重要な教訓を提供しています。この事例では、1993年から2004年までの間にMetrobankから様々なローンを借りたRepublic Shoes & Handbag Manufacturingが、支払いに関する不一致を発見し、銀行に詳細な会計報告を求めたことが問題となりました。中心的な法的疑問は、銀行が顧客の支払いを正確に記録し、必要な文書を提供する義務を果たすことができるかどうかという点にあります。

    この事例は、フィリピンの銀行が顧客の支払いを正確に記録し、詳細な会計報告を提供する義務を果たさなければならないことを明確に示しています。Metrobankは、Republic Shoes & Handbag Manufacturingからの支払いを正確に記録し、詳細な会計報告を提供することを怠ったため、裁判所から会計報告の提供を命じられました。この判決は、銀行が顧客の信頼を裏切ることなく、透明性と正確性を保つ責任を負っていることを強調しています。

    法的背景

    フィリピンでは、銀行は顧客の支払いを正確に記録し、詳細な会計報告を提供する義務を負っています。これは、フィリピン銀行法（Republic Act No. 8791）やフィリピン最高裁判所の先例によって規定されています。特に、フィリピン銀行法の第2条は、銀行が高い倫理基準と業績を維持することを求めており、これは銀行が顧客の信頼を保持するために不可欠です。また、フィリピン最高裁判所の先例、例えばSimex International (Manila) Inc. v. Court of Appeals（1990年）では、銀行が顧客の口座を「細心の注意をもって扱う」義務を負っているとされています。

    このような法的原則は、日常生活においても重要な意味を持ちます。例えば、個人や企業が銀行からローンを借りる際、支払いが正確に記録され、適切な会計報告が提供されることを期待します。これにより、借り手は自分の債務を正確に把握し、必要な支払いを確実に行うことができます。また、フィリピン銀行法の第2条では、「銀行は、国家経済の持続的な発展に適した環境を提供し、その業務の信託性を考慮して、高い倫理基準と業績を維持する必要がある」と規定されています。これは、銀行が顧客の信頼を裏切ることなく、透明性と正確性を保つ責任を負っていることを強調しています。

    事例分析

    Republic Shoes & Handbag Manufacturingは、1993年から1998年までにMetrobankから総額40,600,000ペソのローンを借りました。1999年に追加のローンを借りた後、同社は総額の債務を確認するためにMetrobankに会計報告を求めました。しかし、Metrobankが提供した会計報告には不一致が見られ、同社は2004年に再び会計報告を求めました。この時点で、Republic Shoes & Handbag Manufacturingは、会計士Michael G. Palisocを雇い、1999年から2004年までの支払いを調査しました。Palisocは、同社が32,648,374.60ペソを支払ったが、Metrobankは20,507,855.05ペソしか記録していないと発見しました。これにより、同社は12,140,519.55ペソの支払いが未記録であると主張しました。

    この事例は、フィリピンの地方裁判所（RTC）から始まり、控訴裁判所（CA）に移行しました。RTCは、Metrobankに対し、1993年から2004年までの支払いについて詳細な会計報告を提供するよう命じました。CAもこの判断を支持し、Metrobankが顧客の支払いを正確に記録し、詳細な会計報告を提供する義務を果たしていないと結論付けました。最高裁判所は、以下のように述べています：「銀行は、顧客の口座を細心の注意をもって扱う義務を負っている。Metrobankは、Republic Shoes & Handbag Manufacturingからの支払いを正確に記録し、詳細な会計報告を提供することを怠ったため、会計報告の提供を命じられた。」

    最高裁判所の推論の一部を引用すると：「銀行は、顧客の口座を細心の注意をもって扱う義務を負っている。Metrobankは、Republic Shoes & Handbag Manufacturingからの支払いを正確に記録し、詳細な会計報告を提供することを怠ったため、会計報告の提供を命じられた。」また、「Metrobankの5年間の保持ポリシーは、法律上の信託義務を免除するものではない」とも述べています。

    手続きのステップを以下に示します：

    • Republic Shoes & Handbag ManufacturingがMetrobankに会計報告を求める
    • Metrobankが不完全な会計報告を提供
    • Republic Shoes & Handbag Manufacturingが会計士を雇い、支払いを調査
    • 地方裁判所（RTC）がMetrobankに詳細な会計報告を提供するよう命じる
    • 控訴裁判所（CA）がRTCの判断を支持
    • 最高裁判所がCAの判断を支持し、Metrobankの義務を確認

    実用的な影響

    この判決は、フィリピンの銀行が顧客の支払いを正確に記録し、詳細な会計報告を提供する義務を果たすことが重要であることを強調しています。企業や個人は、銀行との取引において透明性と正確性を期待する権利があります。この事例は、銀行が顧客の信頼を裏切ることなく、透明性と正確性を保つ責任を負っていることを示しています。

    企業や個人が銀行と取引する際には、以下のポイントに注意する必要があります：

    • 支払いが正確に記録されていることを確認する
    • 必要に応じて詳細な会計報告を求める
    • 銀行が顧客の信頼を裏切ることなく、透明性と正確性を保つ責任を負っていることを理解する

    主要な教訓として、銀行は顧客の支払いを正確に記録し、詳細な会計報告を提供する義務を果たさなければならないという点が挙げられます。これにより、企業や個人は自分の債務を正確に把握し、必要な支払いを確実に行うことができます。

    よくある質問

    Q: 銀行は顧客の支払いを正確に記録する義務を負っていますか？

    A: はい、フィリピンでは銀行は顧客の支払いを正確に記録し、詳細な会計報告を提供する義務を負っています。これはフィリピン銀行法や最高裁判所の先例によって規定されています。

    Q: 銀行が会計報告を提供しない場合、どのような法的措置を取ることができますか？

    A: 銀行が会計報告を提供しない場合、顧客は地方裁判所に訴訟を提起し、詳細な会計報告の提供を求めることができます。この事例のように、裁判所は銀行に会計報告の提供を命じることがあります。

    Q: この判決はフィリピン以外の国でも適用されますか？

    A: いいえ、この判決はフィリピンの法律と先例に基づくものであり、他の国では適用されません。しかし、他の国でも銀行が顧客の支払いを正確に記録する義務を負っている場合がありますので、各国の法律を確認する必要があります。

    Q: 銀行が顧客の支払いを正確に記録しない場合、どのようなリスクがありますか？

    A: 銀行が顧客の支払いを正確に記録しない場合、顧客は過剰な支払いや不適切な利息の請求を受ける可能性があります。これにより、顧客は不必要な金銭的負担を負うことになります。また、銀行は法的責任を問われる可能性があります。

    Q: フィリピンで事業を展開する日系企業は、この判決をどのように活用できますか？

    A: 日系企業は、銀行との取引において透明性と正確性を求める権利があることを理解し、必要に応じて詳細な会計報告を求めることができます。また、銀行が顧客の信頼を裏切ることなく、透明性と正確性を保つ責任を負っていることを認識することで、より安心して取引を行うことができます。

    ASG Lawは、フィリピンで事業を展開する日本企業および在フィリピン日本人に特化した法律サービスを提供しています。銀行との取引やローンに関する問題について、詳細な会計報告の提供や支払いの正確な記録に関するサポートを提供しています。バイリンガルの法律専門家がチームにおり、言語の壁なく複雑な法的問題を解決します。今すぐ相談予約またはkonnichiwa@asglawpartners.comまでお問い合わせください。

  • フィリピンにおける銀行清算手続きの重要性と裁判官の法的責任

    フィリピンにおける銀行清算手続きの重要性と裁判官の法的責任から学ぶ主要な教訓

    Philippine Deposit Insurance Corporation, Complainant, vs. Judge Winlove M. Dumayas Presiding Judge of the Regional Trial Court of Makati City, Branch 59, Respondent.

    [OCA IPI No. 15-4381-RTJ]

    Francis R. Yuseco, Jr., Complainant, vs. Honorable Winlove M. Dumayas, Presiding Judge, Branch 59, Regional Trial Court, Makati City, Respondent.

    D E C I S I O N

    フィリピンで事業を展開する企業や個人が直面する最大のリスクの一つは、金融機関の安定性に依存することです。銀行が倒産した場合、その影響は広範囲に及び、預金者や債権者に深刻な影響を与えます。フィリピン最高裁判所の判決、Philippine Deposit Insurance Corporation vs. Judge Winlove M. Dumayasは、銀行清算手続きの重要性と、裁判官がその手続きを適切に管理する責任を強調しています。この事例では、Unitrust Development Bank（UDB）の清算に関わる複数の行政訴訟が提起され、裁判官の決定がどのように法律を無視したかが問題となりました。中心的な法的疑問は、裁判官が法律を理解し適用する責任を果たしたかどうか、そしてその決定が銀行清算プロセスにどのように影響を与えたかということです。

    法的背景

    フィリピンにおける銀行の清算は、Republic Act No. 7653（新中央銀行法）によって規定されています。この法律では、フィリピン中央銀行（BSP）の通貨委員会（Monetary Board）が銀行の閉鎖や清算を決定する権限を持っているとされています。具体的には、Section 30は、銀行が債務を支払う能力がない場合、資産が不足している場合、または事業を継続することが預金者や債権者に損失を与える可能性がある場合に、通貨委員会が銀行の営業を禁止し、フィリピン預金保険公社（PDIC）を受託者として指定することができると規定しています。

    この法律の適用範囲は広く、裁判所は清算プロセスを支援する役割を果たすのみで、通貨委員会の決定を覆すことはできません。例えば、ある銀行が倒産の危機に瀕している場合、通貨委員会はその銀行を閉鎖し、PDICが清算プロセスを管理します。このプロセスでは、裁判所は債権者の請求を審理し、支払いの順序を決定する役割を果たしますが、銀行の再生可能性を判断する権限はありません。

    Section 30の具体的な条文は次の通りです：「Whenever, upon report of the head of the supervising or examining department, the Monetary Board finds that a bank or quasi-bank…」この条文は、通貨委員会が銀行の状況を評価し、必要に応じて清算プロセスを開始する権限を明確に示しています。

    事例分析

    この事例では、Unitrust Development Bank（UDB）が2002年にフィリピン中央銀行の通貨委員会によって閉鎖されました。その後、PDICがUDBの清算を担当し、マカティ市地方裁判所の第59支部に清算支援の請願を提出しました。裁判官Winlove M. Dumayasは当初、この請願を認め、清算手続きを進めるために彼の裁判所を清算裁判所として指定しました。

    しかし、UDBの株主であるFrancisco Yuseco, Jr.らが、通貨委員会の決定に異議を唱え、清算を停止する一連の動議を提出しました。これに対し、Dumayas裁判官は2011年8月25日に命令を出し、PDICにUDBの清算を停止するよう指示しました。この決定は、Banco Filipino Savings and Mortgage Bank v. The Monetary Boardの判例に基づいていましたが、この判例はすでに廃止された旧中央銀行法（RA No. 265）に基づくものでした。

    PDICはこの命令に対し、部分的な再考を求める動議を提出しました。Dumayas裁判官は一時的にこの動議を認めましたが、その後再び2012年6月19日に命令を出し、PDICにUDBの清算を停止するよう指示しました。この決定は、UDBの財務状況が健全であるというPDICの弁護士の認識に基づいていました。PDICは再度部分的な再考を求めましたが、Dumayas裁判官は2012年12月17日にこれを却下しました。

    PDICはこの決定に対して、控訴裁判所に証拠提出の請願を提出し、2014年11月28日に控訴裁判所はPDICの請願を認め、Dumayas裁判官の命令を無効としました。最高裁判所はこの決定を支持し、Dumayas裁判官が法律を無視したとして、4万ペソの罰金を科しました。

    • 最高裁判所の推論：「…when the inefficiency springs from failure to consider so basic and elemental a rule, law or principle in the discharge of duties, the judge is either insufferably incompetent and undeserving of the position she holds or is too vicious that the oversight or omission was deliberately done in bad faith and in grave abuse of judicial authority.」
    • 「…the Monetary Board’s power and authority to close banks, and liquidate them thereafter, when public interest so requires is an exercise of the police power of the State.」

    実用的な影響

    この判決は、フィリピンにおける銀行清算手続きの重要性を強調し、裁判官が法律を適切に適用する責任を明確にしました。将来的に同様の事例では、裁判官は法律を正確に理解し、通貨委員会の決定を尊重する必要があります。企業や個人がこの判決から学ぶべきことは、銀行の清算プロセスに介入する前に、法律と先例を徹底的に調査することの重要性です。

    具体的なアドバイスとしては、フィリピンで事業を展開する企業は、銀行の財務状況を定期的に監視し、倒産の可能性がある場合には迅速に対応する必要があります。また、法律専門家と協力して、銀行の清算プロセスを理解し、必要な手続きを適時に行うことが重要です。

    主要な教訓

    • 裁判官は法律を適切に理解し、適用する責任があります。
    • 銀行の清算手続きは通貨委員会の決定に基づいて行われ、裁判所はその決定を尊重しなければなりません。
    • 企業や個人が銀行の財務状況を監視し、倒産のリスクに備えることが重要です。

    よくある質問

    Q: フィリピンで銀行が倒産した場合、どのような手続きが取られますか？
    A: フィリピン中央銀行の通貨委員会が銀行の閉鎖を決定し、フィリピン預金保険公社（PDIC）が清算プロセスを管理します。裁判所はこのプロセスを支援する役割を果たしますが、通貨委員会の決定を覆すことはできません。

    Q: 裁判官が法律を無視した場合、どのような処罰を受ける可能性がありますか？
    A: 裁判官が法律を無視した場合、最高裁判所から罰金や懲戒処分を受ける可能性があります。この事例では、Dumayas裁判官に4万ペソの罰金が科されました。

    Q: フィリピンで事業を展開する企業は、銀行の倒産リスクにどのように備えるべきですか？
    A: 企業は銀行の財務状況を定期的に監視し、倒産の可能性がある場合には迅速に対応する必要があります。また、法律専門家と協力して、銀行の清算プロセスを理解し、必要な手続きを適時に行うことが重要です。

    Q: フィリピンと日本の銀行清算手続きにはどのような違いがありますか？
    A: フィリピンでは通貨委員会が銀行の閉鎖と清算を決定する権限を持っていますが、日本では金融庁が同様の役割を果たします。また、フィリピンの裁判所は清算プロセスを支援する役割を果たすのみで、通貨委員会の決定を覆すことはできませんが、日本の裁判所はより広範な権限を持っています。

    Q: この判決がフィリピンで事業を展開する日系企業に与える影響は何ですか？
    A: 日系企業は、フィリピンでの銀行の倒産リスクを認識し、適切な対策を講じる必要があります。また、法律専門家と協力して、銀行の清算プロセスを理解し、必要な手続きを適時に行うことが重要です。

    ASG Lawは、フィリピンで事業を展開する日本企業および在フィリピン日本人に特化した法律サービスを提供しています。銀行の倒産や清算に関する問題に対処するための専門知識と、フィリピンの法律と日本の法律の違いを理解するバイリンガルの法律専門家がチームにおります。言語の壁なく複雑な法的問題を解決します。今すぐ相談予約またはkonnichiwa@asglawpartners.comまでお問い合わせください。

  • フィリピン銀行の清算と裁判所の役割：PDIC対Dumayas判決から学ぶ

    フィリピン銀行の清算と裁判所の役割に関する主要な教訓

    Philippine Deposit Insurance Corporation, Complainant, vs. Judge Winlove M. Dumayas Presiding Judge of the Regional Trial Court of Makati City, Branch 59, Respondent.

    導入部

    フィリピンで事業を展開する企業にとって、銀行の清算は重大な問題です。特に、銀行が倒産した場合、その清算プロセスがどのように進行するかは、企業の財務安定性に直接影響を与えます。PDIC対Dumayasの事例では、裁判所が銀行の清算にどのように関与すべきか、またその権限の範囲について重要な示唆を与えています。この事例は、フィリピンの銀行法と裁判所の役割に関する基本的な原則を理解する上で重要な教訓を提供します。

    この事例では、フィリピン預金保険公社（PDIC）がUnitrust Development Bank（UDB）の清算を求めた際に、裁判所がどのように対応すべきかが焦点となりました。具体的には、裁判所が清算の適否を判断する権限を持つかどうかが争点でした。PDICの訴えと、UDBの株主からの反対意見を通じて、フィリピンの法律と裁判所の役割が明確に示されました。

    法的背景

    フィリピンでは、銀行の清算はバンコ・セントラル・フィリピナス（BSP）の通貨委員会（Monetary Board）が監督します。新中央銀行法（Republic Act No. 7653）第30条は、銀行が倒産した場合の清算手続きを規定しています。この条項では、通貨委員会が銀行の清算を決定し、PDICを清算人として指定する権限を持つとされています。

    この法律では、裁判所の役割は「清算計画の実施を支援する」ことと明記されており、具体的には以下の3つのタスクが挙げられています：

    • 銀行に対する異議のある請求の裁定
    • 株主、取締役、役員の個別責任の執行を支援
    • 清算計画の実施に関連するその他の問題の決定

    この事例では、裁判所が清算の適否を判断する権限を持たないことが明確に示されました。裁判所は清算計画の実施を支援する役割を果たすのみであり、通貨委員会の決定を覆すことはできません。

    具体的な例として、もしある銀行が倒産し、通貨委員会がその清算を決定した場合、裁判所はその決定を尊重し、清算計画の実施に協力する必要があります。裁判所が独自の判断で清算を停止する権限を持つことはありません。

    事例分析

    PDIC対Dumayasの事例は、2002年に始まりました。当時、通貨委員会はUDBの営業停止を決定し、PDICを清算人として指定しました。しかし、UDBの株主たちはこの決定に異議を唱え、裁判所に清算の停止を求めました。

    マカティ市地方裁判所のDumayas判事は、当初PDICの清算計画を承認しましたが、後にUDBの株主からの再考申請を受け入れ、清算の停止を命じました。この決定はPDICが不服として控訴審に持ち込み、最終的に控訴裁判所はDumayas判事の決定を無効としました。

    この過程で、Dumayas判事は何度も意見を変更し、最終的には控訴裁判所の決定に従いました。この事例を通じて、裁判所が通貨委員会の決定を尊重し、清算計画の実施に協力する義務があることが明確に示されました。

    最高裁判所は以下のように述べています：「通貨委員会の銀行閉鎖およびその後の清算の権限は、国家の警察権の行使であり、その行動は最終的かつ執行力を持つ。裁判所は、管轄権の逸脱または重大な裁量権の濫用があった場合にのみ、certiorariの請願を通じてこれを制限または取り消すことができる。」

    また、最高裁判所はDumayas判事の決定が「法律や手続きに対する重大な無知」を示していると指摘しました：「Dumayas判事は、すでに廃止された法律と判例に基づいて反対者の主張を支持した。これは彼の義務であるべき法律知識の欠如を示している。」

    実用的な影響

    この判決は、フィリピンで事業を展開する企業や個人が銀行の清算プロセスを理解する上で重要な影響を持ちます。特に、裁判所が通貨委員会の決定を尊重し、清算計画の実施に協力する義務があることを理解することは、企業の財務計画に直接影響を与えます。

    企業や不動産所有者に対しては、銀行の倒産リスクを管理するための適切な措置を講じることが推奨されます。具体的には、銀行の財務状況を定期的に監視し、必要に応じて他の金融機関との関係を強化することが重要です。

    主要な教訓

    • フィリピンの銀行の清算は通貨委員会の監督下にあり、裁判所はその決定を尊重しなければならない
    • 裁判所は清算計画の実施を支援する役割を果たすのみであり、清算の適否を判断する権限を持たない
    • 企業や個人が銀行の倒産リスクを管理するための適切な措置を講じることが重要

    よくある質問

    Q: フィリピンで銀行が倒産した場合、誰が清算を監督しますか？

    A: フィリピンでは、バンコ・セントラル・フィリピナスの通貨委員会が銀行の清算を監督します。PDICが清算人として指定されることが一般的です。

    Q: 裁判所は銀行の清算の適否を判断できますか？

    A: いいえ、裁判所は銀行の清算の適否を判断する権限を持ちません。裁判所の役割は清算計画の実施を支援することです。

    Q: 企業は銀行の倒産リスクをどのように管理すべきですか？

    A: 企業は銀行の財務状況を定期的に監視し、必要に応じて他の金融機関との関係を強化することが推奨されます。また、倒産リスクを軽減するための適切な財務計画を立てることが重要です。

    Q: この判決はフィリピンで事業を展開する日本企業にどのような影響を与えますか？

    A: この判決は、日本企業がフィリピンの銀行の倒産リスクを理解し、適切な対策を講じることを促します。特に、銀行の清算プロセスと裁判所の役割を理解することは、財務計画に直接影響を与えます。

    Q: フィリピンと日本の銀行法の違いは何ですか？

    A: フィリピンでは、銀行の清算は通貨委員会の監督下にありますが、日本の場合、金融庁が主導する傾向があります。また、フィリピンでは裁判所の役割が限定的であるのに対し、日本では裁判所がより積極的に関与することがあります。

    ASG Lawは、フィリピンで事業を展開する日本企業および在フィリピン日本人に特化した法律サービスを提供しています。特に、銀行の倒産や清算に関する問題について、専門的なアドバイスを提供します。バイリンガルの法律専門家がチームにおり、言語の壁なく複雑な法的問題を解決します。今すぐ相談予約またはkonnichiwa@asglawpartners.comまでお問い合わせください。

  • フィリピンにおける未請求預金とエスシート：公示の重要性

    未請求預金のエスシートにおける公示の重要性

    [G.R. No. 95533, 2000年11月20日]

    フィリピンでは、長期間放置された銀行預金は政府にエスシート（帰属）される可能性があります。この最高裁判所の判決は、エスシート手続きにおいて、預金者やその相続人の権利を保護するために、未請求預金リストの公示が不可欠であることを明確にしました。公示を怠ると、手続きが不当とみなされるリスクがあることを示唆しています。

    はじめに

    想像してみてください。何年も前に亡くなった親族が、銀行口座に預金を残していたとします。相続人であるあなたは、その預金の存在を知らないかもしれません。フィリピンには、このような未請求預金を国の財産とする「エスシート」という法的手続きが存在します。本件は、このエスシート手続きにおいて、裁判所が未請求預金リストの公示を銀行に命じたことの適法性が争われた事例です。最高裁判所は、公示の必要性を認め、手続きの正当性を確保するために不可欠であるとの判断を示しました。この判決は、エスシート制度の透明性と公正性を確保する上で重要な意味を持ち、銀行、預金者、そしてその相続人に大きな影響を与える可能性があります。

    法律背景：未請求預金法（Unclaimed Balances Law）

    フィリピンにおける未請求預金のエスシートは、1932年に制定された法律、Act No. 3936、通称「未請求預金法（Unclaimed Balances Law）」に基づいています。この法律は、10年以上動きのない預金口座を対象としており、銀行は定期的にこれらの口座を財務官に報告する義務を負っています。法律の目的は、長期間放置されたままになっている預金を国の管理下に置き、公共の利益のために活用することにあります。

    同法2条は、銀行に対し、以下の義務を課しています。

    「銀行、貯蓄貸付組合、信託会社は、本法の施行後直ちに、及び奇数年の1月中に、それぞれ管理責任者の宣誓供述書をフィリピン財務官に提出しなければならない。宣誓供述書には、既知の死亡者、又は過去10年以上預金又は引出しのない者名義の預金及び信用残高を、債権者及び預金者の氏名順にアルファベット順に記載しなければならない。…」

    この条文は、銀行が未請求預金を報告する義務を明確に定めています。しかし、報告だけでは預金者やその相続人に情報が伝わらない可能性があります。そこで、本件で争点となったのが、未請求預金リストの公示の必要性でした。

    事件の経緯：裁判所の公示命令と訴訟

    本件は、1988年12月28日、フィリピン共和国（原告）が、ダバオ市内の複数の銀行（被告）に対し、エスシートを求める訴訟を地方裁判所に提起したことに始まります。原告は、被告銀行が未請求預金法に基づき、10年以上動きのない預金口座のリストを財務官に提出したと主張しました。訴状では、これらの預金をフィリピン共和国にエスシートするよう裁判所に求めました。

    地方裁判所は当初、訴状に不備があるとして、原告に訴状却下の理由がないか釈明を求めました。原告は訴状を修正し、未請求預金法2条の要件を満たしている旨を主張しました。裁判所は修正を認めましたが、原告に対し、公示費用約50,000ペソを負担し、未請求預金リストを新聞に2週連続で掲載するよう命じました。

    これに対し、原告は公示費用の負担を不服とし、公示の必要はないと主張しました。裁判所は原告の主張を認めず、公示命令に従わない場合は訴訟を却下するとしました。原告が公示を拒否したため、裁判所は1989年10月31日、訴訟を却下しました。

    原告は、この却下命令を不服として控訴裁判所に訴えましたが、控訴裁判所は、通常の控訴手続きによるべきであるとして、原告の訴えを退けました。そこで、原告は最高裁判所に上告しました。

    最高裁判所は、以下の点を指摘しました。

    「裁判所が訴訟を却下する命令は、異議申し立てまたは控訴が適時に提起されなかった場合、最終命令となる。」

    「控訴裁判所が、通常の控訴が適切な救済手段であるとして、職権濫用訴訟とマンダマス訴訟を却下したのは誤りではない。法定期間の経過は問題ではない。職権濫用訴訟の特別な民事訴訟が成立するための基本的な要件は、控訴がなく、通常の法的手続きにおいて平易、迅速かつ適切な救済手段が存在しないことである。職権濫用訴訟は最後の手段であり、限定的な審査形態である。その主な機能は、下級審判所をその管轄権内に留めておくことである。失われた控訴の代わりとして使用することはできない。手続き上の誤りや、裁判官の事実認定や結論の誤りを修正することを目的としたものではない。」

    最高裁判所は、控訴裁判所の判断を支持し、原告の上告を棄却しました。判決理由の中で、裁判所は公示の重要性を強調しました。

    「未請求預金リストの公示は、預金者、その相続人、承継人のデュープロセスを受ける権利を保護することを目的としている。」

    裁判所は、公示によって、未請求預金に関心を持つ可能性のある人々、特に預金者の相続人が、訴訟の存在を知り、権利を主張する機会を得られると指摘しました。政府の財政状況が厳しいことは、デュープロセスの原則を無視する理由にはならないとしました。

    実務上の影響：銀行と預金者のための教訓

    本判決は、フィリピンにおける未請求預金のエスシート手続きにおいて、公示が重要な役割を果たすことを明確にしました。銀行は、未請求預金リストを裁判所の命令に従い公示する義務があり、公示費用を負担する必要がある場合もあります。公示を怠ると、エスシート手続きが無効となるリスクがあります。

    預金者とその相続人にとっては、本判決は、エスシート制度が透明性と公正性を重視していることを示しています。未請求預金が発生した場合でも、公示によって権利を主張する機会が保障されています。預金者は、定期的に預金口座の状況を確認し、長期間放置しないように注意することが重要です。また、相続が発生した場合は、故人の預金口座を調査し、未請求預金がないか確認することが望ましいでしょう。

    主な教訓

    • 銀行の義務： 未請求預金のエスシート手続きにおいて、裁判所の公示命令に従い、未請求預金リストを公示する義務がある。公示費用を負担する必要がある場合もある。
    • 公示の重要性： 公示は、預金者とその相続人のデュープロセスを保障するために不可欠。公示を怠ると、エスシート手続きが無効となるリスクがある。
    • 預金者の注意： 預金者は、預金口座を定期的に確認し、長期間放置しないように注意する。相続発生時は、故人の預金口座を調査し、未請求預金がないか確認する。

    よくある質問（FAQ）

    1. 未請求預金とは何ですか？
      フィリピンの未請求預金法では、10年以上預金や引き出しなどの動きがない銀行口座を未請求預金と定義しています。
    2. なぜ未請求預金はエスシートされるのですか？
      未請求預金法は、長期間放置されたままになっている預金を国の管理下に置き、公共の利益のために活用することを目的としています。
    3. エスシートされた預金を取り戻すことはできますか？
      はい、一定期間内であれば、正当な理由と証拠を提示することで、エスシートされた預金を取り戻すことが可能です。
    4. 公示はどのような方法で行われますか？
      本件では、新聞への掲載が命じられました。公示方法は裁判所の判断によりますが、一般的には広く一般に告知される方法が選択されます。
    5. 銀行は公示費用を負担しなければならないのですか？
      本判決では、銀行が公示費用を負担する必要がある場合があることを示唆しています。公示費用の負担については、個別のケースで裁判所の判断が示されることになります。
    6. 未請求預金に関する相談はどこにすれば良いですか？
      未請求預金に関するご相談は、弁護士や法律事務所にご相談ください。

    未請求預金とエスシートに関するご相談は、ASG Lawにお任せください。当事務所は、フィリピン法に精通した弁護士が、お客様の状況に合わせた最適なリーガルアドバイスを提供いたします。まずはお気軽にご連絡ください。

    konnichiwa@asglawpartners.com
    お問い合わせページ



    Source: Supreme Court E-Library
    This page was dynamically generated
    by the E-Library Content Management System (E-LibCMS)