本判決は、VAT（Value-Added Tax：付加価値税）還付請求の適時性に関する最高裁判所の判断を示しています。納税者は、未利用の投入VATの還付または税額控除を求める場合、まず税務署長（CIR）に申請し、CIRは申請受理後120日以内に判断を下す必要があります。CIRが120日以内に対応しない場合、納税者はその非対応を却下とみなし、120日の期間満了後30日以内に税務裁判所（CTA）に司法請求を提起しなければなりません。この120日+30日の期間を遵守しなかった場合、還付請求は却下されます。

期間徒過：VAT還付請求における時間との闘い

事案の背景として、ローム・アポロ・セミコンダクター・フィリピン（以下、「ローム・アポロ」）は、資本財の購入に対する投入VATの還付を税務署に申請しました。税務署が法定期間内に対応しなかったため、ローム・アポロは2年間の消滅時効期間内に税務裁判所に訴えを提起しましたが、120日+30日のルールを遵守していませんでした。この最高裁判所の判決は、VAT還付請求を行う納税者にとって、厳格な時間的制約を遵守することの重要性を明確にしています。時間的要件を遵守しない場合、税務裁判所は管轄権を失い、還付請求は実質的に失われます。

本件の中心的な争点は、税務裁判所がVAT還付請求に対する管轄権を有するか否かという点にあります。1997年税法の第112条（D）は、投入VATの還付または税額控除を求める司法請求の提起に関する時間的要件を定めています。これは、税務署長が還付または税額控除の行政請求に対応するための120日の待機期間と、税務裁判所への司法請求の提起に関する30日の期間の2つの期間を規定しています。

最高裁判所は、ランドマーク判決であるCommissioner of Internal Revenue v. San Roque Power Corporationにおいて、税法第112条（D）を解釈しました。裁判所は、納税者は2つの方法で控訴できると判示しました。（1）税務署長が120日の待機期間内に請求を否認した場合、その否認から30日以内に司法請求を提起する、または（2）税務署長がその期間内に対応しない場合、120日の期間満了から30日以内に司法請求を提起する。本件において、ローム・アポロは2000年12月11日に税務署に未利用の投入税額控除の還付または税額控除の申請を行いました。そのため、税務署長は2000年12月11日から120日間、つまり2001年4月10日までに対応する期間がありました。しかし、税務署長は対応しませんでした。ローム・アポロは、税務署長の非対応を請求の否認とみなし、30日間、つまり2001年5月10日までに税務裁判所に司法請求を提起する必要がありました。しかし、ローム・アポロが税務裁判所に審査請求書を提出したのは2002年9月11日であり、司法請求は遅れて提起されました。

納税者の過ちは、司法請求は120日の期間満了後30日以内に提起する必要はないと誤って信じていたことにあります。ローム・アポロは、要件は1997年税法第112条（A）および（B）に基づく2年間以内に司法請求を提起することだけであると信じていました。言い換えれば、ローム・アポロは、税務署長が120日の待機期間満了後に対応しない場合、30日の期間は適用されず、司法請求は2年以内に行われれば適時に提起されたと誤って考えていました。このように、税務裁判所に審査請求書を提出したのは2002年9月11日でした。

Commissioner of Internal Revenue v. Aichi Forging Company of Asia, Inc. (Aichi)およびSan Roqueは、このような誤った考え方をすでに払拭しています。Aichiは、2年間の消滅時効期間内に提起しなければならないのは行政請求のみであることを明らかにしました。一方、San Roqueは、30日の期間は、税務署長による否認または不作為のいずれの場合にも常に適用されると判示しました。

また、サン・ロケは、BIRの裁定を遅れて提起された事例に適用することを否定しました。裁判所は、BIRの裁定は、120+30日の期間の義務的かつ管轄的な性質に対する例外として、時期尚早な提起に限定され、司法請求の遅延提起には及ばないと判断しました。

上記の通り、納税者は2002年9月11日に税務裁判所に司法請求を提起しました。これは、2003年12月10日のBIR裁定第DA-489-03号の発表前でした。したがって、ローム・アポロはBIRの裁定から恩恵を受けることができませんでした。その上、その状況は司法請求の時期尚早な提起ではなく、遅延提起でした。繰り返しますが、司法請求は2002年9月11日に提起されました – 控訴のための30日間の期間の最終日である2001年5月10日からずっと後です。したがって、本件は一般規則に該当します – 30日間の期間は義務的かつ管轄的です。

FAQs

本判決は、VAT還付請求を求める納税者にとって重要な先例となります。120日+30日のルールを厳格に遵守することで、納税者は税務裁判所において管轄権を維持し、還付請求が適正に評価されることを保証できます。

この判決の特定の状況への適用に関するお問い合わせは、ASG Lawへお問い合わせいただくか、frontdesk@asglawpartners.comまでメールでお問い合わせください。

免責事項：この分析は情報提供のみを目的としており、法的助言を構成するものではありません。お客様の状況に合わせた具体的な法的指導については、資格のある弁護士にご相談ください。
出典：ROHM APOLLO SEMICONDUCTOR PHILIPPINES v. COMMISSIONER OF INTERNAL REVENUE, G.R. No. 168950, 2015年1月14日

本判決は、不動産業者に対する価値付加税（VAT）の還付に関するもので、VAT登録事業者は、VAT課税対象となった時点で保有していた不動産在庫額に基づいて、移行時のインプット税額控除を受ける権利があることを明確にしています。特に重要なのは、不動産業者が政府からVAT免税で不動産を取得した場合でも、この控除を請求できることです。本判決は、関連する国税庁規則が、VAT登録事業者が控除できる金額を不動産の改良に限定していた既存の制限を覆し、すべてのVAT登録事業者に対する公平な税制上の優遇措置を確保したことです。

VAT 税制の移行: 不動産在庫に対するインプット税額控除の権利は？

フォート・ボニファシオ・デベロップメント・コーポレーション（FBDC）と内国歳入庁長官との間の紛争は、VATが課税される際に不動産事業者がどの程度まで税額控除を請求できるのかという、入り組んだ問題を提起しました。FBDCは、フォート・ボニファシオ・グローバルシティというニュータウン地域にある土地の区画の開発と販売に従事していました。土地は、共和国法第7227号に基づき、政府から取得したものでした。問題は、共和国法第7716号（拡大価値付加税[E-VAT]法）が1996年1月1日に施行された後、不動産がVATの対象になったことから生じました。

問題の中心は、内国歳入法第105条（現在の第111条[A]）に基づく移行時のインプット税額控除でした。FBDCは、その不動産の在庫価値の8％に相当する56億ペソを超えるインプット税額控除を請求しました。内国歳入庁（BIR）は、収益規則7-95を理由に控除を否認し、不動産業者の推定インプット税は、1988年1月1日以降に建設された改良に基づいて計算されると述べていました。この解釈により、FBDCは支払ったVATの還付を求める訴訟を起こしました。税務裁判所（CTA）と控訴裁判所は、当初、BIRの見解を支持していましたが、高等裁判所は最終的に介入することになりました。

訴訟では、税法第105条に基づく移行時のインプット税額控除が不動産の「改良」のみを対象とするか、または以前に土地に対して売上税またはVATが支払われていなければ、この税額控除を請求できないか、という問題が中心となりました。裁判所は、関連する収益規則の有効性についても検討し、それらの規則が権限分離の原則を侵害しているかどうかを検討しました。以前の先例を検証するにあたり、裁判所は、類似の事実や問題を伴う判例を適用し、安定性と公平性を確保する必要性を強調しました。

高等裁判所は最終的にFBDCを支持し、内国歳入規則7-95の第4.105-1条を法に抵触するものとして無効としました。裁判所は、同規則が旧内国歳入法（NIRC）の第105条の文言を不正に制限していることを明らかにしました。裁判所は、VAT登録者は税額控除を利用できることに変わりはなく、新規事業者か否かは問いませんでした。裁判所は、この決定において、事業の創設時を含むVAT税制への移行期の事業者への救済を提供することを目指していることを強調しました。

高等裁判所の判決は、事業開始在庫に対する税額控除は、取得時に税金が以前に支払われていたかどうかにかかわらず利用できると述べており、税制を近代化する税法改正と、その実施を支配する行政当局との間に矛盾が存在する場合、常に法律自体が優位に立つことを明確にしています。法律の明確な文言に従い、高等裁判所は、法規を解釈および管理する際に、行政当局の権限を維持しながら、法規の制限範囲を不正に制限したり変更したりしないことを明確にしました。

この最高裁判所の判決は、VATに関する明確性を提供し、不動産業界全体での公平な税制上の措置を保証する、確固とした一歩を踏み出したと言えます。特に重要なのは、これは税制規則の構築に関する議論に大きな影響を与え、これらの規則が支配法規との連携を維持するという点で大きく影響を与えることです。より幅広いビジネス観点からは、事業活動、記録維持、さらにフォート・ボニファシオ社自身が提起した問題に対応するために政府関係者の助けを求める場合に課される規制を精査する方法についての戦略を形成することについて言えば、すべてのアナリストはこれに目を向けるでしょう。これにより、これらの規則が広範囲の法律やその他の法律に対する関連する規則の管理に対する規制および税金にさらに適合することを確認することができます。

この判決が特定の状況に適用されるかご不明な場合は、ASG Law（お問い合わせ）にご連絡いただくか、メール（frontdesk@asglawpartners.com）でお問い合わせください。

免責事項: この分析は情報提供のみを目的として提供されており、法的助言を構成するものではありません。ご自身の状況に合わせて特定の法的助言が必要な場合は、資格のある弁護士にご相談ください。
出典: Short Title, G.R No., DATE

本判決は、付加価値税（VAT）の還付または税額控除証明書の発行に関するものであり、最高裁判所は、TEAM SUAL CORPORATION（TSC）が、未利用のVATを2004年度の4四半期について還付または税額控除を受ける権利があることを認めました。裁判所は、TSCが国立電力公社（NPC）への電力販売において、関連文書を提出し、すべての法的要件を満たしていると判断しました。この判決は、VAT還付を求める納税者にとって、必要な書類を適切に提出し、関連規制を遵守することの重要性を示しています。

電力が通る道：VAT還付への道は文書の道なり？

TEAM SUAL CORPORATION（TSC）は、国立電力公社（NPC）への電力販売においてVATのゼロ税率適用を受けていましたが、2004年度のVAT還付を申請しました。しかし、内国歳入庁（CIR）は、TSCが法的に要求される書類を提出していないとして、還付を拒否しました。この事件は、税法における重要な問題、すなわちVAT還付の申請に必要な書類の提出義務に関するものです。裁判所は、必要な書類が提出されたかどうか、そしてそれらが適切に評価されたかどうかを判断する必要がありました。

最高裁判所は、TSCが提出した書類が適切であり、還付の要件を満たしていると判断しました。裁判所は、内国歳入法（NIRC）第112条が定める要件、および関連する歳入規則（RR 3-88）にTSCが準拠していることを確認しました。これらの規則は、VAT還付または税額控除の申請に必要な手続きと書類を規定しています。特に、裁判所は、TSCがBIR登録証明書、四半期VAT申告書、インプットVAT支払いの概要、VAT公式領収書と請求書、ゼロ税率適用証明書、税額控除/還付申請書（BIR Form 1914）などの関連文書を提出したことを重視しました。

最高裁判所は、先例となる判決（Intel Technology v. Commissioner of Internal Revenue）を引用し、納税者が十分な証拠によって、NIRC第112条(A)の要件に従って、還付または税額控除証明書の発行を受ける権利があることを証明した場合、その請求は認められるべきであると述べました。また、歳入規則（RR 3-88）を適用し、税還付請求を裏付けるには、通常の民事訴訟に適用される証拠の優越が必要であると判示しました。

CIRは、歳入覚書（RMO 53-98）に列挙されている完全な書類をTSCが提出していないと主張しましたが、裁判所はこの主張を退けました。裁判所は、NIRC第112条、RR 3-88、またはRMO 53-98自体に、VAT還付または税額控除の付与のためにRMO 53-98に列挙されている完全な書類の提出を義務付ける規定はないと指摘しました。RMO 53-98は、「納税者の税務債務の監査時に納税者が提出する書類のチェックリスト」であり、監査の状況とは異なることを明らかにしました。また、裁判所は、RMO 53-98に「該当する場合」に提出する必要がある書類が含まれていることも指摘しました。

さらに、裁判所は、TSCが申請を裏付ける完全な書類を提出していない場合、CIRは歳入覚書回覧（RMC）42-03に従い、その不備をTSCに通知することができたはずだと指摘しました。しかし、CIRは書類の不備をTSCに通知しませんでした。また、CIRは、TSCが完全な書類を提出していないという問題を、CTA特別第一部の3月4日の決定の再考を求める申立てでのみ提起しました。このため、裁判所は、TSCが2005年12月21日に管理上の請求を提出し、インプットVATの還付または税額控除の申請を裏付ける完全な書類を同時に提出したというCTA EBの認定を支持しました。

内国歳入法（NIRC）第112条(C)に基づき、CIRが申請に対応しない場合、納税者は120日間の期間満了後30日以内に、未対応の請求を税務裁判所（CTA）に不服申し立てることができます。裁判所は、120日間の待機期間の遵守が義務的かつ管轄権を有するものであると強調しました。TSCが2005年12月21日に管理上の請求を提出したとき、CIRは120日間の期間、すなわち2006年4月20日までに請求に対応する必要がありました。しかし、CIRはこの120日間の期間内にTSCの請求に対応しませんでした。したがって、TSCは2006年4月24日、つまり120日間の期間満了後30日以内に、CTAに審査請求を提出しました。したがって、裁判所は、司法請求が時期尚早に提出されたというCIRの主張にメリットがないと判断しました。

FAQs

本判決は、付加価値税（VAT）還付の請求において、関連文書の適切な提出が極めて重要であることを改めて確認するものです。企業は、すべての法的要件を遵守し、完全な書類を提出することで、VAT還付の権利を確保することができます。また、税務当局は、申請手続きを公正かつ効率的に処理し、申請者に適切な情報を提供する必要があります。

この判決の具体的な状況への適用に関するお問い合わせは、ASG Law（お問い合わせ）またはfrontdesk@asglawpartners.comまでメールでご連絡ください。

免責事項：この分析は情報提供のみを目的としており、法的助言を構成するものではありません。お客様の状況に合わせた具体的な法的助言については、資格のある弁護士にご相談ください。
情報源：Commissioner of Internal Revenue vs. Team Sual Corporation, G.R. No. 205055, 2014年7月18日

この判決は、VAT還付請求の際にインボイス（請求書）に「ゼロ税率」の記載がない場合、還付が認められないという最高裁判所の判断を示しています。このことは、特に輸出や特定のサービスを提供する事業者にとって、VAT還付を受けるための厳格な要件を理解し、遵守することの重要性を意味します。

インボイスに「ゼロ税率」の記載がないとVAT還付は認められない？

東部電気通信フィリピン株式会社（ETPI）は、1999年のVAT（Value-Added Tax：付加価値税）還付を請求しましたが、その際、発行したインボイスに「ゼロ税率」の記載がありませんでした。税務裁判所は、ETPIの請求を認めず、最高裁判所もこれを支持しました。問題となったのは、VAT還付を求める事業者が、発行するインボイスに「ゼロ税率」と明記する必要があるかどうかという点です。ETPIは、国内法にそのような明示的な要求がないと主張しましたが、最高裁判所は、国内税法を効果的に執行するために財務長官が公布した規則の遵守を求めました。

最高裁判所は、国内税法（NIRC）第244条に基づいて、財務長官は税法の効果的な執行に必要な規則を公布する権限を持つと指摘しました。その規則の一つである歳入規則第7-95号第4.108-1条には、VAT登録事業者は、すべての販売またはサービス提供において、登録された領収書または商業インボイスを発行し、そこに「ゼロ税率」と記載することが義務付けられています。この要件は、インボイスに「ゼロ税率」と記載することで、購入者がVATを実際に支払っていないにもかかわらず、不当にインプット税（仕入税額）の還付を請求することを防ぐ目的があります。最高裁判所は、ETPIがこの規則を遵守しなかったため、VAT還付請求は認められないと判断しました。

さらに、最高裁判所は、VAT還付請求は税の免除と同様に扱われ、納税者に対して厳格に解釈されるべきであるという原則を強調しました。したがって、還付を求める納税者は、その請求の根拠となる事実を証明する責任があります。ETPIの場合、ゼロ税率の販売だけでなく、課税対象となる国内販売と免税販売も報告しており、これらの取引を裏付ける証拠を提出する必要がありました。しかし、ETPIはゼロ税率の販売に関する書類のみを提出し、課税対象となる販売と免税販売については適切な証拠を提出しませんでした。また、独立した公認会計士による監査でも、これらの取引の検証は含まれていませんでした。

裁判所は、ETPIがそのVAT申告において、課税対象となる販売、ゼロ税率販売、および免税販売を報告していたにもかかわらず、必要な書類を提出して申告内容を検証しなかったことを指摘しました。特に、ETPIが税務裁判所に提出した証拠は、ゼロ税率販売のみに関連するものでした。課税対象および免税販売に関する取引を裏付ける適切な文書証拠は提示されませんでした。そのため、税務裁判所はETPIの請求を認めませんでした。最高裁判所は、税務裁判所が税務問題の専門家であるという理由から、その事実認定を尊重しました。税務裁判所の決定は、重大な裁量権の濫用または明らかな誤りがない限り、覆されるべきではありません。

この判決は、VAT還付を求める事業者は、インボイスに「ゼロ税率」を明記するだけでなく、すべての販売取引（課税対象、ゼロ税率、免税）を適切に文書化し、それを証明する責任があることを明確にしました。これにより、税務当局はVAT還付請求の正当性を検証し、不正な請求を防止することができます。

FAQs

この判決は、VAT還付を求める事業者が、税法の要件を遵守することの重要性を改めて強調しています。特に、インボイスへの「ゼロ税率」の記載は必須であり、すべての販売取引を適切に文書化することが不可欠です。

この判決の具体的な状況への適用に関するお問い合わせは、お問い合わせいただくか、frontdesk@asglawpartners.comまでメールでご連絡ください。

免責事項：この分析は情報提供のみを目的としており、法的助言を構成するものではありません。お客様の状況に合わせた具体的な法的指導については、資格のある弁護士にご相談ください。
出典：EASTERN TELECOMMUNICATIONS PHILIPPINES, INC. VS. THE COMMISSIONER OF INTERNAL REVENUE, G.R. No. 168856, 2012年8月29日