不合理な疑いがある場合、有罪判決は覆される：目撃証言の信頼性の重要性

[G.R. No. 106873, 2000年10月3日]

日常生活において、私たちはしばしば「百聞は一見に如かず」ということわざを耳にします。しかし、法廷では、特に刑事裁判においては、目撃証言が常に絶対的な真実を反映しているとは限りません。誤った目撃証言は、無実の人々が不当に有罪判決を受けるという悲劇につながる可能性があります。フィリピン最高裁判所の「PEOPLE OF THE PHILIPPINES VS. GILBERT GONZALES Y BUHATAN, ET AL.」事件は、まさに目撃証言の信頼性と、刑事裁判における「不合理な疑い」の原則の重要性を鮮明に示しています。この事件を通して、目撃証言がいかに慎重に評価されなければならないか、そして検察官が被告の有罪を合理的な疑いを超えて立証する責任を負っていることを学びましょう。

刑事裁判における不合理な疑いと無罪推定の原則

フィリピンの刑事司法制度は、無罪推定の原則を根幹としています。これは、すべての人は、その有罪が法的手続きによって合理的な疑いを超えて証明されるまで、無罪と推定されるという原則です。フィリピン共和国憲法第3条第14項第2文には、次のように明記されています。「刑事事件においては、被告人は、有罪が合理的な疑いを超えて証明されるまで、無罪と推定されるものとする。」
この原則は、被告人に自らの無罪を証明する責任を負わせるのではなく、検察官に被告の有罪を立証する責任を負わせるものです。もし検察官がこの重い責任を果たすことができなければ、裁判所は被告を無罪としなければなりません。「不合理な疑い」とは、単なる憶測や可能性ではなく、証拠に基づいて論理的かつ合理的に生じる疑いを指します。つまり、裁判官が証拠全体を検討した結果、被告が有罪であると確信できない場合、それは不合理な疑いとなり、無罪判決を下すべきとなります。

事件の経緯：強盗殺人事件と二転三転する証言

1992年4月23日、バレンズエラでファリタ・プンザランという女性が殺害される強盗殺人事件が発生しました。ギルバート・ゴンザレス、アリストン・セラーノ、チャールズ・ダカネイ、マイケル・サラザール、ビクター・オルテガの5人が強盗殺人罪で起訴されました。地方裁判所では、リリア・パンギリナンとフアニート・ナバレという2人の目撃者の証言に基づいて審理が行われました。パンギリナンは、早朝にパンを買いに行く途中で、小屋の中から物音が聞こえたため覗き見ると、被害者が暴行を受けているのを目撃したと証言しました。一方、ナバレは、パンを買いに行く途中で、ゴンザレスが被害者を小屋に引きずり込み、他の被告と共に暴行を加えているのを目撃したと証言しました。しかし、裁判所はパンギリナンの証言を信用できないと判断し、ナバレの証言を主に採用して、ゴンザレス、セラーノ、オルテガの3名に有罪判決を下しました。サラザールとダカネイは証拠不十分で無罪となりました。しかし、控訴審である最高裁判所は、地方裁判所の判決を覆し、3被告全員を無罪としました。

最高裁判所の判断：目撃証言の矛盾と不合理性

最高裁判所は、地方裁判所が依拠したナバレの証言に重大な矛盾と不合理性があることを指摘しました。まず、ナバレは、セラーノが被害者のズボンと下着を脱がせた後、被告らは何も性的暴行を加えなかったと証言しましたが、検死の結果、被害者の膣には新鮮な裂傷があり、精液も検出されました。これは、ナバレの証言と矛盾しており、性的暴行があったことを強く示唆しています。最高裁判所は、この点について「犯罪の開始から終わりまでを目撃したと主張するフアニート・ナバレが、ファリタ・プンザランへの性的暴行を見逃すはずがない。この目撃者の驚くべき記憶喪失は、彼の証言に対する不信感を植え付ける。」と厳しく批判しました。また、ナバレの証言は、以前の供述や他の証拠とも矛盾していました。供述書では、ゴンザレスが被害者を木片で殴打したと述べていましたが、法廷証言ではこの点に言及していません。さらに、ズボンの脱がせ方についても、供述と証言で食い違いがありました。最高裁判所は、これらの矛盾点を総合的に判断し、「重大かつ不可解な矛盾が、以前に作成された証人の宣誓供述書と、法廷における証言との間に、重大な申し立てにおける人物の関与に関して存在する場合、私たちのような事件において、証人の事件に関する説明の真実性について重大な疑念が生じる。」と述べ、ナバレの証言の信頼性を否定しました。さらに、ナバレが事件現場にいたこと自体も疑問視されました。ナバレはパンを買いに行く途中だったと証言していますが、彼の家から最も近いパン屋は、事件現場である小屋を通る必要がない場所にありました。最高裁判所は、ナバレがわざわざ遠回りをして小屋の近くを通る理由がないと指摘し、彼の目撃証言の信憑性をさらに疑いました。

実務上の教訓：目撃証言の限界と刑事弁護の重要性

この事件は、目撃証言がいかに不確実で、誤りやすいものであるかを改めて示しています。人間の記憶は完璧ではなく、時間の経過や心理的な影響によって変化する可能性があります。また、目撃者は、意図的または無意識的に、事実を歪曲したり、誤って認識したりすることがあります。したがって、刑事裁判においては、目撃証言を絶対的な真実として鵜呑みにするのではなく、他の証拠と照らし合わせながら、慎重に評価する必要があります。検察官は、目撃証言だけに頼るのではなく、客観的な証拠、例えばDNA鑑定、指紋鑑定、監視カメラ映像などを収集し、被告の有罪を合理的な疑いを超えて立証する努力を怠るべきではありません。一方、被告人は、無実であるならば、弁護士を通じて積極的に防御活動を行うべきです。弁護士は、検察側の証拠の弱点、目撃証言の矛盾点、捜査の不備などを指摘し、被告人の無罪を主張します。この事件のように、目撃証言の信頼性が疑わしい場合、弁護士の的確な弁護活動が、無実の被告人を救う鍵となることがあります。

よくある質問 (FAQ)

1. 目撃証言は刑事裁判でどの程度重要ですか？
   目撃証言は重要な証拠となり得ますが、絶対的なものではありません。裁判所は、目撃証言の信頼性を慎重に評価し、他の証拠と総合的に判断します。
2. 「合理的な疑い」とは具体的にどのような疑いを指しますか？
   「合理的な疑い」とは、単なる憶測や可能性ではなく、証拠に基づいて論理的かつ合理的に生じる疑いを指します。裁判官が証拠全体を検討した結果、被告が有罪であると確信できない場合、それは合理的な疑いとなります。
3. もし誤って犯罪者として告発された場合、どのような権利がありますか？
   無罪推定の権利、弁護士を選任する権利、自己負罪拒否特権、迅速な裁判を受ける権利など、多くの権利が保障されています。
4. 目撃証言以外に、どのような証拠が刑事裁判で重視されますか？
   DNA鑑定、指紋鑑定、監視カメラ映像、物証、状況証拠などが重視されます。
5. この事件から学べる教訓は何ですか？
   目撃証言は不確実であり、過度に依存すべきではないこと、検察官は合理的な疑いを超えて有罪を立証する責任があること、無罪推定の原則は刑事司法制度の根幹であること、などが挙げられます。

ASG Lawは、刑事事件に関する豊富な経験と専門知識を有する法律事務所です。目撃証言の信頼性に関する問題や、不合理な疑いがある事件について、クライアントの権利を守るために全力を尽くします。刑事事件でお困りの際は、konnichiwa@asglawpartners.comまでお気軽にご相談ください。詳細については、お問い合わせページをご覧ください。ASG Lawは、フィリピン法務における皆様の頼れるパートナーです。

手続きの遅延は許されない：裁判所が再審理を認めない事例

レメディオス・F・エドリアル対ペドロ・キラット-キラット事件、G.R. No. 133625、2000年9月6日

訴訟手続きにおいて、当事者には証拠を提出し、自己の主張を十分に展開する権利が保障されています。しかし、この権利は濫用されるべきではありません。特に、当事者が自ら手続きの遅延を招き、再三にわたる機会を与えられたにもかかわらず、それを無駄にした場合、裁判所は再審理の申し立てを認めないことがあります。本稿では、フィリピン最高裁判所の判例、エドリアル対キラット-キラット事件（G.R. No. 133625）を分析し、手続きの遅延と適正手続きの関係、そして裁判所が再審理を認めない判断基準について解説します。

訴訟における適正手続きと遅延

「適正手続き」（Due Process）とは、法の下の正義を実現するための基本原則であり、訴訟においては、すべての当事者に公正な裁判を受ける権利を保障するものです。これには、自己の主張を述べ、証拠を提出し、相手方の主張に反論する機会が与えられることが含まれます。フィリピン憲法も、適正手続きを保障しており、裁判所はこれを尊重し、公正な手続きを確保する義務を負っています。

しかし、適正手続きの保障は、訴訟手続きの無制限な遅延を許容するものではありません。訴訟は、迅速かつ効率的に解決されることが望ましく、不当な遅延は、相手方当事者だけでなく、司法制度全体の信頼を損なう可能性があります。フィリピンの裁判所規則も、手続きの迅速化を重視しており、裁判所には、不必要な遅延を防ぎ、訴訟を適時に終結させるための裁量が与えられています。

特に重要なのは、証拠提出の機会です。裁判所は、当事者に証拠提出の機会を十分に与える必要がありますが、それは無限に続くものではありません。一度、証拠提出の手続きが終了し、事件が判決のために提出された場合、原則として、再審理を求めることは容易ではありません。民事訴訟規則第30条第3項には、次のように規定されています。「当事者は、裁判所に事件を判決のために提出した後、追加の証拠を提出するために事件を再開することを求める動議を提出することはできない。ただし、それが正義の目的のために不可欠である場合を除く。」

エドリアル対キラット-キラット事件の概要

エドリアル対キラット-キラット事件は、土地の所有権を巡る民事訴訟です。原告であるキラット-キラット家は、被告であるエドリアル家に対し、土地の返還を求めて訴訟を提起しました。事件は、地方裁判所（RTC）から控訴裁判所（CA）を経て、最高裁判所へと争われました。

この事件の特筆すべき点は、手続きが著しく遅延したことです。訴訟は1975年に提起され、判決が確定するまでに25年以上を要しました。この間、原告側、被告側双方の弁護士が交代し、数多くの延期が繰り返されました。特に、被告側は、証拠提出のために何度も延期を求め、裁判所もこれを認めてきましたが、最終的に、裁判所は被告側の再審理の申し立てを却下しました。その理由は、被告側が自ら手続きの遅延を招き、再三にわたる機会を与えられたにもかかわらず、それを有効に活用しなかったためです。

控訴裁判所は、地方裁判所の命令を支持し、被告側の申し立てを却下しました。控訴裁判所は、地方裁判所が被告側に証拠提出の十分な機会を与えたと判断し、再審理を認めないことは裁判所の裁量の範囲内であるとしました。被告側は、これを不服として最高裁判所に上告しました。

最高裁判所は、控訴裁判所の判決を支持し、被告側の上告を棄却しました。最高裁判所は、判決の中で、「延期を何度も求め、手続きの遅延を招いた当事者は、追加の証拠を提出するために裁判の再開を求めることはできない。自己の主張を展開する機会を何度も無駄にした後、適正手続きの侵害を訴えることはできない」と述べました。これは、適正手続きの権利は、手続きの濫用を許容するものではないことを明確に示すものです。

判例の教訓と実務への影響

エドリアル対キラット-キラット事件は、訴訟手続きにおける遅延の弊害と、裁判所が手続きの迅速化を重視する姿勢を明確に示した判例です。この判例から得られる教訓は、以下の通りです。

• 訴訟手続きは迅速に進めるべきである：当事者は、不必要な遅延を避け、証拠提出や主張の展開を適時に行う必要があります。
• 延期は濫用すべきではない：延期は、正当な理由がある場合にのみ認められるものであり、安易な延期請求は、裁判所の不信を招き、不利な結果につながる可能性があります。
• 機会は一度きりではないが、無限ではない：裁判所は、当事者に証拠提出の機会を十分に与えますが、それは無限に続くものではありません。与えられた機会を有効に活用しなかった場合、再審理の申し立ては認められない可能性があります。

この判例は、弁護士や訴訟当事者にとって、訴訟戦略を立てる上で重要な指針となります。特に、弁護士は、訴訟の遅延を避け、迅速な手続きを心がけるとともに、クライアントに対し、手続きの遅延がもたらすリスクを十分に説明する必要があります。また、訴訟当事者自身も、手続きの遅延が自己の権利を損なう可能性があることを理解し、積極的に訴訟に関与し、弁護士と協力して、迅速な解決を目指すべきです。

実務上のアドバイス

訴訟手続きにおいて、遅延を避けるためには、以下の点に注意することが重要です。

• 証拠の早期収集：訴訟提起前から、関連する証拠を収集し、整理しておくことが重要です。
• 弁護士との密な連携：弁護士と密に連携し、訴訟の進捗状況を常に把握し、必要な対応を迅速に行うことが重要です。
• 期日の厳守：裁判所が指定した期日は厳守し、やむを得ず延期を求める場合は、事前に十分な理由を説明し、裁判所の理解を得る必要があります。
• 和解の検討：訴訟が長期化する前に、和解の可能性を検討することも、紛争の迅速な解決につながる場合があります。

よくある質問（FAQ）

Q1: 裁判所が再審理を認めるのはどのような場合ですか？

A1: 民事訴訟規則第30条第3項に基づき、正義の目的のために不可欠である場合に限り、裁判所は再審理を認めることがあります。具体的には、重大な事実誤認や、新たな証拠の発見などが考えられますが、裁判所の裁量に委ねられています。

Q2: 延期を求める場合、どのような理由が正当と認められますか？

A2: 正当な理由として認められるのは、病気、事故、親族の不幸、弁護士のスケジュールの都合など、やむを得ない事情に限られます。単なる準備不足や、証拠収集の遅れなどは、正当な理由とは認められない場合があります。

Q3: 訴訟手続きが遅延した場合、どのような不利益がありますか？

A3: 訴訟手続きが遅延すると、精神的な負担が増大するだけでなく、証拠が散逸したり、当事者の記憶が薄れたりする可能性があります。また、訴訟費用もかさみ、経済的な負担も大きくなります。さらに、判決の確定が遅れることで、権利の実現が遅れるという不利益も生じます。

Q4: 裁判所の命令に不服がある場合、どのように対応すべきですか？

A4: 裁判所の命令に不服がある場合は、所定の手続きに従って、上訴または再審理の申し立てを行うことができます。ただし、上訴や再審理が認められるかどうかは、裁判所の判断に委ねられており、必ずしも認められるとは限りません。

Q5: 訴訟手続きを迅速に進めるための弁護士の選び方は？

A5: 訴訟手続きを迅速に進めるためには、経験豊富で、訴訟戦略に長けた弁護士を選ぶことが重要です。弁護士を選ぶ際には、過去の訴訟実績や、専門分野、コミュニケーション能力などを確認し、信頼できる弁護士を選ぶようにしましょう。

訴訟手続きにおける遅延は、クライアントにとって大きな不利益をもたらします。ASG Lawは、訴訟手続きの迅速化を重視し、クライアントの権利を迅速かつ効率的に実現するために尽力いたします。訴訟に関するご相談は、お気軽にkonnichiwa@asglawpartners.comまでご連絡ください。また、お問い合わせページからもお問い合わせいただけます。ASG Lawは、フィリピン法務のエキスパートとして、皆様の法的問題を解決するために全力を尽くします。

複合犯罪における誘拐罪：殺人罪不成立でも誘拐罪は成立する最高裁判所の判断

[G.R. No. 123979, December 03, 1998] PEOPLE OF THE PHILIPPINES VS. ALIPIO SANTIANO, JOSE SANDIGAN, ARMENIA PILLUETA AND JOSE VICENTE (JOVY) CHANCO

はじめに

日常生活において、犯罪に巻き込まれる可能性は決してゼロではありません。特に、誘拐事件は被害者の自由を奪い、生命の危険に晒す重大な犯罪です。フィリピンでは、誘拐と殺人が複合した事件も発生しており、その法的解釈は複雑さを増します。本稿では、フィリピン最高裁判所の判例「PEOPLE OF THE PHILIPPINES VS. ALIPIO SANTIANO, ET AL.」を基に、複合犯罪における誘拐罪の成立要件と実務への影響について解説します。本判例は、殺人罪が立証されなかった場合でも、誘拐罪が独立して成立し得ることを明確にしました。この判例を理解することは、法曹関係者のみならず、一般市民にとっても、自身の権利と安全を守る上で重要です。

法的背景：誘拐罪と複合犯罪

フィリピン刑法第267条は、誘拐罪および不法監禁罪を規定しています。この条文は、個人の自由を不法に奪う行為を重く罰するものです。重要なのは、誘拐罪が成立するためには、いくつかの要素が満たされる必要がある点です。具体的には、

「第267条　誘拐および重大な不法監禁

何人も、他人を誘拐または監禁し、またはその他の方法でその自由を奪った私人は、終身刑から死刑に処する。

1. 誘拐または監禁が5日以上継続した場合。

2. 公務員を詐称して行われた場合。

3. 誘拐または監禁された者に重傷を負わせた場合、または殺害の脅迫を行った場合。

4. 誘拐または監禁された者が未成年者、女性、または公務員である場合。

上記のいずれの状況も犯罪の実行に存在しなくても、被害者または他の者から身代金を強要する目的で誘拐または監禁が行われた場合、刑は死刑とする。」

本判例が扱っているのは、複合犯罪、特に「誘拐と殺人」です。複合犯罪とは、単一の犯罪行為が二つ以上の罪名に該当する場合を指します。フィリピン法では、重い罪で包括的に起訴されることが多いですが、個々の犯罪要素は独立して評価される必要があります。今回のケースでは、被告らは「誘拐と殺人」で起訴されましたが、裁判所は殺人罪の立証が不十分であると判断しました。しかし、誘拐罪については、その構成要件が満たされていると判断し、有罪判決を下しました。この判断は、複合犯罪における各罪の独立性を明確にする上で重要な意味を持ちます。

事件の経緯：ディ・コウ・ジュニア氏誘拐事件

事件は1993年12月27日に発生しました。被害者のラモン・ジョン・ディ・コウ・ジュニア氏は、麻薬取締局（NARCOM）の捜査官である被告人らに逮捕され、拘置所に収監されていました。事件当日、ディ・コウ・ジュニア氏は、看守の許可を得て、拘置所の外で食事を購入するために外出しました。店から出たところを、被告人であるサンティアノとサンディガンに待ち伏せされ、NARCOM事務所に連行されました。事務所内では、サンティアノから暴行を受け、その後、被告人チャンコが運転するトライシクルに乗せられ、連れ去られました。翌日、ディ・コウ・ジュニア氏は、ピリ町パレスティナの運河で遺体となって発見されました。死因は銃創による出血死でした。

地方裁判所は、被告人全員を誘拐罪で有罪としました。被告人らは控訴しましたが、控訴裁判所も原判決を支持しました。そして、本件は最高裁判所に上告されました。被告人らは、起訴状が「誘拐と殺人」という複合犯罪であるにもかかわらず、殺人罪の証拠がないとして、誘拐罪での有罪判決は不当であると主張しました。また、誘拐の意図はなく、単に被害者を「排除」する意図であったと主張しました。

最高裁判所の判断：誘拐罪の成立と複合犯罪の解釈

最高裁判所は、地方裁判所と控訴裁判所の判決を支持し、被告人らの上告を棄却しました。最高裁判所は、まず起訴状の形式について、複合犯罪である「誘拐と殺人」を明確に記載しており、被告人らは十分に罪状を認識していたと判断しました。そして、複合犯罪で起訴された場合でも、証拠が一方の犯罪構成要件を満たさない場合、立証された罪のみで有罪判決を下すことは適法であると判示しました。重要なのは、最高裁判所が誘拐罪の構成要件が本件で満たされていると認定した点です。裁判所は、証人ラニョラの証言を重視しました。ラニョラは、被害者が被告人らに連行され、NARCOM事務所で暴行を受け、トライシクルで連れ去られる様子を目撃していました。また、別の証人グンバも、被害者が被告人らと共にトライシクルに乗ってパレスティナ方面に向かうのを目撃していました。これらの証言から、裁判所は、被害者が被告人らによって不法に自由を奪われた事実を認定しました。裁判所は、判決の中で次のように述べています。

「…被害者がナガ市刑務所に拘留されていた日に、刑務所の受刑許可を得て外で副食を買うために許可を求めたことは疑いの余地がない。被害者がPNPストアから出てきたところを、被告人サンティアゴとサンディガンに待ち伏せされた。

被害者がナガ市で待ち伏せされた瞬間から、彼は最初にNARCOM事務所に引きずり込まれ、そこで暴行を受けた。この状況は、彼をしばらくの間自由を奪う意図を示しており、誘拐罪の不可欠な要素である。

被害者は重傷を負っただけでなく、検死報告書に示されているように死亡もしており、したがって、被告人らの主張する刑法第267条の状況はいずれも存在しないという主張を否定している。

証人ドン・グンバは、1993年12月27日の午後8時頃、被告人サンティアゴとピルエタと共に、被告人チャンコが運転するトライシクルに乗って、被害者がパレスティナ、ピリ、カマリネス・スール方面に向かうのを見たと証言した際、確信に満ちていた。被害者はそこで死亡しているのが発見された。」

さらに、被告人ピルエタとサンディガンがNARCOMの捜査官であるという事実は、誘拐罪の成立を妨げないとしました。裁判所は、彼らの行為が公務の遂行ではなく、純粋に私的な能力で行われたと判断しました。このように、最高裁判所は、証拠に基づいて誘拐罪の構成要件が満たされていることを詳細に検討し、原判決を支持しました。

実務への影響と教訓

本判例は、フィリピンの刑事司法実務に重要な影響を与えています。特に、複合犯罪で起訴された場合、各罪の構成要件が独立して判断されることを明確にしました。これにより、検察は、複合犯罪で起訴する場合でも、各罪について個別に証拠を立証する必要があることを再認識する必要があります。弁護側にとっては、複合犯罪で起訴された場合、一部の罪について証拠が不十分であれば、その罪については無罪を主張できる可能性を示唆しています。一般市民にとっても、本判例は重要な教訓を含んでいます。まず、誘拐罪は、個人の自由を不法に奪う重大な犯罪であり、重い刑罰が科されることを改めて認識する必要があります。また、複合犯罪で起訴された場合でも、個々の罪について法的な検討が行われることを理解しておくことが重要です。

本判例から得られる主な教訓

• 複合犯罪で起訴された場合でも、各罪の構成要件は独立して判断される。
• 誘拐罪は、個人の自由を不法に奪う重大な犯罪であり、重い刑罰が科される。
• 証拠に基づいて、誘拐罪の構成要件が満たされているかが厳格に判断される。
• 法曹関係者は、複合犯罪における各罪の独立性を理解し、適切な弁護活動を行う必要がある。

よくある質問（FAQ）

Q1: 誘拐罪とはどのような犯罪ですか？

A1: 誘拐罪とは、他人を不法に監禁したり、連れ去ったりして、その自由を奪う犯罪です。フィリピン刑法第267条に規定されており、重い刑罰が科せられます。

Q2: 複合犯罪とは何ですか？

A2: 複合犯罪とは、一つの行為が複数の罪名に該当する犯罪です。例えば、「誘拐と殺人」のように、誘拐行為の結果として殺人が発生した場合などが該当します。

Q3: 「誘拐と殺人」で起訴された場合、殺人罪が立証されなくても誘拐罪で有罪になることはありますか？

A3: はい、本判例が示すように、殺人罪の立証が不十分でも、誘拐罪の構成要件が満たされていれば、誘拐罪で有罪判決が下される可能性があります。

Q4: 誘拐罪の刑罰はどのくらいですか？

A4: フィリピン刑法第267条によれば、誘拐罪の刑罰は、状況によって異なりますが、重い場合は死刑となることもあります。本判例では、被告人らは終身刑を言い渡されました。

Q5: もし誘拐罪で誤って起訴された場合、どうすればよいですか？

A5: すぐに弁護士に相談し、法的アドバイスを受けることが重要です。弁護士は、証拠を精査し、適切な弁護戦略を立て、あなたの権利を守ります。

弁護士法人ASG Lawは、フィリピン法、特に刑事事件に精通しており、本判例のような複雑な事件においても、お客様の権利を最大限に守るためのリーガルサービスを提供しています。誘拐事件をはじめとする刑事事件でお困りの際は、ASG Lawまでお気軽にご相談ください。

konnichiwa@asglawpartners.com
お問い合わせページ

「名ばかり請負」でも雇用主は従業員の過失に対し直接責任を負う

G.R. No. 119121, 1998年8月14日

はじめに

交通事故は、私たちの日常生活に深く関わる問題であり、特に業務で使用される車両による事故は、企業の責任問題に発展することがあります。フィリピンにおいても、企業が請負契約を利用して業務を外部委託するケースは少なくありませんが、その際に問題となるのが、請負業者の従業員による不法行為に対する企業の責任範囲です。

今回取り上げる最高裁判所の判決は、国民電力公社（NPC）とPHESCO Incorporated（PHESCO）間の事件に関するもので、この判決は、「名ばかり請負」（labor-only contracting）と呼ばれる形態の契約において、元請企業が下請企業の従業員の行為に対してどこまで責任を負うのか、という重要な法的問題を扱っています。この事件を通じて、企業は、業務委託契約の形態だけでなく、実際の業務遂行における支配・管理の度合いが、法的責任を大きく左右することを改めて認識する必要があります。

本稿では、このNPC対PHESCO事件を詳細に分析し、判決の背景となった法的原則、事件の経緯、そしてこの判決が企業経営に与える実務的な影響について、分かりやすく解説します。

法的背景：「名ばかり請負」と民法2180条

フィリピン法において、「名ばかり請負」とは、請負業者（下請企業）が単に労働者を供給するだけで、主要な業務遂行に対する支配・管理責任が発注者（元請企業）にある契約形態を指します。これは、独立請負契約とは対照的です。独立請負契約では、請負業者が自らの責任と方法で業務を遂行し、発注者は結果のみを管理します。

労働法上、「名ばかり請負」は原則として禁止されており、このような契約形態の場合、請負業者は単なる仲介者とみなされ、元請企業と労働者の間に直接的な雇用関係が存在すると解釈されます。しかし、本件で問題となるのは、労働法上の責任ではなく、民法上の不法行為責任、特に民法2180条の適用です。

民法2180条は、使用者責任について規定しており、使用者は、被用者（従業員）が職務遂行中に第三者に与えた損害について賠償責任を負うと定めています。この条文は、雇用関係の有無だけでなく、事実上の支配・管理関係に基づいて責任を判断するという考え方を示唆しています。

最高裁判所は、過去の判例において、「名ばかり請負」の場合、元請企業は下請企業の従業員に対しても、あたかも直接雇用しているかのように責任を負うべきであるという立場を明確にしてきました。しかし、この責任が民法上の不法行為責任にまで及ぶのかについては、必ずしも明確ではありませんでした。本件は、この点を明確にする上で重要な判例となります。

事件の経緯：NPCのダンプトラック事故

1979年7月22日、国民電力公社（NPC）が所有する4台のダンプトラックの車列が、マラウィ市からイリガン市へ向かう途中で事故を起こしました。先頭を走っていたトラック（RFT-9-6-673号、運転手：ガビノ・イルンバ）が、トヨタ・タマラオと正面衝突し、タマラオに乗っていた3名が死亡、17名が負傷するという重大な事故が発生しました。

1980年6月10日、被害者遺族らは、NPCとPHESCO Incorporated（PHESCO）を被告として、損害賠償請求訴訟を地方裁判所に提起しました。PHESCOは、答弁書で、事故を起こしたダンプトラックの所有者はNPCであり、PHESCOはNPCの請負業者として労働者と技術者を供給するのみであると主張しました。一方、NPCは、責任を否定し、ダンプトラックの運転手はPHESCOの従業員であると反論しました。

地方裁判所は、1988年7月25日、NPCに責任はないとする判決を下し、PHESCOと運転手のイルンバに対し、連帯して損害賠償を命じました。PHESCOはこれを不服として控訴しました。

控訴裁判所は、1994年11月10日、地方裁判所の判決を覆し、NPCに損害賠償責任を認めました。控訴裁判所は、「名ばかり請負業者」は単なる代理人とみなされるという判例を引用し、PHESCOが「名ばかり請負業者」である以上、運転手のイルンバはNPCの従業員とみなされると判断しました。そして、民法2180条の使用者責任に基づき、NPCが損害賠償責任を負うと結論付けました。

NPCは、この判決を不服として最高裁判所に上告しました。

最高裁判所の判断：支配・管理の実態

最高裁判所の主な争点は、NPCとPHESCOのどちらがイルンバの雇用主であるか、そしてどちらが損害賠償責任を負うべきかという点でした。NPCは、イルンバに対して雇用・解雇の権限も、業務遂行に対する指揮命令権も持っていないと主張しました。一方、PHESCOは、単にNPCのために労働者を「募集」したに過ぎないと主張しました。

最高裁判所は、まず、NPCとPHESCO間の契約関係が「独立請負契約」なのか「名ばかり請負契約」なのかを検討しました。そして、契約内容の詳細な分析に基づき、PHESCOが「名ばかり請負業者」であると認定しました。その理由として、以下の点を指摘しました。

• NPCは、PHESCOが作成する「クリティカルパスネットワークと支出率」を承認する権限を持っていたこと。
• PHESCOが雇用する労働者の人員配置計画と給与水準は、NPCの確認が必要であったこと。
• PHESCOが下請契約やリース契約を締結する場合、NPCの同意が必要であったこと。
• PHESCOが使用する工具や設備の調達にも、NPCの承認が必要であったこと。
• プロジェクトの資金はNPCが提供していたこと。
• PHESCOが請け負っていた電力エネルギー施設の建設は、NPCの主要事業に密接に関連していたこと。

これらの事実から、最高裁判所は、NPCがPHESCOの業務遂行に対して実質的な支配・管理権限を持っていたと判断しました。そして、「名ばかり請負」の場合、元請企業と下請企業の従業員の間に雇用関係が成立すると解釈し、運転手のイルンバはNPCの従業員であると結論付けました。

さらに、NPCは、たとえ「名ばかり請負」であったとしても、その責任は労働法上の義務に限られ、民法上の不法行為責任には及ばないと主張しました。しかし、最高裁判所は、本件は不法行為に基づく損害賠償請求訴訟であり、適用されるべきは民法2180条であると明確に否定しました。そして、過去の判例を引用し、「労働法上の施行規則は、民法2180条に基づく使用者の一次的な責任を回避するための盾として使用することはできない」と述べました。

以上の理由から、最高裁判所は、控訴裁判所の判決を支持し、NPCに対し、被害者への損害賠償責任を認めました。ただし、NPCが損害賠償金を支払った場合、PHESCOと運転手のイルンバに対して求償権を行使できることを認めました。

実務上の教訓：企業が学ぶべきこと

このNPC対PHESCO事件の判決は、企業が業務を外部委託する際に、契約形態だけでなく、実際の業務遂行における支配・管理の実態が、法的責任を大きく左右することを改めて示しました。特に「名ばかり請負」の場合、元請企業は下請企業の従業員の行為に対しても、直接的な責任を負う可能性があることを認識する必要があります。

企業がこの判決から学ぶべき教訓は以下の通りです。

• 契約形態の再検討：「名ばかり請負」と判断されるリスクのある契約形態を見直し、独立請負契約への移行を検討する。
• 支配・管理の適正化：下請企業への過度な支配・管理を避け、業務遂行の自主性を尊重する。
• デューデリジェンスの徹底：下請企業の選定や監督において、十分な注意義務を尽くす。
• 保険加入の検討：不測の事態に備え、賠償責任保険への加入を検討する。
• 法的アドバイスの活用：契約締結や業務委託に関する法的リスクについて、専門家のアドバイスを受ける。

重要なポイント

• 「名ばかり請負」のリスク：形式的な契約書だけでなく、実質的な支配・管理関係が重視される。
• 民法2180条の適用：使用者責任は、雇用関係だけでなく、事実上の支配・管理関係に基づいて判断される。
• デューデリジェンスの重要性：責任を回避するためには、下請企業の選定・監督における注意義務が不可欠。

よくある質問（FAQ）

Q1: 「名ばかり請負」とは具体的にどのような契約形態ですか？

A1: 「名ばかり請負」とは、形式的には請負契約ですが、実質的には下請企業が労働力を提供するだけで、業務の遂行方法や指揮命令は元請企業が行う契約形態です。労働者派遣契約に類似していますが、派遣契約に必要な許可を得ていない場合などに、名ばかり請負と判断されることがあります。

Q2: 民法2180条はどのような場合に適用されますか？

A2: 民法2180条は、使用者が被用者の不法行為によって第三者に損害を与えた場合に適用されます。ここでいう「使用者」は、雇用契約上の雇用主に限らず、事実上、被用者を指揮監督する立場にある者も含まれます。

Q3: 元請企業は「名ばかり請負」の場合、常に責任を負うのですか？

A3: 最高裁判所の判例によれば、「名ばかり請負」の場合、元請企業は下請企業の従業員の行為に対しても、原則として使用者責任を負います。ただし、元請企業が下請企業の選定や監督において十分な注意義務を尽くしていたことを証明できれば、責任を免れる可能性があります（ただし、本件ではNPCはデューデリジェンスの抗弁を主張しなかったため、この点は明確ではありません）。

Q4: 企業は「名ばかり請負」のリスクをどのように回避できますか？

A4: 「名ばかり請負」のリスクを回避するためには、契約形態を独立請負契約に見直すとともに、下請企業への過度な支配・管理を避け、業務遂行の自主性を尊重することが重要です。また、下請企業の選定や監督において、十分な注意義務を尽くすことも不可欠です。

Q5: この判決は、今後の企業経営にどのような影響を与えますか？

A5: この判決は、企業が業務を外部委託する際に、契約形態だけでなく、実際の業務遂行における支配・管理の実態が、法的責任を大きく左右することを改めて認識させるものです。企業は、より慎重に業務委託契約を設計し、下請企業との関係性を構築していく必要があります。

ご不明な点や、貴社の事業における法的リスクについてご懸念がございましたら、ASG Lawにご相談ください。当事務所は、企業法務に精通した専門家が、貴社のビジネスをサポートいたします。

お問い合わせは、konnichiwa@asglawpartners.com までご連絡ください。
または、お問い合わせページからもお問い合わせいただけます。ASG Lawは、フィリピン法務のエキスパートとして、皆様のビジネスを強力にバックアップいたします。

---

Source: Supreme Court E-Library
This page was dynamically generated
by the E-Library Content Management System (E-LibCMS)

フィリピン強姦罪：わずかな挿入でも成立、逃走時の怪我も強姦犯の責任

G.R. No. 118992, 1997年10月9日
THE PEOPLE OF THE PHILIPPINES, PLAINTIFF-APPELLEE, VS. CELERINO  CASTROMERO, ACCUSED-APPELLANT.

フィリピンにおいて、強姦罪は女性器の唇または陰部の外陰唇へのわずかな接触によって完成します。完全な挿入は必要ありません。同様に、強姦犯は、強姦被害者が暴行から逃れようとした結果被った傷害に対しても責任を負います。

事件の概要

これは、1994年8月17日にバラヤン、バタンガスに所在する地方裁判所第4司法管区第10支部が下した、重大な身体傷害を伴う強姦罪で被告人を有罪とした判決に対する控訴です。

告訴状は、被告人セレリノ・カストロメロが、改正刑法第335条、第48条および第263条に関連して定義および処罰される重大な身体傷害を伴う強姦の複合罪で告発するものです。告訴状によると、1993年2月6日の午前2時頃、バラヤン、バタンガスのタンゴイ村において、被告人は刃物（バリスン）で武装し、暴行および脅迫を用いて、被害者ホセフィーヌ・バオンの意思および同意に反して、姦淫を行い、その結果、被害者は家の窓から飛び降りたことにより、90日を超える期間にわたり医療処置と通常の業務を行うことができなくなる重大な身体傷害を負いました。

事件の経緯

告訴状は、地方検察官カルメロ・Q・キソンの承認を得て、情報として扱われました。ローランド・E・シラン地方検察官補佐が「予備調査が法律に従って実施された」という宣誓供述書を追加した後、情報として扱われました。1993年7月20日の罪状認否において、国選弁護人エルモゲネス・デ・カストロの弁護を受けた被告人は、無罪を主張しました。

公判前協議の後、正式裁判が開始されました。その後、裁判所は、控訴審判決を下し、その判決部分は次のとおりです。

「したがって、裁判所は、被告人セレリノ・カストロメロが、重大な身体傷害を伴う強姦罪で合理的な疑いを超えて有罪であると認め、終身刑を宣告し、被害者ホセフィーヌ・バオンに40,000ペソの賠償金を支払い、ホセフィーヌ・バオンに実損害賠償として20,378.95ペソを支払い、訴訟費用を支払うことを命じます。

被告人は拘禁中の囚人であることを考慮し、予防拘禁中の拘禁期間が認められるものとします。

以上、命令します。」

事実関係

検察側の主張

検察側は、被害者のホセフィーヌ・バオン、被害者が犯罪によって負った怪我の医療費について証言した夫のエスメラルド・バオン、およびフェリパ・バオンの3人の証人を提示しました。裁判所が彼らの証言から得た事実は以下のとおりです。

フェリパ・バオンは、被害者の義母であり、「レス・ジェスタエ」の一部を形成する事件の状況を証明するために提示されました。彼女は、被告人の父親が彼女の最初のいとこであるため、被告人は彼女の甥であると証言しました。1993年2月6日の午前2時頃、バラヤン、バタンガスの自宅で寝ていたところ、義理の娘（ホセフィーヌ・バオン）の悲鳴で目が覚めました。彼女の家は彼らの家からわずか5アームレングス離れた場所にあります。彼女が義理の娘（ホセフィーヌ・バオン）を助けに出たとき、後者は窓の前で横たわっていたため、彼女と夫はホセフィーヌを家に運び込みました。そこで、ホセフィーヌは彼女に何が起こったかを話しました。ホセフィーヌによると、被告人は部屋に無理やり侵入し、彼女の上に乗り、陰茎を数回膣に触れさせました。被告人は当時ナイフを持っていました。ホセフィーヌが被告人から解放されたとき、彼女は窓から飛び降りて地面に落ちました。その後、バランガイキャプテンのコディザルの助けを求め、彼は事件を警察に通報しました。フェリパ・バオンは、ホセフィーヌが治療のために収容されていたフィリピン整形外科病院でSPO2ウィリアム・C・ディマーラによる取り調べを受けた際に宣誓供述書を作成しました。

次の証人は、竹製のベッドに横たわりながら証言した私的告訴人でした。彼女は、被告人が義母の甥であるため、被告人を知っていると述べました。1993年2月6日の午前2時頃、寝ている間に、台所のドアがバタンと閉まる音で目が覚めました。彼女は起き上がって寝室から出て何が起こったのか確認に行ったところ、部屋の外で被告人に会いました。被告人は彼女にナイフを突きつけ、「叫ぶな、さもないと殺す」と警告しました。彼女は怖がりました。

被告人は、右手にナイフを持ちながら、彼女の首の後ろを抱きしめ、頬にキスをし、胸を触りました。次に、彼は彼女のパンティーをゴムが緩むまで引っ張り、陰部を触りました。次に、被告人はジョギングパンツとブリーフを下ろしました。彼女は被告人の殺害予告のためにじっとしていました。被告人は次に彼女のスカートを脱がせ、彼女の上に乗り、陰茎を膣に挿入しようとしました。被告人の横方向への動きと彼女の抵抗のために、彼の陰茎は彼女の陰部に触れました。

彼女が被告人がもはやナイフを持っていないことに気づいたとき、彼女は彼を突き飛ばしました。彼女が起き上がろうとしたとき、被告人は彼女の手をつかみ、彼女を刺そうとしました。そこで、彼女はすぐに窓から飛び降りました。彼女が倒れたとき、彼女は義理の両親に助けを求めました。彼らは応じて彼女を家に運び込みました。なぜなら彼女は足が動かせなかったからです。彼女は義母に、激しい痛みに苦しんでいたため、緊急病院に連れて行ってくれるように頼みました。彼女の義理の両親は事件をバランガイキャプテンに報告し、彼は被告人を探し、被告人は彼に自首しました。

緊急病院から、彼女は後にフィリピン整形外科病院に転送されました。診察の結果、彼女の脊椎が骨折していることが判明し、外科手術が必要になりました。（証拠品「E」、「E-1」から「E-5」）。

反対尋問で、私的告訴人は、特に夫が不在の夜は、部屋の内外の明かりをつけて夜寝るのが習慣であると述べました。1993年2月5日の夜、彼女は娘のジョアンナ・マリーと息子のロムアルドと一緒に明かりをつけて寝ました。翌朝の午前2時頃、ドアがバタンと閉まる音で目が覚め、何が起こったのか確認するために起き上がったところ、部屋から出たところで被告人に会いました。被告人は彼女を引っ張り、首の左側にナイフを突きつけ、被告人が彼女の前に立っている状態で陰部を触りました。

彼女がすでに横になっているとき（被告人の命令で）、被告人は彼女の上に乗り、右腕で彼女を抱きしめました。右腕にはナイフも持っており、陰部を触りました。被告人は左手で陰茎を膣に挿入しようとしました。

ナイフが彼女に向けられていたため、被告人は彼女に叫ぶな、さもないと殺すと警告しました。被告人の左手が彼女の胸を触ったのは、右手がナイフを持っていたからです。被告人は両手を使って彼女のパンティーを脱がせましたが、ナイフはまだ彼女に向けられていました。被告人はジョギングパンツとブリーフを脱ぎましたが、ナイフはまだ彼女の首に向けられていました。被告人が陰茎を挿入しようとしたとき、彼女が抵抗し、両者が横に動いたため、それは彼女の膣に触れました。

次の証人は、告訴された犯罪の民事訴訟に関連する証言の要旨を述べた被害者の夫、エスメラルド・バオンでした。彼は、被害者が窓から飛び降りたことによって負った傷害のために発生した病院および手術費用、および薬代について証言しました。証人はまた、発生した費用を裏付ける領収書およびその他の関連書類を特定しました。彼は242,198.00ペソの費用が発生したと主張しましたが、証人は20,378.95ペソのみをカバーする領収書（証拠品「D-1」から「D-25」）を提示することができました。

弁護側の主張

否認とアリバイを主張し、弁護側は被告人セレリノ・カストロメロと彼の妻ジュリアナの2人の証人を提示しました。被告人は、国選弁護人事務所を通じて、次の事実関係を述べました。

ジュリアナ・カストロメロは、彼女が被告人の妻であると証言しました。彼女は、1993年2月5日の午後6時頃、彼女は夫（被告人）と3人の子供たちと一緒にバラヤン、バタンガスのタンゴイの自宅にいたと述べました。彼らは夕食をとりました。同日の午後7時頃、夫は外出しました。夫は真夜中前に戻り、すぐに寝ました。彼女は子供の一人が腹痛を起こしていたため、午前1時まで起きていました。彼女が午前5時に起きたとき、夫はまだ寝ていました。夫は午前6時に目を覚ましました。朝食後、夫はバラヤン、バタンガスのダリグにある仕事に行きました。彼女の夫は脱穀機のオペレーターです。夫が仕事中に、数人の警官が家にやって来て、彼を探していました。彼女の夫は他人の住居に侵入した疑いをかけられていました。（TSN、2-8ページ、1994年4月7日、および2-9ページ、1994年4月28日）

セレリノ・カストロメロは、1993年2月5日の午後6時頃、妻と子供たちと一緒に夕食をとったと証言しました。午後7時頃、彼は家を出て近くの家で遊びました（またはギャンブルをしました）。午後11時30分、彼は家に帰りました。家に到着後、彼はすぐに寝ました。彼は翌朝の午前5時に目を覚ましました。彼は脱穀機のオペレーターとしてバラヤン、バタンガスのダリグに仕事に行きました。正午12時に家に帰ったとき、バランガイキャプテンが到着し、彼が犯罪を犯した疑いをかけられていることを知らせました。警察は彼を警察署に招待しました。そして警察署では、警察は捜査を行いませんでした。彼は単に刑務所に収監されただけでした。彼は自分の言い分を説明するために、自首ではなく、バランガイキャプテンと一緒に警察署に行きました。彼は、いかなる犯罪も犯していないことを断固として否定しました。（TSN、2-18ページ、1994年5月19日）。

争点

弁護側は、「原審裁判所は、告訴された犯罪について被告人を無罪としなかった点で誤りがあった」という1つの誤りを指摘しています。被告人は、彼に対する告発を否認し、強姦が行われたとされる当時、彼は自分の家にいたと主張しています。

裁判所の判断

控訴は理由がない。

証人の信用性

被告人は、弁論書の中で、重大な身体傷害を伴う強姦の罪状を単に否認し、アリバイを主張しています。彼はまた、彼の無罪を示すものとして、次のことをほのめかしています。彼はバランガイキャプテンと一緒に自発的に警察署に行ったこと、彼は罪状に対して無罪を主張したこと、そして彼は犯罪を犯したことを断固として否定したこと。最後に、彼は「合理的な疑いが存在するならば、評決は無罪でなければならない」と付け加えています。

本控訴を判断するにあたり、我々は、特に強姦事件の審査のために策定された次の原則に導かれます。（1）強姦の告発は、行うのは簡単ですが、証明するのは難しく、罪のない被告人が反証するのはさらに困難です。（2）強姦は、その性質上、2人しか関与しないため、告訴人の証言は最大限の注意を払って精査されるべきです。（3）検察側の証拠は、それ自体のメリットに基づいて成立または失脚するものであり、弁護側の証拠の弱さから強さを引き出すことは許されるべきではありません。一方、告訴人の信用性は最も重要な意味を持ちます。なぜなら、彼女の証言が信用できるものであれば、被告人の有罪判決を支持するのに十分だからです。

本件の記録を徹底的に検討した結果、我々は、ホセフィーヌ・バオンの証言の信用性に関する原審裁判所の事実認定および結論を覆す理由はないと考えます。我々は同様に、被告人控訴人の主張に納得していません。「証人の信用性および彼らの証言の評価は、証人を直接観察し、尋問下での彼らの態度、行動、および態度に注意する独自の機会があるため、原審裁判所によって最もよく行われる問題であるという原則は、確立されています。そのような問題に関する原審裁判所の調査結果は、重みと実質のある事実または状況が見落とされたり、誤解されたり、誤って解釈されたりしない限り、控訴裁判所を拘束し、最終的なものとなります。」

ホセフィーヌ・バオンの、早朝に彼女の名誉が被告人によって汚された方法に関する証言は、明確で、直接的で、正直なものでした。ホセフィーヌは、反対尋問中に受けた長時間の尋問にもかかわらず、強姦の供述において決して揺らぎませんでした。告訴人であるカストロメロ被告人の特定は争うことができません。なぜなら、彼女は隣人であるだけでなく、義母の親戚でもある被告人を個人的に知っていたからです。さらに、彼女は暴行者を特定する機会がありました。なぜなら、犯行現場は、特にその夜のように夫が不在の場合、彼女が通常点灯させていた部屋の内外の明かりによって照らされていたからです。さらに、告訴人である、2人の幼い子供を持つまともな26歳の既婚フィリピン人女性が、彼女に対する暴行の真の犯人を逮捕させ、処罰させることが唯一の動機でない場合、彼女の侵害の詳細を明らかにし、強姦訴追のすべての困難と屈辱を経験するという恥ずかしさを味わうとは考えられません。実際、強姦被害者は「正義を得ることが動機でなければ、公の場に出てくることはないでしょう」。いずれにせよ、告訴人がカストロメロ被告人に不利な虚偽の証言をする悪意のある動機があったことは示されていません。被告人自身と彼の妻ジュリアナは、裁判中に、彼らとホセフィーヌ・バオンまたは彼女の家族との間に「遺恨」があることを知らなかったことを認めました。

したがって、我々が信用できると信じるに値すると考えるホセフィーヌの証言は、告訴された犯罪で被告人控訴人を有罪とするのに十分です。彼女の証言の信頼性と信用性は、その直後に義母であるフェリパ・バオンに語った事件の陰惨な話によって裏付けられています。上記のことから、我々は被告人が告訴人ホセフィーヌ・バオンを性的暴行したと確信しています。

カストロメロ被告人の否認とアリバイの弁護は、本質的に弱く、ホセフィーヌによる被告人による侵害の積極的かつ断定的な主張を打ち消すには明らかに不十分です。さらに、「アリバイが無罪判決の根拠となるためには、明確かつ説得力のある証拠で立証されなければなりません。時間と場所の要件は厳格に満たされなければなりません。被告人は、犯罪が行われた時刻に犯罪現場にいたことが物理的に不可能であったことを説得力を持って証明しなければなりません。」被告人の証拠は、この要件を大きく下回っています。なぜなら、犯罪が行われた時刻に被告人が寝ていたとされる彼の家は、犯罪現場からわずか50メートルの距離にあったからです。したがって、被告人が犯罪時に告訴人の家にいたことは、物理的に不可能でも困難でもありませんでした。本裁判所には、否認とアリバイの弁護が、やむを得ず日常的に提起されたものと思われる。

強姦は行われたか？

強姦が完成したのか、それとも未遂に終わったのかを判断するにあたり、本件では告訴人の性器への完全または完璧な挿入はなかったことを確認します。彼女の証言の重要な部分は次のとおりです。

Q 被告人があなたの上にいたとき、彼は何をしていましたか？

A 彼は私の膣に陰茎を挿入しようとしました。

Q 彼が陰部をあなたの陰部に挿入しようとしたとき、何が起こりましたか？

A 彼の陰茎が私の膣に触れました。

検察官カスティージョ：

御裁判長、タガログ語で「彼の所有物が私の所有物に触れた」と言ってもよろしいでしょうか。

Q 次に何が起こりましたか？

A 横方向に動いたため、彼の陰茎が私の陰部に触れました。（下線は筆者による。）

反対尋問で、エデンはさらに次のように述べました。

Q 証人、あなたは被告人があなたの上にいたとき、彼は陰茎を挿入しようとしたと証言しましたが、被告人はあなたの陰部に陰茎を挿入しましたか？

A はい、膣の入り口が触れられました。（下線は筆者による。）

一方、フェリパ・バオンは次のように宣言しました。

Q ホセフィーナ・バオンがあなたの助けを求めたとき、そしてあなたがその朝彼女に最初に会ったとき、彼女の身体状態はどうでしたか？

A 彼女は窓の前で横たわっていました。

Q そして、もし彼女があなたに何か言ったとしたら、彼女は何を言いましたか？

A ホセフィーヌ・バオンは、被告人が部屋に無理やり侵入し、彼女の上に乗り、被告人の陰茎を数回膣に触れさせたと私に言いました。「イドゥルドル・ナン・イドゥルドル・アン・カンヤン・パガアリ・サ・ハラプ・ニ・ホセフィーヌ・バオン」。（下線は筆者による。）

強姦を完成させるためには、告訴人の陰部の完全または完璧な挿入は必須ではありません。男性器による女性器の唇、または陰部の外陰唇へのわずかな挿入でさえ十分です。People vs. Dela Pena事件において、本裁判所は「性的行為を完成させることができる陰茎による外部生殖器の単なる接触は、姦淫を構成する」と判示しました。被告人の性器が彼女の膣の入り口に触れたというホセフィーヌの証言は、被告人の男らしさが合法的に、しかしわずかに、彼女の陰部の唇に侵入した以外の結論を導き出すことはできません。明らかに、本件では強姦が完成しました。性的暴行は暴力と脅迫によって行われたため、カストロメロ被告人は改正刑法第335条に従って強姦罪で有罪です。

強姦が重大な身体傷害の罪と複合されたという告訴に関連して、我々は、他人の心に即時の危険感を抱かせ、後者に逃げようとさせる人は、他の人が結果として被る可能性のあることに対して責任を負うという確立された原則を強調します。本件では、ホセフィーヌはカストロメロ被告人から逃れるために家の窓から飛び降りました。その結果、彼女は重大な身体傷害、具体的には90日以上にわたる医療処置と手術を必要とする椎骨骨折を負いました。この場合、原審裁判所はカストロメロ被告人を重大な身体傷害を伴う強姦の複合罪で有罪としたのは正当です。

したがって、原審裁判所の判決は、ここに支持されます。ただし、ホセフィーヌ・バオンに対する賠償金は、現在の判例に従い、50,000ペソに増額されます。

以上、命令します。

ナルバサ最高裁判所長官（議長）、ロメロ判事、メロ判事、およびフランシスコ判事は同意します。

---

[1] ロロ、17-29ページ。

[2] フランチート・N・ディアマンテ判事が主宰。

[3] ロロ、5-6ページ。

[4] 記録、1-2ページ。

[5] 同上、26ページ。ただし、被告人は本裁判所では国選弁護人事務所によって弁護されました。

[6] 控訴審判決、13ページ。ロロ、29ページ。

[7] 判決、2-5ページ。ロロ、18-21ページ。

[8] 被告人の弁論書、4-5ページ。ロロ、52-53ページ。

[9] 同上、1ページ。ロロ、49ページ。

[10] ロロ、47-61ページ。

[11] 被告人の弁論書、12ページ。ロロ、60ページ。

[12] 同上、5ページ。ロロ、53ページ。

[13] 同上、10ページ。ロロ、58ページ。

[14] 同上、12ページ。ロロ、60ページ。

[15] People vs. Ramirez, G.R. No. 97920, 11-12ページ、1997年1月20日、パンガニバン判事。People vs. Guamos, 241 SCRA 528, 531, 1995年2月21日を参照。People vs. Manansala, G.R. Nos. 110974-81, 10-11ページ、1997年6月17日、メンドーサ判事も参照。

[16] People vs. Malabago, G.R. No. 108613, 14ページ。1997年4月18日、パンガニバン判事。

[17] 判決、12ページを参照。ロロ、28ページ。

[18] People vs. Pontilar, Jr., G.R. No. 104865, 8-9ページ、1997年7月11日、パンガニバン判事。

[19] TSN、3-7ページを参照。1993年11月23日。

[20] 同上、14-28ページ。

[21] 同上、14-15ページ。

[22] People vs. Acabo, 259 SCRA 75, 84, 1996年7月17日、フランシスコ判事。

[23] TSN、16ページ、1994年5月19日、およびTSN、9ページ、1994年4月28日。

[24] 同上、82-83ページ。

[25] People vs. Cañada, 253 SCRA 277, 286, 1996年2月6日、ベロシージョ判事。

[26] 判決、7ページ。ロロ、23ページを参照。TSN、3ページ、1994年4月28日、およびTSN、16ページ、1994年5月19日も参照。

[27] TSN、6ページ、1993年11月23日。

[28] 同上、25ページ。

[29] 同上、7ページ、1993年9月16日。

[30] People vs. Aragona, 138 SCRA 569, 578, 1985年9月19日、クエバス判事。Reyes, Luis B., J., The Revised Penal Code: Criminal Law, Book Two, p. 778, (1993)を参照。

[31] 233 SCRA 573, 578-579, 1994年6月30日、カプナン判事。

[32] People vs. Page, 77 SCRA 348, 355, 1977年6月7日、アキノ判事。

[33] People vs. Eduardo Caballes, G.R. Nos. 102723-24, 1997年6月19日。

---

出典：最高裁判所Eライブラリー
このページはE-Library Content Management System (E-LibCMS) によって動的に生成されました