本判決は、選挙における居住要件に関するもので、最高裁判所は、有権者の登録において居住地を決定するための重要な要素を明確にしました。本判決では、雇用主が提供する住居に一時的に住んでいる人は、特定の条件下で有権者として登録する資格があると述べています。つまり、一時的な居住は、居住要件を直ちに満たさないというわけではありません。これにより、労働者は、自分たちが雇用されている場所で投票する権利を持つ可能性があり、それによって、地域社会への参加が保証されます。

雇い主の宿泊施設への居住は選挙権の否定理由となるか？

本件は、請願者であるヘルマン・アントニオ・M・バスコンとアントニオ・ビラモールが、回答者がセブ州サン・レミジオのプンタの有権者として登録されることを阻止しようとした事件です。請願者らは、回答者が当時サン・レミジオ市長候補であったオリバー家の漁業従業員に過ぎないと主張しました。従業員たちは雇い主の二段ベッドを港に停泊している間の共同仮眠場所として使用していたに過ぎないと述べました。回答者はバンダヤン、サンタ・フェ、マドリデホスから来ていました。審理の末、第一審裁判所は、回答者が必要な居住要件を満たしていることを確認しました。

下級裁判所は回答者、雇用証明書、コミュニティ税証明書、プンタのバランガイ長の証明書を支持しました。上訴裁判所は下級裁判所の判決を支持し、回答者の登録を承認しました。請願者らは、これらの判決が誤りであり、控訴すべきであると主張しました。そのため、問題は、特定の候補者のために働いており、一時的に雇用主の二段ベッドに住んでいる回答者は、サン・レミジオのバランガイ・プンタの有権者として登録する資格があるかどうかにありました。

最高裁判所は、上訴に限定されているルー​​ル45の下で法律問題を検証することにより、ケースを審査しました。裁判所は、請願者の請求の中心にある事実は両方の法廷で異議を唱えられた事実の評価を必要とし、上訴の範囲を超える事柄であると述べています。選挙登録委員会（ERB）がすべての登録申請を処理する政府機関であるため、裁判所として、それは証拠を分析しません。

法廷が証拠を見直さなくても提起された問題を解決できるかどうかは、法律の問題か事実の問題かを判断する際のテストとなります。

さらに、裁判所は、申立人によって提示された証拠が事実調査で一貫して証明されなかったため、下級裁判所とERBの判断に干渉することは正当化されないと見なしました。请愿人表明, 答辩人在布朗盖邦塔并不拥有真正居所, 只是临时居住在使用双层床的公司设施中。裁判所は、反証となる証明書は、公職の適正な履行において政府職員によって作成された公式記録の証拠性に関して、訴訟事件規則の第44条の優遇を与えられているバランガイ長によって提供されていることに気づきました。

本件に関連する本質的な点で、裁判所は請願人側の立証責任について考察しています。裁判所は、請願人が証明書で表明された事実とは矛盾する事実的記述を行うべきだと明示的に述べています。要するに、請願者は確かに訴訟事例に証拠があるにも関わらず、回答者が少なくとも6ヶ月間確かにサン・レミジオに居住していなかったと効果的に述べていなければなりませんでした。規則131の第1条では、問題の事実に証拠を提示する必要があると述べています。

重要な要件を満たさなかったため、訴状は棄却されました。裁判所は、「申立人が被告が被告に反対投票するため、最低6ヶ月間サンレミジオで居住していないことを示す証拠を提出した説得力のある事件を提示できませんでした」と断定しました。彼らはその頃、選ばれる見込みはありませんでした。

最高裁判所は、選挙で有権者と立候補者双方を裁量なく差別から保護する要件を維持します。特に、憲法は有権者としての個人の基本的な政治的権利を認めており、行政府と司法府はこれに従うことが要求されます。

最高裁判所は、本件では請求が欠落していると判決し、この訴状は上訴として裁判で争われている問題点である証拠を分析し再評価する可能性があるため、認められていませんでした。したがって、2010年1月15日にリージョナル・トライアル・コートにより作成された以前の裁定は支持されました。

よくある質問

結論として、本判決では、有権者登録に関する居住要件と、特に政治的文脈においてそれらがどのように適用されるのかについて、重要な明確化が行われました。最高裁判所は、居住は単なる物理的なプレゼンス以上のものを含んでおり、そこに居住する意思も含まれていることを明確にしました。本判決は、すべての国民が彼らが合法的に資格を持っている場所で投票する基本的な権利を持つことを保証します。

本裁定の特定の状況への適用に関するお問い合わせは、ASG法律事務所まで、お問い合わせ、または電子メールfrontdesk@asglawpartners.comまでご連絡ください。

免責事項：この分析は情報提供のみを目的として提供されており、法的助言を構成するものではありません。 お客様の状況に合わせた特定の法的指導については、資格のある弁護士にご相談ください。
出典: 短いタイトル、G.R No.、日付

最高裁判所は、違法な銃器および弾薬の所持で有罪判決を受けたボビー・カーボネルに対する控訴裁判所の判決を支持しました。この判決は、不法な武器の押収から生じる罪に対する憲法上の保護と制限を強化する上で重要です。市民は、彼らがその地域の憲法上の規定と限界を理解していることを知る必要があります。この事件は、逮捕の合法性、証拠の許容性、個人に対する法律の正しい適用に焦点を当てています。

急な動きの後の逮捕：公共の安全と個人権利のバランス

事件は2015年12月8日の夜、ヌエバ・エシハ州のギンバのバレネイ・レネックで行われました。警官は、カルナバルで一群の子供たちに急いで近づき、腰から何かを取り出そうとしたボビー・カーボネルを目撃しました。カーボネルは有効な銃器免許を持っていないと報告した後、警官に逮捕され、口径.38のリボルバーが押収されました。この場合、裁判所は、不法に取得された証拠の拒否につながる可能性がありますが、その逮捕状なしの逮捕が適切に行われたかどうかについて詳しく検討することになります。

この場合、最も重要な問題は、逮捕の合法性と、それに続く検索は合理的かどうかということです。憲法では、理不尽な捜索と押収に対する権利が保護されており、捜索令状または逮捕令状は、宣誓供述書を提出した後でなければ発行されることはありません。この規定は、人々の権利が保護されるように、これらの侵入の権限を付与するための厳格な基準を作成することを目的としています。ただし、裁判所が捜索の合理性を裁定できるようにする正当な逮捕シナリオの例外があります。

裁判所は、明らかな視界の原則の教義に該当する場合は、正当な逮捕がない場合でも逮捕を行うことができると判断しました。警察官がエリアに侵入する正当な理由があり、証拠を発見することが偶然で、押収されたアイテムが犯罪を示す明らかな証拠であることがすぐに明確になる必要があります。人対ラグマン、最高裁判所が原則のパラメータを策定し、要件は、犯罪を示す可能性のあるものは許可されるかどうかを裁定し、さらに警察官に最初に適切に侵入を許可するか、エリアを個別に見るための場所でなければなりません。

オブジェクトは、そのビューを持つ立場にある権利を持つ役員のプレーンビューにあるオブジェクトは、捜索令状なしで押収されることがあり、証拠として紹介される場合があります。警察官は、合法的に最初の侵入を行うか、エリアを特異的に見るための適切な位置にある必要があります。そのような合法的な侵入の過程で、彼は偶発的に被告を陥れる証拠を見つけました。オブジェクトは、目と手がオープンである必要があり、その発見は偶発的でなければなりません。

さらに、被告が犯罪を示した場合の罪を決定する上で、2つの必須要素は、銃器の存在と、武器のライセンスまたは許可を欠いている人がそれらを所持または所有していたという事実です。重要なのは、誰かが犯罪を示す行動を取るたびに、起訴されるように求められるのではありません。法律が必要とするのは、所持そのものであり、それは実際的な身体的所持、建設的な所持、または自分が制御下で管理できるものを両方含みます。所有権が必須の要素ではないという確立された基準は、法律違反の問題にも関与しています。

下級裁判所が警察官を肯定的な目撃者として重視していたことが適切であったことは重要な点です。裁判所の裁判の際、警察官は、公務が通常どおりに実施されていることを前提としています。これには反する証拠がある場合を除き、職務に不正な動機があるという証拠の欠如が含まれます。さらに、これは通常どおりの事柄では起こらない状況下では、正当性を提供するはずです。

法律の文言では、カーボネルのようなケースの正確な刑罰を規定しています。1つは、中間の期間における罰であり、小火器を不法に取得した人に課せられます。武器が弾薬と一緒に積み込まれる可能性が高い特定の条件では、このセクションは刑罰の等級を増加させます。したがって、この法律の複雑さを理解するには、法律専門家との協力が賢明である可能性があります。

よくある質問（FAQ）

最高裁判所によるこの裁定は、逮捕における法的な手続きが法廷にかけられた証拠にどのように関連しているかを明らかにしました。憲法で義務付けられている捜索、押収、および犯罪に影響を与える法的要素が確実に遵守されているように調整することで、社会における法的基準を遵守することが義務付けられています。

この裁定の特定の状況への適用に関するお問い合わせは、お問い合わせいただくか、frontdesk@asglawpartners.comまでメールでASG法律事務所にご連絡ください。

免責事項：この分析は情報提供のみを目的として提供されており、法的助言を構成するものではありません。お客様の状況に合わせた特定の法的指導については、資格のある弁護士にご相談ください。
出典：短いタイトル、G.R No.、日付

本件は、従業員の賃金に関する立証責任に関する重要な最高裁判所の判決であり、従業員の保護を重視するフィリピンの労働法の基本原則を強調しています。最高裁判所は、雇用主が賃金や給付の支払いを主張する場合、従業員が賃金以下の賃金で支払われたことを主張している場合でも、支払いを証明する責任があることを改めて表明しました。雇用主が賃金の適切な支払いを証明できなかったため、従業員の請求を認めるという控訴裁判所の決定を支持しました。この決定は、国内のすべての雇用主にとって、賃金に関する記録の正確かつ完全な維持を優先し、従業員が自分の権利を擁護するための強力な法的先例を提供することの重要性を強調しています。

未払い賃金、サービスインセンティブリーブ、現金担保: ジョン・クリスカ・ロジスティクスの物語

本件は、ジョン・クリスカ・ロジスティクス社での配送ヘルパーとしての従業員であるエリザルド・T・メンドーサの訴訟を中心に展開しています。メンドーサは、賃金格差、13か月目の給与格差、サービスインセンティブリーブ（SIL）の現金相当額、および違法に差し引かれた現金担保を訴え、会社に異議を唱えました。労働仲裁人は当初メンドーサの訴えを棄却しましたが、全国労働関係委員会（NLRC）は、同社が最低賃金率に準拠して賃金と給付を支払ったことを証明できなかったため、彼の訴えの一部を認めました。控訴裁判所は、その後の審理でNLRCの決定を支持し、事件は最終的にフィリピン最高裁判所に提起されました。

本件の中心となるのは、賃金の支払いに関する訴訟における立証責任の問題です。フィリピンの法制度では、賃金の支払いを主張する雇用主は、賃金を実際に支払ったことを証明する責任があります。これは、従業員が賃金の低額な支払いを主張する場合でも変わりません。理由は、関連するすべての従業員ファイル（給与明細、出勤簿、給与明細、銀行振込など）が雇用主の管理下にあるためです。最高裁判所は、一貫してこの原則を支持しており、サラ国際ケーブルスペシャリスト対NLRC事件など、多くの事件でこのルールを確立しています。この事件で提起された特定の請求に対応するために、ジョン・クリスカはメンドーサの給与明細を提示して彼の賃金が当時の最低賃金以上であったことを示すこと、食事手当が施設の一部と見なされる理由を示すこと、SILの利用を証明する関連証拠を提示すること、そして問題の現金担保が実際に従業員に返還されたことを証明する必要がありました。

メンドーサがジョン・クリスカとの在職中に受けた日給について、いくつかの主張がありました。労働仲裁人に提出された彼のポジションペーパーで、彼は2009年から2015年の給与率を表で提示しました。これに対抗するために、ジョン・クリスカは彼が2009年から2015年の給与明細を提出することを要求しました。これに加えて、同社はメンドーサがすでに13か月目の給与と5日間のSILを受け取って使用したことを主張し、請求は訴訟を提起する3年前までの給付に限定されるべきであると述べて、補償請求に対して追加の反論を提起しました。論争の中心は、メンドーサが提供した給与明細の証拠に対する彼の日給主張との間に、明らかな食い違いがあるという主張でした。

最高裁判所は、NLRCがメンドーサの金銭的請求を認めたことに、重大な裁量権の濫用はなかったと裁定しました。裁判所は、ジョン・クリスカが給与請求の正確性に異議を唱えず、むしろ訴訟を起こした日にちに焦点を当て、論争の給与の欠如は、従業員による事前のSILの利用または引き換えを示していませんでした。裁判所は、従業員は年間5日間のSILの権利があることを確立する、労働法を実施する包括的な施行規則第3巻第5条第2項に焦点を当てました。ジョン・クリスカはSILを徹底的に記録していませんでした。この法律は、メンドーサの過去の給付が適切に差し引かれたことを証明することを目的としたものでした。

さらに複雑な問題として、同社は週ごとに給与から差し引かれた現金担保を返済しなければなりませんでした。裁判所は、給与が1週あたり100フィリピンペソで継続的に減額されたため、これらの控除が違法に開始されたことを示唆する給与の証拠が提出されたことを認めました。3年の規定は裁判所の訴訟のために提供されたことを理解しており、裁判所は15,600フィリピンペソの報酬で計算された減額から3年間が考慮されるべきであると確立しました。問題は、メトロポリタン銀行および信託会社対控訴裁判所の規則にあるように、控訴を開始した後まで明かされない証拠を認めるべきかどうかでした。その事実は、同社が請求の早期の解決に役立つ可能性がある場合でも、給与計算、銀行の証明、現金担保のスリップなど、他の証拠が最初に公開されなかったため、重要でした。この非公開は、これらのアイテムを拒否すると不利益が生じるという原則により、従業員の保護を損なう可能性があるため、同社の請求に重きを置かない理由になりました。これにより、控訴裁判所は、州全体で同様のケースの結果を形作る先例を確実にする裁定を受けました。

コードの規則に基づくアート306 [291]金銭的請求-このコードの有効期間中に発生する、雇用者と従業員の関係から生じるすべての金銭的請求は、訴訟原因が発生したときから3年以内に申し立てる必要があります: そうでなければ、それらは永久に禁止されます。

裁判所は、事件に関連する事実は明確に強調されず、弁護士には真実性を重んじる道徳的義務があるため、これは最高裁判所がこの件の真実を求める上訴の訴訟当事者に課す責任であるため、弁護士に明確に遵守し、真実を求め、正義への真の追求を求めると裁定しました。

最高裁判所は、ジョン・クリスカが2016年のメンドーサの13か月目の給与比例分を支払うよう指示しました。控訴裁判所はNLRCが裁量権を乱用したという証拠を発見できず、裁判所はメンドーサに対する賃金、13か月目の給与、SIL、および現金担保について裁定しました。

よくある質問

この裁判所の裁定は、従業員に対して未払いの金額を要求する際の正当な手続きを確立します。また、フィリピンの企業全体に、この管轄の給与法に従わなければならないと知らせます。

この裁定の具体的な状況への適用に関するお問い合わせについては、お問い合わせから、またはfrontdesk@asglawpartners.comまでASG Lawにご連絡ください。

免責事項: この分析は情報提供のみを目的としており、法的助言を構成するものではありません。お客様の状況に合わせた具体的な法的指導については、資格のある弁護士にご相談ください。
出典: Short Title, G.R No., DATE

本判決は、児童に対する身体的虐待に対するフィリピンの法律を明確にするもので、より厳格な抑止と児童の特別な保護を目的としています。最高裁判所は、身体的虐待を理由とする児童虐待事件でヴィアナ・バンタンに対する有罪判決を支持し、暴行があったという証拠に基づき、リパブリックアクト第7610号のセクション10(a)の児童虐待に関する要件が満たされたと判示しました。母親を守るために子供を殴る行為は、必ずしも正当化されるものではなく、身体的虐待とみなされる場合があることを強調しています。この事件は、すべての形態の児童虐待に対して警戒し、罰することを強く示唆しています。

親を守るための身体的暴力：児童虐待とみなされる境界線とは

この事件は、ヴィアナ・バンタンが16歳のAAAに身体的危害を加えたという申し立てを中心に展開されました。地方裁判所はヴィアナを有罪と認定し、控訴院もこれを支持しました。論争の中心となった問題は、ヴィアナの行為が法律に違反するかどうか、特に身体的虐待とみなされる行為について明確に定義することでした。裁判所は、リパブリックアクト第7610号の文言、趣旨、立法府の意図を精査しました。

リパブリックアクト第7610号のセクション10は、他の虐待行為を定義しており、次のように規定されています。

(a) その他の児童虐待、残虐行為もしくは搾取に当たる行為を行う者、または改正大統領令第603号第59条に定める事項を含む、児童の発達を阻害するその他の状況を引き起こした者は、刑法で規定された行為以外は、最も軽い期間のプリシオン・マヨールに処せられます。

また、リパブリックアクト第7610号のセクション3(b)では、「児童虐待」とは、次のいずれかを含む、日常的か否かにかかわらず児童に対する虐待を指します。

(1) 心理的虐待および身体的虐待、ネグレクト、残虐行為、性的虐待、感情的虐待。 (2) 行動または言葉によって、人間としての児童の本来の価値と尊厳を損なう、または貶める行為。 (3) 食料や住居など、生存に必要な基本的ニーズを不当に剥奪すること。 または (4) 怪我をした子供に直ちに治療を施さず、成長と発達を著しく損なう、または永続的な無能力や死亡に至らしめること。

アラネタ対人民裁判事件において最高裁判所は、リパブリックアクト第7610号に基づいて処罰される4つの異なる行為を詳述しました。それは、児童虐待、児童に対する残虐行為、児童の搾取、児童の発達を阻害する状況を引き起こすことでした。裁判所は、児童虐待と評価するためには、児童が被害者であること、被告が行為を行ったこと、リパブリックアクト第7610号に基づいて罰することができる行為の3つの要素が必要であることを確認しました。

裁判所は、すべての要件がこの事件で満たされていることを確認しました。AAAは16歳であり、事件当時未成年者でした。ヴィアナはAAAの顔と首を2回殴り、それによって顔にあざを作りました。裁判所は、身体的虐待がリパブリックアクト第7610号のセクション3(b)(1)に指定されていることを明確にしました。

ヴィアナは、AAAの価値や尊厳を傷つける意図はなかったと主張して、有罪を争いました。しかし、裁判所はこの議論を拒否しました。裁判所は、リパブリックアクト第7610号の趣旨は、児童を保護するための厳しいペナルティを課すことにあると判断しました。特に意図は、ラスシビアスのようなリパブリックアクト第7610号の条項でのみ必要とされることや、行為が人間の本質的な価値と尊厳を低下させるものとして非難される場合にのみ、児童虐待に関連することに裁判所は説明しました。AAAに課せられた殴打は、明らかな身体的虐待と、屈辱的な感情を引き起こしたことから、児童虐待とみなされました。

さらに、ヴィアナが母親に対するAAAの不適切さによって扇動されたと主張した情状酌量の余地がないという申し立てを裁判所は却下しました。最初の衝突とヴィアナによる身体的虐待との間に十分な時間が経過していたことから、情状酌量の余地はありませんでした。裁判所は、身体的虐待を構成し、暴力的な対立から生じる興奮は、合法的な衝動とはみなされないことを明らかにしました。

ヴィアナが提唱したもう1つの異議は、検察が提出した診断書には診断した医師の証明がないというものでした。裁判所は、有罪判決がその証拠に依存しているわけではないことを明らかにしました。有罪判決の重要な側面は、AAA自身の証言、およびバンタンの有罪を示す他の証拠でした。

事件の審理を通して、裁判所は証拠を調べ、その重みを慎重に量り、リパブリックアクト第7610号および他の関連法を児童虐待事件に適用する方法を明確にしました。判決は、フィリピンの管轄区域で、親は未成年者に身体的暴力をふるってはならないという、法的に拘束力のある重要な先例となりました。

要約すると、本判決は身体的虐待を理由に児童を虐待した場合の裁判所の立場を再確認し、リパブリックアクト第7610号に従い、特に訴えられた行動の結果を考慮することにより、特別な状況における親または保護者の法的義務について重要な指導を提供しました。

FAQs

最終的に、この事件は、フィリピンの裁判所制度が児童虐待の問題にどのように取り組み、法の範囲内で子どもを守ることを保証しているかを示す重要な例です。同様のシナリオにおける司法プロセスと起こりうる結果についての洞察を提示することで、裁判所の合理性は法律専門家と一般大衆の両方を知らせます。

この判決の特定の状況への適用に関するお問い合わせは、お問い合わせまたはfrontdesk@asglawpartners.com経由でASG Lawまでお問い合わせください。

免責事項：この分析は情報提供のみを目的としており、法的助言を構成するものではありません。お客様の状況に合わせた特定の法的指導については、資格のある弁護士にご相談ください。
出典：短いタイトル、G.R No.、日付

本判決は、外国人配偶者が有効に離婚した場合、フィリピン人配偶者にも再婚の権利が認められることを明確にしました。これは、離婚がフィリピンでは認められていないため、外国人配偶者が離婚によって再婚できるようになったとしても、フィリピン人配偶者は結婚に束縛されたままになるという不均衡を是正するためのものです。重要なのは、離婚がフィリピン人配偶者と外国人配偶者のどちらによって開始されたかに関わらず、フィリピン人配偶者は離婚の法的効果を認められ、再婚する権利が与えられることです。

海外離婚の承認：フィリピン人配偶者はどのように保護されるか

ヘレン・バヨグ＝サイトウはフィリピン国民であり、トル・サイトウは日本国民でした。2人は1999年に結婚しましたが、文化的・国民性の違いから結婚生活は長く続きませんでした。夫婦は別居した後、トルはヘレンに離婚届への署名を求め、ヘレンはこれに同意しました。トルは離婚書類を日本の役所に提出し、受理されました。離婚届が受理された後、離婚はトル氏の戸籍に記録され、在フィリピン日本大使館の副領事であるケンゴ・フカサワによって離婚証明書が発行され、フィリピン外務省によって認証されました。

ヘレンは、フィリピン家族法の第26条に基づき、再婚する法的能力を得るため、離婚の司法承認を求めました。地方裁判所はヘレンの訴えを認めましたが、共和国は控訴しました。控訴院は、トルが離婚手続きを開始し、ヘレンは離婚届に署名することで単に離婚を受け入れただけであったことを考慮し、地方裁判所の判決を支持しました。共和国は、離婚は公共政策に反し、フィリピンでは認められないと主張しました。司法長官は、フィリピン人であるヘレンは、夫の国で認められているとしても、夫と一緒に離婚を求めることはできないと主張しました。控訴院は判決を支持し、共和国は最高裁判所に控訴しました。

最高裁判所は共和国の訴えを却下し、外国人による離婚が有効に成立した場合には、たとえフィリピン人配偶者が離婚手続きに同意していたとしても、フィリピン人配偶者の再婚の権利を認める判決を下しました。最高裁判所は、フィリピン家族法第26条の目的は、外国人配偶者が自国法の下で再婚できるようになったにもかかわらず、フィリピン人配偶者が結婚に束縛されたままになるという不合理な状況を回避することであると強調しました。重要な判決である「共和国対マナロ事件」では、裁判所は家族法の第26条第2項の範囲を明確にし、離婚がフィリピン人配偶者のみによって取得された場合にも適用されるようにしました。

裁判所は、フィリピン国民が離婚手続きに参加することを禁止しても、自国民を守ることはできないと指摘しました。離婚が海外でフィリピン人配偶者によって取得されたかどうかは問題ではありません。家族法の第26条第2項は、「外国で有効に離婚が成立していること」のみを要求していると明記しました。裁判所は、法律の文言は、外国人配偶者が離婚手続きを開始することを要求しておらず、また、フィリピン人配偶者が外国の離婚手続きにおいて原告であるか被告であるかを区別していないと説明しました。

さらに、裁判所は「ガラポン対共和国事件」において、家族法第26条第2項は、離婚が外国人配偶者によって取得された場合、フィリピン人配偶者と外国人配偶者によって共同で取得された場合、およびフィリピン人配偶者のみによって取得された場合に適用されることを明確にしました。ヘレンの場合、離婚はトルによって開始され、トルはヘレンに離婚届への署名を求め、ヘレンは文書に署名することで同意しました。裁判所は、当事者は日本で認められている離婚に相互に合意した場合、合意によって離婚を取得したとみなされると判断しました。離婚届が受理された後、トルとヘレンの結婚は日本の法律上は解消され、トルは再婚する資格を得ました。

マナロとガラポンにおける裁判所の判決に従い、ヘレンが夫と一緒に離婚届を提出したとしても、当事者によって取得された離婚判決はフィリピンの司法管轄で承認される可能性があります。裁判所は、ヘレンが提出した証拠（離婚証明書、離婚届、受理、トル氏の戸籍の記録、すべて正式に認証されたもの、および日本の関連法律）は、実際には当事者が日本の法律の下で有効に離婚を取得したことを証明するのに十分であると判断しました。「ラチョ対田中事件」と同様に、日本の離婚に関する法律は、法務省および翻訳委員会が承認した日本語民法の英語版のコピーを提示することで適切に証明されました。

実際、ヘレンとトルの離婚の事実、および日本の離婚法は、ヘレンによって十分に立証されました。したがって、控訴裁判所が、地方裁判所によるヘレンと日本人の夫の外国離婚判決の司法承認の許可を支持したことは正しかったと裁判所は判断しました。さらに重要なことに、日本法に基づく彼らの結婚の解消により、彼女の元夫であるトルは再婚する資格を得ており、実際、彼はすでに再婚しています。したがって、裁判所は、ヘレンの国の法律の下での再婚する法的能力をヘレンから奪う理由はないと判断しました。フィリピンの裁判所が結婚の身分に関する外国の判決を承認するためには、外国の判決のコピーを証拠として提出し、改正裁判所規則の第39条第48項（b）に関連して、第132条第24項および第25項に基づいて事実として証明する必要があります。

FAQs

この判決は、特にフィリピン人配偶者との離婚判決を海外で取得した者にとって重要な前例となります。これにより、配偶者が離婚した外国で有効な離婚手続きを行ったフィリピン人は、フィリピンにおいても再婚する資格があることを保証します。

本判決の特定の状況への適用に関するお問い合わせは、contact または電子メール frontdesk@asglawpartners.com を通じてASG法律事務所にお問い合わせください。

免責事項：本分析は情報提供のみを目的としており、法的助言を構成するものではありません。お客様の状況に合わせた具体的な法的助言については、資格のある弁護士にご相談ください。
情報源：短いタイトル、G.R No.、日付

本判決では、裁判所は、土地事件の最終判決後の権利放棄に関する既存の判例を再確認し、登録手続きにおける政府機関の義務を強調し、確定判決の効率性を守っています。ギレルマ・ラマクラマックの土地登録はキャンセルされるべきではありません。政府の怠慢は、権利者が土地を所有するという主張の主張を妨げることはできません。

司法判決の後の不作為: ラマクラマック対国家の事例

本件は、1941年にギレルマ・ラマクラマックに有利な判決が下された土地の目録手続きから始まり、運輸交通省（DOTr）がラマクラマックがその土地に対する権利を放棄したとして、判決を取り消そうとしました。運輸交通省（DOTr）は、彼女が65年以上もの間、その土地の権利証を取得していなかったと主張しました。Misamis Orientalの地域裁判所と控訴裁判所は、いずれも運輸交通省（DOTr）の訴えを証拠不十分として却下し、ラマクラマックが土地の所有者として決定されており、その土地の権利証を取得していないことは権利放棄を意味するものではないと述べました。最高裁判所は、判決を維持し、土地権利を主張する人々の保護を強調しました。

訴訟の中核は、最高裁判所が「職権目録制度」と呼んだものの理解であり、政府が特定地域内のすべての土地に対する権利が裁定される手続きを開始する、土地権を最終的で、取り消し不能で、議論の余地のないものにすることを目指しています。いったん目録裁判所が紛争するすべての利害関係を裁定すると、土地の請求者に判決が下されます。重要な最高裁判所の声明の中には次のようなものがあります。

目録訴訟における裁判の後には、3つの行動がとられます。第一に、請求者の1人に有利な所有権を裁定します。これが裁判の判決です—裁判です—裁判所の命令であり、司法的に発言します。第二の行動は、裁判所が命令は最終的なものであり、土地登録局長が権利証を発行する命令であると宣言することです。決定の写しを受領した日から30日以内に決定に対して上訴がない場合、そのような命令が下されます。これも司法的な行動ですが、最初ほどではありません。

確定判決は取り消し不能になり、訴えられた当事者に対する訴訟が成功しないことが重要になります。裁判所は、紛争があった利害関係すべてを裁定したという原則を固守する必要があり、そのような判決は全世界を拘束力があります。本件において、訴えられた当事者は土地台帳事務所に訴状を提出または訴状に関する通知を受領しており、政府は紛争に対する審理のプロセスにおいて、法廷での権利と利益を提示し、擁護することができます。目録制度の下では、土地に関する政府と民間企業の双方の利益が保護されているため、最高裁判所は原裁判所の判決を支持することを主張しました。そのため、勝訴当事者に責任を負わせるわけではありません。

しかし、その問題について話してください。判決を執行するために訴状または手続きを要求することにより、当事者が行政義務に干渉します。裁判所はまた、第1529号大統領令の下での確定判決の実行に関して、それが裁判所の義務であることを認めています。その場合、最終的な権利判決は勝訴当事者を保護する必要があります。正当なプロセスにより、土地管理システムへの国民の信頼を確保する必要があります。この権利は憲法と法律で保護されており、政府またはその当局が妨害することはありません。

ラマクラマックが権利放棄を主張することは正当化されず、彼女に下された判決はそのままです。この結論に達するにあたり、裁判所は権利が譲渡された日付を判断しました。確定判決に対する控訴期限の満了時に土地の所有権の譲渡に達します。権利証は、裁判手続きが必要なくなった後の、土地の将来の処分の登録に必要です。裁判所の記録は、この件について控訴されたかどうかについては明らかになっていません。

ラマクラマックに下された権利は取り消すことはできません。そのようにして登録された土地所有者は、所有権と占有に関する権利に対するより多くの保護を主張できます。特に土地台帳庁と登記所の両方が、問題の布告によって発行された権利証は存在しないことを公に述べなかったという事実を与えます。しかし、登記簿に判決の記録が不足しているにもかかわらず、権利の判決の執行が許可されました。なぜなら、権利は規則性と公平性をもってなされなければならないからです。

FAQs

この訴訟では、フィリピンの裁判所が、フィリピンが1941年にその地域で土地の所有者としての訴えを主張していた人々に有利な判決を下したと判決を下した判例に固執することを明らかにし、土地を取得または回復するその要請を覆しました。

この判決の特定の状況への適用に関するお問い合わせは、連絡先またはメール（frontdesk@asglawpartners.com）を通じてASG Lawにご連絡ください。

免責事項:この分析は情報提供のみを目的として提供されており、法的助言を構成するものではありません。状況に合わせた特定の法的指導については、資格のある弁護士にご相談ください。
出典:略称,G.R No.,日付