この判決は、フィリピン最高裁判所が、損害賠償訴訟で提起された反訴が強制的なものであるか許可的なものであるかを判断する際に、どのように解釈するかの詳細な分析を提供するものです。中心となる問題は、訴訟の訴因が反訴に影響するかどうか、そして反訴は、最初に訴訟を起こした人物を罰することを目的とする場合、独立して審理されるべきか、それとも原訴訟の一部として審理されるべきかということです。このケースでは、ジャーナリストであるヨランダ・ビラヌエバ＝オンが、元上院議長のフアン・ポンセ・エンリレに対して悪意を持って訴えられたと主張し、エンリレが悪意を持って自分を訴えたことで損害を被ったと主張しました。裁判所は、ビラヌエバ＝オンの反訴は強制的なものであり、エンリレが始めた元の訴訟の一部として審理されるべきだと判決しました。
言論の自由への攻撃か？エンリレ対ビラヌエバ＝オンの事件における反訴の戦い
事実は、フアン・ポンセ・エンリレがヨランダ・ビラヌエバ＝オンに対して、彼女の意見記事が名誉毀損にあたると主張して訴訟を起こしたことから始まりました。ビラヌエバ＝オンはこれに対し、エンリレの訴訟は、彼女と他のジャーナリストの言論の自由を侵害しようとするものであり、憲法で保護されたジャーナリストとしての権利を行使したことによる悪意による訴訟であるとして、反訴しました。エンリレは、ビラヌエバ＝オンの反訴は許可的なものであり、管轄権を獲得するために追加の訴訟費用を支払う必要があると主張して、反訴の却下を求めました。紛争の中心となった法的問題は、ビラヌエバ＝オンの反訴は強制的なものであるか、許可的なものであるかという点でした。この区別は重要であり、反訴が元の訴訟とは別に審理されるかどうか、または元の訴訟に組み込まれて審理されるかどうかに影響します。
裁判所は、強制的な反訴は、対立する当事者の請求の主題を構成する取引または出来事から生じるか、それに関連するものであり、裁判所が管轄権を行使できない第三者の存在を必要としないものであると裁判所は指摘しました。許可的な反訴は、対立する当事者の請求の主題から生じない、またはそれに関連しないものです。これは、別の訴訟で別途提起することができる基本的に独立した請求です。裁判所は、反訴の本質を判断するためのいくつかのテストを確立しました。（a）請求と反訴によって提起された事実と法律の問題は、ほぼ同じであるか？（b）強制的な反訴ルールがなければ、既判力は、被告の請求に関するその後の訴訟を妨げるか？（c）実質的に同じ証拠が、原告の請求と被告の反訴を支持または反駁するか？（d）請求と反訴との間には、論理的な関係があるか？これら4つの質問すべてに対する肯定的な答えは、反訴が強制的なものであることを示します。
この事件では、裁判所は、ビラヌエバ＝オンの反訴は強制的なものであると判断しました。ビラヌエバ＝オンが訴訟を提起した理由を調べることで、エンリレが提起した損害賠償訴訟が、悪意のある訴追に基づいて彼女をハラスメント、脅迫、沈黙させる行為であったかどうかの関連性と関係を確認できました。裁判所は、反訴は主な事件と非常に絡み合っており、独立して進めることはできないと述べています。記事の公開に悪意があったというエンリレの主張を裏付ける証拠は、エンリレが悪意のある訴訟を起こしたというビラヌエバ＝オンの損害賠償請求を否定するだろうと判断しました。裁判所はまた、損害賠償と弁護士費用を求める反訴は、長期にわたって強制的な反訴に分類されると述べています。それは同じ訴訟で訴えられなければならず、そうでなければ禁じられます。
以前の裁判所の判決に基づいて、裁判所は、彼女の請求が悪意による訴追に基づいているというビラヌエバ＝オンの主張を裏付けました。訴追は、正当な理由や起こり得る理由がないにもかかわらず、被告を悩ませたり、屈辱を与えたりするために行われた、根拠のない刑事訴訟や民事訴訟を含みます。本質的に、裁判所は、裁判所の判決は言論の自由を守ろうとするものであり、訴訟を用いて人々を検閲または沈黙させようとする策略を使用しようとする攻撃を抑止するのに役立つとして、下級裁判所の判決を覆しました。
よくある質問（FAQ）
| この事件の重要な問題は何でしたか？ | 主な問題は、ジャーナリストが悪意のある訴訟に対する補償を求めて提起した反訴が悪意のある訴追とみなされるか、許可的な反訴とみなされるかということでした。 |
| なぜ反訴の本質が重要なのでしょうか？ | 反訴の本質が重要であるのは、法廷で問題を提起する手順を確立するからです。強制的な反訴は、関連費用なしに同じ訴訟で審理されます。許可的な反訴には費用が必要であり、場合によっては個別に審理されることさえあります。 |
| 裁判所はビラヌエバ＝オンの反訴を強制的なものであると判断しましたか？ | はい、裁判所は、彼女の訴えられた補償に対する請求は、訴訟と密接に関連しており、個別の訴訟として審理することはできないと判断しました。裁判所は、最初に訴訟を提起したエンリレの訴訟に悪意がなかったという十分な証拠がある場合、ビラヌエバ＝オンの主張は認められないと述べています。 |
| 悪意のある訴追とは何ですか？ | 悪意のある訴追は、適切な正当な理由がなく、他者を煩わせたり、苦しめたりする不正な目的で行われた場合に見つかります。 |
| 裁判所は、裁判所で提示された証拠に関してどのような要素を分析しましたか？ | 裁判所は、最初にビラヌエバ＝オンの名誉を毀損したとされることと、後に言論の自由を行使することで彼女の憲法上の権利に違反したとする、悪意のある訴追に基づくエンリレの動機との間の論理的関係を分析しました。 |
| この事件の裁判所の判決の影響は何ですか？ | その影響は、人々は言論の自由と正当な権利を表明するために訴訟によって罰せられたり脅迫されたりしてはならないということです。 |
| この記事は法律のアドバイスとして頼れるべきですか？ | いいえ。ただし、この記事は教育目的のみに役立ちます。法律の専門家からアドバイスを受けて、ご自身の特定の問題と解決策について話し合ってください。 |
| この事例が示している訴訟に関連する市民権の権利にはどのようなものがありますか？ | その権利には、訴訟を提起する当事者は正当な訴訟理由を持っていることと、反訴は特定の要件に従う必要があることを知っておく必要があります。 |
この裁判所の判決は、市民が弁護するための基本的な憲法上の権利を有することを思い出させるものであり、弁護士は言論の自由を冷え込ませるために使用された訴訟に効果的に反対する方法に関する貴重な洞察を得ることができます。弁護士がこの状況に関するより詳しい洞察を求めるなら、潜在的な戦略には、反訴における詳細な証拠の追求だけでなく、その結果に影響を与えている動機の正確な性質を評価することが含まれます。さらに、訴訟によって行われる悪意または悪影響はすべて十分に文書化されている必要があります。
特定の状況へのこの判決の適用に関するお問い合わせは、お問い合わせまたはfrontdesk@asglawpartners.com経由でASG法律事務所までお問い合わせください。
免責事項：この分析は情報提供のみを目的としており、法的助言を構成するものではありません。お客様の状況に合わせて具体的な法的指導を受けるには、資格のある弁護士にご相談ください。
出典：Yolanda Villanueva-Ong 対 Juan Ponce Enrile, G.R. No. 212904, 2017 年 11 月 22 日