本判決では、原告は、被疑者と被害者との関係が明瞭に告発状に記載されていなければ、近親相姦罪では有罪とならないという判決を下しました。告発状が曖昧な場合、単純な相姦罪のみで責任を問われる可能性があります。告発状は、犯罪の内容を被告に知らせるために、具体的かつ正確でなければなりません。

親族間相姦：あいまいな告発状が有罪判決を左右する時

本件は、AAAという少女（当時15歳）が、被告XXXに強姦されたとして告訴された事件です。告発状には、被告と被害者の関係が「いとこまたは三親等内の血縁者」と記載されていました。一審、控訴審ともに、XXXに近親相姦罪が成立すると判断しました。最高裁判所は、有罪判決を認めながらも、より重要な問題を提起しました。具体的には、告発状の曖昧さ（「いとこまたは三親等内の血縁者」という表現）が、重罪である近親相姦罪を成立させるのに十分であるかどうか、という点です。

フィリピン刑法第266条B項第1号は、レイプの被害者が18歳未満であり、加害者が親、先祖、義理の親、保護者、三親等内の血縁者または姻族、または被害者の親の事実婚配偶者である場合、重罪と定めています。この条項により、罪が加重されるには、被害者の未成年と加害者の血縁関係の両方が告発状に明記される必要があります。未成年であることの最も確実な証拠は、フィリピン統計局（PSA）が正式に認証した出生証明書です。本件では、AAAのPSA認証済みの出生証明書から、レイプ事件当時15歳であったことが確認されました。

問題は、AAAが未成年であったとしても、それだけでは266条B項第1号における重罪要件を満たさないという点です。同条項では、加害者が被害者の三親等内の血縁者であることが必要です。最高裁判所は、控訴裁判所と地方裁判所の関係性の判断を認めませんでした。刑事事件の上訴は、事件全体を再検討することであり、提起されなかった誤りであっても、上訴された判決で見つかれば修正されることがあります。今回のケースでは、裁判所は関係性に関する重罪要件の認識において誤りがあることを発見しました。

刑事訴訟規則第110条第6条は第9条に関連して、告発状は十分でなければならないと規定しています。犯罪の実行に際し重罪または加重があった場合、第9条は被告に犯罪だけでなくその実行に関わる重罪の状況を知らせるのに十分な、通常かつ簡潔な言葉でそれを記述することを命じています。検察官によって与えられた技術名ではなく、告発状の本文で主張された事実は、犯罪の特徴を決定します。一方、告発状に特定の関係が記載されていない場合、関係によって罪を近親相姦に加重することはできません。そうでない場合、被告は自身に対する告訴の内容を知らされる権利を奪われることになります。

本件で同様に関連するのは、分離を意味する分離を表す単語「または」を使用した法定解釈のルールです。これは、文脈が異なる解釈を必要としない限り、「列挙された他のものからのものの独立」です。「または」が使用される場合、列挙のさまざまなメンバーは個別に解釈されます。「または」という単語は重要であり、代替案を示し、多くの場合、どちらかを選択することを示す一連の単語または命題を接続します。したがって、原則として、分離を表す単語「または」の前後に来る用語は互いに異なり、代替オプションを提供することを意図しています。ただし、例外として、用語が同じものを指すか、解釈が類似する可能性があります。

AAAが被告の「いとこまたは三親等内の血縁者」であるという件の告発状に含まれている主張を思い出すためです。「または」という単語の使用に関する制定法の解釈における一般ルールを適用すると、「いとこ」と「三親等内の血縁者」という用語には異なる、明確な、別個の意味が付与されます。いとこは三親等の血縁者を超えていることを考慮すると、「いとこ」と「三親等内の血縁者」は異なる関係を指すため、これは当てはまります。

民法第964条と966条に関連しています：
第964条　血縁関係の一系列が系図を構成する。それは直系または傍系である。

第966条　血縁関係については、世代または人数（先祖は含まない）と同数の段階がある。

傍系については、共通の先祖まで遡った上で、計算される相手の者まで降りる。従って、ある者は兄弟から二段階、父の兄弟である叔父から三段階、そしていとこから四段階隔たっている（強調）。

従って、いとこは三親等内の血縁者ではなく、四親等の親族です。告発状における「または」という言葉の使用は、検察がいとことして起訴する機会を許し被告が親族関係に関して主張した事実は、訴訟において重大な過失でした。

FAQs

この判決は、フィリピンの刑事訴訟において、告発状の正確さと明確さが非常に重要であることを強調しています。曖昧な告発状は、被告の権利を侵害し、不当な有罪判決につながる可能性があります。この判決は、弁護士と裁判所が、告発状の正確さを確認し、被告の権利を保護するために、より一層の注意を払うことを求めています。

For inquiries regarding the application of this ruling to specific circumstances, please contact ASG Law through contact or via email at frontdesk@asglawpartners.com.

免責事項：この分析は情報提供のみを目的としており、法的助言を構成するものではありません。お客様の状況に合わせた具体的な法的ガイダンスについては、資格のある弁護士にご相談ください。
出典：Short Title, G.R No., DATE

この判決では、複数の公務員が関与した調達手続きの不正疑惑に関連し、フィリピンの最高裁判所がオンブズマンの決定に対する上訴を審理しました。特に、この判決は、予備調査におけるデュープロセスの重要性と、公務員が職務を遂行する上での注意義務の範囲を明確にしています。判決では、オンブズマンが公務員に犯罪を犯した可能性が高いと判断した場合の裁量を尊重する一方で、すべての被告人が手続き上の権利を十分に尊重されることを保証する必要があることを強調しています。

職務怠慢は誰の責任？警察車両調達における公務員の過失とデュープロセス

事件は、警察の特殊部隊が使用する装甲車両の不正修理疑惑を中心に展開しました。オンブズマンは、複数の公務員が共和国法3019号（反汚職法）、共和国法9184号（政府調達改革法）、および改正刑法第217条に違反した可能性があるとの予備調査の結果を受けて、彼らを告発することを決定しました。これらの法律は、公務員が不当な利益を得たり、政府に損害を与えたり、公文書を偽造したりすることを禁じています。告発された公務員は、予備調査の段階でデュープロセスが侵害されたと主張し、その結果、オンブズマンの犯罪を犯した可能性が高いという判断を覆すことを求めて最高裁判所に上訴しました。

最高裁判所は、オンブズマンの決定に対する司法審査の範囲が限られていることを明確にしました。オンブズマンは、政府職員の犯罪を捜査し訴追する権限を持つ憲法上の機関であり、その判断は重大な裁量権を持って行われます。裁判所は、オンブズマンが裁量権を行使する際に重大な濫用があった場合を除き、オンブズマンの調査権および訴追権への不干渉の原則を堅持すると説明しました。重大な裁量権の濫用は、管轄権の欠如に相当する、気まぐれで恣意的な判断の行使を意味します。この原則を念頭に置いて、裁判所は告発された公務員が主張する手続き上の誤りに対処しました。

最高裁判所は、予備調査におけるデュープロセスは、被告人が意見を述べる合理的な機会を与えられた場合に満たされると判断しました。裁判所は、初期の調査段階で被告人が告発に直接応答する機会を逸したとしても、オンブズマンの決定に対する再考の申し立てを通じて異議を提起する機会があった場合、手続き上の欠陥は矯正されると明確にしました。この判断は、憲法が定める完全な保護が法廷での裁判に限定されることを強調しています。予備調査は裁判の前段階であり、被告人が正当な理由がある場合、完全な権利を行使して、原告と対峙し、反対尋問する権利はありません。

判決では、被告人であるフエンテスが文書の署名の信憑性を確認するために筆跡鑑定を行うよう求めたことも取り上げられました。最高裁判所は、筆跡鑑定の必要性は最終的な判断ではなく、オンブズマンの裁量に委ねられていると説明しました。裁判所は、オンブズマンに絶対的な義務を課すのではなく、文書が偽造された可能性を示唆する強い証拠が存在する場合、裁判所またはオンブズマンは筆跡鑑定の必要性を検討できることを明確にしました。フエンテスの場合、裁判所は筆跡鑑定の必要性を覆すに足る強い証拠がないと考え、彼の要求の拒否を支持しました。ただし、フエンテスには法廷で証拠を提示し、提出された文書に反対する権利があることは示唆されました。

最高裁判所は、訴えられた2つの犯罪に対する有罪の可能性に対するオンブズマンの判断も支持しました。不正取得に関するオンブズマンの訴えは、公務員が職務を遂行する際に、明らかに偏った行為、明らかな背信行為、または重大な弁解の余地のない過失によって、政府を含むいずれかの当事者に不当な損害を与えた、または私的な当事者に不当な利益、優位性、または優先権を与えたことを示していると判断しました。裁判所は、オンブズマンは有罪の可能性の判断を支持するに足る事実上の基盤を持っていると判断しました。この結論は、オンブズマンの内部管理部門の責任者であるエスピーナが、複数の不規則な行動に疑念を抱くべきであったにもかかわらず、疑わしい取引に署名していたことを発見したことに大きく依存していました。オンブズマンの結論は、エスピーナが権限を乱用し、共同被告の行動を故意に許可した疑いがあることを明確に示しています。

重要な判決は、政府調達と公務における職務の遂行を支配する基本原則を再確認しました。具体的には、オンブズマンは被告人が捜査にさらされる場合、正当な理由がある状況において、デュープロセスを公正に守る必要があることを明確にしました。これらの保証を遵守しなかった場合、オンブズマンの判断に対する司法審査を必要とする重大な権限濫用を引き起こす可能性があります。

FAQs

今回の裁判所の判断は、重要な判例を示し、デュープロセスの問題、公務員の誠実性、オンブズマンが犯罪疑惑の事実と判決を下す責任があるときの義務と権利に関する見解をまとめています。

この判決の特定の状況への適用に関するお問い合わせは、お問い合わせまたはfrontdesk@asglawpartners.comまでASG Lawまでご連絡ください。

免責事項：この分析は情報提供のみを目的として提供されており、法的助言を構成するものではありません。お客様の状況に合わせた特定の法的助言については、資格のある弁護士にご相談ください。
出典: Espina v. Soriano, G.R. No. 208436, 2023年7月25日

本判決は、裁判所が訴訟当事者の一人である個人の管轄権を取得できなかった場合の影響を明確にしています。最高裁判所は、控訴裁判所が管轄権の欠如を理由に訴訟を却下したことは正当であると判断しました。裁判所は、応答者であるクラビト氏への最初の訴訟命令が送達されなかったため、訴訟は却下されるべきであると述べました。この決定は、適切な手続きの重要性と、訴訟手続における訴訟当事者に対する管轄権の確保の必要性を強調しています。

訴訟手続と送達: カジノの詐欺事件における管轄権の闘い

本件は、賭博詐欺事件に端を発しています。あるカジノが、ある客と従業員が共謀して詐欺行為を行ったとして告訴したのです。裁判所は、事件を審理するために訴訟当事者に対する管轄権を確立する必要がありました。被告の一人であるクラビト氏に対する最初の訴訟命令が送達されなかったため、訴訟の審理に関する重要な問題が生じました。問題は、被告に対する訴訟命令が送達されなかった場合、裁判所がその者に対する管轄権を取得できるのかどうかです。この判決は、フィリピンの法制度における管轄権の原則と手続きの重要性を明らかにしています。

本訴訟事件の背景には、ペティショナーであるブルームベリー・リゾーツ・アンド・ホテルズ・インクと、ジョセデリオ・エリス・メネセス・アシスティオ氏とアンソニー・ノヴェノ・クラビト氏との間に争われた、複雑な法的問題が存在しています。ペティショナーは、ソレア・リゾート・アンド・カジノ（ソレア）を運営する企業です。本件の事の発端は、ペティショナーがアシスティオ氏とクラビト氏を相手に、エストファ訴訟を提起したことにあります。この訴訟は、両被告が、カジノゲームで詐欺的な賭け方である「ポスト・ポスティング」を行ったとして告発したものです。

問題は、裁判所が個人に対する管轄権を確立できる方法にありました。最高裁判所は、控訴裁判所は、クラビト氏に対する最初の訴訟命令が送達されなかったため、クラビト氏に対する管轄権を取得できなかったと指摘しました。この判決は、裁判所が管轄権を取得するためには、被告に最初の訴訟命令が送達されることが必須であることを明確にしました。裁判所は、本判決がデュープロセスに対するペティショナーの権利を侵害したものではないことを指摘しました。クラビト氏が訴訟手続きに参加する機会を与えられたにもかかわらず、それを行わなかったため、聴聞を受ける権利を放棄したとみなされるためです。

本件における主要な争点は、裁判所が被告クラビト氏に対する対人管轄権を有するかどうかであり、特に、最初の訴訟命令が送達されなかったという事実が管轄権に与える影響です。裁判所の判決は、控訴裁判所がクラビト氏に対する管轄権を有していないと結論付けたことにより、被告に対する適法な通知の重要性が強調されました。規則46、第4条に従い、裁判所は、ペティションに対する最初の措置を示す命令または決議が本人に送達されたか、またはそのような管轄権に本人が自主的に服従することによって、被告の対人管轄権を取得します。

裁判所は、控訴裁判所がクラビト氏に対する管轄権を取得していなかったため、エストファ事件に関する判断を下すことはできないと判断しました。このことは、裁判所が管轄権を取得するためには、訴訟当事者に対して適法な通知を送達することが不可欠であることを示しています。判決文に引用されているガイ対控訴裁判所の事件では、裁判所は控訴裁判所は、ペティションに対する最初の措置を示す命令または決議の送達、あるいはそのような管轄権に自主的に服従することによって、被告の対人管轄権を取得すると説明されています。

管轄権の問題とは別に、本事件は手続きの複雑さとそれが裁判所に与える影響を浮き彫りにしています。訴訟中にクラビト氏が保釈から逃亡し、弁護人が弁護を辞任したことは、さらなる手続き上のハードルとなりました。裁判所の決定は、正義が効果的に行われるようにするために、手続き規則の順守の重要性が強調されています。本訴訟は、事件を完全に審理し、適切な判断を下すために、管轄権とデュープロセス要件の両方を満たす必要があることを明確にしています。

FAQs

本判決は、適法な訴訟手続きにおける管轄権の重要な原則を再確認するものです。訴訟を起こす企業にとっては、適法な通知と訴訟当事者に対する管轄権の確立を確保することの重要性を強調しています。本件は、カジノや賭博に関わる契約紛争や犯罪訴訟に適用される可能性があり、管轄権の取得方法と不服申立てのデュープロセスへの影響について教訓を示しています。

この判決の特定の状況への適用に関するお問い合わせは、ASG Lawまでお問い合わせいただくか、frontdesk@asglawpartners.comまでメールでご連絡ください。

免責事項: 本分析は情報提供のみを目的としており、法的助言を構成するものではありません。お客様の状況に合わせた特定の法的ガイダンスについては、資格のある弁護士にご相談ください。
情報源: ブルームベリー・リゾーツ・アンド・ホテルズ・インク対アシスティオ、G.R. No. 243604、2023年7月3日

この最高裁判所の判決は、銀行業務における従業員の不正行為に対する企業の対応の複雑さを明らかにしています。最高裁判所は、過失と信頼喪失に基づいてブレンダ・L・ローガンを解雇した決定を支持し、シティバンクによる従業員の過失の判断と、企業が過失または違反行為に対してどの程度まで法的措置を講じられるかを示しました。この判決は、銀行業務における過失に対する制裁を決定する際に、職務の性質、銀行が要求する非常に高い水準のデューデリジェンス、過去の不正行為などの関連要素の全体像を考慮する必要性を強調しています。

過失、信頼、終結: シティバンクの解雇

本件は、1995年に銀行のテラーとしてシティバンクに入社し、支店現金/業務責任者（CSO）に昇進したブレンダ・ローガンの事件から発生しています。2009年、シティバンクは、ローガンが関与した疑わしい取引を調査し、いくつかの企業方針に違反したとして彼女を解雇しました。その後ローガンは、シティバンクとその経営陣を相手取って不当解雇で訴訟を起こしました。

ローガンに対する主な申し立ては、彼女の同僚であるイヴェット・アサランの監督下で処理された疑わしい取引に関与したというものでした。これらは、ローガンが分離機能ポリシーに違反し、預金者が実際に支店にいるかどうかを確認せずにマネージャー小切手アプリケーションを承認したことで構成されていました。シティバンクは、これらの行為が重大な過失に相当すると主張しました。一方、ローガンは、取引に故意に関与したことを否定し、署名の確認は銀行テラーの職務であり、支店現金担当者の職務ではないと主張しました。彼女はまた、問題の取引は会社のポリシーの下で正当化できるため、会社は彼女の雇用を不当に解雇したと主張しました。

地方労働仲裁人（LA）は当初、ローガンが過失で業務を怠り、銀行からの信頼を失ったことを認めてシティバンクを支持しました。国家労働関係委員会（NLRC）も地方労働仲裁人の裁定を支持し、シティバンクがローガンを解雇する正当な理由があり、解雇を違法なものではないと宣言しました。その後、ローガンは上訴裁判所（CA）に上訴し、その訴訟は下級審の決定を覆し、ローガンを不当に解雇したと認定しました。

本件が最高裁判所に上訴されると、本裁判所は注意深く事件の事実に検討を重ねました。この手続きでは、裁判所は主に次の3つの問題を考慮しました。1）ローガンは同僚であるアサラが処理した疑わしい取引に関連して、業務を重大かつ習慣的に怠ったのかどうか。2）ローガンの違反行為は信頼喪失の根拠としての正当な解雇の根拠を構成するかどうか。3）シティバンクはローガンを解雇するにあたって正当な手続きを順守したかどうか。

最高裁判所は、裁判所の判決の裏付けとなった要因について掘り下げて説明しました。重大かつ習慣的な怠慢という概念を詳しく分析すると、そのような怠慢が従業員の職務遂行における許されない顕著な不注意に相当すると確立しました。また、繰り返しの過失から発生しなければならないことが明確になりました。ローガンの場合は、取引の間違いの具体的な性質とその事件の回数により、重大かつ習慣的な怠慢とは言い難いと最高裁判所は結論付けました。ただし、ローガンの過失は職務に対するわずかな不注意以上のものであったため、別の審理が保証されていました。

本裁判所は、信頼違反を正当な解雇の根拠として認める際、重要な区別を加えました。本裁判所は、かかる解雇は、経営権または人事権を持ち、事業主の金銭を扱う人々にのみ適用されることを明らかにしました。ローガンの支店における現金管理と顧客の業務運営の監督において、これらの責任者は信頼されるべき立場にあったことがわかりました。その結果、銀行はローガンへの信頼を失い、銀行職員に対する非常に高い基準が維持されていることを考えると、彼女の解雇は正当であると認められました。

特に重要な検討事項として、正当な手続きを守ることがあり、それが本件では行われました。銀行は違反内容を記載した解雇通知をローガンに提供し、彼女の懸念に対応する機会を与えました。従って、シティバンクは訴えられた取引に対応して、内部規則に対するローガンの違反に関して彼女に懲戒処分を下すことの有効性も提起しました。本裁判所は、銀行はローガンに対する規則を制定し実施する権利を持っているとしました。

しかしながら、本裁判所はローガンの年功勤続、模範的な業務実績、遺憾の意を示した謝罪は軽視されるべきではないと判断しました。したがって、不当に解雇されたとして再任されたことに対する和解として、退職金を1/2ヶ月の給与とし、その年に基づき分割することにしました。本裁判所は、リンチ、アブリゴ、エンダイヤという追加の請願者の解雇を拒否し、シティバンクがローガンに退職金を支払い責任を負うこととしました。

FAQ

最高裁判所のこの判決は、労働仲裁事件を監督する基準の複雑さを反映しています。最高裁判所は、過失の範囲を評価し、その評価を労働者に及ぼされる最終的な影響を考慮することを保証することにより、厳格さを守りました。この事件は、会社が内部のルールを適用する上での責任ある決定のガイドとして、また労働紛争の処理における、より幅広い公正で公平な措置に対する必要性の例としても役立ちます。

本裁定の特定の状況への適用に関するお問い合わせは、お問い合わせまたはfrontdesk@asglawpartners.comよりASG Lawにご連絡ください。

免責事項：この分析は情報提供のみを目的として提供されており、法的助言を構成するものではありません。お客様の状況に合わせた特定の法的ガイダンスについては、資格のある弁護士にご相談ください。
出典：CITIBANK SAVINGS, INC.対BRENDA L. ROGAN、G.R No.220903、2023年3月29日

最高裁判所は、地方裁判所（RTC）が再考の申し立てを解決する前に召喚状を発行し、事件を進行させたことは、デュープロセスの権利の侵害にあたると判示しました。これは、紛争当事者が意見を聞いてもらう権利を保護し、裁判所が事件を処理する際に手続きの公平性を維持する必要性を強調する上で重要な決定です。この決定は、訴訟手続きにおける裁判所の義務と、紛争解決においてすべての関係者に公平性が確保される方法に影響を与えます。

放棄の弁護：棄却申立ての処理を怠った場合は公正はありますか？

夫婦であるエロイサ・クラリート・アバヨンとロンミル・レヘニオ・アバヨンがフィリピン銀行（BPI）から訴えられた事件では、問題となっている裁判所は、裁判手続き中に必要なステップを踏んだのでしょうか。BPIは、夫婦に対して、クレジットの負債の請求を求め、マカティ首都裁判所（MeTC）に訴えを起こしました。MeTCは当初、管轄権がないために事件を棄却しました。BPIが上訴すると、マカティ地方裁判所（RTC）は事件を認めましたが、BPIが必要な手数料を支払わなかったため、手続きは複雑さを増しました。裁判官が命令を取り消し、プロセスが進むと、アバヨン夫婦は、手続きを終わらせようとするなかで、裁判所によるプロセス処理に対するいくつかの異議申し立てと申し立てを行いました。その後、アバヨン夫婦は裁判管轄に反対し、申し立て棄却を求め、申し立て取り消しが検討される前に申し立てられたとして、不当に手続きが進められたと主張しました。アバヨン夫婦の意見が聞き入れられなかったとき、アバヨン夫婦は、事件が提起されるべきではなかったと主張し、裁判所の決定に対し異議を申し立てる法的闘争が始まりました。

この裁判の中心的な問題は、RTCが手続きを無視し、再考の申し立ての未解決の状態で、その後の命令を維持したのかということでした。アバヨン夫婦は、再考の申し立てが審査される前に召喚状が出されたことで、デュープロセスの権利が侵害されたと強く主張しました。CAは当初、RTCの決定を支持し、再考の申し立てが却下されたと主張しました。最高裁判所は、重要な点として、上訴裁判所は、申し立て解決を怠ったとしてRTCの命令を支持することについて過ちを犯したと判断しました。最高裁判所は、申し立ては、それが提出される前に申し立てられたものについて判断する裁判所に意見を述べ、決定的な決定の修正または撤回の可能性があると述べました。適時に申し立てに対応しないことは、当事者の意見を聞いてもらう権利を侵害することになります。この権利は、適正な法の支配を定めている基本的な権利です。

裁判所は、CAはオーロサ事件に誤って頼っていたと説明しました。これは、弁護を提出する追加の時間を求めただけであり、法廷が申し立て解決の重要性を軽視した前例とは異なる事件でした。最高裁判所は、事件を提起されたすべての関係者が裁判所の正当な注意を受けて、手続きにおいて疎外されているように感じないようにするために、審理に対応しなければならないと強調しました。裁判所は、行政規則第1-88号で制定された行政裁判官と行政事件裁判官は、目の前で保留になっているすべての動議と中間問題に迅速に対応するように努めなければならないことを指摘しました。

さらに検討が必要なのは、召喚状のサービスについて、アバヨン夫婦に適切に配達されたのかということです。適切に実施されない召喚状は、法廷が当事者に管轄権を持たない可能性があるため、民事手続きに直接影響します。この規則には違反があったにもかかわらず、裁判所は、エロイサ・クラリート・アバヨン自身が、弁護士が彼女にサービスされるように指示しているという主張は、彼らが問題を解決することには役立たないと主張しました。夫婦の事件を取り下げようという以前の試みと合わせて、この状況は、夫婦がRTCの管轄に従順しているという概念に繋がります。裁判への夫婦の参加は、彼らがすでに法廷によって通知され、裁判所管轄の申し立てを失っていることを示唆しています。それでも、命令の破棄により事件が取り下げられるわけではありません。今後のすべての考慮事項は、原告の申し立て内容に関して裁判所の管轄に対する夫婦の主要な反対を回避することだけです。

法律には2つの目的があることを思い出すことが重要です。実質的な権利とは、事件の基本に関連する当事者の実際の権利を指し、手続き的な規則は、これらが裁判所で提示されるように定めます。裁判所は、手続き上の技術性が実質的な権利を打ち破るべきではないことを再度強調しました。つまり、不備が見つかっても、判決はメリットを重視したものでなければならないことを意味します。

要するに、最高裁判所はRTCの事案を適切に審理することができなかった一方で、RTCは申し立て人に対して管轄権を有していたため、事案がさらに妨げられるのを防いでいます。法廷手続きは正当で、すべての人にとって適切でなければなりません。そのため、召喚状サービスの場合にエラーが発生した場合は、当事者が早期に異議申し立てをする責任があります。不利益があったとしても、すべての関係者に適切でなければならず、当事者は必要な場合に正当な救済を受ける必要があります。

よくある質問

特定の状況へのこの判決の適用に関するお問い合わせは、ASG Lawまでお問い合わせいただくか、メールでfrontdesk@asglawpartners.comまでご連絡ください。

免責事項：この分析は情報提供のみを目的として提供されており、法的助言を構成するものではありません。お客様の状況に合わせた具体的な法的指導については、資格のある弁護士にご相談ください。
出典：Abayon v. BPI, G.R No. 249684, 2023年3月29日