本判決は、麻薬関連犯罪における証拠の取り扱いにおいて、証拠の完全性（チェーン・オブ・カストディ）が極めて重要であることを明確に示しています。最高裁判所は、押収された麻薬の取り扱いにおける手続き上の不備、特に必要な証人（司法省の代表者）の立会いの欠如が、証拠の信頼性を損ない、被告の無罪につながることを強調しました。この判決は、警察が証拠を収集・管理する際に厳格な手続きを遵守することの重要性を改めて認識させ、手続き上の不備があった場合に、市民が不当に有罪とされる可能性を減らすことを目的としています。

麻薬購入現行犯逮捕：証拠保管における立会証人の重要性とは？

事の発端は、ミゲル・ロハス（以下、ロハス）が麻薬販売の現行犯で逮捕された事件でした。ロハスは、麻薬取締部によるおとり捜査の結果、メタンフェタミン（シャブ）を販売したとして起訴されました。しかし、裁判の過程で、押収された麻薬の取り扱いにおける手続きに不備があることが判明します。特に、麻薬の押収・保管に関する手続きである「チェーン・オブ・カストディ」において、法律で義務付けられている司法省（DOJ）の代表者の立会いがなかった点が問題視されました。この手続きの不備が、ロハスの有罪判決を覆すことになります。

麻薬犯罪において、証拠となる麻薬自体の同一性を証明することは、有罪を立証するための根幹をなします。したがって、麻薬が押収された瞬間から裁判で証拠として提出されるまでの一連の過程（チェーン・オブ・カストディ）が、厳格に管理されなければなりません。この過程には、麻薬のマーキング、物理的な在庫確認、写真撮影などが含まれます。これらの措置は、麻薬が改ざんされたり、すり替えられたりする疑いを排除するために不可欠です。

法律では、麻薬の押収・保管の際、被告人またはその代理人、そして特定の証人（メディアの代表者、司法省の代表者、選挙で選ばれた公務員など）の立会いが義務付けられています。これらの証人の立会いは、証拠の完全性を確保し、証拠のすり替え、植え付け、汚染といった疑いを排除するために重要な役割を果たします。しかし、今回のケースでは、司法省の代表者の立会いがなく、その理由も明確に説明されませんでした。

最高裁判所は、チェーン・オブ・カストディの手続きの厳格な遵守を原則として求めていますが、現場の状況によっては厳格な遵守が困難な場合もあることを認識しています。しかし、手続きの不備があった場合でも、証拠の押収・保管が無効となるわけではありません。ただし、その場合、検察は、不備があったことに対する正当な理由を示し、押収された証拠の完全性と証拠としての価値が適切に保持されていたことを証明する必要があります。今回のケースでは、検察は司法省の代表者が不在であった理由を十分に説明できず、最高裁判所は、証拠の完全性が損なわれたと判断しました。

本件において、押収／没収品の目録を検証すると、押収品の目録は司法省の代表者の立ち会いのもとで行われておらず、当該目録には選挙で選ばれた公務員と報道関係者の署名のみが含まれていることがわかる。（記録、p.15）

警察官であるデラクルス巡査とアルマザン巡査が司法省の代表者がいなかったと証言したにもかかわらず、検察は、逮捕した警察官がそのような証人の立ち会いを確保するために真摯な努力を払ったかどうかを調査すべきでした。先に述べたように、検察は、必要な証人の不在について、正当な理由を提示するか、少なくとも、逮捕した警察官がその立ち会いを確保するために真摯かつ十分な努力を払ったことを示すことによって、説明する責任があります。そのような調査がない場合、上記の訴訟手続きの逸脱を正当化するものは何もありません。

最高裁判所は、検察官に対し、麻薬事件を扱う際には、チェーン・オブ・カストディの遵守を徹底するよう強く求めています。手続き上の要件は法律に明確に定められているため、検察は、弁護側が異議を唱えなかった場合でも、証拠の取り扱いにおける不備について説明する義務を負います。この義務を怠ると、証拠の完全性と証拠価値が損なわれ、有罪判決が覆される可能性があります。

今回のケースでは、検察が司法省の代表者の不在を正当化できなかったため、最高裁判所はロハスの無罪を認めました。この判決は、麻薬犯罪の捜査において、証拠の完全性を確保することの重要性を改めて強調するものです。

この判決は、麻薬犯罪の捜査における証拠の完全性の重要性を強調し、手続き上の不備が被告の権利を侵害する可能性があることを示唆しています。法律の専門家は、この判決を参考に、麻薬事件の弁護において、証拠の取り扱いにおける不備を積極的に指摘し、クライアントの権利を擁護する必要があります。

For inquiries regarding the application of this ruling to specific circumstances, please contact ASG Law through contact or via email at frontdesk@asglawpartners.com.

Disclaimer: This analysis is provided for informational purposes only and does not constitute legal advice. For specific legal guidance tailored to your situation, please consult with a qualified attorney.
Source: People v. Roxas, G.R. No. 242817, September 16, 2019

最高裁判所は、麻薬取締法違反の疑いで逮捕された被告に対し、手続き上の欠陥を理由に無罪判決を下しました。本判決は、逮捕および証拠収集の際の厳格な法的手続きの遵守が、個人の自由を保護するために不可欠であることを強調しています。特に、証拠の完全性を確保するための適切な手続きが遵守されなかった場合、有罪判決は覆される可能性があることを示唆しています。この判決は、法執行機関が麻薬関連事件を扱う際に、より注意深く、かつ法的に健全な方法で手続きを行う必要性を示唆しています。

不当逮捕の疑い：証拠保全義務と立証責任の限界

本件は、アンディダト・ママリンタとジャック・バトゥアンという2人の被告が、麻薬の販売および所持の罪で起訴されたことに端を発します。警察官は、おとり捜査中に被告らを逮捕し、覚せい剤である「シャブ」を押収しました。しかし、逮捕後の証拠の取り扱い、特に証拠の保全における手続きの不備が、裁判で大きな争点となりました。被告側は、証拠の同一性が十分に立証されていないと主張し、原告側は、証拠保全義務が十分に履行されたと反論しました。本稿では、この事件を通じて、麻薬事件における証拠の保全義務と、それが裁判に与える影響について詳しく解説します。

本件の核心は、麻薬事件における証拠の連鎖（チェーン・オブ・カストディ）の重要性にあります。麻薬取締法（共和国法第9165号）第21条は、押収された違法薬物の同一性と完全性を確保するための厳格な手続きを定めています。この規定によれば、逮捕チームは、押収後直ちに、押収品の物理的な在庫を行い、被告またはその代理人、弁護士、選出された公務員、および国家検察庁またはメディアの代表者の面前で写真撮影を行う必要があります。これらの証人は、在庫のコピーに署名し、そのコピーを受け取る必要があります。この手続きの遵守は、押収された証拠が改ざんされていないことを保証するために不可欠です。

本件において、最高裁判所は、R.A. 10640が本件に適用されると判断しました。なぜなら、法律は2014年7月23日に施行され、警察の作戦は2015年7月19日に実施されたからです。R.A. 9165第21条の改正条項は次のとおりです。

第21条　押収、没収、または明け渡された危険ドラッグ、危険ドラッグの植物源、規制対象となる前駆物質および基礎化学物質、器具/道具、および/または実験装置の保管および処分。- x x x
(1) 危険ドラッグ、規制対象となる前駆物質および基礎化学物質、器具/道具、および/または実験装置を最初に保管および管理する逮捕チームは、押収および没収後直ちに、押収品の物理的な在庫を実施し、押収された品物の写真撮影を、被告または当該品物が没収および/または押収された者、またはその代理人または弁護人、選出された公務員、および国家検察庁またはメディアの代表者の面前で行わなければならず、在庫のコピーに署名し、そのコピーを付与しなければならない。ただし、物理的な在庫および写真撮影は、捜索令状が執行される場所で実施されるものとする。または、令状なしの押収の場合、最寄りの警察署または逮捕執行官/チームの最寄りの事務所のいずれかで実施するものとする。ただし、これらの要件の不履行が正当な理由によるものであり、逮捕執行官/チームによって押収品の完全性および証拠価値が適切に保持されている限り、当該押収および保管は無効とはならない。
x x x x

本件では、在庫の実施に立ち会ったのは、バランガイ（最小行政区画）の役員であるゲバラのみでした。上訴裁判所によれば、警察官ニドイ・ジュニアとブエノは、メディアの代表者に連絡を取ろうと努力したが、無駄に終わったとのことです。ニドイ・ジュニアは反対尋問で、メディアの代表者に電話したのはサントス巡査であると証言しました。彼はサントスがメディアに電話するのを見たものの、メディアの誰に連絡したのか正確には思い出せませんでした。時間の都合で誰も来なかったのです。ブエノは再尋問で、司法省（DOJ）とメディアの代表者に携帯電話で電話をかけたのは、SAIDの署長であると主張しました。バランガイ役員ゲバラだけが到着しました。

最高裁判所は、メディアまたはDOJの代表者に連絡を取った人物自身が証人として出廷しなかった場合、この点に関する他の証人の証言は伝聞証拠であると判断しました。したがって、控訴裁判所は、メディアおよびDOJまたは国家検察庁（NPS）の代表者への電話に関する警察官ニドイ・ジュニアとブエノの供述に依拠したのは誤りでした。彼らはそれについて個人的な知識を持っておらず、その件について証言する資格もありませんでした。特筆すべきは、警察官ニドイ・ジュニアとブエノの両方とも、NPSの代表者が利用可能であったかどうかについては言及しておらず、したがって、後者の出席を確保する試みはなかったという印象を与えています。それに加えて、彼らは代表者に何回連絡を取ろうとしたか、または作戦を実行する前に彼らと調整しようとしたかどうかについては証言していません。したがって、検察側は、必要な証人の出席を確保するために真摯な努力を払ったことを証明できませんでした。修正されたR.A.9165の第21条の不履行は弁解の余地がありません。最高裁判所は、「R.A.9165の第21条の手続きは実体法の問題であり、単なる手続き上の技術論として片付けられたり、違法薬物容疑者の有罪判決に対する障害として無視されたりすることはできません」と判示しました。その結果、被告の無罪判決が適切であると考えられます。

本件の教訓は、法の執行機関が証拠を扱う際に、細心の注意を払い、証拠の完全性を守ることが不可欠であるということです。法的手続きの遵守を怠ると、正当な裁判を受ける権利が侵害され、無実の者が不当に有罪判決を受けるリスクが高まります。したがって、本判決は、法執行機関がその活動を再評価し、手続き上の公正さを確保するための取り組みを強化するよう促す警鐘となるでしょう。法律を遵守し、個人の権利を尊重することは、正義を実現するための基盤となるべきです。

FAQs

本判決の特定の状況への適用に関するお問い合わせは、ASG Lawへお問い合わせいただくか、frontdesk@asglawpartners.comまでメールでご連絡ください。

免責事項：この分析は情報提供のみを目的としており、法的助言を構成するものではありません。お客様の状況に合わせた具体的な法的助言については、資格のある弁護士にご相談ください。
出典：PEOPLE OF THE PHILIPPINES VS. ANDIDATO MAMARINTA AND JACK BATUAN, G.R. No. 243589, September 09, 2019

麻薬犯罪の訴追において、押収された証拠のチェーン・オブ・カストディを確実に維持することは、被告の有罪を合理的な疑いを超えて証明するために非常に重要です。ホセ・ハミロ・キラータン対フィリピン国事件において、最高裁判所は、麻薬犯罪で有罪判決を受けた被告を釈放し、麻薬の適切な保管と取り扱いに関する法定手順が遵守されなかったことを強調しました。この判決は、麻薬事件における押収された証拠の整合性を保護するために厳格な手順を遵守することの重要性を強調し、そのような手順の違反は被告の釈放につながる可能性があることを示唆しています。実質的に、この事件は法執行機関に対し、これらの厳格な手順の遵守を保証することを義務付けており、違反は事件全体を危険にさらし、正義に対する国民の信頼を弱体化させる可能性があります。

法執行の不備：押収された薬物のチェーン・オブ・カストディの遵守における課題

ホセ・ハミロ・ハミロ・キラータン被告は、共和国法第9165号（RA 9165）、別名「包括的危険薬物法」の第5条と第11条に違反したとして、起訴されました。事件は、密告者が被告の薬物取引について警察に通報し、被告の逮捕につながる「おとり捜査」を引き起こしたことから始まりました。裁判所への訴訟では、原告側は、捜査チームが買収に使用するマークされたお金をどのように調達し、ターゲットエリアへのチーム派遣とその結果として起訴者の逮捕に至ったかを概説しました。一方、被告は逮捕に対する異議を唱え、ヘルメットなしでバイクを運転したため拘留されたが、その後「薬物」の告発によって不当に罪に問われたと主張しました。地域の裁判所は原告の側に立って被告に有罪判決を下しましたが、被告は事件を控訴裁判所に上訴しました。しかし、控訴裁判所は地方裁判所の判決を支持しました。そのため、この事件は最終的にフィリピンの最高裁判所に上訴されました。

最高裁判所の判決は、危険薬物関連の訴訟における物証の重要性を指摘しており、その信憑性は、押収された薬物のチェーン・オブ・カストディを確立することに依存していると強調しました。RA 9165の第21条は、証拠の処理に関する具体的な手順を概説しています。これには、押収された薬物の即時の目録作成と写真撮影、被告またはその代表者の面前、報道機関の代表者、司法省からの代表者、および選出された公務員の立会いが必要で、その全てが目録のコピーに署名する必要があります。これらの要件を遵守することは、捜査プロセスにおける透明性と説明責任を確保するために非常に重要です。また、薬物関連の証拠は操作または汚染されていないことを保証することで、法の完全性を維持するのに役立ちます。法的訴訟で使用するためにそのような証拠の信頼性を保護します。

この場合、検察側のケースは、これらの必須要件を満たしていませんでした。報告された買い取り行為から5時間以内に証人を確保できなかったことや、barangayホールでの目録の即時目録を作成しなかったことは、手順の重大な違反でした。これらの違反を考慮して、裁判所は、規則の遵守からの逸脱を容認するために必要な要素、つまり、厳格な遵守の規則からの逸脱を許可する正当な理由の存在、および押収されたアイテムの整合性と証拠価値が逮捕チームによって適切に維持されていることを発見できませんでした。このような義務的措置は、不法薬物取引の不正な告発から無実の人々を守るための重要な安全弁として機能します。

裁判所の判決は、逮捕を担当する職員による職務の定例的履行に対する推定を是認することの危険性について警告しました。規則の遵守を免除するための正当な理由を明確に提示せずにこれらの推定に依存すると、正義が大きく損なわれる可能性があり、薬物の証拠の管理と取り扱いにおいて重大な違反が発生した場合に、そのような仮定に盲目的に依存すると、不当な有罪判決につながる可能性があると述べられています。要するに、最高裁判所は下級裁判所を批判しました。この場合、その手続き上の間違いを容認したからです。

裁判所は、逮捕または押収したすべての職員が、修正されたRA9165の第21条（1）の要件を遵守することを誓約書/宣誓供述書に明記することに加えて、従わなかった場合は正当な理由を明記し、押収/没収されたアイテムの整合性と証拠価値を維持するために講じた措置を説明するよう指示しました。最高裁判所の判決を反映して、予備的調査官は弁解/正当化がない場合、弁護を裁定するための十分な見込みを判断するための予備的調査の開始を差し控えることが必須である、ということが明確化されました。

最後に、証拠に対する責任を強化することは不可欠です。警察官は事件において不備の言い訳で満足するのではなく、最高裁判所の要求に確実に対応し、捜査中のすべてについて説明しなければなりません。

よくある質問（FAQ）

キラータン対フィリピン国事件における最高裁判所の判決は、危険薬物事件におけるデュープロセスの重要性を痛切に思い出させてくれます。重要なチェーン・オブ・カストディの要件を遵守することは、単なる手続き上のテクニカリティではなく、冤罪から無実の人々を守り、捜査手続きの完全性を維持するための必須の安全弁です。この事件は、捜査、訴追、判決を下すすべての責任者に貴重な教訓を与えています。

この判決の特定の状況への適用に関するお問い合わせは、お問い合わせまたは電子メール（frontdesk@asglawpartners.com）でASG法律事務所にご連絡ください。

免責事項：この分析は情報提供のみを目的として提供されており、法的助言を構成するものではありません。お客様の状況に合わせた具体的な法的指導については、資格のある弁護士にご相談ください。
ソース：短いタイトル、G.R No.、日付

フィリピン最高裁判所は、シャガー・ラクダン氏の違法薬物販売事件において、証拠の保管と流れ（チェーン・オブ・カストディ）の不備を理由に、有罪判決を覆しました。この判決は、薬物犯罪の裁判において、逮捕から法廷での証拠提出に至るまで、証拠が改ざんされていないことを証明する重要性を示しています。裁判所は、証拠の流れが厳格に守られていない場合、有罪判決は支持されないと判断しました。この判決は、法的手続きの厳格さを改めて強調し、被告人の権利保護に重要な影響を与えます。

薬物事件：証拠の連続性と完全性が問われた裁判

2013年3月3日、シャガー・ラクダン氏はサン・ペドロ市で、違法薬物「シャブ」を販売したとして逮捕されました。彼は、共和国法9165号第5条（危険薬物法）違反で起訴され、地方裁判所は彼に有罪判決を下しました。しかし、ラクダン氏はこれを不服として控訴裁判所に上訴しましたが、控訴裁判所も地方裁判所の判決を支持しました。ラクダン氏は、さらに最高裁判所に上訴し、逮捕から裁判に至るまでの証拠の取り扱いにおける不備を指摘しました。特に、逮捕後の証拠の保管と流れ（チェーン・オブ・カストディ）が適切に守られていなかったことが争点となりました。

裁判所は、違法薬物事件における証拠の流れ（チェーン・オブ・カストディ）の重要性を強調しました。共和国法9165号第21条は、押収された薬物の保管と処理に関する基準を定めており、これは証拠の完全性を保つために不可欠です。

第21条。押収、没収、および/または自発的に提出された危険薬物、危険薬物の植物源、規制された前駆物質および必須化学物質、器具/道具、および/または実験装置の保管および処分。 – PDEAは、適切に処分するために、没収、押収、および/または自発的に提出されたすべての危険薬物、危険薬物の植物源、規制された前駆物質および必須化学物質、ならびに器具/道具および/または実験装置を管理し、保管するものとする。

この法律は、逮捕チームが薬物を押収した後、直ちに被告人またはその代理人、メディア代表、司法省（DOJ）の代表、および選出された公務員の面前で、薬物の物理的な目録作成と写真撮影を行うことを義務付けています。さらに、薬物の移動経路と保管状況を明確にするために、チェーン・オブ・カストディ・ルールが適用されます。これは、証拠が改ざんや置き換えから保護されることを保証するためのものです。

本件において、警察官は、逮捕現場での薬物のマーキング、目録作成、写真撮影において、司法省の代表者と公務員の立ち会いを確保できませんでした。また、薬物が警察署から犯罪研究所に運ばれる際、誰が薬物を保管し、どのように取り扱ったかについての明確な証拠が示されませんでした。これらの不備は、証拠の信頼性を損なう可能性があり、被告人の権利を侵害するものでした。

最高裁判所は、証拠の流れの最初の段階である押収とマーキングの段階で、すでに不備があったことを指摘しました。警察官は、メディアの代表者のみが立ち会った状態で目録作成を行いましたが、司法省の代表者と公務員は不在でした。また、その理由についての説明もありませんでした。裁判所は、これらの代表者が不在であったことが、証拠の完全性と信頼性に疑念を生じさせると判断しました。

さらに、証拠の流れの第二段階である逮捕した警察官から捜査官への薬物の引き渡しについても、証拠が不足していました。警察官は、薬物を捜査官に引き渡したことを証言せず、薬物がどのように管理されていたかの詳細が明らかにされませんでした。また、第三段階である捜査官から法科学化学者への薬物の引き渡しについても、薬物が研究所でどのように扱われたかの証拠が不足していました。特に、薬物を受け取ったとされる職員が証人として出廷しなかったため、証拠の信頼性が疑問視されました。第四段階である法科学化学者から裁判所への薬物の提出についても、証拠保管者が薬物をどのように保管し、管理したかの証拠が示されませんでした。

これらの証拠の流れの不備は、薬物の完全性と信頼性を損なう可能性があり、被告人の権利を侵害するものでした。したがって、最高裁判所は、証拠の流れが適切に守られていない場合、有罪判決を支持することはできないと判断しました。

マルリン対人民事件では、裁判所は、証拠の認証方法として、チェーン・オブ・カストディ・ルールが、問題となっている事柄が提案者の主張するものであるという発見を裏付けるのに十分な証拠が提示されることを要求すると宣言しました。これには、アイテムが拾い上げられた瞬間から証拠として提出される時まで、チェーン内のすべてのリンクに関する証言が含まれます。これらの証人は、アイテムの状態に変化がなく、チェーン内にいない人が同じアイテムを所持する機会がないことを保証するために講じられた予防措置を説明します。

FAQ

この判決は、今後の薬物犯罪の裁判において、証拠の取り扱いにおける厳格な手続きが求められることを示唆しています。これにより、被告人の権利がより確実に保護されるとともに、法的手続きの公正さが向上することが期待されます。

特定の状況への本判決の適用に関するお問い合わせは、ASG法律事務所（contact）または電子メール（frontdesk@asglawpartners.com）までご連絡ください。

免責事項：この分析は情報提供のみを目的としており、法的助言を構成するものではありません。お客様の状況に合わせた具体的な法的指導については、資格のある弁護士にご相談ください。
出典：短いタイトル、G.R No.、日付

本判決は、容疑者が違法薬物の不法な所持で有罪判決を受けた事件を扱っています。最高裁判所は、検察官が有罪を合理的な疑いなく証明できなかったため、有罪判決を破棄しました。本判決は、所持の概念と、薬物の証拠としての価値と完全性を維持するための厳格な手続きの遵守を強調しています。これらの手順を遵守しないと、事件が損なわれる可能性があります。

錠前付きの箱：麻薬所持と支配権に関する法廷闘争

この訴訟は、エウティキオ・バエール被告が、違法薬物であると主張されるものを所持していたとして起訴されたことから始まりました。問題の薬物は、被告が賃貸していた市場の屋台で見つかった施錠されたスチール製の箱の中に入っていました。この事件の核心となる法的問題は、被告が錠前付きの箱とその中身を支配または所有していたかどうかでした。検察側は被告が問題の薬物を「建設的に」所持していたと主張し、被告は所有と支配の両方を否定しました。裁判所の決定は、違法薬物の建設的所持と証拠保持のための手続上の要件の適用における支配と意図の重要性に焦点を当てています。

建設的な所持とは、容疑者が違法薬物が発見された場所を支配し、管理する権利を有していることを意味します。本件では、被告は薬物が入ったスチール製の箱を所有していませんでした。重要なことに、検察は被告がその箱の所有者ではないことを反証していません。当局自身が箱を開けるための鍵を提供しました。さらに、事件発生当時、被告は実際に屋台の中にいなかったので、さらに被告が違法薬物またはその入れ物を支配していたという概念に疑念が生じます。裁判所は、起訴側が被告が証拠の錠前付きスチールボックスに対する支配権を有していたことを証明できなかったと判断しました。

状況をさらに複雑にしているのは、麻薬事件で使用される証拠の完全性と証拠価値を保護するために法律で義務付けられているチェーン・オブ・カストディ手順です。法律では、薬物を押収した直後に、所定の立会人の面前で押収品を直ちに記録し、写真を撮る必要があると定めています。この規則を遵守することで、証拠が改ざんまたは汚染されていないことが保証されます。本件では、鍵となる法律である共和国法第9165号の第21条にある証拠保持のための手続上の要件が、複数の違反によって侵害されていることが判明しました。重大な間違いには、薬物の即時標識が行われていないこと、逮捕現場で所持品目録を作成していないこと、証拠の写真撮影を怠ったこと、報道機関や法務省からの立会人がいなかったことなどがありました。

裁判所は、刑事事件の開始点は常に被告が無罪と推定される権利を有していることであると改めて述べました。この無罪の推定は、検察が犯罪事例における立証責任を果たし、有罪と認定するための情報を請求した際に、その犯罪の各要素を有罪と認定する合理的な疑念を超えて被告の有罪を証明した場合にのみ覆されます。簡単に言うと、有罪判決を維持するためには、犯罪の各要素の存在について合理的な疑念があってはなりません。本件における裁判所は、正当な理由が正当化されていない複数の手続き上の不遵守により、不正な所持における州の主張が減殺されていることが判明しました。したがって、本訴訟は、司法手続きの厳守が被告の憲法上の権利を保護し、正義を実現する上で非常に重要であることを明確に示しています。

本件の訴訟において、検察官は警察官側の脱線を認識または正当化しようとしませんでした。法律で概説されている手順に対する違反を修正しなかったために、コルプス・デリクティの完全性が損なわれ、そのために裁判所は有罪であると認定することについて合理的疑義が持たれました。

よくある質問（FAQ）

警察が法律で規定されたガイドラインと手順に従うことは、刑事訴訟制度における公正さを維持するために不可欠です。これらの規制に違反すると有罪判決が損なわれ、無実の人が間違って投獄される可能性があります。本判決は、不法薬物事件における証拠の取扱い、保管、提示に関して、注意と厳格さが求められることを思い起こさせるものとなります。

本判決の特定の状況への適用に関するお問い合わせは、お問い合わせいただくか、frontdesk@asglawpartners.comまでメールでお問い合わせください。

免責事項：この分析は情報提供のみを目的として提供されており、法的アドバイスを構成するものではありません。お客様の状況に合わせて作成された具体的な法的ガイダンスについては、資格のある弁護士にご相談ください。
ソース: Short Title, G.R No., DATE

本判決は、危険ドラッグ事件における証拠の完全性保持の重要性について明確にしました。逮捕時の立会証人の不在は、証拠の信頼性を損なう可能性があり、有罪判決を覆す理由になり得ます。麻薬取締官は、逮捕と同時に証拠のインベントリと写真撮影を行い、被告人、弁護士、メディア代表、法務省代表、選挙で選ばれた公務員の立会いを得なければなりません。この手続きを遵守しない場合、証拠の信憑性に疑念が生じ、被告人の権利を保護することができなくなります。

逮捕時の目撃者：麻薬事件における証拠の信憑性

2006年10月26日、ホマール・カスティージョ被告は、危険ドラッグの不法販売と不法所持の罪で逮捕されました。リパ市警察は、被告が麻薬を販売しているとの情報を入手し、買い取り作戦を実行しました。被告からメタンフェタミン塩酸塩（シャブ）を購入した後、被告の身体検査で追加のシャブが発見されました。しかし、証拠の押収と保管の過程で、法に定められた手続きが厳格に遵守されなかったため、証拠の信憑性に疑念が生じました。特に、証拠の押収時に第三者の立会人がいなかったことが、主要な問題となりました。

フィリピンの包括的危険ドラッグ法（共和国法第9165号）第21条は、押収された危険ドラッグの保管と処分に関する厳格な手順を規定しています。この条項は、押収後直ちに、被告またはその代理人、メディア代表、法務省代表、選挙で選ばれた公務員の立会いのもとで、押収品の物理的なインベントリと写真撮影を行うことを義務付けています。これらの立会人は、インベントリに署名し、そのコピーを受け取る必要があります。この規定の目的は、証拠の改ざんや捏造を防ぎ、裁判で提示される証拠の信憑性を確保することにあります。証拠の信憑性に対する国民の信頼を維持するために、厳格な遵守が不可欠です。

本件では、警察官が証拠の押収後、自分たちの車両内で証拠に印を付けました。これは、独立した証人なしに、警察官が密かに行動したことを示唆しています。法務省代表とバランガイ議長は、警察署に到着してからインベントリと写真撮影に立ち会いましたが、これでは法律が求める保護を提供できません。最高裁判所は、ピープル・V・トマウィス事件で、立会人は逮捕時に立ち会う必要があり、その不在は証拠の信頼性を損なうと判示しました。最高裁判所は、第三者の立会人の不在は、証拠の真正性、起源、完全性について合理的な疑念を投げかけ、被告人の有罪判決を支持できないと結論付けました。裁判所は、被告を無罪とし、釈放を命じました。

第21条の規定は、麻薬取締作戦における権限濫用や不正行為を防ぐための重要なセーフガードとして機能します。これらの作戦が「恐喝の道具」として悪用される可能性があるため、第三者の立会いによる透明性と説明責任の確保は不可欠です。この事件は、警察官が法律で定められた手続きを厳格に遵守することの重要性を強調しています。法律の遵守を怠ると、被告人の権利が侵害され、裁判手続きの完全性が損なわれる可能性があります。検察は、手続き上の不備があったことを認め、その不備を正当化する理由を具体的に主張する義務があります。このような努力を怠ると、検察の事件が弱まり、無罪判決につながる可能性があります。したがって、この事件は、麻薬事件における適切な手続きを遵守し、市民の権利を保護することの重要性を痛感させるものです。

この判決は、警察官が包括的危険ドラッグ法の第21条の規定を厳格に遵守することの重要性を強調しています。押収時の立会人の不在は、証拠の完全性について合理的な疑念を抱かせ、有罪判決を覆す理由となり得ます。この判決は、被告人の権利を保護し、麻薬取締作戦における不正行為を防ぐための重要な保護手段となります。

州が法令を遵守した場合と、州が説明責任とデュープロセスを提供できなかった場合を比較する次の表を考慮してください。

FAQs

本判決は、危険ドラッグ事件における証拠の完全性を確保するための厳格な手続きを遵守することの重要性を強調しています。逮捕時の立会人の不在は、証拠の信頼性を損なう可能性があり、有罪判決を覆す理由になり得ます。この判決は、被告人の権利を保護し、麻薬取締作戦における不正行為を防ぐための重要な保護手段となります。

本判決の特定の状況への適用に関するお問い合わせは、ASG Lawにお問い合わせください。お問い合わせまたは、メールでお問い合わせください。frontdesk@asglawpartners.com.

免責事項：この分析は情報提供のみを目的としており、法的助言を構成するものではありません。お客様の状況に合わせた具体的な法的助言については、資格のある弁護士にご相談ください。
出典：省略タイトル、G.R No.、日付

本最高裁判決は、危険ドラッグの押収における証拠保全手続きの不備が、有罪の証拠としての完全性を損なうことを明確にしました。逮捕官による適切な説明がない場合、その不備は合理的な疑念を生じさせ、被告人は無罪となるべきです。この判決は、警察が証拠を厳格に管理し、証拠の完全性を守ることの重要性を強調しています。

証拠の連鎖はどこで途絶えたのか？

本件は、カロル・T・Ygoyが麻薬取締法違反で起訴された事件です。警察はYgoyを売人として逮捕し、彼女の所持品から覚せい剤と吸引器具を発見したと主張しました。しかし、裁判では、証拠の連鎖に複数の不備があることが判明しました。警察は、押収した品物を直ちに特定し、写真撮影し、目録を作成することを怠りました。また、メディアや司法省の代表者の立会いを求めることもありませんでした。

最高裁判所は、証拠の連鎖の原則は、押収された薬物が裁判で提示されるまで、その同一性と完全性を保証するために不可欠であると指摘しました。法律は、押収された品物は直ちにマークされ、目録が作成され、被告人またはその代表者、メディアの代表者、および司法省の代表者の立会いの下で写真撮影されるべきであると定めています。これらの要件を遵守しないことは、提出された証拠の信頼性を損なう可能性があります。

麻薬取締法第21条は、証拠保全のルールを定めており、警察官が押収された薬物を扱う際に、その完全性と証拠としての価値を維持するために従うべき手続きを概説している。

Ygoy事件では、警察がこれらの手続きを遵守しなかったため、最高裁判所は、提出された証拠が本当にYgoyから押収されたものなのか、合理的な疑念が生じたと判断しました。政府は、これらの手続きからの逸脱を正当化する試みをしませんでした。その結果、裁判所はYgoyを無罪としなければなりませんでした。これは、麻薬事件の捜査と訴追における法的手続きの重要性を強調する重要な判例です。

裁判所は、事件の特殊な状況が麻薬取締規則の施行規則に規定されている救済メカニズムの適用を正当化していたことを立証しようとさえしなかったと述べました。実際、政府は、押収品のマーキング、または目録の作成および写真撮影の失敗が、当時の状況によって強制されたことを開示するための妥当な説明さえ提供しませんでした。また、メディアの代表者、または司法省の代表者、または選挙で選ばれた公務員の出席が、買い取り作戦中に確保されなかった理由も正当化しませんでした。証拠の連鎖が損なわれたため、被告は合理的な疑いを超えて有罪であると見なすことはできませんでした。

最高裁判所は判決を下し、以前の有罪判決を取り消し、被告カロル・T・Ygoyの釈放を命じました。この判決は、証拠の連鎖の重要性と、捜査官が証拠を収集して提示する際に厳格な手続きを遵守しなければならないことを明確に示しています。

本判決の具体的な状況への適用に関するお問い合わせは、お問い合わせまたはfrontdesk@asglawpartners.comまでASG Lawにご連絡ください。

免責事項：この分析は情報提供のみを目的としており、法的助言を構成するものではありません。お客様の状況に合わせた具体的な法的ガイダンスについては、資格のある弁護士にご相談ください。
出典：People of the Philippines v. Carol T. Ygoy, G.R. No. 215712, 2019年8月7日

最高裁判所は、Patricio Honasan y Grafilに対する麻薬販売と所持の有罪判決を破棄し、検察が合理的な疑いを超えて彼の有罪を証明できなかったため、無罪を宣告しました。この判決は、特に証拠の管理において、麻薬事件における証拠のチェーン・オブ・カストディの手続き的要件の重要性を強調しています。今回の事件は、検察が被告から押収したとされる麻薬の同一性と完全性を十分に立証できず、無罪判決に至った事例を示しています。

証拠の連鎖を検証する：麻薬事件の正義の追求

この訴訟は、2010年7月28日にPatricio Honasanがシャブを違法に販売、譲渡、配達したとして告発されたことから始まりました。パトロールの際に押収された追加のシャブについても、無許可で所持していたとして告発されました。地方裁判所はHonasanに有罪判決を下し、控訴院もこれを支持しましたが、Honasanは最高裁判所に異議を申し立て、逮捕の合法性と検察の証拠を批判しました。核心は、捜査官が証拠である薬物のチェーン・オブ・カストディを遵守し、証拠の同一性と完全性を維持したかどうかという点でした。

最高裁判所は、麻薬事件における証拠の保全の重要性を認識し、R.A. No. 9165のセクション21を引用して、逮捕チームが薬物の最初の保管と管理を行って、押収した物品の物理的なインベントリを直ちに実行し、以下の者の立会いのもとで写真を撮るべきであると規定しました：(1)被告または物品を押収された者、またはその代理人または弁護士、(2)報道関係者、(3)司法省（DOJ）の代表者、(4)選出された公務員。これらの証人はインベントリのコピーに署名する必要があり、コピーを受け取るべきである、と最高裁は指摘しています。チェーン・オブ・カストディは、証拠の連続性を保証し、捏造、改ざん、置き換えのリスクを軽減するために不可欠です。最高裁は、チェーン・オブ・カストディを確実にするための法的保護策の厳格な遵守を維持することを一貫して主張してきました。これらの手順からの逸脱は、証拠の信頼性を損ない、訴訟の結果を損なう可能性があります。

今回の訴訟では、検察は2010年7月28日に午前0時30分頃に起きた出来事を説明するために、証人であるI01 Estrelladoを提出しました。I01 Estrelladoの証言に重要な問題点があり、Honasanから押収したとされる麻薬が法廷で提出されたものと同一であるという信頼性が損なわれました。Estrelladoは、Patricio HonasanとBonifacioから個別に2つの透明なプラスチック袋に入った薬物を受け取ったと述べましたが、証拠をマークする際にはどちらの袋がそれぞれの人から得られたのかを区別しませんでした。最高裁判所は、I01 Estrelladoがこの2つのプラスチック袋を区別できなかったことを強調しました。最高裁はまた、麻薬の不正使用に関する総合法のセクション21が定めた必須要件であるDOJの代表者がインベントリと写真撮影に出席していなかったことも明らかにしました。EstrelladoはDOJの代表者を求めるテキス​​トメッセージが送信されたと主張しましたが、彼の証言は伝え聞いたものであり、立証責任が証明されなかったことを示唆していました。証拠のマーキングの重要性は、People v. Salongaの事件で明らかにされました。この事件では、「証拠のマーキングは、マーキングされた証拠を他の類似または関連する証拠の全体から分離する役割を果たします。マーキングされた証拠が被告から押収された時点から、刑事手続きの終わりに処分されるまで、証拠の切り替え、植え付け、または汚染を回避します。」

州には、危険ドラッグのチェーン・オブ・カストディを維持するために取られた手順の誤りを説明する責任があります。州がこの説明を怠ると、事件の中心となる証拠の信頼性が損なわれ、合理的な疑いを超えた証拠が十分に示されていないため、被告は無罪となります。捜査官による公式職務の遂行における正当性の推定を認めることは、彼らの側の明らかな過ちにもかかわらず、乱用が発生しないようにするための法律によって正確に課された保護策を否定することになります。したがって、この事件に関する控訴院の2018年2月22日の判決は、検察が合理的な疑いを超えて有罪を証明できなかったとして、破棄され、撤回され、Patricio Honasan y Grafilは共和国法第9165号第II条のセクション5および11の違反で無罪となりました。これらのセクションの法律要件を遵守しないことは、犯罪に対する信頼性の低い証拠につながる可能性があり、法廷で正義を実現することを困難にします。

よくある質問

裁判所は、手順の重要性と州による擁護の妥当性のバランスを取っています。麻薬に関連する法律では、手続きの抜け穴があると訴訟の信頼性に重大な影響が出る可能性があり、法律顧問に相談して有罪判決が適時に行われることを確認する必要があることを知ることが重要です。訴訟が個人の特定の状況にどのように適用されるかについてご不明な点がございましたら、詳細な支援を受けることが推奨されます。

この判決の特定の状況への適用に関するお問い合わせは、ASG法律事務所にお問い合わせいただくか、frontdesk@asglawpartners.comまでメールでご連絡ください。

免責事項：この分析は情報提供のみを目的としており、法的助言を構成するものではありません。お客様の状況に合わせた具体的な法的指導については、資格のある弁護士にご相談ください。
情報源：PEOPLE v. HONASAN, G.R. No. 240922, 2019年8月7日

麻薬販売事件では、証拠となる麻薬が法廷に提出されるまで、その完全性が厳格に保たれる必要があります。この判決では、証拠の取り扱い手順である「チェーン・オブ・カストディ」が複数回にわたり破られたため、有罪判決が覆されました。逮捕後の麻薬の保管場所、写真撮影の不備、そして法律で義務付けられているメディアや司法省の代表者の不在が、この手順違反の主な要因です。最高裁判所は、これらの違反が証拠の信頼性を著しく損ない、被告人の無罪判決につながると判断しました。この判決は、麻薬事件における厳格な証拠管理の重要性を改めて強調し、不当な有罪判決を防ぐための手続きの遵守を求めています。

麻薬事件、杜撰な証拠管理と人権侵害の境界線

2009年10月29日、アルタントル・デラ・トーレは、ダグパン市で違法な麻薬であるシャブを販売したとして逮捕されました。この事件は、麻薬取締法（RA 9165）第5条違反として起訴され、地元の地方裁判所で審理されました。裁判では、警察官が覆面捜査官としてシャブを購入し、デラ・トーレを現行犯逮捕したと証言しました。しかし、デラ・トーレは無罪を主張し、警察によるフレームアップであると主張しました。裁判所は当初、デラ・トーレに有罪判決を下しましたが、控訴院はこれを支持しました。問題は、逮捕から法廷での証拠提出に至るまで、麻薬の取り扱い手順が適切に遵守されたかどうかにありました。

本件の核心は、麻薬事件における証拠の完全性を確保するための「チェーン・オブ・カストディ」と呼ばれる法的手続きの遵守です。この手続きは、違法薬物が逮捕から法廷まで、改ざんや汚染から保護されることを保証するために設けられています。RA 9165の第21条は、麻薬の押収、保管、および処分に関する厳格なガイドラインを規定しており、これには押収後の物品の物理的な在庫と写真撮影、そして被告人またはその代理人、メディアの代表者、および司法省の代表者の立会いが必要です。しかし、本件ではこれらの要件が複数回にわたり満たされませんでした。

RA 9165 第21条: 押収された麻薬の保管と処分…逮捕チームは、麻薬の最初の保管および管理を担当し、押収および没収後直ちに、被告人または没収された者、またはその代表者、メディアおよび司法省（DOJ）の代表者、選出された公務員の立会いの下、物理的に在庫を調べ、写真を撮影するものとする。

重要な問題点として、押収された麻薬の物理的な在庫が逮捕現場ではなく、バランガイホールで行われたことが挙げられます。逮捕を担当した警察官は、「騒動や不測の事態を避けるため」と説明しましたが、最高裁判所はこれを正当な理由とは認めませんでした。さらに、法律で義務付けられているメディアおよび司法省の代表者が、在庫作成時に立ち会っていませんでした。これらの不在は、証拠の改ざんや捏造のリスクを高める重大な違反と見なされました。最高裁判所は過去の判例を引用し、これらの代表者の立会いは、証拠のすり替え、植え付け、または汚染を防ぐための重要な保護措置であると強調しました。

さらに、本件では写真撮影の要件も満たされていませんでした。検察側は写真証拠を提出しましたが、これらは押収された麻薬の画像ではなく、被告人の顔写真や書類に書き込んでいる人物の写真でした。最高裁判所は、麻薬そのものの写真の欠如が、チェーン・オブ・カストディにおける重大な欠陥であると指摘しました。このような一連の手続き上の不備は、証拠の信頼性に深刻な疑念を抱かせ、被告人の権利を侵害する可能性がありました。

最高裁判所は、本件におけるチェーン・オブ・カストディの違反は、証拠の完全性に対する深刻な疑念を生じさせると判断し、原判決を破棄し、デラ・トーレに無罪判決を言い渡しました。判決では、麻薬事件における厳格な手続き遵守の重要性を強調し、証拠の捏造や不正操作から個人を保護する必要性を訴えました。また、公式職務の遂行における適法性の推定は、明確かつ説得力のある反証によって覆される可能性があると指摘しました。

この判決は、麻薬取締作戦における警察の行動に対する重要な教訓を示しています。それは、手続きの厳格な遵守が、公正な裁判を確保し、無実の人々が不当に投獄されることを防ぐために不可欠であるということです。麻薬事件は、被告人に重大な刑罰が科せられる可能性があるため、特に注意深く取り扱われる必要があります。法の執行機関は、個人の自由と権利を尊重しながら、犯罪と闘うという責任を常に意識しなければなりません。

FAQs

この判決は、法律の執行機関が個人の権利を尊重しながら職務を遂行することの重要性を強調しています。麻薬取締は社会にとって不可欠ですが、その過程で個人の自由と公正な裁判の権利が侵害されることがあってはなりません。そのため、警察は常に法の範囲内で行動し、手続きを厳格に遵守する必要があります。

For inquiries regarding the application of this ruling to specific circumstances, please contact ASG Law through contact or via email at frontdesk@asglawpartners.com.

Disclaimer: This analysis is provided for informational purposes only and does not constitute legal advice. For specific legal guidance tailored to your situation, please consult with a qualified attorney.
Source: THE PEOPLE OF THE PHILIPPINES VS. ALTANTOR DELA TORRE Y CABALAR, G.R. No. 225789, July 29, 2019