フィリピン最高裁判所は、公的資金の不正使用および汚職に対する確率的原因の判断において、サンディガンバヤン（汚職裁判所）が重大な裁量権濫用を行っていないとの判決を下しました。この判決は、州知事が資金を管理していなくても、公的資金の不正使用を助長した場合は責任を問われる可能性があることを明確にしています。この決定は、公的資金の管理における責任を強調し、公務員がその職務において不正行為に関与した場合、その行為に対する責任を回避できないことを明らかにしました。

レジェス対サンディガンバヤン事件：請願と購入リクエストは汚職の容疑を招くか？

この事件は、農業省の有名な7億2800万ペソの肥料基金に関連するさまざまな取引の調査から始まりました。請願者カルメンシタ・O・レジェスは、修正刑法（RPC）第220条（公的資金または財産の違法使用、通称「技術的背任」）および共和国法（R.A.）第3019号（汚職防止法）第3条(e)および(g)の違反で訴えられました。サンディガンバヤンの第一審判所は、レジェスの申し立てを却下し、2つの刑事事件、SB-11-CRM-0100号（R.A.第3019号第3条(e)違反）およびSB-11-CRM-0113号（RPC第220条違反）について確率的原因が存在すると判断しました。

レジェスは、農業省の地域フィールドユニットIV（DA-RFU IV）がLCVデザイン・アンド・ファブリケーション・コーポレーション（LCV）との取引を容易にしたとして告発されました。レジェスの手紙や購入リクエストに応じて、DA-RFU IVの職員が公的入札を実施せずにLCVから500万ペソ相当の機器を購入しました。これにより、政府に不当な損害を与え、LCVに不当な利益をもたらしたとされています。レジェスは、確率的原因の欠如を主張し、サンディガンバヤンの決定に異議を唱えましたが、最高裁判所はサンディガンバヤンが裁量権を濫用していないと判断しました。裁判所は、確率的原因は単なる疑念以上のものを必要とし、表面的には正当に見える行為であっても、より詳細な分析の結果、不正行為を誘発または指示する可能性があることを強調しました。

裁判所は、レジェスの要求がDA職員に機器を調達するように誘導したという公的検察官の主張を認めました。裁判所は、レジェスがLCVを機器の「発明者、製造業者、独占販売業者」として言及したことが、DAにLCVから機器を調達するよう求める強い意向を示していると指摘しました。重要な点は、要求書と購入リクエストが十分な証拠となり、事件のすべての要素を満たすことを示しています。これらの文書は、彼女が起訴された犯罪を犯した可能性があるという合理的な信念を生じさせました。

裁判所はまた、サンディガンバヤンが確率的原因の調査において上院ブルーリボン委員会の報告書に依存したというレジェスの異議を認めませんでした。裁判所は、オンブズマンが独自の予備調査を実施し、上院報告書は追加の支持証拠としてのみ使用されたと述べました。さらに、サンディガンバヤンの役割は、告発を支持する十分な理由があるかどうかを判断することであると述べました。このプロセス中に完全な裁判を実施することではありません。そのため、裁判所は確率的原因の存在に関する決定を覆すことはありません。そのため、下級裁判所は法律の範囲内で裁量権を行使しました。

最高裁判所は、この訴訟における主な問題は、サンディガンバヤンが請願者に対する情報を作成するのに十分な確率的原因を正しく判断したかどうかであると述べました。確率的原因は、合理的な人物が犯罪が犯されたと信じるのに十分な事実と状況の集まりです。重大な裁量権の濫用は、裁量権を行使する際に恣意的で気まぐれな行動をとることを意味し、権限の欠如と同等であるとみなされます。

この事件の重要な教訓は、公的資金の使用に対する高い基準を維持する必要があることです。公務員は、これらの資金が責任を持って合法的に支出されることを保証する必要があります。州知事を含むすべての公務員は、義務を遵守しなければなりません。さらに、地方の利権のために影響力を行使することには罰則が伴うことを明確にしました。最終的に、この決定は政府の運営における透明性と説明責任の重要性を強化するものです。

FAQs

結論として、カルメンシタ・O・レジェス対サンディガンバヤン事件における最高裁判所の判決は、公務員の透明性と説明責任を強調する上で重要な前例となります。この判決は、公的資金の管理と支出に対する警戒を強化し、そのようなリソースが効率的に使用され、一般大衆の利益に役立つことを保証します。

特定の状況への本判決の適用に関するお問い合わせは、ASG Law（contact経由）、またはメール（frontdesk@asglawpartners.com）でお問い合わせください。

免責事項：この分析は情報提供のみを目的として提供されており、法的助言を構成するものではありません。お客様の状況に合わせた特定の法的指導については、資格のある弁護士にご相談ください。
出典：ショートタイトル、G.R No.、日付

フィリピン最高裁判所は、事件処理の遅延は市民の権利侵害にあたることを改めて強調しました。事件番号G.R. No. 218040において、最高裁は、元カビテ州知事エリネオ・S・マリクシに対する、汚職防止法違反の刑事訴訟を棄却したサンディガンバヤン（反汚職特別裁判所）の決定を支持しました。事件処理の遅延は、弁護の準備を著しく困難にし、被告に不当な精神的苦痛を与える可能性があり、公正な裁判の権利を侵害するとしています。

正義の遅れは否定：迅速な事件処理の権利はいつ侵害されるのか？

フアニート・ビクター・C・レムラは、元カビテ州知事エリネオ・S・マリクシが医療物資の購入において不正な利益供与を行ったとして、共和国法第3019号（汚職防止法）第3条(e)違反で告発しました。この訴訟は、オンブズマン（監察官）に提訴されましたが、約9年間もの間、解決に至りませんでした。サンディガンバヤンは、オンブズマンの遅延は正当化されず、マリクシの迅速な事件処理の権利を侵害したと判断しました。

この判断の根拠として、最高裁は、迅速な裁判と迅速な事件処理の権利は、恣意的、気まぐれ、または抑圧的な遅延によって侵害される可能性があると説明しています。被告に不当な負担をかけ、訴訟の準備を困難にするような遅延は、憲法で保障された権利の侵害にあたるとしました。この判断において重要な要素は、遅延の長さ、遅延の理由、被告による権利の主張、そして遅延から生じる被告への不利益です。

最高裁は、マリクシ事件におけるオンブズマンの説明は不十分であると判断しました。オンブズマンは、事実調査に3年、予備調査に6年を費やしましたが、その遅延を正当化する明確な理由を提示できませんでした。さらに、オンブズマンが事件を不当に遅らせた場合、被告が積極的に権利を主張しなかったことをもって、権利放棄とはみなされないと最高裁は指摘しました。検察官には、迅速に事件を処理する義務があり、被告に訴訟を急がせる責任はないと強調しました。関連するCoscolluela事件では、同様の理由で事件が棄却されており、最高裁は一貫した姿勢を示しています。

本件における事実調査の遅延と予備調査の遅延を合わせると9年となり、これは重大な遅延とみなされました。この遅延は、単に事件を機械的にルーティングしていただけであり、回避可能であったと判断されました。最高裁は、正義の遅れは正義の否定であることを改めて強調し、マリクシの迅速な事件処理の権利が侵害されたと結論付けました。判決では、Barker v. Wingoというアメリカの先例を引用し、迅速な裁判に対する権利は、裁判までの不当な投獄の防止、裁判に対する被告の不安の軽減、そして弁護が損なわれる可能性の制限を目的としていることを指摘しました。

裁判所はまた、迅速な裁判の権利は相対的な概念であり、事件ごとの状況を考慮して判断されるべきであると述べました。さらに、市民団体または納税者として訴訟を提起する市民は、それが刑事事件である場合、訴訟を継続する法的権利を持っていないことにも留意しました。刑事事件における当事者は、フィリピン国民であるためです。

FAQs

本判決は、行政機関に対し、事件処理の迅速化と市民の権利擁護の重要性を改めて認識させるものとなりました。無期限の遅延は、正義の否定であり、市民の権利を侵害する行為であることを明確に示しています。

本判決の特定の状況への適用に関するお問い合わせは、お問い合わせいただくか、frontdesk@asglawpartners.comまでメールでASG Lawにご連絡ください。

免責事項：この分析は情報提供のみを目的としており、法的助言を構成するものではありません。お客様の状況に合わせた具体的な法的指導については、資格のある弁護士にご相談ください。
出典：REMULLA 対 SANDIGANBAYAN, G.R No. 218040, 2017年4月17日

本判決は、市長が、ある事業者の事業許可証の発給を不当に拒否した場合に、汚職防止法違反となるか否かを判断したものです。最高裁判所は、市長の行為に明らかな偏見または悪意があり、それによって当該事業者が不当な損害を被った場合、汚職防止法違反に該当すると判断しました。この判決は、公務員が職権を濫用して特定の事業者を不利に扱うことに対する重要な歯止めとなります。

事業許可証の拒否は偏見か：汚職防止法違反の境界線

本件は、レイテ州イサベル市の市長であったロベルト・P・フエンテス氏が、私的事業者のフェ・ネポムセノ・バレンズエラ氏に対する事業許可証の発給を拒否したことが、共和国法3019号（汚職防止法）第3条(e)に違反するかどうかが争われたものです。バレンズエラ氏は、トリプルAシップチャンドリング＆ジェネラルマリタイムサービスという会社を経営しており、イサベル港で船舶への物資供給を行っていました。フエンテス市長は、バレンズエラ氏が密輸や麻薬取引に関与しているという噂に基づき、2002年に同氏の事業許可証の更新を拒否しました。

バレンズエラ氏は、必要な料金を支払い、他の地方政府職員の承認を得ており、警察からも犯罪歴がないことの証明を受けていました。しかし、フエンテス市長は許可証を発行せず、税関に対しバレンズエラ氏が違法行為に関与しているという覚書を送付しました。これにより、バレンズエラ氏は事業を停止せざるを得なくなり、商品の腐敗や事業機会の損失などの損害を被りました。

第一審のサンディガンバヤン（汚職防止裁判所）は、フエンテス市長が汚職防止法第3条(e)に違反したとして有罪判決を下しました。同裁判所は、フエンテス市長がバレンズエラ氏に対して明らかな偏見を示し、悪意を持って職権を濫用し、同氏に不当な損害を与えたと判断しました。フエンテス市長はこれを不服として上訴しましたが、最高裁判所もサンディガンバヤンの判決を支持しました。

最高裁判所は、汚職防止法第3条(e)の違反を構成する要件として、以下の3つを挙げました。

1. 被告が行政、司法、または公務を執行する公務員であること。
2. 被告が明らかな偏見、明白な悪意、または重大な過失を持って行動したこと。
3. 被告の行動が、政府を含む当事者に不当な損害を与えたか、私人に不当な利益、優位性、または優先権を与えたこと。

裁判所は、フエンテス市長がバレンズエラ氏に対して明らかな偏見と悪意を持って行動したと判断しました。フエンテス市長は、イサベル港で事業を行っていた他のすべての船舶物資供給業者にも同様の噂があったにもかかわらず、バレンズエラ氏の会社のみ事業許可証の発給を拒否しました。さらに、バレンズエラ氏が警察などの法執行機関から違法行為に関与していないという証明を得ていたにもかかわらず、市長は許可証を発行しませんでした。

裁判所は、汚職防止法第3条(e)違反における「悪意」について、次のように定義しています。

「悪意は、単なる判断の誤りや過失を意味するものではなく、不正な目的、道徳的な不正行為、および義務の意識的な違反を意味する。それは、動機、意図、または悪意による宣誓義務の違反であり、詐欺の性質を帯びている。」

また、地方自治体首長（市長）には、地方自治法に基づき事業許可証の発行を拒否する権限がありますが、その権限の行使には適正な手続きが求められると指摘しました。申請者または許可保有者には、通知と弁明の機会が与えられなければなりません。本件では、バレンズエラ氏は許可証の発行に必要なすべての前提条件を満たしていたにもかかわらず、フエンテス市長は許可証の発行を拒否し、弁明の機会を与えませんでした。さらに、市長は、事業許可証なしには事業活動を禁止する覚書を発行し、バレンズエラ氏の事業活動を事実上停止させました。これにより、バレンズエラ氏は不当な損害を被ったと判断されました。

最高裁判所は、サンディガンバヤンの判決を支持し、フエンテス市長に対し、懲役刑、公職からの永久的失格、バレンズエラ氏に対する30万ペソの慰謝料の支払いを命じました。本判決は、公務員が職権を濫用して特定の事業者を不利に扱うことに対する重要な先例となります。

FAQs

本判決は、公務員の職権濫用に対する重要な警鐘であり、行政の透明性と公正性を確保する上で重要な役割を果たします。事業者、特に地方レベルで事業を行う者は、自身の権利を理解し、不当な扱いに直面した場合には法的措置を講じる必要があります。

本判決の具体的な状況への適用に関するお問い合わせは、ASG Lawのお問い合わせフォームから、またはfrontdesk@asglawpartners.comまでご連絡ください。

免責事項：本分析は情報提供のみを目的としており、法的助言を構成するものではありません。お客様の状況に合わせた具体的な法的指導については、資格のある弁護士にご相談ください。
出典：Roberto P. Fuentes vs. People of the Philippines, G.R. No. 186421, 2017年4月17日

最高裁判所は、公務員が病気や事故などの本人の意思によらない原因で雇用を継続できない場合に、障害退職を認めました。退職給付の背後にある社会正義の原則は、制御不能な障害のために職務を停止せざるを得ない人々にも適用されます。今回の判決では、最高裁判所はサンディガンバヤンの判事が、職務遂行を不可能にする健康状態にあると判断しました。その結果、裁判所は彼女の選択的退職の要請を承認し、無能力による退職として扱い、彼女が法律で認められている給付金を受け取ることを許可しました。

正義のための癒し: コルネホ判事の病状と障害退職

2016年10月20日、最高裁判所はタン・サンディガンバヤン長官判事から、マリア・クリスティーナ・J・コルネホ・サンディガンバヤン陪席判事（コルネホ判事）が2016年6月13日から病気休暇中である旨の手紙を受け取りました。添付の臨床概要書によれば、コルネホ判事は両側の脳および小脳半球における急性脳血管疾患、管理された高血圧症、全身性エリテマトーデス、汎血球減少症、ステージIIIの結腸癌（左半結腸切除術後）、および経口摂取不良に続発する急性腎障害と診断されていました。

最高裁判所医療サービス部長は、コルネホ判事がサンディガンバヤン判事として職務を遂行する能力があるかどうかを証明するよう指示されました。最高裁判所の医療担当官の報告書に基づき、プルデンシオ・P・バンゾン・ジュニア医師は、コルネホ判事は「身体的および医学的にサンディガンバヤン判事としての職務および責任を遂行する能力がない」と判断しました。これに対し、コルネホ判事は健康上の懸念から2017年3月1日付で選択的退職を承認するよう要請しました。

コルネホ判事は、政府で39年以上勤務し、そのうち30年間を司法で継続して勤務していました。最高裁判所はコルネホ判事の選択的退職の要請を認めましたが、修正を加えました。コルネホ判事は、2017年3月1日時点で66歳2ヶ月16日であり、39年以上政府に勤務し、そのうち30年間を司法で継続して勤務していました。

共和国法第910号の第1条（共和国法第9946号による改正）は、以下の者に完全な退職給付金を付与しています。

• 司法または政府の他の部門において少なくとも15年間勤務し、70歳に達したために退職する判事および裁判官
• 司法または政府の他の部門において少なくとも15年間勤務し、最高裁判所の証明に基づき、無能力を理由に辞任する判事および裁判官
• 60歳に達し、政府において少なくとも15年間勤務し、そのうち直近の3年間を司法で継続して勤務した判事および裁判官

コルネホ判事の選択的退職の要請は認められましたが、最高裁判所は、コルネホ判事の実際の病状を考慮し、彼女の手紙による要請を無能力による退職として扱いました。共和国法第910号の第3条（改正）は、退職理由が在職中および退職日前に罹患した永続的な障害である場合、退職したサンディガンバヤン判事に対し、最高の月給と最高の月額合計の交通費、接待費、その他の手当（PERAや追加報酬手当など）を基準に計算された10年分の年金を一括して付与します。

最高裁判所は、コルネホ判事の長年にわたる献身的な勤務は、彼女の状況に対して法律で認められているすべての給付金を保証するものであると判断しました。裁判所の職務の危険と困難は、最高の人材にも影響を与えます。

したがって、最高裁判所は、マリア・クリスティーナ・J・コルネホ陪席判事が、要請どおり、2017年3月1日付けで永久的な全身障害を負ったことを宣言し、改正された共和国法第910号の第3条に規定されている一時金永久障害給付金を彼女に付与することを決定します。財政管理予算室は、共和国法第910号に基づきコルネホ判事に支払われるべき給付金を計算し、彼女または彼女の正式に任命された後見人が利用できるように指示します。

FAQs

最高裁判所のこの判決は、司法の場に長年貢献してきた公務員の保護の重要性を浮き彫りにしています。法律は、退職給付を保証するだけでなく、高齢や病気によって継続的な仕事に耐えることができなくなった人々の尊厳も保護するように機能する必要があります。

この判決の特定の状況への適用に関するお問い合わせは、お問い合わせまたはfrontdesk@asglawpartners.comまでASG法律事務所にご連絡ください。

免責事項：この分析は情報提供のみを目的としており、法的助言を構成するものではありません。お客様の状況に合わせた具体的な法的ガイダンスについては、資格のある弁護士にご相談ください。
情報源：コルネホ判事の事件, G.R No. 62857, 2017年3月14日

最高裁判所は、マルコス家の宝石コレクションである「マラカニアン・コレクション」を非合法な富とみなし、フィリピン共和国に没収することを認めるという、サンディガンバヤン（特別裁判所）の判決を支持しました。この判決は、公務員の在職中に収入に見合わない財産を取得した場合、その財産は非合法に取得されたものと推定するという原則を再確認し、説明責任と公共の資金の保護を強化するものです。

富の輝きの裏側：マラカニアン・コレクションは合法的に取得されたのか？

この訴訟は、共和国がフェルディナンド・マルコス（相続人によって代表される）およびイメルダ・R・マルコスに対して提起したもので、不正な手段で取得されたとされる資産の回復を求めています。共和国は、特に「マラカニアン・コレクション」と呼ばれる宝石コレクションに関して一部の略式判決を求める動議を提出しました。共和国は、マルコス家の合法的な収入が、このコレクションの価値とは著しく不均衡であることを主張しました。この訴訟の核心は、これらの宝石が公的資金の不正使用の結果として取得されたのか、または合法的な収入によって取得されたのかを判断することでした。最高裁判所は、サンディガンバヤンの判決に覆すべき誤りはないと判断しました。

裁判所は、問題の財産に対してサンディガンバヤンが適切に管轄権を取得したことを確認しました。財産は、1991年の申立書で、回復の対象となる資産に含まれていることが判明しました。訴状における主張の方法に関しては、裁判所規則は、訴状には、当事者の請求または弁護の根拠となる最終的な事実を、体系的かつ論理的な形式で、平易、簡潔、かつ直接的に記述しなければならないと規定しています。1991年の申立書は、法律と判例に定められた要件に準拠していました。宝石に関するその主張の十分性は、それゆえ確立されました。これらの宝石は、没収の対象となる財産の一部として申立書の第9条（6）に記載されているだけでなく、付属文書である別紙「F-1」、「F-2」、「F-2-a」、および「F-3」に明示されていました。1991年の申立書は、共和国法第1379号の第3条（d）に基づく要件を十分に満たしていました。

一方、サンディガンバヤンは、没収が正当化され、マラカニアン・コレクションが没収の対象となると正しく判断しました。マルコス家の合法的な収入は、304,372.43米ドルとされていました。裁判所は、「公務員が在職中に、その公務員の給与およびその他の合法的な収入、ならびに合法的に取得した財産からの収入に明らかに不均衡な額の財産を取得した場合、当該財産は非合法に取得されたものと推定される」という最高裁判所の最初の判決を繰り返し述べました。請願者は、その財産が合法的に取得されたことを十分に証明できませんでした。したがって、非合法に取得されたという一応の推定が優先されます。

また、サンディガンバヤンは、共和国の要求書と一部略式判決の申立てとの間に矛盾や矛盾がないと適切に判断しました。実際、裁判所は、要求書は略式判決の付与の根拠になり得ると判断しています。その対象が、当事者によって認められたと見なされ、その当事者が訴訟で具体的に何が起こったかを述べるという裁判所の指示に応じなかった結果として要求された場合、要求書は根拠になり得ます。開示の手段としてのそのような要求への訴えは、民事訴訟規則の規則26第2条に従って、そこに含まれるすべての事項が認められたと見なされる事項となりました。

サンディガンバヤンは、請願者であるイメルダ・マルコスの2009年5月25日付けの書簡、1991年の申立書に対する被申立人の回答（共和国対サンディガンバヤンで「否定的な妊娠」と見なされた）、および被申立人が請願人の要求書にタイムリーに応答しなかったことを考慮し、共和国の一部の略式判決の申立てを正しく承認しました。

FAQs

この最高裁判所の判決は、国の説明責任の追求における重要な先例となります。高官がその権限を利用して富を蓄積できないことを保証し、公共の資金が国民の利益のために維持されることを保証します。将来を見据えて、この訴訟は、富の透明性に関する将来の訴訟に対する規範とガイドラインを提供し、正義と法の支配をさらに維持するためのフレームワークを設定します。

この判決の特定の状況への適用に関するお問い合わせは、ASG Law（お問い合わせ）または電子メール（frontdesk@asglawpartners.com）でお問い合わせください。

免責事項：この分析は情報提供のみを目的として提供されており、法的助言を構成するものではありません。お客様の状況に合わせた特定の法的助言については、資格のある弁護士にご相談ください。
出典：略称、G.R No.、日付

フィリピンの法制度では、有罪の証明がない限り、誰もが無罪と推定されます。本日の最高裁判所の判決では、地方公務員の汚職事件を検討し、提出された証拠は告発された犯罪を合理的な疑いを超えて立証するには不十分であると判断しました。具体的には、公務文書の軽微な不備は、有罪判決を維持するには十分ではないと裁判所は判断しました。この事件は、州の資金管理に関わる地方公務員に関するものでした。最高裁判所は、提出された証拠が罪を立証するには十分ではないことを発見し、被告人（元市長と助役）の起訴された犯罪を無効としました。

未記入の欄と見せかけの道路：文書偽造に対する厳しい証拠基準

以前の町長であるジーナ・P・マアモと会計官のジュリエット・O・シロールは、タイムブックと給与簿を偽造して、存在しない労働者のために公共資金を横領したとして起訴されました。申立人は、詐欺を容易にするために地方政府の文書を意図的に改竄したという罪で起訴され、サンディガンバヤンから有罪判決を受けました。サンディガンバヤンは2011年6月16日、元リロアン町の町長ジーナ・P・マアモと当時の会計官ジュリエット・O・シロールに対し、改訂刑法の第171条に関連する第217条に基づき、「公文書／公文書の偽造による不正流用」の罪状で有罪判決を下しました。その後、両者は有罪判決に対して異議を申し立て、最高裁判所は、サンディガンバヤンの結論が妥当であるかどうかを判断する必要がありました。この事件は、十分な証拠がない場合、不正行為で個人を有罪にすることはできないことを明らかにする上で重要です。告発に直面して、最高裁判所は何を発見したのでしょうか。

裁判所の審査の後、最高裁判所は、公務員が資金を横領し、書類を偽造したという犯罪で人々を合法的に有罪にするのに十分な証拠がないことに同意しました。裁判所は、訴追は、公務員が悪行を実行したという合理的な疑念を超えた証拠を提示するという重い責任があるという立場を再確認した。文書の表面的な矛盾は、有罪を証明するには十分ではないという原則を強調している。この記事の目的のために裁判所によって繰り返された犯罪不正流用の重要な要素には、次のようなものがあります。犯罪者は公務員であること、犯罪者は彼のオフィスの義務によって資金や財産を管理していること、関与する資金または財産は犯罪者が説明責任を負う公的資金または財産であること、そして犯罪者は資金または財産を割り当て、取得、不正使用し、または放棄または過失により他者が取得することを許可したことです。これらの原則に照らして、申立人が有罪と見なされたのはどの犯罪ですか？

裁判所は、刑法第217条に基づき、公的資金の不正流用を証明するには、犯罪者が管理していた資金の返却を求められたが、裁判所に提示できなかったことを立証する必要があることを繰り返した。言い換えれば、申立人は不正行為を行ったと見なされました。裁判所は、タイムブックと給与簿には受け取り人の名前が空白の行と署名が付いている場合があること、直接つながる道がないという事実だけでは、合理的な疑いを超えて告発された犯罪が証明されるには不十分であることに同意した。その通りです。地方当局との会計処理では、多数の公務員がさまざまな段階で書類を審査および承認する必要があるため、提出された記録に基づいて詐欺に対する統一された目的があることを合理的な疑いを超えて立証することが、弁護側の過ちでした。このような事実関係の証拠の不足は、政府を欺くために申立人が共謀していることさえ示していません。

犯罪不正流用訴追には不正が行われたという裏付けが必要です。つまり、告発された公務員は違法な目的のために公共資金を使い果たしました。このような犯罪には重要な構成要素が必要です。被告の非行の意図と犯罪からの個人的な利益の取得です。したがって、たとえ防御側の主張に疑念が生じたとしても、犯罪そのものを証明するために、訴追の負担はまだあります。訴追者は、非行の罪に対する有罪を証明しなければなりません。合理的な疑いを抱いている場合、犯罪者はその罪を告発された事件の罪を告発されてはなりません。

事件の結果として、裁判所は、申立人が行われた行為について責任を負っていないと仮定します。訴追は彼らの罪を立証できません。そのため、申立人を不正行為で裁判することすらできなくなります。犯罪事件において被告に罰を与えるには十分ではありませんが、法律の文字だけではそうなりません。裁判所は、それが被告の有罪を示していると立証する、合理的な疑いを越えて立証しているに同意する必要があります。裁判所は申立人よりも、法の正義が達成されていることを支持しています。すべての合理的な疑いを払い、両者が行われた犯罪に関連性がないことを示すまで、彼らの罪は維持されません。

この判決の特定の状況への適用に関するお問い合わせは、連絡またはメールでfrontdesk@asglawpartners.comを通じてASG Lawにお問い合わせください。

免責事項：この分析は情報提供のみを目的として提供されており、法的助言を構成するものではありません。お客様の状況に合わせて調整された特定の法的ガイダンスについては、資格のある弁護士にご相談ください。
出典：短いタイトル、G.R No.、日付

FAQs

結論として、最高裁判所の決定は、無罪の推定の原则を確認し、軽度な文書の欠陥のみに基づいて有罪判決を下すことに対する警告を述べています。申し立て人が犯罪について判断されることを支持する信頼性の高い合理的な議論が必要であると判断した。裁判所は正義を守りました。この場合、検察側は必要な証拠の重さに達しておらず、それが正しく裁判に訴えられなかったのは当然のことです。地方の行政長官への責任を明確にする一方で、その責任は公平性と法の範囲内で適切に行使されるようにしてください。

本判決は、マルコス元大統領とその関係者が不正に蓄財したとされる財産の回復を求める訴訟において、ある土地に対する予告登記の有効性が争われた事例です。最高裁判所は、問題の土地が当初の訴状に明記されていなかったとしても、その回復を求める訴訟の対象となり得ると判断しました。裁判所は、訴訟の目的が不正蓄財の包括的な回復にある場合、個々の財産が訴状に明記されていなくても、予告登記は有効であるとしました。この判決は、政府が不正蓄財の回復を追求する際に、より柔軟な訴訟戦略を可能にするものです。

マルコスの遺産：ラグナの土地に刻まれた不当利得の痕跡を追う

フェルディナンド・マルコス元大統領とその家族による不正蓄財疑惑に関連し、政府は広範囲にわたる資産回復訴訟を提起しました。この訴訟において、ラグナ州カブヤオに位置する土地（以下「カブヤオの土地」）が、当初の訴状には明記されていなかったにもかかわらず、訴訟の対象となり、予告登記がなされました。これに対し、マルコス元大統領の親族は、訴状に具体的な記載がないことを理由に、予告登記の取り消しを求めました。裁判所は、この土地が本当に不正に取得された資産の一部であるかどうか、そして、当初の訴状に具体的な記載がない場合でも、予告登記が有効であるかどうかという重要な法的問題に直面しました。

本件の核心は、予告登記の有効性にあります。予告登記とは、不動産に関する権利変動訴訟が係属中であることを公示する制度で、これにより第三者は訴訟の結果に拘束されることになります。本件では、政府が提起した民事訴訟（Civil Case No. 0002）に関連して、カブヤオの土地に予告登記がなされました。しかし、この土地は当初の訴状には明記されていませんでした。この点を巡り、サンディガンバヤン（特別不正裁判所）は、訴状に具体的な記載がないため、予告登記は無効であると判断しました。

これに対し、最高裁判所は、サンディガンバヤンの判断を覆しました。最高裁判所は、マルコス元大統領とその家族による不正蓄財の回復を目的とする訴訟の特殊性を考慮し、行政命令第14号の規定を重視しました。この行政命令は、不正蓄財事件における訴訟手続きにおいて、技術的な規則に厳格に固執すべきではないと定めています。

裁判所は、当初の訴状がマルコス政権下で不正に取得されたすべての財産を回復することを目的としていた点を重視しました。訴状には、不正蓄財の対象となる資産のリストが含まれていましたが、そのリストは限定的なものではなく、「これらに限定されない」という文言が付されていました。最高裁判所は、この文言を根拠に、カブヤオの土地が当初の訴状に明記されていなかったとしても、訴訟の対象から除外されるわけではないと判断しました。

さらに、最高裁判所は、サンディガンバヤンが政府による訴状の修正を認めなかった点についても批判しました。政府は、カブヤオの土地を明記するために訴状の修正を試みましたが、サンディガンバヤンは手続き上の不備を理由にこれを認めませんでした。最高裁判所は、この判断が手続き規則の過度な重視であり、正義の実現を妨げるものであると指摘しました。

本判決は、不正蓄財事件における訴訟手続きの柔軟性を確保し、行政命令第14号の趣旨を具体化したものとして評価できます。裁判所は、手続き上の技術的な問題に固執するのではなく、実質的な正義の実現を優先すべきであるという姿勢を示しました。これにより、政府は不正蓄財の回復を追求する上で、より効果的な訴訟戦略を展開することが可能になります。

しかし、本判決には反対意見も表明されました。反対意見は、カブヤオの土地が当初の訴状に明記されていなかった以上、予告登記は無効であると主張しました。反対意見は、予告登記が不動産に与える制約を考慮し、訴訟の対象となっていない財産にまでその効力を及ぼすべきではないとしました。この反対意見は、財産権の保護と訴訟手続きの明確性を重視する立場から出されたものです。

本判決は、今後の同様の訴訟において、訴状の記載方法や予告登記の要件に関する解釈に影響を与える可能性があります。特に、不正蓄財事件のように、広範囲にわたる財産の回復を目指す訴訟においては、訴状の記載がどこまで具体的である必要があるのか、という点が重要な争点となるでしょう。裁判所は、個別の事案に応じて、訴訟の目的や財産の性質などを総合的に考慮し、柔軟な判断を下すことが求められます。

FAQs

本判決は、不正蓄財事件における訴訟手続きの柔軟性を確保しつつ、財産権の保護とのバランスを図る必要性を示唆しています。政府は、今後、不正蓄財の回復を追求する上で、本判決の趣旨を踏まえ、より慎重かつ効果的な訴訟戦略を展開することが求められます。

特定の状況への本判決の適用に関するお問い合わせは、ASG Lawのお問い合わせまたはメール（frontdesk@asglawpartners.com）までご連絡ください。

免責事項：この分析は情報提供のみを目的としており、法的助言を構成するものではありません。お客様の状況に合わせた具体的な法的ガイダンスについては、資格のある弁護士にご相談ください。
出典：Republic of the Philippines vs. Sandiganbayan, G.R. No. 195295, 2016年10月5日

本判決は、国家が没収した財産に対して担保権を実行する際の適正手続きの重要性を強調しています。最高裁判所は、政府が債務者（この場合はウェルレックス・グループ）に対する訴訟を起こさずに抵当権付き財産を一方的に売却することはできないと判断しました。代わりに、国家は従来の債権者の手続きに従って、支払い要求をし、必要に応じて抵当権執行手続きを進める必要があります。この判決は、没収された資産の状況下においても、個人の財産権が保護されることを保証するものです。

没収資産の担保権：国家はデュープロセスを尊重する必要があるか？

この事件は、以前に横領で有罪判決を受けた元大統領エストラダの没収された資産であるウォーターフロント・フィリピン社の株式（WPI株）を中心としています。ウェルレックス・グループは、以前、BDOユニバンクから5億ペソの融資を受け、その担保としてWPI株を提供していました。その後、エストラダ大統領の資産が没収されると、国家はこのローンに対する債権者となり、WPI株もその没収対象となりました。最高裁判所は以前、WPI株は没収資産に含まれるべきだと判示しましたが、国家は一方的にこの株式を売却できるのかという疑問が残りました。

争点となった中心的な法律は、パクトゥム・コミッソリウムという原則であり、これは債務者が債務不履行に陥った場合、債権者が抵当権付き資産を自動的に取得したり処分したりすることを禁じています。この原則はフィリピン民法第2088条に規定されており、抵当権付き財産を不当に没収されないよう債務者を保護することを目的としています。最高裁判所は、国家がBDOに代わって債権者になった場合、その権利も同様の制限を受けると判断しました。国家がただちにWPI株を売却することは、パクトゥム・コミッソリウムを構成することになります。

裁判所はまた、ウェルレックス・グループは以前の刑事事件の当事者ではなかったため、同社に影響を与えるために裁判を使用することはできないと述べています。司法手続きの適正手続きは、すべての関係者が自分の事件を審理される権利を持つことを要求します。裁判所が次のように述べているように、

たとえサンディガンバヤンが以前の刑事事件第26558号においてBDOの融資に関して、ウェルレックスが延滞債務者であると主張したとしても、抵当権付きWPI株に関してとるべき必要な手続きを省略する言い訳にはなりません。ウェルレックスはその事件の当事者として訴えられていないため、その発言の影響をウェルレックスに拡大することはできません。誰も自分が関係していない手続きによって影響を受けず、事件の部外者は裁判所が下した判決に拘束されないことは自明の理です。

この事件のもう一つの重要な要素は、訴訟を起こすための管轄権の問題でした。最高裁判所は、ウェルレックス・グループの訴訟は本質的に民事訴訟であり、WPI株に対する第三者請求であり、一般の地方裁判所によって適切に審理されるべきであると判示しました。この問題はサンディガンバヤンの管轄には属しません。サンディガンバヤンは刑事事件に管轄権を持つ裁判所ですが、本件の事件は刑事訴訟の民事訴訟側面に関わるものではなく、WPI株の売却に関する正当性を問う民事事件です。

その結果、最高裁判所は地方裁判所にこの事件を差し戻し、当事者が争点について十分に議論する機会を与えました。この判決は、政府といえども、抵当権を実行する際にはデュープロセスを遵守する必要があることを明確にしています。国家は債権者としての権利を行使するために、債務者に支払いを要求し、抵当権執行または取り立て訴訟を提起するなどの適切な手続きをとらなければなりません。

FAQs

この判決は、政府の財産没収においても個人の権利を保護し、法の支配を支持しています。これにより、国家は一方的に個人の権利を侵害することを防ぎ、没収された資産に関して法的手続きを遵守することが保証されます。

この判決の特定の状況への適用に関するお問い合わせは、お問い合わせまたはメールfrontdesk@asglawpartners.comからASG法律事務所までご連絡ください。

免責事項：この分析は情報提供のみを目的としており、法的助言を構成するものではありません。お客様の状況に合わせた具体的な法的ガイダンスについては、資格のある弁護士にご相談ください。
出典: ウェルレックス・グループvs ウリエタ事件、G.R No. 211098, 2016年4月20日

この判決では、公務員の汚職告発において、裁判官の独立性と告発側の立証責任が重要なポイントとなります。最高裁判所は、汚職の申し立てに対する十分な証拠がない場合、行政訴訟は棄却されるべきであると判断しました。この決定は、裁判官が不当な訴訟から保護される必要性を強調しています。

汚職疑惑：裁判官は本当に不正行為に関与したのか？

今回、元地方行政官のアルフォンソ・V・ウマリ・ジュニアが、サンディガンバヤン（反不正裁判所）のホセ・R・ヘルナンデス判事に対して、重大な不正行為と法律の重大な無知を理由に告発を行いました。ウマリは、ヘルナンデス判事が彼に不利な判決を下したのは、不正な動機によるものだと主張しました。具体的には、判決前にヘルナンデス判事の妻のいとこであるRuel Ricafortという人物から、無罪判決を得るためには1500万ペソを支払う必要があると伝えられたと主張しています。また、ウマリは、最高裁判所の行政事件で助けを求めてきたグレゴリー・オン判事（ヘルナンデス判事の友人）の要求を拒否したことが、ヘルナンデス判事の怒りを買ったとも述べています。

しかし、最高裁判所は、ウマリの主張を裏付ける証拠が不十分であると判断しました。ウマリは、Ricafortから不正な提案があったことを直接知っているわけではなく、単なる伝聞証拠に頼っていました。裁判所は、伝聞証拠だけでは、ヘルナンデス判事が不正行為に関与したという結論を導き出すことはできないと指摘しました。裁判所はまた、ウマリが汚職の申し立てを遅れて行ったこと、および彼の申し立てにおける矛盾点を指摘しました。

今回の訴訟では、裁判官に対する告発は、単なる疑惑や推測だけでは不十分であり、具体的な証拠によって裏付けられる必要があることが改めて強調されました。裁判官は、その職務を遂行する上で独立性を保つ必要があり、根拠のない訴訟によって妨げられるべきではありません。裁判所は、裁判官に対する告発が、裁判官の職務遂行を不当に妨げるものであってはならないと判断しました。

最高裁判所は、裁判官の不正行為を許容しない姿勢を明確にしましたが、同時に、根拠のない訴訟から裁判官を保護する責任も負っています。裁判所は、今回の告発が単なる憶測に基づいていると判断し、裁判官の名誉を不当に傷つけるものではないとしました。

ウマリの告発のもう一つの根拠は、ヘルナンデス判事が事件の処理において偏向を示したというものでした。しかし、裁判所は、ヘルナンデス判事が訴追のために弁護をしたとか、ウマリの弁護士が訴訟を起こすのを妨げたとか、不当な判決を下したという証拠はないと判断しました。裁判所は、裁判官が証人に質問することは、事実を明らかにするために適切であり、それ自体が偏向を示すものではないとしました。裁判所はまた、ウマリが最高裁判所に訴えることができるというヘルナンデス判事の発言は、裁判官がウマリの事件について予断を持っていることを示すものではないと判断しました。

裁判所は、ウマリの告発が、ヘルナンデス判事の判断に対する不満に基づいている可能性があることを示唆しました。裁判所は、行政訴訟は、裁判官の判断に対する不満を表明するための適切な手段ではなく、司法的な救済手段が存在する場合は、それを利用すべきであると指摘しました。

FAQs

この訴訟は、公務員に対する不正告発は、慎重な証拠に基づいている必要があり、裁判官の独立性は保護されるべきであることを示しています。不当な告発は司法制度の円滑な運営を妨げ、裁判官の職務遂行を困難にする可能性があります。

この判決の特定の状況への適用に関するお問い合わせは、ASG Lawのお問い合わせからご連絡いただくか、frontdesk@asglawpartners.comまでメールでお問い合わせください。

免責事項：この分析は情報提供のみを目的としており、法的助言を構成するものではありません。お客様の状況に合わせた具体的な法的助言については、資格のある弁護士にご相談ください。
出典：RE: VERIFIED COMPLAINT DATED JULY 13, 2015 OF ALFONSO V. UMALI, JR., COMPLAINANT, VS. HON. JOSE R. HERNANDEZ, ASSOCIATE JUSTICE, SANDIGANBAYAN, RESPONDENT, 61748, 2016年2月23日

本件における最高裁判所の判決は、反汚職法のセクション3(e)違反の告発を受けた被告の権利を保護するものです。裁判所は、情報（告発状）は、犯罪を構成する究極の事実を十分に述べていれば、不正に与えられた利益の正確な金額や発生した損害を特定して証明する必要はないと判断しました。この判決は、被告が告発された犯罪の本質を理解し、十分な防御を準備できるようにし、刑事手続きにおける公正な手続きの原則を支持するものです。

正確さへの要求：反汚職事件における情報の要件

本件は、フィリピン政府が、Sandiganbayan（第四部）、Jessie Castillo、Melencio Arciaga、およびEmerenciano Arciagaに対する訴訟において提起したものです。問題となっているのは、SandiganbayanがCastilloに対して提起された情報（告発状）を却下したことの妥当性です。具体的には、問題は、反汚職法（共和国法3019号）のセクション3(e)の違反で被告を告発する情報において、どのような究極の事実を述べる必要があるかということです。裁判所は、被告が与えたとされる不正な利益の正確な金額を明記する必要があるのか、そして、申立てられた損害を特定し、特定し、道徳的な確信の域まで証明する必要があるのかを判断することを求められました。

裁判所は、情報（告発状）の主な目的は、被告が正式に告発された事実と行為を知る権利を保証することであると述べています。情報が不十分な場合、刑事事件の被告は、答弁を提出する前に、自身に対する情報の破棄および／または却下の申し立てを行うことができます。この申し立ては情報の有効性に異議を唱え、裁判所に対し、情報が被告に裁判の苦難に耐えさせるのに十分であるかどうかを判断させます。裁判所は、裁判において、告発状の真実性と正確性を仮定的に認めます。本件を解決するにあたり、裁判所は、有効な情報において何を申し立てる必要があり、告発された犯罪の要素が何であり、これらの要素が情報に十分に述べられているかという3つの問題に焦点を当てています。

裁判所は、規則110のセクション6および9が関連することを明確にし、情報には、犯罪を構成する行為または不作為、罪を犯された者の名前、犯罪が行われたおおよその日付、および犯罪が行われた場所が記載されていなければならないと説明しました。情報の妥当性と十分性を確認するための真のテストは、「犯罪が知的な言葉で、告発された犯罪を合理的な確実性を持って被告に知らせるような特殊性を持って説明されているかどうか」です。本件では、Castilloは、次の要素で構成される共和国法第3019号のセクション3(e)違反で告発されています。1）被告は、行政、司法、または公務を遂行する公務員であること、2）彼は、明白な偏り、明白な悪意、または重大な許しがたい過失をもって行動したこと、および3）彼の行動が、政府を含むいかなる当事者にも不当な損害を与えたこと、または、その職務の遂行においていかなる私人にも不当な利益、利点、または優先権を与えたこと。

裁判所は、Castilloに対して提起された情報は、共和国法第3019号のセクション3(e)違反の不可欠な要素を十分に述べていると判断しました。情報には、CastilloがCaviteのBacoor市長であり、そのような公的な立場で、明白な悪意と明白な偏りをもって、Arciagasと共謀し、Villa Esperanzaダンプサイトの違法な運営を許可することで、Arciagasに意図的に、不法に、そして刑事的に不当な利益を与え、ダンプサイトの運営の悪影響に耐えなければならなかった地域の住民や学生に不当な損害を与えたと具体的に申立てられました。裁判所は、「犯罪を構成する究極の事実」が申し立てられている限り、共和国法第3019号のセクション3(e)違反を告発する情報は、与えられた不当な利益の正確な金額を特定したり、生じた損害を特定、定量化、または道徳的な確信の域まで証明したりする必要はないと述べました。

さらに裁判所は、申し立てられた情報が欠陥があり、申し立てられた事実は犯罪を構成していないという理由に基づいていると仮定した場合でも、情報の完全な破棄は適切な措置ではないと説明しました。規則117のセクション4は、これをどのように処理するかについて明確なガイダンスを提供しています。

セクション4 告発状または情報の修正-破棄の申し立てが、修正によって改善できる告発状または情報の申し立てられた欠陥に基づいている場合、裁判所は修正が行われるよう命令するものとする。

それが、申し立てられた事実が犯罪を構成していないという理由に基づいている場合、検察は、修正によって欠陥を修正する機会を裁判所から与えられるものとする。検察が修正を行わなかった場合、または修正にもかかわらず告発状または情報が依然として同じ欠陥を抱えている場合、申し立ては承認されるものとする。

裁判所は、破棄の申し立ては、公聴会および証拠の提示の前に、被告に与えられる救済策であると付け加えました。さらに、裁判所は、破棄の申し立てが提起される期間、すなわち被告の罪状認否および当事者の証拠の提示前に、究極の事実の要件の根拠が明確になると説明しました。この刑事訴訟の段階で、不当な利益の具体的な金額の申し立て、および不当な損害の証明、特に道徳的な確信の域までの証明を要求することは、非論理的で、手続き上の不備となります。

よくある質問

n

裁判所は、告訴を取り消したSandiganbayanの判決を覆しました。この訴訟は15年近く続いているため、Sandiganbayanはこの件を迅速に解決するように指示しました。この判決は、法廷訴訟における申し立ての情報要件を明確にし、法の公平な手続きの促進を支援します。

この判決の特定の状況への適用に関するお問い合わせは、お問い合わせいただくか、frontdesk@asglawpartners.comまで電子メールでご連絡ください。

免責事項：この分析は情報提供のみを目的としており、法的助言を構成するものではありません。お客様の状況に合わせた特定の法的ガイダンスについては、資格のある弁護士にご相談ください。
出典：短いタイトル、G.R No.、日付