この画期的な判決において、最高裁判所は、文書が「担保付きの後方販売」と称していたにもかかわらず、真の意図は担保契約であったことを明確にする判決を下しました。重要なのは、この裁判所は、後方販売としてカモフラージュされた担保契約には法的に反対しており、担保としての資産が契約に違反した場合、金融機関によって自動的に資産を没収されることはありません。

金貸しに対する貧困と抵当：ダラ対アウティシオの物語

この訴訟は、プロイラン・ダラがエディタ・A・アウティシオに対するもの。事件の核心は、1,378平方メートルの土地を担保に32,000フィリピンペソの融資契約の性質です。ダラは融資を主張し、アウティシオは資産の売却を主張しました。地方裁判所はもともとアウティシオに有利な判決を下し、控訴裁判所が維持しましたが、最高裁判所は最終的に、貧困層と金融業者の間の経済的やり取りの歴史の中で、差し迫った状況で実行されたこれらの契約の根底にある不均衡を認めてこれを覆しました。このようなやり取りは通常、融資者が借入者から不利な状況を利用しているため、しばしば無効になります。

フィリピンの法律制度内では、土地の担保と関連する譲渡契約には特別な注意が必要です。民法第1602条は、表面上は権利回復付きの売買であっても、次の状況下では担保契約であるとみなされることを指示しています。

• 購入価格が著しく不十分な場合
• 売却者がリースなどの形で引き続き所有している場合
• 購入者が購入価格の一部を保持している場合
• 売却者が販売対象物に課税する義務を負っている場合
• 当事者の真の意図が、取引が債務の支払いまたはその他の義務の履行を保証することであると推定される場合

民法第2088条 債権者は、質または抵当として与えられたものを専有または処分することはできません。これに反する合意は無効です。

ダラ対アウティシオの事件では、最高裁判所は次の要素を強調しました。ダラは、アウティシオが東サマル地方で知られた金貸しであるときに、財産に対するローンの安全策としてしか行動することを意図していませんでした。2番目に、ダラは「売却」後も不動産の所有を継続しており、後方販売としての完全な譲渡とは対照的に、担保合意の合図になっています。3番目に、契約にはコミッソリオ条項が含まれており、融資支払いの不履行時に所有権を自動的にアウティシオに移転させると規定しています。最高裁判所は、このようなコミッショリオ条項は違法であり、不動産は融資契約の保護を目的とした単なる担保として意図されていたという認識を確認しました。

その裁定を述べるにあたり、裁判所は、不動産の債務履行を支援するように機能しているにもかかわらず、その資産がローンよりも優先されない担保を確立しています。また、訴訟では、抵当額の精算義務について規定され、ダラが貸し付け契約の開始日からの債務を償還する時間枠を示唆しており、未払い額には契約日からの12％の年間法定利息も適用されるはずであり、その後2013年6月30日まで、この判決が確定するまで2013年7月1日からは年間6％に減額されます。アウティシオの名前で発行された不動産の税申告書をキャンセルすることを命じられ、ダラが不動産を取り戻せる見通しを示唆しました。このプロセスは、法的権限から経済的に弱い人々の権利を守る上で非常に重要です。

これにより、金融融資の性質の複雑な背景に対する明確な方向性も確立され、すべての契約者が公平性、司法、誠意をもって取引できるようにすることを強調します。それは、不公平な合意がその根底に横たわる金融脆弱性に対処し、あらゆる人が適切な代表で法の範囲内で取引していることを保証し、融資者が貧困状態または緊急性の際に権限を乱用することなく保護することを保証することを要求することです。

FAQ

この裁定を特定の状況に適用することについてお問い合わせの場合は、ASG法律事務所のcontactまでお問い合わせいただくか、frontdesk@asglawpartners.comまでメールでお問い合わせください。

免責事項：この分析は情報提供のみを目的として提供されており、法的助言を構成するものではありません。お客様の状況に合わせた特定の法的ガイダンスについては、資格のある弁護士にご相談ください。
出典：短いタイトル、GR No.、日付