本判決は、債務者が約束手形上の債務を認めた場合でも、本訴訟が継続中であれば、一部判決は最終的なものではなく、執行できないことを明確にしています。これは、主要な債務者が債務を履行する権限を持っていたかどうかという問題が未解決であるため、他の債務者（共同債務者）が債務を支払った場合に主要な債務者に償還を請求する権利に影響を与える可能性があります。そのため、一部判決が確定するまで、強制執行は認められません。
訴訟の舞台：共同債務者の承認と部分判決の罠
本件は、Philippine Business Bank (PBB) が Felipe Chua を相手取り、 Chua が共同債務者として署名した約束手形に基づいて債務の支払いを求めた訴訟です。 Chua 氏は、John Dennis Chua が会社の代表として署名した約束手形に共同債務者として署名したことを認めました。 PBB は、 Chua 氏の承認に基づいて部分判決を求め、裁判所はこれを認めました。ただし、 Chua 氏の控訴を認めず、執行令状の発行を許可したという決定は、控訴裁判所によって覆されました。
PBB は、 Chua 氏に対する一部判決は最終的なものであり、 Chua 氏がそれを不服申し立てなかったため執行可能であると主張しました。 PBB は、 Chua 氏が約束手形に共同債務者として署名したことを認めたため、 Chua 氏の責任に異論はないと主張しました。この立場は、最終判決前の執行可能性に関するフィリピン法、および主訴が未解決の場合の部分判決の性質に関する重要な問題を提起しています。
フィリピンの民事訴訟規則の第35条第4項は、部分判決の性質を扱っています。その条項によると:
第4条。申し立てにより完全に裁定されない場合。 – 本規則に基づく申し立てにより、訴訟全体または求められている救済のすべてについて判決が下されない場合で、裁判が必要な場合、裁判所は申し立ての審理において、訴状と提出された証拠を検討し、弁護士に尋問することにより、実質的な論争なしに存在する重要な事実と、実際に誠実に争われている事実を確定するものとする。裁判所は、実質的な論争なしに認められる事実を特定し、損害賠償額またはその他の救済の範囲を特定する命令を出すものとする。当該の事実が確定したものとみなされ、争われている事実について裁判を行うものとする。
部分判決は、訴訟のすべての争点を完全に裁定することを意図したものではなく、裁判プロセスを簡素化するために、裁判所が争われていない事実を確定することを可能にします。したがって、部分判決は「最終判決」とは見なされません。 Denso (Phils.) Inc. 対 中間控訴裁判所 の判例にあるように、最終判決は裁判所のタスクを終了させます。
最終判決または命令は、訴訟を完全に処分するものであり、裁判所がそれに関して行うべきことは何も残っていません。たとえば、裁判で提出された証拠に基づいて、当事者の権利と義務が何であるかを明確に宣言し、どちらの当事者が正しいかを宣言する、メリットに関する裁定。または、たとえば、既判力または時効を理由に訴訟を却下する判決または命令。レンダリングされると、裁判所のタスクは終了します。紛争を決定したり、訴訟当事者の権利と責任を決定したりすることに関する限り。裁判所が行うべきことは、当事者の次の動きを待つことだけです…そして最終的にはもちろん、判決が「最終的」になるか、確立されたより独特な用語を使用すると、「最終的で執行可能」になるようにすることです。
部分判決は、完全な訴訟から分離して扱われるべきではない中間命令です。裁判所は、John Dennis Chua が CST の名において約束手形に署名する権限を持っていたかどうかを考慮する必要がありました。これにより、被告間の連帯債務に対する裁判所の視点がどのように変化するかがわかります。
ゲバラ判例は本件に適用できます。ゲバラ判例では、裁判所は、下級裁判所による略式判決は、訴状の他の訴訟原因、および被告が提起した反訴と第三者訴訟を解決しなかったため、事実上、部分略式判決であると判断しました。 PBBは、下級裁判所が John Dennis Chua が CST の名において約束手形と抵当証券に署名する権限を与えた書記官証明書の有効性、およびその結果として CST の名において作成された約束手形と抵当証券の有効性、という原告 Tomas Tan の訴状で提起された主な争点を解決しなかったという事実は、現在の訴訟についても同じことが言えると主張しました。
控訴裁判所は、 RTC は部分判決を執行可能であると宣言する際に重大な裁量権の乱用を行ったと判断しました。控訴裁判所は、 Chua 氏が60日間の法定期間内に必要な差し止め訴訟を提起しなかったために、判決が最終的になったと主張する際に重大な過ちを犯したとしました。
重要なのは、裁判所は、 John Dennis Chua がこれらの約束手形に CST の名において署名する権限を持っていたかどうか、および John Dennis Chua が実際にこれらの約束手形に個人的な資格で署名したかどうかという、原審裁判所の調査結果が、民法第1217条に従い、 Chua 氏がこれらの約束手形に対する支払いをし、CST または John Dennis Chua に対して弁済を求める権利を持っているかどうかを決定するという効果を持っているということです。
このように、PBB が Chua 氏に対して John Dennis Chua および CST と共通の訴訟原因を持っている場合、 Chua 氏を共同債務者から分離して扱うことは適切ではありません。PBB が提起した、 Chua 氏に対する執行令状の発行を認めない動議において、部分判決が訴訟を完全に処理する判決または最終命令ではないことをすでに認めていたという事実にも注意する必要があります。 したがって、PBB は、部分略式判決の中間的な性質を否定することを今許可することはできません。
最終的に、裁判所は、 Chua 氏に対する一部判決が訴訟を完全に処分しなかったことを繰り返し述べました。したがって、執行の執行令状が不正に発行されました。
よくある質問
| 本件における主な争点は何でしたか? | 主な争点は、 Chua 氏が共同債務者として署名した約束手形に基づいて PBB が Chua 氏に対する一部判決を執行できるかどうかでした。また、 John Dennis Chua が CST の名において行動する権限を持っていたかどうかを評価する必要がありました。 |
| 裁判所はどのように判断しましたか? | 裁判所は、 Chua 氏に対する一部判決は中間命令であり、 Chua 氏がそれを不服申し立てなかった場合でも最終的かつ執行可能になることはできなかったと判断しました。裁判所は、事件が完全には処分されておらず、債務の完全な評価が未完了であったことを理由付けました。 |
| なぜ一部判決は執行できなかったのですか? | 裁判所は、部分略式判決は中間命令であり、事件のすべての争点を解決しなかったため、執行できないと判断しました。裁判所は、John Dennis Chua が CST の名において約束手形に署名する権限を与えられたかどうかという事実に対処していませんでした。 |
| 本判決は約束手形上の連帯債務にどのように影響しますか? | 本判決は、約束手形に署名した連帯債務者の責任は、依然として未解決の主な争点に関連している可能性があることを明確にしています。その連帯債務者は、最終判決が下されるまで、強制執行を受けません。 |
| 控訴裁判所の決定は何でしたか? | 控訴裁判所は、 Chua 氏の控訴を認めないというRTCの命令の一部を認めましたが、 Chua 氏に対する執行令状を発行したことについては、 RTC が重大な裁量権の乱用を行ったと判断しました。控訴裁判所は、部分判決は訴訟を最終的に処分しなかったため、最終判決ではないと説明しました。 |
| 本判決は略式判決にどのように関係していますか? | 本判決は、略式判決または部分略式判決には限定があり、それは中間命令であることと、主要な判決の段階が待機中であることを明確にしています。これらの区別は重要です。それらは執行令状の適正性と訴訟プロセスに関連します。 |
| 控訴されなかったRTCの判決が執行されないのはなぜですか? | 最終的かつ執行可能な判決として評価できるには、判決は完全かつ包括的でなければなりません。控訴裁判所は、関連する事実が未処理のままであり、したがって中間判決とみなされ、不服を申し立てないと有効にならないことを確認しました。 |
| ゲバラの判決の影響は何ですか? | 裁判所はゲバラの判決を本件の根拠として用いて、提起された訴訟原因をすべて完全に解決していなければ、判決を最終的に処分することはできないことを説明しました。また、当事者が主張しない場合は弁護を適用できません。 |
本判決の特定の状況への適用に関するお問い合わせは、ASG Lawにお問い合わせいただくか、frontdesk@asglawpartners.comまでメールでお問い合わせください。
免責事項：本分析は情報提供のみを目的として提供されており、法的助言を構成するものではありません。お客様の状況に合わせた特定の法的助言については、資格のある弁護士にご相談ください。
出典：短縮タイトル, G.R No., 日付