最高裁判所は、地方政府は国家政府の機関を課税することはできないという基本的な原則を再確認しました。今回の事例では、ケソン市の地方政府がフィリピン心臓センター（PHC）に対し不動産税を課税しようとしたことから問題が発生しました。最高裁はPHCを地方税からの免除を享受する政府機関と見なし、PHCへの課税は違法であると判断しました。この決定は、政府が国民に不可欠なサービスを妨げられることなく提供できるようにするために不可欠です。

公的サービスの優先順位：地方税に対する公益機関の保護

フィリピン心臓センター（PHC）に対する地方政府（ケソン市）による不動産税の賦課、徴収、売却の正当性が争われた。PHCは、専門の心臓病院であり、大衆、特に生活に恵まれない貧困層に専門的かつ包括的な心血管治療を提供するという使命を持って設立されました。PHCは、大衆に奉仕することを目的とした政府機関として、課税対象と見なされるべきかどうかが、ここで提起される中心的な法的問題でした。

地方自治体は独自の収入源を生み出し、議会が定めるガイドラインと制限に従って税金、手数料、料金を課す権限を持っています。ただし、この権限は、国家政府、その機関、政府機関、および地方自治体に対するいかなる種類の税金、手数料、または料金の徴収にも及ばないとする、法律のセクション133（o）に概説されている制限の影響を受けます。最高裁はMIAA事件を引用し、国家政府とその機関の地方税からの免除の背後にある根拠を明確に示しました。本質的に、地方政府が国家政府機関を課税することは許可されていません。

重要なことは、問題のPHCがこの免税の対象となる政府機関とみなされるかどうかということです。PHCを設立した大統領令673、行政法の1987年行政命令292号（EO 292）、およびGOCCガバナンス法のようなさまざまな法令に基づいてPHCの性質を考慮した結果、裁判所はPHCが2つの基準、つまり政府機能を実行していることと、運用上の自治を享受していることを満たしていることを判明しました。

判決ではさらに、PHCの財産は公共の目的のために公共の領域にあり、それゆえ不動産税や課税から免除されることを指摘しました。市民を助けること以上に公共性の高いことはありません。また、PHCの場合と同様に、地域レベルで不可欠なサービスを提供するサービスに特に重点を置いている場合もあります。しかしながら、裁判所は「課税対象者が受益的な使用を認められた」政府機関の財産について免税が認められていないことを明確にしました。

したがって、裁判所は、PHCの一部の財産を民間事業体が有償で使用している証拠が提示された場合、裁判所はこれらの民間事業体が享受している使用に対応する割合について、PHCの免税を維持することはできないことを明確にしました。重要なのは、PHCの施設を商業団体に使用料が支払われてレンタルする場合、そうでない場合は完全に州の領域である免除の一部は、民間企業はこれらの特定の施設の使用について税金を支払う必要があるということです。しかしながら、裁判所はケソン市が具体的な免除はできないという義務を満たしておらず、民間のエンティティがPHCの特定の財産に対する便益的使用があることのみを主張しましたが、これはPHCの免除が撤回された唯一の理由は不十分であることを示しました。

裁判所は、財産の免税ステータスは、課税からではなく、回収手段からの免除しか失われないという事実を反映するように、判決に慎重に取り組んでおり、最終的には地方自治体は不動産税の回収のために政府機関の財産を課すことを禁止しました。重要なのは、これらが公的利用財産として提供され、それが奪われる場合です。

結論として、最高裁判所は、フィリピン心臓センター（PHC）が地方税を免除される政府機関であるという判決を下し、PHCの財産に対するケソン市の査定、課税、売却は無効であると宣言しました。判決は、PHCがその任務を果たすことを妨げず、公共福祉を維持するだけでなく、公的利用として定められている財産の保護と地方自治体の課税権限の範囲との間に、微細なバランスがあることを強調しているだけです。この決定は政府機関の権限を保護し、地方税の適用において説明責任を義務付け、すべてのサービス提供における公益が最も重要であることを明確にしました。

よくある質問

今回のフィリピン心臓センターに対する判決は、国民が求める必要不可欠な公共サービスを提供する機関を保護するという裁判所のコミットメントを示すものです。このような重要な公的利用のために定められている国家の機関を保護することは、国家の進歩に最も役立ちます。

この判決の特定の状況への適用に関するお問い合わせは、お問い合わせ または frontdesk@asglawpartners.com までASG法律事務所にご連絡ください。

免責事項: この分析は情報提供のみを目的としており、法的助言を構成するものではありません。お客様の状況に合わせた特定の法的ガイダンスについては、資格のある弁護士にご相談ください。
出典: Philippine Heart Center vs. The Local Government of Quezon City, G.R. No. 225409, March 11, 2020

ケソン市の不動産税評価額の改正に関する争いにおいて、最高裁判所は訴訟における当事者適格に関する重要な判断を下しました。問題となったケソン市条例No. SP-2556, Series of 2016（以下、「2016年条例」）は、土地および建物の公正市場価格（FMV）を引き上げるものであり、これにより不動産税評価額が大幅に上昇することとなりました。ケソン市住宅所有者協会連合（Alliance of Quezon City Homeowners’ Association, Inc.）（以下、「アライアンス」）は、この条例の合憲性と合法性に異議を唱えましたが、裁判所はアライアンスに訴訟能力がないとして訴えを却下しました。この判決は、団体が訴訟を提起する際に法人格を持つことの重要性を強調しています。

ケソン市の不動産税：団体の訴訟能力が問われた事件

ケソン市議会は、2016年12月5日に2016年条例を制定し、土地と建物のFMVを改訂しました。これは、1995年以来となる不動産評価額の大幅な見直しであり、多く住民に大きな影響を与えました。アライアンスは、この条例が実質的なデュープロセスに違反し、不当に高額な税負担を強いるものであると主張し、条例の無効を求めて訴訟を提起しました。

アライアンスは、2016年条例によるFMVの引き上げが、納税者の負担能力を考慮せず、恣意的で過剰であり、事実上の財産没収にあたると主張しました。また、条例制定前の十分な協議がなかったこと、施行までの期間が短すぎることなども問題点として指摘しました。裁判では、手続き上の問題点として、アライアンスが行政救済手続きを尽くしていないこと、裁判所の階層構造を無視していること、そしてアライアンス自体に訴訟能力がないことが争点となりました。特に、アライアンスは、法人としての登録を取り消されており、住宅所有者協会としての登録もされていませんでした。

裁判所は、行政救済手続きの履行や裁判所の階層構造といった手続き上の問題については、公共の利益が強く関わる場合には例外が認められるとしました。しかし、訴訟能力の問題については、これを厳格に解釈し、アライアンスが法人格を持たない団体であるため、自らの名において訴訟を提起する資格がないと判断しました。裁判所は、訴訟当事者となるためには、自然人または法人であることが必要であり、アライアンスはこれに該当しないと指摘しました。

裁判所は、アライアンスが取締役会メンバーを代表して訴訟を提起したとの主張についても、訴状の記載や委任状の内容から、訴訟の当事者はあくまでアライアンスであり、個人としての取締役会メンバーではないと判断しました。したがって、アライアンスの訴訟能力の欠如は、訴訟手続き上の重大な欠陥であり、訴えを却下する理由となると結論付けました。

この判決は、団体が法的措置を講じる際に、その法的地位が重要であることを改めて確認するものです。団体が訴訟を提起するためには、法人格を有するか、法律によって特別に認められている必要があります。法人格を持たない団体は、その名において訴訟を提起することができず、訴訟の利益を受けるべき当事者が不明確になる可能性があります。アライアンスの事例は、不動産税という広範な影響を与える問題であっても、訴訟能力がなければ訴えが却下されることを示しています。

今回の訴訟では、アライアンスは訴訟能力がないと判断されたため、2016年条例の合憲性や妥当性については判断が示されませんでした。この問題について、適切な当事者による新たな訴訟が提起されることが期待されます。今後の訴訟においては、地方自治体の税制改正が公正かつ適正に行われるかどうか、そして住民の権利が適切に保護されるかどうかが焦点となるでしょう。

FAQ

最高裁判所は、ケソン市の不動産税評価額改正をめぐる訴訟において、訴訟能力という手続き上の重要な側面を強調しました。この判決は、団体が法廷で権利を主張する際には、その法的地位が不可欠であることを明確にしています。今後の展開としては、適切な法的地位を有する当事者による同様の訴訟が提起される可能性があり、その際には不動産税改正の公正性や妥当性が改めて審議されることとなるでしょう。

この判決の具体的な状況への適用に関するお問い合わせは、ASG Lawへお問い合わせいただくか、frontdesk@asglawpartners.comまでメールでご連絡ください。

免責事項：この分析は情報提供のみを目的としており、法的助言を構成するものではありません。お客様の状況に合わせた具体的な法的ガイダンスについては、資格のある弁護士にご相談ください。
出典: ALLIANCE OF QUEZON CITY HOMEOWNERS’ ASSOCIATION, INC. VS. THE QUEZON CITY GOVERNMENT, G.R. No. 230651, 2018年9月18日

ケソン市議会によって課せられた社会住宅税およびゴミ処理料金に関する一連の条例を巡る訴訟において、フィリピン最高裁判所は重要な判決を下しました。裁判所は、Republic Act No. 7279 の第43条との整合性に基づき、ケソン市の社会住宅税条例（Ordinance No. SP-2095, S-2011）の合憲性と合法性を支持しましたが、家庭ゴミの年次徴収に関する条例（Ordinance No. SP-2235, S-2013）を違憲かつ違法であると宣言しました。実質的には、今回の判決は、社会住宅税の課税には何の問題もないことを確認し、国民に公平かつ衡平に負担を課すことができなかったケソン市のゴミ処理料金条例を無効としたものです。

ゴミ処理料金か税金か？ケソン市の料金徴収を巡る争点

本件は、登録済みの共同所有者であり、ケソン市の住宅物件の税金を支払っているホセ・J・フェレール・ジュニア氏によって提起されました。フェレール氏は、同市によって課された社会住宅税とゴミ処理料金に異議を唱え、それらの合憲性と適法性に疑問を投げかけました。フェレール氏の訴えは、社会住宅税とゴミ処理料金の実施を阻止するための差し止め命令を求める Rule 65 に基づく裁量差し止め請求の形で提起されました。彼の主張は、これらの課金はケソン市議会の基本的な義務に対する違法な税金であるというものでした。

争点となった2つの条例は次のとおりです。まず、条例 SP-2095, S-2011 では、ケソン市の社会住宅プログラムを支援するために、評価額が 100,000 ペソを超える土地に評価額の 0.5% に相当する特別評価額を課しています。次に、条例 SP-2235, S-2013 では、ゴミ収集のために利用される特別勘定に投入される住宅物件へのゴミ処理料金を課しました。フェレール氏は、これらの条例は不当であり、市による徴収は権限の逸脱であると主張しました。

最高裁判所はまず、事件の手続き的側面を扱いました。原告の告訴する地位と、救済を求めている手段の妥当性の両方に取り組みました。裁判所は、条例は立法機能の行使を通じて制定されたため、裁量差し止めが不正な救済であることに同意しましたが、公益のために、または重要な問題を提起するケースを検討する裁量があることを認めました。手続き上の障害にもかかわらず、裁判所は国民的利益、特にすべてのケソン市民に影響を与える可能性のある問題に対処するために、事件の審理を続けました。

事件の事実を詳しく調べるにあたり、裁判所は地元の課税権限と警察権限の行使の原則を確認しました。フィリピン憲法の下で、地方自治体は歳入の独自源を創出し、税金、料金、料金を課す権限を与えられていますが、そのような権限は議会によって課されるガイドラインと制限の対象となります。これらの課税権は公平で、公共の目的のみのためのものでなければならず、不当、過剰、抑圧的、没収的なものであってはなりません。さらに、それらは法律、公共政策、国民経済政策に違反してはなりません。これらの要件に照らして条例を評価するために、裁判所は 2 つの条例の各々を区別しました。

裁判所は、条例 SP-2095、または社会住宅税は、RA 7279、都市開発住宅法に基づいた正当な税であり、不動産の利用は社会的機能を持ち、すべての経済主体が公共の利益に貢献すべきであるという憲法の原則に沿ったものとして支持しました。裁判所はまた、2つの別個のクラスとしての不動産所有者と非居住者間の区別は妥当であり、平等保護条項に違反しないことも明らかにしました。したがって、ケソン市の社会住宅プログラムへの資金提供を目的とした特別評価としての課税は許可されました。

しかし、裁判所は世帯へのゴミ処理料金を徴収する条例 SP-2235 に対してより批判的でした。裁判所は、地元の自治体は公益を保護するために警察権限を行使することができる一方で、この条例が違憲に住民を分類したことに気がつきました。条例は世帯を土地の面積と物件の種類に基づいて区別しましたが、ゴミ処理においては、ロトの占有者とコンドミニアムの居住者を区別する重大な違いがないと判断しました。条例が、コンドミニアムや社会住宅の単位の面積に基づいて異なる料金を設定するという事実は不当かつ公平ではありませんでした。さらに、料金の不払いのためのペナルティ条項は地方自治体法の規則に従わず、この条例に対する訴えをさらに支持しました。

ゴミ処理料金の導入で裁判所が問題としたのは、共和国法 9003、生態学的固体廃棄物管理法との一貫性でした。裁判所は、同市の料金を世帯に課す権限は非リサイクルゴミと特殊ゴミの収集に限定されており、SP-2235 条例の課税基礎はこれに合致していないため、無効であると判断しました。裁判所は、料金徴収がリサイクルの取り組みを支援し、法律の規定に違反したため、条例には欠陥があるという懸念も提起しました。

裁判所が強調したもう1つの重要な点は、条例は課された廃棄物の量ではなく、不動産の表面積に不当に基づいていました。その結果、ケソン市条例 SP-2235 は不当で公平ではないものと判断され、法令が違憲かつ違法であると宣言された場合の手続きが強制されることになりました。その結果、市民への料金徴収を停止し、条例に基づいて徴収した資金を払い戻す命令が市に出されました。

今回の裁判所の判決は、課税と料金の両方を含む地元の権限に関する重要な制限とガイダンスを提供します。地方自治体には資金を徴収する幅広い権限がありますが、課税は不当、公平ではなく、法令の対象となっている人と密接に関連していなければなりません。この判決は、地方条例を精査し、権利保護の鍵となります。

FAQs

将来を見据えて、この判決は国内の他のすべての都市と自治体との間に条例に対する高い期待を寄せています。法は、法を形成、施行する側にある役人の知識と義務を支持し、その憲法に沿って適用することを期待しています。

この判決の特定の状況への適用に関するお問い合わせは、連絡先から、またはメール（frontdesk@asglawpartners.com）で ASG Law までご連絡ください。

免責事項：この分析は情報提供のみを目的として提供されており、法的助言を構成するものではありません。お客様の状況に合わせてカスタマイズされた特定の法的ガイダンスについては、資格のある弁護士にご相談ください。
ソース: JOSE J. FERRER, JR.対HERBERT BAUTISTA市⻑等, G.R No.210551, 2015年6⽉30⽇

最高裁判所は、居住権の主張と都市開発の必要性が衝突する際、政府や開発業者が提供する移転地の適正性に関する厳格な基準を維持しました。この事件は、公式な立ち退きや解体が行われる前に、関係当局が提供する移転地が人間として居住可能であり、必要な基本的な設備が整っていることを保証する重要性を強調しています。この判断は、都市部の貧困層の保護を強化し、移転プロセスが公正かつ人間的な方法で行われることを保証するのに役立ちます。

移転地は整っているのか？居住者の権利と都市開発の攻防

この事件は、ケソン市のコモンウェルスアベニューに住む居住者団体であるナガカイサング・カピサナン・カピトバハヤンが、トヨタ・ケソンアベニュー、ケソン市長、ソーシャル・ハウジング・ムーブメントに対し、控訴裁判所の決定を不服として起こしたものです。紛争の中心は、トヨタが住民を移転させることになっていた代替地の妥当性、およびそれが共和国法7279号（都市開発・住宅法）の規定を遵守しているかどうかでした。この法律は、立ち退きと解体に関する保護を提供しています。請願者は、移転協定に定められた基本的な設備が完全に提供されていないにもかかわらず、家屋が不当に解体され、強制的な移転が行われたと主張しました。最高裁判所は、先行裁判所の調査結果と法律の適用を審査するよう求められました。

事件の展開は、住民と開発業者の間で締結された1997年2月26日の覚書（MOA）を中心に展開しました。MOAに基づき、トヨタは指定された受益者に財政支援を提供し、San Jose del MonteのGaya-gayaとケソン市のTandang Soraにある2つの移転地の土地開発に対する補助金、生活支援基金、輸送の実費を提供することになっていました。MOAの重要な条項の1つは、住民の移転がトヨタによって基本的な設備（飲料水システム、十分なメラルコ電気、道路、排水、ごみ処理施設を含む）が実質的に完成し、請願者協会から受入証明書が発行された後にのみ行われることでした。移転の締め切りは1997年4月18日に設定されました。

しかし、指定された移転日を過ぎた1997年6月頃、請願者は、MOAに定められた基本的な設備が完全に遵守されておらず、受入証明書が発行されていないにもかかわらず、マタイ市長とトヨタがコモンウェルスアベニューの家屋を解体し、居住者をGaya-gayaの移転地に強制的に移転させると脅したと主張しました。この主張に基づき、請願者はQ-97-31342号民事訴訟を起こし、損害賠償、特定履行、一時的な差し止め命令を求める訴えを起こしました。この訴えでは、特にトヨタに協定の主要義務を履行すること、履行が不可能になった場合には協定を破棄すること、請願者のメンバーがそれぞれの移転地に対して支払う金額を決定することを求めました。この訴訟は、ケソン市の地方裁判所第88支部に振り分けられ、その後に同裁判所の第222支部（ウダルリオ・バレンシア裁判長）に再割り当てられました。

この事件の裁判経過は、一連の裁判所の判決と申し立てで特徴付けられました。初期の段階では、裁判所のティルソ・D.C.ベラスコ裁判官が現地視察を実施し、Gaya-gayaの移転地は完全に開発されていると判断しました。これにより、バレンシア裁判官が率いる裁判所が一時的な差し止め命令を求める請願者の訴えを却下する決定が下されました。請願者はこの命令の再考を求め、Task Force Coprisによって発行された解体の通知を提出しましたが、裁判所は最初の立場を変えることを拒否しました。この命令を受けて、請願者は裁判所命令を不服とし、裁判所の裁判命令の取り消しと差し止めを求めました。控訴裁判所は最初の訴えを支持しました。その後、請願者は最高裁判所に訴えました。

最高裁判所の主要な懸念事項は、Gaya-gayaの移転地の基本的な設備の妥当性、および請願者のメンバーの家屋の解体が、問題の住民がコモンウェルスアベニューの元の場所に戻ることを強制する予備的な義務的差し止め命令の発行に値するかどうかというものでした。裁判所は、現地視察を実施したベラスコ裁判官の調査に基づき、下級裁判所はGaya-gayaの移転地は完全に開発されていると判断したことを認めました。裁判所は、かなりの数のコモンウェルスアベニューの居住者が自主的にその場所に移転したという事実は、居住に適していることの証拠であると考えました。

最高裁判所は、この特定の状況下で共和国法第7279号の適用を評価し、問題とされている解体は、Gaya-gayaへの完全な再配置を考慮し、移転のための覚書の存在、および地方裁判所の関連命令を考慮すると違法ではないと判断しました。最高裁判所は、問題となっている土地の所有者であるトヨタの施設と構造物が既にそこに確立されているという事実は、コモンウェルスアベニューの解体された場所への請願者の返還を強制する差し止め命令を発行する根拠を弱めたと判断しました。

FAQs

結論として、最高裁判所は、控訴裁判所の判決を支持し、予備的な義務的な差し止め命令を求める訴えを却下し、重要な判決を下しました。裁判所の判決は、開発の重要性、法律への準拠の重要性、および個人に対する正当な手続き上の保護を提供する取り組みをバランスさせる必要性を強調しています。これらの権利に対する影響を軽減することにより、特に社会経済的に弱い状況にある場合、法の支配を維持する必要があります。

この判決の特定の状況への適用に関するお問い合わせは、お問い合わせいただくか、frontdesk@asglawpartners.comまでメールでお問い合わせください。

免責事項：この分析は情報提供のみを目的として提供されており、法的助言を構成するものではありません。お客様の状況に合わせて特定の法的指導については、資格のある弁護士にご相談ください。
出典：略称、G.R No.、日付